KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
On 15 Marts, mēs ziņojām par to, kā Kokrēna redakcijas hierarhija mēģināja iemest apskata “Fiziskās intervences elpceļu vīrusu izplatības pārtraukšanai” (saīsināti A122) autorus zem divstāvu Ņujorkas autobusa.
Bez konsultācijām ar nevienu no recenzijas autoriem galvenais redaktors 10. gada 2023. martā publicēja paziņojums acīmredzot nobiedēti par “daudziem komentētājiem”, kas nepareizi interpretēja pārskata secinājumus, un satraukti par apgalvojumiem par pētījumu un to, ka pārskata kopsavilkuma formulējums “bija pakļauts nepareizai interpretācijai, par ko mēs atvainojamies”. Piezīme: šī ir viņu, nevis autoru atvainošanās.
Pārējā redakcijas hierarhija norādīja: “...mēs sadarbojamies ar pārskata autoriem, lai atjauninātu PLS un kopsavilkumu, lai skaidri norādītu, ka pārskatā tika pētīts, vai intervences masku valkāšanas veicināšanai palīdz palēnināt elpceļu vīrusu izplatību.”
Līdz šim šāda veida sadarbība nav notikusi (13 dienas, un mēs joprojām gaidām).
Pirms turpinām, precizēsim dažus punktus.
A122 nav tikai vai tikai par maskām. Tā ir par fizisku iejaukšanos grupu atsevišķi vai kombinācijā. Apsēstība ar maskām radās, kad aktīvisti un valdība apvienoja spēkus, lai noteiktu, ka puse pasaules iedzīvotāju valkā maskas, lai pasargātu sevi un citus no SARS-CoV-2.
Ja mums būtu mārciņa par katru mūsu darba nepareizu citēšanu vai pārpratumu, mēs sauļotos Karību jūras reģionā uz mums piederošas salas. Tāpēc bailes no nepareizām citēšanas metodēm, lai vienpusēji mainītu to, uz ko jums nav autortiesību, ir absurds.
Pašreizējos randomizētos pētījumos nav pierādījumu, ka maskām ir kāda nozīme. Vienīgie tā sauktie pierādījumi ir iegūti no zemas kvalitātes pētījumiem, kas ir plaši izmantoti, lai atbalstītu jau pieņemtus lēmumus vai nomierinātu kampaņas dalībniekus.
Mēs nezinām, kas nobiedēja galveno redaktoru, bet, ņemot vērā reakcijas ātrumu un ļoti neprofesionālo raksturu, vai tas varētu būt viens no viņu lielajiem finansētājiem? Kā tik ātri un labi tika pieņemts lēmums graut apskatu – vai tā bija sagatavota stratēģija? Visbeidzot, saistība starp visu iepriekšminēto un... NYT atzinuma fragments 10. oktobrī publicētais teksts ir neskaidrs. Arī Cochrane redaktoriem nav pieticis pieklājības paskaidrot, kas notika un kāda bija steiga. Tad kāpēc netika konsultētas personas, kas strādā pie pārskata kopš 2006. gada?
Pēcreferences procedūra, kas darbojās tik labi Ar neiraminidāzes inhibitoru pārskatīšanu ir notikusi īsslēguma ķēde. Nav problēmu; atturēsim aligatorus ar nelielu fascināciju, piemēram, abstraktiem un PLS labojumiem. Tas, ka ierosinātie labojumi ir muļķības, ir sekundārs fakts.
Kokrēna misijas vadības centrs jau mēģināja veikt tādu pašu operāciju 2020. gada novembrī, kad tika publicēts ilgi aizkavētais pārskata ceturtais atjauninājums. Cienīgu cilvēku grupa uzrakstīja vāka redakcijas rakstu, ko tikai retais pamanīja. Tajā būtībā tika teikts, ka, ņemot vērā COVID ārkārtas situāciju, jāņem vērā visu veidu pierādījumi, ne tikai pierādījumi no nejaušinātiem pētījumiem; mēs pat varētu pievienot kādu atsevišķu modeli (nav skaidrs, kas notika ar Kokrēna logotipu “uzticami pierādījumi”). Mēs esam paskaidrojuši. šeit, šeit un šeit kāpēc novērošanas dizainu nekad nedrīkst izmantot, lai pārbaudītu jebkādas intervences pret elpceļu vīrusiem.
Acīmredzot, "Gaidīt spēcīgus pierādījumus ir ceļš uz paralīzi." Neviens, ieskaitot redakcijas autorus, nebija devis divus Hancocks vērtējumus par recenziju. pirms 2020.
Kāpēc jūs grautu savas bibliotēkas produkcijas vērtību, kas ir izturējusi recenzēšanu? Kas īsti bija par to... NYT viedokļu raksts? NYT Raksts bija personisks uzbrukums no personas, kurai nav publikāciju par elpceļu vīrusiem, bet kurai ir skaidra darba kārtība, ko acīmredzot izraisīja Toma paziņojums, ka nav augstas kvalitātes pierādījumu tam, ka maskas darbojas.
E-pastā Toms sūdzējās uz NYT un saņēma šādu atbildi:
“Kā laikraksta “New York Times Opinion” komentētājas Dr. Tufekči uzdevums ir sniegt lasītājiem labi pamatotus novērojumus par dažādām tēmām. Kopš pandēmijas sākuma viņa ir plaši rakstījusi par Covid un tā mazināšanas pasākumiem gan slejās, gan…” recenzēti raksti viņa ir līdzautore.
Rūpīgi izpētot pētījumus nesenajā Kokrēna pārskatā, viņa atklāja, ka ne tikai pārskata rezultāti tika nepareizi interpretēti, bet arī pats pārskata vienkāršā valodā rakstītais kopsavilkums, iespējams, palīdzēja cilvēkiem to nepareizi interpretēt. Kā jūs norādāt, šķiet, ka Dr. Soaress Vaizers ir piekritis.
“Daudzi komentētāji ir apgalvojuši, ka nesen atjauninātajā Kokreina pārskatā ir parādīts, ka “maskas nedarbojas”, kas ir neprecīza un maldinoša interpretācija,” paziņojumā norādīja Dr. Soaress Vaizers.
Dr. Soaress Veisers atsevišķi pastāstīja Dr. Tufekci, ka jūsu komentārs Meriannai Demasi, ka “vienkārši nav pierādījumu, ka tie kaut ko mainītu”, “neatspoguļo precīzi pārskatā konstatēto”.
Jūs sakāt, ka Dr. Tufekci izmanto New York Times, lai uzbruktu jums un veicinātu savu personīgo programmu. Es neteiktu, ka viņa jums uzbruka, bet viņa jūs kritizēja, un Dr. Soaresa Veisera atbilde uz jūsu komentāru piešķir ticamību Dr. Tufekci kritikai.
Viņas personīgais mērķis ir vienkārši izprast pēc iespējas vairāk atbilstošu datu un pētījumu, lai sniegtu lasītājiem labi pamatotu viedokli. Lai gan viņa ir plaši atbalstījusi masku lietošanu, viņa ir arī skaidri paudusi savu viedokli par to ierobežojumiem un kritizējusi to lietošanu, ja tā nav bijusi nepieciešama vai nav pamatota ar pētījumiem, vai ja socioloģiski apsvērumi liecina par pārmērīgu paļaušanos uz maskām. Arī Times Opinion ir publicējis vairākus… citas kolonnas kas ir skeptiskāki pret masku valkāšanas prasībām.
Jūs bijāt vienīgais recenzijas autors, kuru Tufekci kundze pieminēja vārdā, jo jūs bijāt vienīgais, kurš publiski raksturoja recenziju šādi vai vismaz to darīja veidā, kas piesaistīja ievērojamu uzmanību.
Vēl viens aspekts, kas jāpatur prātā, ir tas, ka atšķirība starp masku, roku mazgāšanas, dezinfekcijas līdzekļa lietošanas efektivitāti un visām pārējām pārskatā minētajām intervencēm un to lietošanas instrukcijām ir pilnīgi muļķīga. Ļoti maz pētījumu pārbaudīja vai pat aprakstīja "mandātus". Viņi bija ieinteresēti uzzināt, vai intervences darbojas vai nē, un (dažreiz) to kaitējuma profilu.
Tātad, lasītāji, kas būtu jādara?
- Neatbildēt.
- Pieprasiet atbildes tiesības NYT.
- Apšaubīt uzbrucēju kompetenci.
- Novietojiet apskatu vietā, kur nav cenzūras.
Šis nav akadēmisks strīds, jo, ja šīs problēmas netiks atrisinātas, nākamreiz viss, sākot ar medicīnisko zobu pastu lietošanu un beidzot ar došanos ap Mēnesi, tiks noteikts obligāti, pamatojoties uz viedokļiem, modeļiem un novērojumu pētījumiem, kas ieviesti pēc politikas stāšanās spēkā. Nesakiet, ka mēs jūs neesam brīdinājuši.
Pārpublicēts no autora Apakšstaba
-
Toms Džefersons ir vecākais asociētais pasniedzējs Oksfordas Universitātē, bijušais pētnieks Ziemeļvalstu Kohrāna centrā un bijušais zinātniskais koordinators veselības tehnoloģiju novērtēšanas ziņojumu par nefarmaceitiskiem līdzekļiem sagatavošanā Agenas, Itālijas Nacionālajai reģionālās veselības aprūpes aģentūrai.
Skatīt visas ziņas
-
