KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Tas bija pirms diviem gadiem un dažiem mēnešiem – tikai dažus mēnešus pirms lokdauna –, kad es vilku sevi, lai redzētu Joker, filma, no kuras es baidījos, bet galu galā sāku cienīt.
“Tā ir filma par viena cilvēka ieslīgšanu ārprātā,” teica biļešu pārdevējs. “Nekas vairāk.”
Kāpēc biļešu pārdevējs man iepriekš recenzēja šo filmu? Šī frāze šķita pārāk ieprogrammēta, brīdinājums skatītājiem, lai novērstu to, kas cilvēkus satrauca, proti, ka filmas izdomātais haoss radīs reālas pasaules kopijas. Toreiz tās bija lielākās bažas.
Tomēr viņa īsā recenzija man sniedza zināmu mierinājumu. Jau paši priekšskatījumi bija pārāk baismīgi. Dzīve ir pietiekami skarba arī bez filmām, kas ienes vēl vairāk skumju, un tieši tāpēc man patīk izvēlēties pacilājošus ēdienus. Tomēr es tiku cauri šai filmai.
Šim vīrietim bija taisnība virspusēji. Tas bija tikai viens cilvēks. Pat pēc aiziešanas es sev to atkārtoju. Un tomēr pēc tam, kad viss bija beidzies, es piedzīvoju tieši to, ko tik daudzi citi tolaik ziņoja. Filma piešķir auru, no kuras nevar atbrīvoties. Tu to paņem līdzi mājās. Tu guli ar to. Tu pamosties no rīta un atkal redzi to nolādēto seju. Tu pārdomā ainas. Tad tu atceries lietas. Tad kaut kas sāk iegūt jēgu – nevis morālu, bet gan naratīvu.
Tā bija arī ārkārtīgi nepatīkama skatīšanās, visgrūtākā divu un vairāk stundu ilga filmas skatīšanās, ko atceros. Tā bija arī izcila un aizraujoša katrā kadrā. Musika ir perfekta. Un aktierspēle nešķita pēc aktierspēles.
Kas attiecas uz interpretāciju “tikai viens cilvēks”, to ir grūti atbalstīt. Ielu ainas. Metro, kas pilns ar cilvēkiem klaunu maskās, kuri devās uz protestu. Bagātais, ietekmīgais uzņēmējs, kas kandidē uz mēra amatu, un protesti, kas to izraisa. Dīvainais veids, kā šī satraucošā un vardarbīgā figūra kļūst par tautas varoni uz ielām. Šeit noteikti bija kāda lielāka jēga.
Jā, es biju redzējis ierasto strīdu tviterī par to, ko tas nozīmē. Tas ir pro-Antifa! Tas ir konservatīvs brīdinājums par ekstrēmistu politiku! Tas ir labējais spārns, kas nomelno demokrātu kreiso nostāju! Tā ir kreiso spārnu apoloģija par strādnieku sacelšanos pret elitēm, tāpēc, protams, olas ir jāsasit!
Problēma ir tā, ka neviens no šiem stāstiem neizskaidroja dažādos pavērsienus, kā arī nemieru un neskaidrības, ko filma radīja skatītājā.
Man vajadzēja veselu dienu, lai izdomātu alternatīvu teoriju. Šī tēze, iespējams, attiecas uz visiem Džokera atveidojumiem drukātos materiālos vai filmās, bet šī ir īpaši pravietiska, jo tās vienīgais fokuss ir uz vienu tēlu ar līdz šim detalizētāko stāstu.
Problēmas sākas ar personīgās dzīves neveiksmēm. Lai gan šis vīrietis ir satraukts, dažreiz rodas jautājums, ka varbūt viņš nav tik tālu aizgājis, lai kļūtu nelabojams. Viņš varētu labi funkcionēt. Viņš var tikt tam pāri, tāpat kā visi citi tiek galā ar saviem dēmoniem. Hoakins Fīnikss lieliski prot iejusties trakumā un izkļūt no tā. Šķiet, ka viņš labi uzvedas savas mātes un īslaicīgās draudzenes klātbūtnē. Viņam ir attiecības, kuras pilnībā neizjauc viņa ekscentriskums.
Tomēr ir dzīves apstākļi, kas viņu arvien vairāk noved līdz vietai, kur viņš zaudē mīlestību pret dzīvi tādu, kāda tā ir. Viņš atsakās no cerības un pilnībā pieņem izmisumu kā domāšanas un dzīvesveidu. Un tad viņš dara ļaunu un atklāj kaut ko tādu, kas viņu stiprina: viņa sirdsapziņa nelīdz. Gluži pretēji, ļaunums, ko viņš dara, liek viņam justies spēcīgam un novērtētam.
Rezumējot: viņa dzīve negāja labi; viņš beidzot atrada kaut ko, kas viņam derēja. Tad viņš to pieņēma.
Kas ir tā lieta, ko viņš pieņēma? Ideju vēsturē tai ir īpašs nosaukums: destruktionisms. Tā nav tikai tieksme; tā ir ideoloģija, ideoloģija, kas it kā tiecas piešķirt vēsturei formu un dzīvei jēgu. Šī ideoloģija apgalvo, ka vienīgais rīcības mērķis savā dzīvē ir nojaukt to, ko citi ir radījuši, tostarp citu cilvēku brīvības un dzīves.
Šī ideoloģija kļūst nepieciešama, jo laba darīšana šķiet praktiski neiespējama, jo cilvēkam joprojām ir kaut kas jāmaina pasaulē, lai justu, ka viņa dzīvei ir kāds virziens, un tāpēc, ka darīt ļaunu ir viegli. Destrukcijas ideoloģija ļauj cilvēkam racionalizēt, ka ļaunums vismaz kaut kādā veidā sagatavo augsni labākam sabiedrības stāvoklim nākotnē.
Kas ir šī labākā valsts? Tā varētu būt jebkas. Varbūt tā ir pasaule, kurā visiem viss pieder vienlīdzīgi. Varbūt tā ir pasaule bez laimes vai pasaule ar universālu laimi. Varbūt tā ir pasaule bez ticības. Varbūt tā ir nacionālā ražošana bez starptautiskās tirdzniecības. Tā ir diktatūra – sabiedrība, kas pakļaujas Vienai Gribai. Tā ir patriarhāta neesamība, pasaule bez fosilā kurināmā, ekonomika bez privātīpašuma un tehnoloģijām, ražošana bez darba dalīšanas. Sabiedrība ar perfektu morāli. Vienas reliģijas uzplaukums. No mikrobiem brīva pasaule!
Lai kas tas arī būtu, tas ir neliberāls un tāpēc neīstenojams un nesasniedzams, tāpēc aizstāvim galu galā mierinājums jāatrod nevis esošās kārtības radīšanā, bet gan iznīcināšanā.
Pirmo reizi par šo koncepciju lasīju Ludviga fon Misesa 1922. gada grāmatā SociālismsViņš to piemin beigās pēc tam, kad ir pierādījis, ka klasiskais sociālisms pats par sevi ir konceptuāli neiespējams. Ja nav nekā pozitīva, ko darīt, nav reāla plāna, kā sasniegt kaut ko sociāli izdevīgu; tā kā visa ideja jau sākotnēji ir nepilnīga, tās atbalstītājiem ir vai nu jāatsakās no teorijas, vai jāatrod gandarījums par pašreizējās sabiedrības nojaukšanu.
Destruktionisms kļūst par vraku psiholoģiju, ko iedveš ideoloģija, kura ir neveiksme teorijas un prakses nepieciešamības dēļ. Džokers dzīvē cieta neveiksmi, tāpēc viņš nolemj to iznīcināt citu labā. Tāpat arī tie, kurus pārņem ideoloģiska vīzija, kurai pasaule spītīgi atsakās pielāgoties.
Tāpēc jebkura Džokera interpretācija pa kreisi/pa labi ir pārāk ierobežota.
Filma iznāca tikai dažus mēnešus pirms vīrusa ierobežojumu ieviešanas. Vai tā bija priekšnojauta? Droši vien kaut kādā veidā. Tajos laikos mūs pārņēma mediji un politika ar neprātīgām vīzijām par to, kā sabiedrībai vajadzētu darboties. Mūs nevajadzētu pārsteigt, ja šie vizionāri galu galā pievēršas dusmām, tad pretinieku dehumanizācijai un tad izstrādā plānus, kā nojaukt esošo tikai prieka pēc.
Šis “kas ir”, varētu būt pasaules tirdzniecība, enerģijas patēriņš, daudzveidība, cilvēka izvēles brīvība kopumā, biedrošanās brīvība, uzņēmējdarbības haoss, bagātnieku eksistence, deģenerēta rase, viena cilvēka neapmierinātība ar efektīvas varas trūkumu. Diez vai kāds iedomājās, kas kļūs par destruktīvisma ideoloģisko pamatu: patogēnā kontrole.
Destruktionisms ir jebkuras nesasniedzamas vīzijas par to, kādai vajadzētu būt sabiedrībai, otrais posms pret realitāti, kas atsakās pielāgoties. Destruktionisms izrādās arī dīvaini pievilcīgs populistiskām kustībām, kas vēlas eksternalizēt savus ienaidniekus (inficētos, nevakcinētos) un sagraut spēkus, kas stāv viņu varas atgūšanas ceļā.
Visbeidzot, šādi cilvēki atrod gandarījumu iznīcībā – kā pašmērķīgā –, jo tā liek viņiem justies dzīviem un piešķir viņu dzīvei jēgu.
Tātad Džokers nav tikai viens cilvēks, ne tikai traks cilvēks, bet gan neprātīgo un morbidālo briesmu iemiesojums, kas saistīts ar pastāvīgām personīgām neveiksmēm, ko pamato pārliecība, ka tad, kad pastāv fundamentāls konflikts starp vīziju un realitāti, to var atrisināt tikai radot haosu un ciešanas. Lai cik nepatīkama tā arī nebūtu, “Džokers” ir filma, kas mums bija jāredz, lai saprastu un sagatavotos šausmām, ko šī nekontrolētā mentalitāte var un jau ir atnesusi pasaulē.
Karantīnas ideja bija burtiski neiedomājama, līdz tā pēkšņi kļuva par galveno virzienu 2020. gada februāra beigās. Tikai dažas nedēļas vēlāk tā kļuva par realitāti. Mums teica, ka tas viss ir paredzēts, lai apturētu vīrusu. Tas pilnībā cieta neveiksmi frontē, bet panāca kaut ko citu. Karantīna un tagad arī mandāti ir pilnvarojuši valdošo elite izmēģināt jaunu teoriju par to, kā dzīve var darboties. Viņu centienu neveiksme ir redzama visur.
Vai viņi tagad apstājas? Vai arī atrod jaunus iznīcināšanas veidus, kas rada vēl lielāku haosu, vairāk uzmanības novēršanas, vairāk nestabilitātes, vairāk nejaušības, vairāk eksperimentu ar neiedomājamo?
Džokers radīja kopētājus.
-
Džefrijs Takers ir Braunstounas institūta dibinātājs, autors un prezidents. Viņš ir arī laikraksta Epoch Times vecākais ekonomikas komentētājs un 10 grāmatu autors, tostarp Dzīve pēc lokdauna, un daudzus tūkstošus rakstu akadēmiskajā un populārajā presē. Viņš plaši uzstājas par ekonomikas, tehnoloģiju, sociālās filozofijas un kultūras tēmām.
Skatīt visas ziņas
