KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Pēdējo gadu uzbrukums uzņēmējdarbībai – ar to netiek domāti lielākie politiski saistītie uzņēmumi, bet gan mazāki, kas atspoguļo dinamisko komerciālo dzīvi – ir ieguvis ļoti dīvainas formas. Kopš tā laika New York Times teica Ceļš uz priekšu bija “iet viduslaiku stilā”, un elites tieši to arī ir mēģinājušas. Taču šis viduslaiku stils nav nācis uz lielo datu, farmācijas, lauksaimniecības vai mediju rēķina. Tas galvenokārt skar produktus un pakalpojumus, kas ietekmē mūsu brīvību pirkt, tirgoties, ceļot, biedroties un citādi pārvaldīt savu dzīvi.
Tas, kas sākās lokdaunos, mutēja tūkstoš veidos. Tas turpinās ar katru dienu jauniem sašutumiem. Varbūt tas nav nejauši.
Mēs joprojām cenšamies noskaidrot, kas notika. Apsveriet apģērba kontroli masku nēsāšanas obligāto ieviešanu. Izrādās, ka tā tikai sāka darboties. Informācijas brīvības likuma pieprasījumi ir... atklāja 2020. gada novembra e-pasta vēstules, kurās Nacionālo veselības institūtu amatpersonas apsprieda iespēju piespiest katru amerikāni valkāt N95 respiratorus, lai “iegūtu kontroli pār Covid-XNUMX un galu galā to iznīcinātu”, it kā tas vispār būtu iespējams. Ja mēs visi vienkārši pārstātu elpot, mēs nerastos elpceļu infekcijas!
Tas īsti nebija par veselības aprūpi. Tas bija par nelielas elites varas īstenošanu pār visu iedzīvotāju skaitu zinātnes vārdā.
Tad tas mutēja uz injekcijām, kuras valdība lika mums izkļūt ar viltus līdzekļiem – eksperimentālām zālēm, kas mums nebija vajadzīgas un kuras netika pierādītas ne drošas, ne efektīvas.
Kopš tiem laikiem ir sākušās arī citas dīvainas lietas: kampaņa par kukaiņu ēšanu, fosilā kurināmā izmantošanas pārtraukšanu, malkas picu krāsniņu likvidēšanu, pilnībā elektrisku krāsniņu un automašīnu ieviešanu, gaisa kondicionēšanas pārtraukšanu, bezdarbu un apmierinātību ar digitālo patēriņu, un pat saules bloķēšanu, vienlaikus ļaujoties visādām izdarībām, piemēram, izliekoties, ka vīrieši var palikt stāvoklī.
Daudzas pilsētas brūk kopā, tās pamet turīgi iedzīvotāji un pārņem noziedzība.
Tas viss ir neprāts, bet varbūt tam visam ir kāds atskaņas iemesls?
2020. gada augustā Entonijs Fauči un viņa ilggadējais līdzautors rakstīja gabals iekšā Šūna kas aicināja uz “radikālām pārmaiņām, kuru sasniegšanai var būt nepieciešamas gadu desmitiem: cilvēka eksistences infrastruktūras atjaunošana, sākot no pilsētām līdz mājām un darba vietām, ūdensapgādes un kanalizācijas sistēmām, atpūtas un pulcēšanās vietām”.
Viņi vēlējās sociālo distancēšanos uz visiem laikiem, bet tas bija tikai sākums. Viņi iztēlojās pilsētu nojaukšanu, masveida sabiedriskus pasākumus, starptautisko ceļojumu un patiesībā visu ceļojumu beigas, mājdzīvnieku turēšanas beigas, pieradinātu dzīvnieku beigas un dīvainu, nepatogēnu pasauli, kādu viņi iztēlojās pastāvam pirms 12,000 XNUMX gadiem.
Mēs nevaram atgriezties pagātnē, viņi teica, bet mēs varam “vismaz izmantot mācības no tiem laikiem, lai pavērstu modernitāti drošākā virzienā”.
Lūk, tas ir skaidrs. Saglabāt “būtiskus” pakalpojumus (un cilvēkus), bet atbrīvoties no visa pārējā. Karantīna bija tikai jaunas sociālās sistēmas pārbaudes gadījums. Tas nav kapitālisms. Tas nav sociālisms, kā mēs to esam sapratuši. Tas atgādina starpkaru korporatīvismu, bet ar savu pavērsienu. Lielie uzņēmumi, kas gūst atzinību, nav smagā rūpniecība, bet gan digitālās tehnoloģijas, kas paredzētas, lai dzīvotu no nokasītiem datiem un darbinātu pasauli ar saules stariem un vēju.
Pieņemsim, ka zem saules nekā jauna nav. No kurienes rodas šis dīvainais jaunais utopisms?
Pirms trim gadiem mēs ar Metu Kibu atcerējāmies, ka 1952. gadā F. A. Hajeks uzrakstīja to, kas kļuva par Zinātnes kontrrevolūcijaIdeja ir tāda, ka 18. gadsimta beigās un 19. gadsimta sākumā radās jauna zinātnes koncepcija, kas mainīja iepriekšējo izpratni. Zinātne nebija atklāšanas process, izmantojot pētījumus, bet gan kodificēts gala stāvoklis, ko pazina un saprot tikai elite. Šī elite uzspieda savu viedokli visiem pārējiem. Hajeks to nosauca par "saprāta ļaunprātīgu izmantošanu", jo patiesais saprāts pakļaujas nenoteiktībai un atklājumiem, savukārt zinātnisms kā ideoloģija ir augstprātīga un iedomājas, ka zina to, kas nav zināms.
Man nebija laika pārlasīt grāmatu, bet Kibbe to izdarīja. Es viņam jautāju, vai Hajeks teica kaut ko tādu, kas skartu mūsu pašreizējās problēmas. Viņa atbilde: "Šī grāmata visu izskaidro."
Tas ir diezgan labs ieteikums. Tāpēc es ķēros pie darba. Jā, es to biju lasījis pirms gadiem, bet katrai grāmatai no senajiem laikiem ir atšķirīga sajūta un vēstījums pēc laikmeta.
Tas patiešām ir paredzošs. Hajeks ļoti detalizēti pēta 19. gadsimta sākuma domātājus – gan sākotnējās franču apgaismības pēctečus, gan tās mainītājus – un tās izcelsmi Anrī Sent-Simona (1760–1825) darbos un ietekmē.
Tā nu es spēru soli tālāk un iedziļinājos šī dīvainā domātāja darbos. Mūsdienās viņu sauc par sociālistu, bet viņš pats sevi tā nesauca. Patiešām, daudz vēlāk sarakstītie Kārļa Marksa darbi, kuros Hēgeļa dialektika tika sajaukta ar sociālisma teoriju, vienlaikus nosodot tādus cilvēkus kā Sen-Simons, šeit neatrod daudzas savas saknes. (Hēgeļa kreisā un labējā etatisma tradīcija I apspriest šeit.)
Vienkārši sakot, Sentsimons ir elitists, bet ne konservatīvā nozīmē. Viņš sapņoja par pasauli bez dzimšanas privilēģijām vai mantotas bagātības. Aristokrātiju var nolādēt par visu, kas viņam rūp. Viņš iztēlojās pasauli ar to, ko viņš sauca par nopelniem, bet tie nebija nopelni, kas gūti ar smagu darbu un uzņēmību kā tādu. Tā bija pasaule, ko pārvaldīja ģēniji vai zinātnieki ar neparastām intelektuālām dāvanām. Viņi veidotu sabiedrības vadības un valdošo eliti.
Viņa vēlamā valdības sistēma sastāvētu no 21 vīrieša: "trīs matemātiķi, trīs ārsti, trīs ķīmiķi, trīs fiziologi, trīs literāti, trīs gleznotāji, trīs mūziķi".
21 locekļa padome! Esmu pārliecināts, ka viņi lieliski saprastos un nebūtu nemaz korumpēti. Un viņi noteikti būtu labvēlīgi!
Mēs noskaidrotu, kas ir šie cilvēki, balsojot pie Īzaka Ņūtona (Seintsimona izvēlētā dieva) kapa, un galu galā tiktu panākta vienprātība par elites padomi. Tā nebūtu valdība kā tāda, vismaz ne tradicionālā izpratnē, bet gan elites plānotāji, kas izmantotu intelektu, lai veidotu visu sabiedrību tāpat, kā zinātnieki izprot un veido dabas pasauli.
Redziet, pēc viņa domāšanas veida tas ir daudz racionālāk nekā iedzimtas aristokrātijas pienākumos ieņemt vadību. Un šie vīri savukārt izmantotu savu racionalitāti sabiedrības labā, kuru tas ārkārtīgi iedvesmotu, tāpat kā MSNBC ir tik sajūsmā par Dr. Fauči un viņa draugiem. Sentsimons rakstīja:
"Ģeniāli vīri tad baudīs sev un jums cienīgu atlīdzību; šī atlīdzība viņus nostādīs vienīgajā pozīcijā, kas var nodrošināt viņiem līdzekļus, lai sniegtu jums visus pakalpojumus, uz kuriem viņi ir spējīgi; tas kļūs par visenerģiskāko dvēseļu mērķi; tas viņus novirzīs no lietām, kas kaitē jūsu mieram. Tādā veidā jūs beidzot dosiet līderus tiem, kas strādā jūsu apgaismības progresa labā, jūs veltīsiet šiem līderiem milzīgu cieņu un nodosiet viņu rīcībā lielu finansiālu varu."
Tātad, lūk: elite iegūst neierobežotu varu un neierobežotu naudu, un visi tieksies rīkoties tāpat kā šie cilvēki, un šī tieksme uzlabos visu sabiedrību. Tas man atgādina pirmsmoderno sistēmu Ķīnā, kurā tikai labākie studenti varēja iestāties mandarīnu klasē, kas bija deviņi augsta ranga amatpersonu līmeņi Ķīnas impērijas valdībā. Patiešām, Sent-Simons aicināja savus sekotājus "uzskatīt sevi par cilvēka prāta darbības pārvaldniekiem".
Viņš iztēlojās “garīgo varu zinātnieku rokās; laicīgo varu īpašnieku rokās; varu izvirzīt tos, kas aicināti pildīt cilvēces lielo galvu funkcijas, ikviena rokās”.
Sentsimona dzīve svārstījās starp bagātību un nabadzību, un viņš nožēloja, ka jebkurš viņa ģeniālais cilvēks varētu nonākt šādā situācijā. Tāpēc viņš izstrādāja politiku, kas pasargātu viņu un viņa līdziniekus no tirgus svārstībām. Viņš vēlējās pastāvīgu birokrātu klasi, kas būtu pilnībā izolēta no liberālās pasaules, kuru tikai ceturtdaļgadsimtu iepriekš bija slavinājuši tādi cilvēki kā Ādams Smits.
Viņa raksti iedvesmoja Ogistu Kontu un Šarlu Furjē, kuri piekrita, ka zinātnei jāuzņemas līdera loma sabiedriskajā kārtībā. Lielais pavērsiens, ko Engelss un Markss piešķīra šim apgalvojumam, bija vadības dēvēšana par avangardu, kas patiesi izprot proletariāta grūto stāvokli. Viņiem ar Sentsimonu bija kopīgs viņa būtiskais elitārisms, kas, protams, skāra arī rases jautājumu.
Vienā īpaši nepieņemamā fragmentā Sent-Simons raksta: “Māciet, ka eiropieši ir Ābela bērni; māciet, ka Āzijā un Āfrikā dzīvo Kaina pēcnācēji. Redziet, cik asinskāri ir šie afrikāņi; ievērojiet aziātu kūtrumu; pēc pirmajiem centieniem šie nešķīstie vīri vairs nav centušies tuvoties manai dievišķajai paredzēšanai.”
Šeit bija Hajeksa nodēvētās zinātnes kontrrevolūcijas būtība. Tā nebija zinātne, bet gan zinātnisms, kurā brīvība ikvienam ir elle, ģēniju pārņemšana pār varu ir pāreja, un zinātnieku pastāvīga vara cilvēka prāta veidošanā ir debesis virs zemes.
Labākā grāmata, ko esmu redzējis, kas aptver šī sapņa būtību, ir Tomasa Haringtona grāmata. Ekspertu nodevībaViņi izrādās nevis altruisti vai kompetenti sabiedrības uzraugi, bet gan gļēvi sadisti, kas valda ar karjeras vadītu nežēlību un atsakās atzīt, kad viņu "zinātne" rada pretēju rezultātu viņu deklarētajam mērķim.
“Scientisms” kā ideoloģija ir pretstats tradicionāli izprastajai zinātnei. Tam nav jābūt elites sociālo menedžeru klases kodifikācijai un nostiprināšanai, bet gan pazemīgai visu aizraujošo realitāšu izpētei, kas liek darboties pasaulei ap mums. Tā nav par uzspiešanu, bet gan par zinātkāri, un nevis par normām un spēku, bet gan par faktiem un aicinājumu ieskatīties dziļāk.
Sentsimons slavināja zinātni, bet kļuva par antivoltēru. Tā vietā, lai atbrīvotu cilvēka prātu, viņš un viņa sekotāji iztēlojās sevi par tā pārvaldniekiem. Entonijs Fauči patiešām ir viens no daudzajiem viņa pēctečiem, un dīvainais tehnoprimitīvisma zvērs ir viņu radīts briesmonis, kas tagad apdraud pašu civilizāciju. Ikviena ievietošana N95 respiratorā, lai apdzēstu slimību, ir tikai sākums. Patiesais mērķis ir kļūt par pastāvīgiem "cilvēka prāta darbības pārvaldniekiem".
-
Džefrijs Takers ir Braunstounas institūta dibinātājs, autors un prezidents. Viņš ir arī laikraksta Epoch Times vecākais ekonomikas komentētājs un 10 grāmatu autors, tostarp Dzīve pēc lokdauna, un daudzus tūkstošus rakstu akadēmiskajā un populārajā presē. Viņš plaši uzstājas par ekonomikas, tehnoloģiju, sociālās filozofijas un kultūras tēmām.
Skatīt visas ziņas
