KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
"Ir sen pienācis laiks visiem amerikāņiem un plašsaziņas līdzekļiem atzīt faktu, ka vardarbība un slepkavības ir traģiskas sekas tam, ka dienu no dienas, gadu no gada demonizē tos, ar kuriem nepiekrītat, visnaidīgākajā un nicināmākajā iespējamajā veidā."
-Donalds Tramps.
Nekad negaidīju, ka uzrakstīšu rakstu par politiskās komunikācijas mērenību, kas sāktos ar Donalda Trampa citātu.
Bet šeit mēs esam.
Es redzēju ziņas par Čārlija Kirka slepkavību, sēžot Sietlas slimnīcas uzņemšanas telpā un gaidot procedūru. Es skaļi ievilku elpu, izlasot briesmīgo virsrakstu.
Pēc minūtes vai divām ienāca pāris, abi pusmūža vecumā. Sieviete, skatoties savā telefonā, arī tikko bija redzējusi ziņas. Viņa pagriezās pret savu partneri, lai pastāstītu, kas noticis ar “to sūda gabalu” – vīrieti, kura uzskatus viņa kariķēja tā, kā es neatkārtošu, jo kariķējumā nekas nebija teikts par Čārliju, bet gan par viņu – daudz.
Mans vēders sagriezās, dzirdot viņu to darām. Sieviete nezināja, ka es viņu dzirdu. Nevēlēdamies atrasties viņas tuvumā vai radīt ainu slimnīcā, izaicinot viņu, es piecēlos, lai ietu prom.
Kamēr es to izdarīju, ienāca medmāsa, smaidot un mani meklējot. Man vajadzēja brīdi un lielu koncentrēšanos, lai sadzirdētu viņa teikto, jo es joprojām aptvēru, ko nozīmē dalīties valstī, pilsētā, istabā ar tādu cilvēcisku būtni kā šī sieviete, kura tik viegli izklāsta savu naidu vietā, kas celta tieši cilvēku aprūpei.
Es nespēju atbrīvoties no šīs sajūtas. Tā joprojām bija ar mani, kad atguvos pēc nomierinošajiem līdzekļiem.
Atgriežoties mājās, es atcerējos nelielu incidentu apmēram pirms gada. Es braucu autobusā, kas mani veda no lidmašīnas, kas bija novietota uz Reikjavīkas lidostas skrejceļa, uz termināla ēku. Amerikāniete man blakus bija runīga. Viņa kaut ko teica par Trampu. Es atbildēju neizteiksmīgi, bet pieklājīgi. Nepazīstot mani un manus uzskatus, viņa uzskatīja par pilnīgi pieņemamu ar smaidu pateikt, ka cer, ka nākamais šāvējs viņu nepalaidīs garām. Es viņai izrādīju savu riebumu.
Šīs anekdotes ir svarīgas tikai tāpēc, ka šīs sievietes ir divas starp miljoniem, kas pārstāv dziļu un plašu kultūras fenomenu.
Pirms diviem gadiem es iestājos filozofijas doktorantūras programmā cienījamā universitātē angliski runājošajā pasaulē. Mana nodaļa nodarbojas ar analītisko filozofiju, un mans darbs ir pilnīgi nepolitiskā epistemoloģijas jomā.
Otrā semestra sākumā ar mani sazinājās paziņa no katedras, kurš doktorantūras studijās bija daudz tālāk nekā es, un ieteica man tuvākajā nākotnē neierasties universitātes pilsētiņā. Es viņu saukšu par Metjū. Viņš gribēja man paziņot, ka ir “uzaicināts pievienoties pret mani vērstajai izstumšanas kampaņai”.
Es pajautāju Metjū, kas bija iesaistīts šajā kampaņā un kas to vispār motivēja. Viņš man teica, ka, cik viņš varēja spriest, kampaņā bija iesaistīti gandrīz visi manas programmas doktoranti, un iemesls tam bija kāds konkrēts teikums rakstā, ko biju uzrakstījis deviņus gadus iepriekš. Viņš ieteica man izņemt rakstu no interneta.
Es nebiju lasījis šo rakstu gadiem ilgi, tāpēc es to izdarīju, lai redzētu, vai tagad nejūtos pateicis kaut ko nepieņemamu vai nepatiesu. Protams, ka nebiju. Tāpēc es pateicos Metjū par informāciju un teicu viņam, ka man piemīt pārāk liela godprātība, lai noņemtu rakstu, kas bija patiess gan rakstīšanas brīdī, gan arī šodien. Viņš saprata, bet pieturējās pie sava ieteikuma, ka man nevajadzētu ierasties universitātes pilsētiņā nākamajā semestrī. Kāpēc? Tāpēc, ka šie atstumjošie studenti, viņš teica, meklē iespējas sagādāt man nepatikšanas.
Es paklausīju viņa ieteikumam un apmeklēju seminārus tikai attālināti. Es par to nepieminēju nevienam universitātes darbiniekam, līdz trīs vai četrus mēnešus vēlāk mans vadītājs ieteica man iesaistīties kādā katedras darbībā. Man bija jāpaskaidro viņam, kāpēc tas būtu grūti un kādas varētu būt sekas. Profesors mani uztvēra nopietni un lūdza pajautāt Metjū (kura identitāti es nebiju atklājis), vai viņš varētu dalīties savās zināšanās par kampaņu pret mani. Tas, kā paskaidroja mans profesors, nostādītu viņu labākā pozīcijā, lai veiktu atbilstošas darbības.
Tāpēc es sazinājos ar Metjū un pajautāju, vai viņš varētu tikties ar manu profesoru un konfidenciāli dalīties savā zināšanās, lai īstie cilvēki varētu pareizi risināt notiekošo. Metjū man teica, ka viņš par to padomās, bet tajā brīdī nebija gatavs riskēt atklāt savu identitāti, pat konfidenciālā vidē. Viņa problēma bija tā, ka vienīgā persona studentu vidū, kas man bija pietiekami simpatizējoša, lai... nav Vai viņš bija daļa no kampaņas?
Tātad, viņš sprieda, ja vispār tiktu veiktas kādas darbības, viņš kļūtu par nākamo katedras persona non grata. Tā kā viņa doktora studiju programma tuvojās beigām, viņš nevarēja atļauties uzņemties šādu risku. Īsāk sakot, vienkārši pateikt patiesību par to, ko studentu grupa dara vienam no viņiem, apdraudētu viņa akadēmisko karjeru, pirms tā pat būtu sākusies.
Godīgi sakot, Metjū izdarīja, kā solīja, un pārdomāja to: pāris mēnešus vēlāk viņš nolēma rīkoties pareizi un satikt manu profesoru.
Metjū politiskie uzskati ir ļoti kreisi noskaņoti, un, kā mēs ar viņu apspriedām, viņš politiski pilnībā atbalstīja visus tos, kas mani atstumja. Tomēr laika gaitā viņu ļoti satrauca tas, cik "fašistiski" (viņa vārdiem sakot) pret mani izturējās viņa kreisi noskaņotie vienaudži. No otras puses, viņš atzīmēja, ka es, ar kuru viņam bija politiski atšķirīgi uzskati, vienmēr biju gatavs apspriest ar viņu un jebkuru citu abpusēji interesējošus jautājumus savstarpējas atklātības un patiesības meklēšanas garā.
Es nevaru droši runāt Metjū vārdā, bet es pieņemu, ka daļa no tā, kas pamudināja viņu savaldīties, lai runātu ar manu profesoru, bija disonanse, ko viņš juta, zinot, ka cilvēki, kuru politiskos uzskatus viņš atbalstīja, šķietami vēlas kādam nodarīt ļaunumu (sociāli un akadēmiski) tikai domstarpību dēļ. Un cik īpaši absurdi tas ir... filozofijas nodaļa, no visām vietām!
Šo personīgo stāstu es varu pastāstīt tikai tagad (pirmo reizi), jo Metjū ieguva grādu un nodrošināja sev darbu tālā svešā zemē: tur varmākas nevar viņam nodarīt pāri.
Vai notikušajam ar mani tiešām ir kāds sakars ar miljonu cilvēku sajūsmu vai vismaz vienaldzību pret daudzkārtējiem mēģinājumiem un faktiskām politiskām slepkavībām manā jaunajā mītnes zemē?
Es domāju, ka tā ir.
Visiem šiem stāstiem kopīgs ir psihopatoloģiskais aspekts. instinkts sāpināt tos, ar kuriem nav vienprātības.
Tiem no mums, kas ir pietiekami veci, lai atcerētos senos laikus, šie "atmodas" laiki šķiet citādi, jo mēs nekad neredzējām, ka politiskajā diskursā izpaustos instinkts sāpināt. Toreiz "dzīvo un ļauj dzīvot" bija pamatpieņēmums, kas ļāva īstenot Rietumu politiku. Mūsdienās pārāk daudziem tas tā vairs nav: burtiski politika miljoniem cilvēku ir kļuvusi par "dzīvo un ļauj mirt". Tā ir patiesa sievietes sajūta slimnīcas uzņemšanas telpā, sievietes autobusā lidostā, un šodien viņas atrodas kultūrā, kurā šī sajūta ir atklāti un viegli paužama. Līdzīgi pēc veida (lai gan, protams, ne pēc pakāpes) manas nodaļas studenti darbojas kultūrā, kurā organizēšanās pret personu iestādē, kurā viņš ir nopelnījis visas tiesības piedalīties, šķiet, neprasa pauzi uz pārdomām.
Un Ka ir problēma. Tā nav tik daudz psihopatoloģiskais instinkts sāpināt savus pretiniekus pastāv: tas ir kļuvis normalizēts; tas ir kļuvis pieņemts. Cilvēki to pauž bez bailēm vai kauna. Tas ir tik normāli un tik pieņemti, ka lielās mūsu iedzīvotāju daļās ir aprakuši visvienkāršākās un agrāk visuresošās morālās jūtas.
Ka šī vienīgā parādība – instinkts sāpināt tos, ar kuriem nepiekrīti - ir obligāts nosacījums Tas, kas mūs kaiš, ir acīmredzams, kad tas ir pierakstīts.
Tad kāpēc gan to pierakstīt?
Jo šonedēļ tā dēļ nomira kāds cilvēks. Tātad šonedēļ mēs saskaramies ar to, ko nozīmē šis instinkts; ko tas rada; un kur tas galu galā noved.
Lai to saskatītu visās tā izpausmēs, neatkarīgi no tā, kur tas dominē, neatkarīgi no politiskajiem uzskatiem, ar kuriem tas ir saistīts, ir nepieciešams to destilēt līdz vienkāršākajai un īsākajai izpausmei. Astoņi vārdi ir tik vienkārši un īsi, cik vien es varu tos uzrakstīt. Šie ir astoņi vārdi, kas atšķir tos, kas dzīvo un ļauj dzīvot, no tiem, kas dzīvo un ļauj mirt. Tādēļ tie var mums palīdzēt atšķirt tos, ar kuriem mēs varam dalīties politiskajā kultūrā, no tiem, ar kuriem mēs to nevaram.
Es vienmēr esmu bijis skeptisks pret tiem, kas mēģina vainot indivīdu vardarbīgajās un ļaunprātīgajās darbībās (un visas darbības galu galā ir indivīdu darbības) uz saviem politiskajiem vai kultūras pretiniekiem par it kā "vides radīšanu" šīm darbībām. Pasaule ir daudz sarežģītāka. Man vienmēr ir šķitis, ka šādas apsūdzības pašas par sevi ir apzināti polarizācijas un šķelšanas akti, tieši tādi paši, kādus apsūdzētājs uzspiež saviem pretiniekiem: sava veida viltots, liekulīgs morālisms.
Taču mūsdienu Rietumos ir jāatzīst skaidrs fakts.
Vēlme sāpināt tos, kas nepiekrīt, ir unikāla psiholoģiska, morāla un patoloģiska parādība. Tikpat droši, kā to apliecina Čārlija slepkava, to apliecina arī tie, kas pauž cerību, ka šāda vardarbība tiks pastrādāta (piemēram, sieviete Reikjavīkas lidostā), tie, kas pauž gandarījumu par šādas vardarbības pastrādāšanu (piemēram, sieviete slimnīcā un miljoniem viņas līdzīgu cilvēku sociālajos tīklos mūsdienās), vai tie, kas nodara jebkādu ierobežotāku ļaunumu, kādu vien var nodarīt kādam savas kopienas loceklim, ar kuru viņiem ir politiskas domstarpības.
Citos laikos un vietās politiskas slepkavības ir notikušas kā kultūras anomālijas, kas acīmredzami neatspoguļo laikmeta garu vai vēsturisku brīdi, un noteikti nav apstiprinātas no ievērojamas iedzīvotāju minoritātes puses. Taču Čārlija slepkavība nešķiet tāda. Gluži pretēji, tā šķiet kā tieša psihopatoloģiska instinkta izpausme, kas vairs neizraisa pietiekami daudz izbrīna vai nesaskaras ar pietiekamu morāli drosmīgu pretestību, lai kur tas parādītos.
Pirms kāda laika Es rakstīju par šīm kultūras pārmaiņām filozofiskākā izteiksmē., liekot domāt, ka tas, kas mūsdienās tiek uzskatīts par morāli, vairs nav kaut kas tāds, personas – cilvēka integritāte vai uzvedības standarti, pie kuriem viņa pati pieturas; drīzāk tas ir kļuvis par kaut ko tādu. pozicionāls – ko cilvēks saka vai tic, nevis ko viņš dara; iemesli, ko viņš sniedz savai uzvedībai, nevis šīs uzvedības standarti.
Es šodien, ar tikpat smagu sirdi kā vienmēr, ticu, ka man bija taisnība par visu to. Rakstu šeit tikai tāpēc, lai piebilstu, ka šo vērienīgo morālo un kultūras pārmaiņu pamatā, kuras mēs piedzīvojam, ir dažu cilvēku instinkti – psiholoģija –, kuri ir atbildīgi gan mazos, gan lielos veidos, un pārējie no mums viņiem ļauj izsprukt nesodītu.
Mums jāiemācās pamanīt šos instinktus, lai mēs varētu signalizēt par atbilstošu riebumu visur, kur tos sastopam.
Amerikāņu sirdis lūzt. Es uztraucos, ka arī Amerika salūzīs. Ja tā notiks, sekas būs šausminošas un uz mūžiem.
Mana cerība ir, ka mēs sāksim pievērst uzmanību šī instinkta darbībai, lai kaitētu tiem, ar kuriem nepiekrītam, lai kur tas izpaustos. Lai novērstu lūzumu – man šķiet –, mums ir jāpretojas patoloģiskajam un jāsauc to par patieso.
Ko tas nozīmē praksē? Kaut kas līdzīgs šim.
Uzskats, ko es ienīstu, nepadara tevi naidīgu; viedokļa, ko es ienīstu, dalīšanās nepadara tavu runu par naida runu. Ja es tev vēlu ļaunu jebkurā no tiem, tad es esmu nīdējs.
-
Robins Kērners ir Lielbritānijā dzimis ASV pilsonis, kurš konsultē politiskās psiholoģijas un komunikācijas jomā. Viņam ir maģistra grādi gan fizikā, gan zinātnes filozofijā no Kembridžas Universitātes (Apvienotā Karaliste), un viņš pašlaik studē epistemoloģijas doktorantūrā.
Skatīt visas ziņas
