KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Draudzene padalījās ar mani lietā, kas kristalizēja manas pieaugošās bažas par to, kā mēs sabiedrībā domājam par kompetenci un intelektu. Viņa zina, ka esmu cīnījusies ar šo tēmu, redzot likumsakarības, kas ar katru dienu kļūst skaidrākas. Atbildot uz aptauju ar jautājumu: "Kāpēc demokrāti 5 reizes biežāk uzticas plašsaziņas līdzekļiem nekā republikāņi?" Zahs Veinbergs paziņoja par X: “Tāpēc, ka viņi ir gudrāki. (dati to rāda: jo izglītotāks esi, jo lielāka iespēja, ka būsi demokrāts.) Atvainojiet, ka nav patīkami to teikt, bet tā ir patiesība. Ja tas tevi sanikno, tas droši vien ir tāpēc, ka tu pats esi dumjāks par citiem.”
Partizānu iesvētīšana ir garlaicīga — tikai vēl viens piemērs tam, kā varas struktūras saglabā kontroli, izmantojot inženiertehnisko dalīšanuAtklājošākais Veinberga atbildes aspekts ir viņa refleksīvā izglītības pielīdzināšana intelektam — bīstama līdzība, kas ir pelnījusi dziļāku izpēti.
Šajās dažās noraidošajās rindās slēpjas atklājošs mūsu pašreizējā brīža momentuzņēmums: akreditācijas jaukšana ar gudrību, atbilstības vienādojums ar intelektu un to cilvēku vieglprātīgā augstprātība, kuri savu spēju atkārtot apstiprinātus naratīvus jauc ar patiesu kritisko domāšanu. Šī domāšana atklāj dziļāku krīzi mūsu sabiedrības izpratnē par patiesu intelektu un ekspertīzes lomu.
Šī uz akreditācijas datiem balstītā pārākuma domāšana Covid-19 laikā radīja postošas sekas reālajā pasaulē. “Gudro” cilvēku aklā ticība iestāžu ekspertīzei lika viņiem atbalstīt politiku, kas nodarīja milzīgu kaitējumu: skolu slēgšanu, kas kavēja veselas bērnu paaudzes attīstību, ierobežojumus, kas iznīcināja mazos uzņēmumus, vienlaikus bagātinot korporācijas, un vakcīnu mandātus, kas… pārkāptas cilvēka pamattiesības— vienlaikus noraidot vai cenzējot ikvienu, kurš apšaubīja šos pasākumus, neatkarīgi no viņu sniegtajiem pierādījumiem.
Ļaujiet man paskaidrot: patiesa kompetence ir vitāli svarīga funkcionējošai sabiedrībai. Mums ir nepieciešami prasmīgi ķirurgi, zinoši zinātnieki un kompetenti inženieri. Patiesa kompetence izpaužas konsekventos rezultātos, caurspīdīgā spriešanā un spējā skaidri izskaidrot sarežģītas idejas. Problēma nav pašā kompetencē, bet gan tajā, kā tā ir tikusi sagrozīta — pārveidota no izpratnes instrumenta par ieroci atbilstības nodrošināšanai. Kad kompetence kļūst par vairogu pret apšaubīšanu, nevis par pamatu atklājumiem, tā vairs nekalpo savam mērķim.
Šī atšķirība — starp pašu ekspertīzi un ekspertu klasi, kas apgalvo, ka to iemieso, — ir izšķiroša. Ekspertīze ir instruments realitātes izpratnei; ekspertu klase ir sociāla struktūra autoritātes saglabāšanai. Viens kalpo patiesībai; otrs kalpo varai. Šīs atšķirības izpratne ir būtiska, lai pārvarētu mūsu pašreizējo krīzi.
Uztveres bezdibenis
Mūsu sabiedrības plaisas pamatā ir fundamentāla atšķirība tajā, kā cilvēki patērē un apstrādā informāciju. Manuprāt, tā sauktie "gudrie cilvēki" — parasti labi izglītoti profesionāļi — lepojas ar to, ka ir informēti, izmantojot tradicionālus, cienījamus plašsaziņas līdzekļu avotus, piemēram, New York Times, tad Washington Postjeb NPR. Šie cilvēki bieži uzskata savus izvēlētos informācijas avotus par patiesības un uzticamības bastioniem, vienlaikus noraidot alternatīvus viedokļus kā pašsaprotami aizdomīgus.
Paļaušanās uz plaši izplatītiem naratīviem ir radījusi institucionālu vārtu sargu klasi, kas jauc autoritāti ar intelektuālu stingrību. Viņi ir kļuvuši par neapzinātiem dalībniekiem tajā, ko es saucu par Informācijas fabriku — plašā plaši izplatītu mediju, faktu pārbaudītāju, akadēmisko žurnālu un regulējošo iestāžu ekosistēmā, kas kopīgi strādā, lai radītu un uzturētu apstiprinātus naratīvus. Šī sistēma saglabā savu ietekmi, izmantojot stingri kontrolētus naratīvus, selektīvu faktu pārbaudi un atšķirīgu viedokļu noraidīšanu.
Mēs redzējām šo sistēmu darbībā, kad galvenie plašsaziņas līdzekļi vienlaikus pasludināja noteiktas Covid ārstēšanas metodes par “atmaskotām”, neiesaistot pamatā esošos pētījumus, vai kad faktu pārbaudītāji apzīmēja pierādāmi patiesus apgalvojumus kā “trūkstošu kontekstu” tikai tāpēc, ka tie apstrīdēja oficiālos naratīvus. Fabrika ne tikai kontrolē, kādu informāciju mēs redzam, bet arī veido to, kā mēs šo informāciju apstrādājam, radot slēgtu pašpastiprinošas autoritātes apli.
Ekspertu klase un neatkarības ilūzija
Ekspertu klase — ārsti, akadēmiķi, tehnokrāti — bieži vien nespēj atpazīt savas aklās zonas. Mēs to redzējām, kad sabiedrības veselības amatpersonas ar vairākiem grādiem uzstāja, ka maskas novērš Covid pārnešanu bez pierādījumiem, savukārt medmāsas un elpošanas terapeiti, kas strādā tieši ar pacientiem, apšaubīja politikas efektivitāti. Mēs to redzējām vēlreiz, kad izglītības "eksperti" reklamēja attālināto mācīšanos, savukārt daudzi skolotāji un vecāki nekavējoties atzina tās postošo ietekmi uz bērniem.
Šīs korupcijas dziļums ir satriecošs un sistēmisks. tabakas industrijas kampaņa Apšaubīt saistību starp smēķēšanu un plaušu vēzi parāda, kā interešu konflikti var kropļot sabiedrības izpratni. Gadu desmitiem tabakas uzņēmumi finansēja neobjektīvus pētījumus un maksāja zinātniekiem, lai tie apstrīdētu pieaugošos pierādījumus par smēķēšanas kaitīgumu, tādējādi kavējot būtiskus sabiedrības veselības pasākumus. Farmācijas jomā Merck rīcība ar Vioxx ilustrē līdzīgu taktiku: uzņēmums noklusēja datus, kas saistīja Vioxx ar sirdslēkmēm, un rakstīja rakstus bez autora tiesībām, lai mazinātu bažas par drošību, ļaujot bīstamām zālēm palikt tirgū gadiem ilgi. Cukura rūpniecība sekoja šim piemēram, sešdesmitajos gados finansējot Hārvardas pētniekus, lai vainu sirds slimību attīstībā no cukura noveltu uz piesātinātajiem taukiem, tādējādi gadu desmitiem veidojot uztura politiku.
A 2024 JAMA studēt atklāja, ka vadošo medicīnas žurnālu recenzenti saņēma miljonus dolāru maksājumos no farmācijas uzņēmumiem, bieži vien recenzējot produktus, ko ražojuši uzņēmumi, kas viņiem maksā. Līdzīgi 2013. gada sistemātiskā pārskatā žurnālā PLOS Medicine tika konstatēts, ka cukura nozares finansēti pētījumi piecas reizes biežāk neatrada saistību starp ar cukuru saldinātiem dzērieniem un aptaukošanos nekā tiem, kuriem nebija saistības ar nozari. Jaunākie pētījumi liecina, ka pārtikas rūpniecības finansēti pētījumi ir četras līdz astoņas reizes lielāka iespēja sasniegt rezultātus labvēlīgs sponsoriem, sagrozot uztura vadlīnijas.
Šis modelis sniedzas tālu ārpus medicīnas. 2023. gada izmeklēšana atklāja, ka ievērojamas domnīcas, kas atbalsta agresīvu ārpolitiku saņēma miljonus no aizsardzības nozares darbuzņēmējiem, savukārt viņu "neatkarīgie eksperti" parādījās plašsaziņas līdzekļos, neatklājot šīs saiknes. Lielākie finanšu izdevumi regulāri iekļauj akciju analīzes no ekspertiem, kuri ieņem neatklātus amatus uzņēmumos, par kuriem viņi runā. Pat akadēmiskās institūcijas ir noķerti ļaujot ārvalstu valdībām un korporācijām ietekmēt pētniecības prioritātes un apspiest nelabvēlīgus atklājumus, vienlaikus saglabājot akadēmiskās neatkarības fasādi.
Visvairāk satraucoši ir tas, kā šī korupcija ir sagrābusi tieši tās institūcijas, kuru uzdevums ir aizsargāt sabiedrības intereses: gan FDA un CDC lielāko daļu finansējuma saņem no tiem pašiem farmācijas uzņēmumiem, kurus viņi regulē, savukārt plašsaziņas līdzekļi ziņo par kariem finansē tās pašas korporācijas, kas ražo ieročus. Kāds draugs, farmācijas uzņēmuma vadītājs, nesen tieši paziņoja: "Kāpēc gan mums nekontrolēt to cilvēku izglītību, kuri izrakstīs mūsu produktus?" Visatklājošākais bija ne tikai pats apgalvojums, bet arī viņa lietišķā pasniegšanas kārtība — it kā medicīniskās izglītības kontrolēšana būtu pati dabiskākā lieta pasaulē. Korupcija bija tik normalizēta, ka viņš to pat neredzēja.
Šie piemēri ir tikai virspusēji aizskaroši — tie ir ieskats dziļi iesakņojušos sistēmā, kas veido sabiedrības veselību, politiku un zinātnisko integritāti. Tikmēr Zaka komentārs jebkuru nepiekrišanu uzskata par “stulbu”, kas liek domāt, ka tie, kas apšauba šādas sistēmas, vienkārši ir mazāk inteliģenti. Taču šie piemēri parāda, ka apšaubīšana nav nezināšanas pazīme — tā ir nepieciešamība atpazīt konfliktus, kurus ekspertu klase tik bieži ignorē.
Visizteiksmīgākais ir tas, ka daudzi no šiem pašiem profesionāļiem, tostarp cilvēki, kurus uzskatu par draugiem, pat nespēj apsvērt iespēju, ka sistēma varētu būt fundamentāli korumpēta. Atzīt šo, nozīmētu, ka viņi saskarsies ar neērtiem jautājumiem par saviem panākumiem šajā sistēmā. Ja institūcijas, kas piešķīrušas viņiem statusu, ir fundamentāli kompromitētas, ko tas liecina par viņu pašu sasniegumiem?
Šeit nav runa tikai par sociālā statusa aizsardzību — runa ir par visa sava pasaules uzskata un sevis izjūtas saglabāšanu. Jo vairāk kāds ir ieguldījis institucionālajā akreditācijā, jo psiholoģiski postošāk būtu atzīt sistēmas korupciju. Šī psiholoģiskā barjera — nepieciešamība ticēt sistēmai, kas viņu paaugstināja — daudziem inteliģentiem cilvēkiem neļauj saskatīt to, kas ir tieši viņu priekšā.
Skats no abām pusēm: personisks gadījuma pētījums
Šie sistēmiskie korupcijas modeļi nav tikai teorētiski — tie izpaudās reāllaikā Covid laikā, atklājot ekspertu klases neveiksmes cilvēciskās izmaksas. Mana pozīcija dažādu sociālo pasauļu krustpunktā ir devusi man unikālu skatupunktu uz mūsu sabiedrības zināšanu plaisu. Tāpat kā daudzi ņujorkieši, es pārvietojos starp pasaulēm — mans sociālais loks aptver gan ugunsdzēsējus un celtniekus, gan ārstus un tehnoloģiju vadītājus. Šī starpšķiru perspektīva ir atklājusi modeli, kas apstrīd tradicionālos uzskatus par zināšanām un intelektu.
Esmu pārsteidzoši novērojis: tie, kam ir visprestižākās akreditācijas, bieži vien vismazāk spēj apšaubīt institucionālos naratīvus. Covid laikā šī plaisa kļuva sāpīgi skaidra – gan profesionāli, gan personīgi. Kamēr mani augsti izglītotie draugi bez ierunām pieņēma modeļus, kas paredzēja miljoniem nāves gadījumu, un atbalstīja arvien drakoniskākus pasākumus, mani strādnieku draugi redzēja tūlītēju ietekmi reālajā pasaulē: mazo uzņēmumu miršanu, garīgās veselības krīžu eksploziju un kopienu sairšanu. Viņu skepse nebija sakņota politikā, bet gan praktiskajā realitātē: viņi bija tie, kas uzstādīja plexiglas barjeras veikalos, kas neko nedarīja, vēroja, kā viņu bērni cīnās ar attālināto mācīšanos, un vēroja, kā viņu vecāka gadagājuma kaimiņi mirst vieni paši apmeklējumu ierobežojumu dēļ.
Šo pasākumu apšaubīšanai bija smagas un personiskas sekas. Manā Ņujorkas kopienā vienkārša iebildumu iebilde pret vakcīnu mandātiem mani no uzticama kaimiņa pārvērta... par atstumtu vienas nakts laikāReakcija bija zīmīga: tā vietā, lai iedziļinātos manos sniegtajos datos par transmisijas rādītājiem vai apspriestu medicīniskās piespiešanas ētiku, mani "izglītotie" draugi atkāpās uz morālas pārākuma pozīciju. Cilvēki, kuri bija pazinuši manu raksturu gadiem ilgi, kuri bija uzskatījuši mani par pārdomātu un uzticamu, pagrieza man muguru, jo es apšaubīju to, kas bija patvaļīga biomedicīniskā segregācija. Viņu uzvedība atklāja būtisku patiesību: tikumības signalizācija bija kļuvusi svarīgāka par faktisko tikumību.
Šie paši indivīdi, kuri rādīja “Black Lives Matter” zīmes un varavīksnes karogus, kuri lepojās ar savu “iekļaušanu”, bez vilcināšanās izslēdza savus kaimiņus medicīniskā statusa dēļ. Un ne tāpēc, ka šie kaimiņi radītu kādu risku veselībai — vakcīnas neaizkavēja vīrusa pārnešanu, fakts, kas jau bija skaidrs no paša Pfizer pētījumu datiem (un ko varēja redzēt ikviens ar redzi). Viņi atbalstīja veselīgu cilvēku izslēgšanu no sabiedrības, pamatojoties tikai uz pakļaušanos no augšas uz leju vērstiem mandātiem. Ironija bija acīmredzama: viņu slavenā iekļaušana attiecās tikai uz modernām lietām un apstiprinātām upuru grupām. Saskaroties ar nemodernu minoritāti — tiem, kas apšaubīja medicīniskās mandātus —, viņu iekļaušanas principi acumirklī izzuda.
Šī pieredze atklāja kaut ko būtisku par mūsu ekspertu klasi: viņu apņemšanās “sekot zinātnei” bieži maskē dziļāku apņemšanos ievērot sociālo konformismu. Kad mēģināju viņus iesaistīt recenzētos pētījumos vai pat uzdot vienkāršus jautājumus par vakcīnu testēšanas protokoliem, atklāju, ka viņus neinteresē zinātnisks dialogs. Viņu pārliecība neizrietēja no rūpīgas analīzes, bet gan no gandrīz reliģiskas ticības institucionālajai autoritātei.
Šī atšķirība kļuva vēl acīmredzamāka manā mijiedarbībā starp klasēm. Tie, kas strādā ar rokām — kas katru dienu saskaras ar reālās pasaules izaicinājumiem, nevis teorētiskām abstrakcijām —, demonstrēja tādu praktisku gudrību, ko nevar sniegt nekāda sertifikācija. Viņu ikdienas pieredze, saskaroties ar fizisko realitāti un sarežģītām sistēmām, sniedz viņiem atziņas, ko neviens akadēmiskais modelis nevarētu aptvert. Kad mehāniķis remontē dzinēju, nav vietas naratīvai manipulācijai — tas vai nu darbojas, vai nedarbojas.
Šī tiešā atgriezeniskā saite rada dabisku imunitāti pret institucionālu manipulāciju. Nekāds skaits recenzētu rakstu vai ekspertu vienprātības nevar likt darboties bojātam dzinējam. Tā pati realitātes pārbaude pastāv visā praktiskajā darbā: lauksaimnieks nevar attaisnot neveiksmīgu ražu, celtnieks nevar teorētiski pierādīt, ka māja stāv stāvus, santehniķis nevar citēt pētījumus, lai apturētu noplūdi. Šī uz realitāti balstītā atbildība krasi kontrastē ar institucionālās ekspertīzes pasauli, kur neveiksmīgas prognozes var tikt iemūžinātas atmiņā un neveiksmīga politika var tikt pārveidota par daļējiem panākumiem.
Šķiru plaisa pārsniedz tradicionālās politiskās robežas. Kad demokrātu mašinērija bloķēja Bērnija Sandersa kampaņu un kad Donalds Tramps ieguva negaidītu atbalstu, ekspertu klase noraidīja abas kustības kā vienkāršu "populismu". Viņi nepamanīja galveno atziņu: strādājošie cilvēki visā politiskajā spektrā atzina, kā sistēma ir vērsta pret viņiem. Tās nebija tikai partiju nesaskaņas, bet gan lūzuma līnijas starp tiem, kas gūst labumu no mūsu institucionālajām struktūrām, un tiem, kas saskata to fundamentālo korupciju.
Ekspertu klases neveiksme
Ekspertu klases neveiksmju modelis pēdējo desmitgažu laikā ir kļuvis arvien acīmredzamāks. Nepatiesie apgalvojumi par masu iznīcināšanas ieročiem Irākā daudziem cilvēkiem bija agrīns modinātāja zvans. Tad nāca 2008. gada finanšu krīze, kad ekonomikas eksperti vai nu nepamanīja, vai apzināti ignorēja skaidras brīdinājuma zīmes par gaidāmo katastrofu. Katra neveiksme kļuva lielāka par iepriekšējo, ar arvien mazāku atbildību un arvien lielāku ekspertu pārliecību.
Turpmākajos gados eksperti un plašsaziņas līdzekļu pārstāvji trīs gadus popularizēja “Russiagate” sazvērestības teorijas, un prestižākie laikraksti saņēma Pulicera balvas par pilnībā safabricētiem ziņojumiem. Tieši pirms vēlēšanām viņi noraidīja Hantera Baidena klēpjdatoru kā “Krievijas dezinformāciju”, un desmitiem izlūkdienestu amatpersonu izmantoja savas pilnvaras, lai apspiestu patiesu stāstu.
Covid-19 pandēmijas laikā viņi izsmēja ivermektīnu, nosaucot to tikai par "zirgu attārpošanas līdzekli", neskatoties uz Nobela prēmijas ieguvēju pielietojumu cilvēkiem. Viņi uzstāja, ka auduma maskas novērš vīrusa pārnešanu, lai gan trūka pārliecinošu pierādījumu. New York Times ne tikai noraidīja laboratorijas noplūdes teoriju kā nepareizu — viņu galvenais Covid-19 reportieris Apoorva Mandavilli nosauca to par “rasistu”,"paužot nicinājumu ikvienam, kurš uzdrošinās apšaubīt oficiālo naratīvu. Kad teorija vēlāk ieguva ticamību, nebija atvainošanās, pašrefleksijas un netika atzīta viņu loma leģitīmas izpētes apspiešanā.
Šai refleksīvajai disidenta noraidīšanai ir tumšāka vēsture, nekā vairums apzinās. Pats termins "sazvērestības teorētiķis" tika popularizēts CIP pēc Dž. F. Kenedija slepkavības, lai diskreditētu ikvienu, kas apšauba... Vorena ziņojums— dokuments, ko sešdesmit gadus vēlāk pat visvienkāršākā kritiskā domāšana atklāj kā dziļi kļūdainu. Mūsdienās šis termins kalpo tam pašam mērķim: domāšanu pārtraucoša klišeja, lai apgāztu pamatotas bažas par varu un korupciju. Kaut kā apzīmēšana par sazvērestības teoriju sarežģītu sistēmisku analīzi reducē līdz paranoīdai fantāzijai, atvieglojot neērtu patiesību noraidīšanu. Vai pie varas esošie cilvēki neveido sazvērestību? Vai pilsoņiem nav tiesību teorizēt par to, kas varētu notikt, lai aizsargātu savas dabiskās tiesības?
Ekspertīzes aklais punkts: korupcijas izpratne
Bieži vien aizmirsts ekspertīzes aspekts ir spēja atpazīt un izprast korupciju. Daudzi indivīdi var būt eksperti savās attiecīgajās jomās, taču šai ekspertīzei bieži vien ir ievērojams aklais punkts: naiva uzticēšanās institūcijām un nespēja aptvert institucionālās korupcijas visaptverošo raksturu.
Problēma slēpjas pašā specializācijā. Esam radījuši ekspertu klasi, kas iedziļinās savā jomā ļoti dziļi, bet nespēj aptvert plašāku jomu vai to, kā viņu fakti sakrīt kopā. Viņi ir kā speciālisti, kas pēta atsevišķus kokus, bet nepamana slimību, kas skar visu mežu. Protams, jūs esat ārsts, kurš ir beidzis medicīnas skolu, bet vai esat apsvēris, kas apmaksāja šo izglītību? Kas veidoja jūsu mācību programmu? Kas finansē žurnālus, ko lasāt?
Ceļā uz patiesu kritisko domāšanu
Lai atbrīvotos no šīs sistēmas, mums ir jāpāriet uz sabiedrību, kurā princips "parādi, nevis saki". Šāda pieeja jau parādās alternatīvās telpās. Žurnālisti, zinātnieki un akadēmiķi tādās organizācijās kā Brownstone institūts, Bērnu veselības aizsardzība, un DailyClout ilustrējiet to, publicējot neapstrādātus datus, parādot savus avotus un metodoloģiju, kā arī atklāti sadarbojoties ar kritiķiem. Kad šīs organizācijas izsaka prognozes vai apstrīd plaši izplatītos naratīvus, tās riskē ar savu ticamību un veido uzticību, izmantojot precizitāti, nevis autoritāti.
Atšķirībā no tradicionālajām institūcijām, kas sagaida, ka to autoritāte tiks pieņemta bez ierunām, šie avoti aicina lasītājus tieši pārbaudīt savus pierādījumus. Tie publicē savas pētījumu metodes, dalās ar saviem datu kopumiem un iesaistās atklātās debatēs — tieši tā, kā vajadzētu izskatīties zinātniskai diskursam.
Šī caurspīdība paver kaut ko retu mūsu pašreizējā ainavā: iespēju izsekot prognozēm attiecībā pret rezultātiem. Lai gan vadošie eksperti var pastāvīgi kļūdīties bez sekām, alternatīvām balsīm ir jāiegūst uzticība ar precizitāti. Tas rada dabisku atlases procesu uzticamas informācijas iegūšanai — tādu, kas balstīts uz rezultātiem, nevis akreditācijām.
Patiesa kompetence nenozīmē nekad nekļūdīties — tā ir godprātība atzīt kļūdas un drosme mainīt kursu, kad to prasa pierādījumi. Tas nozīmē:
- Akreditācijas noraidīšana pašas par sevi
- Pierādīto zināšanu vērtēšana augstāk par piederību iestādei
- Veicinot atklātas debates un brīvu ideju apmaiņu
- Atzīstot, ka zināšanas vienā jomā negarantē universālu autoritāti
- Izpratne, ka patiesa gudrība bieži vien nāk no dažādiem avotiem, tostarp tiem, kuriem nav oficiālu akreditāciju
Intelekta un kompetences pārdefinēšana
Virzoties uz priekšu, mums ir jāpārdefinē, ko mēs uzskatām par intelektu un kompetenci. Patiesas intelektuālās spējas netiek mērītas pēc grādiem vai amatiem, bet gan pēc spējas kritiski domāt, pielāgoties jaunai informācijai un nepieciešamības gadījumā apstrīdēt iedibinātās normas. Patiesa ekspertīze nenozīmē būt nekļūdīgam; tā ir par godprātību atzīt kļūdas un drosmi mainīt kursu, kad to prasa pierādījumi.
Lai radītu noturīgāku sabiedrību, mums jānovērtē gan formālās zināšanas, gan praktiskā gudrība. Ir jānoraida pašpaļāvība uz zināšanām, un pierādītām zināšanām jāpiešķir prioritāte salīdzinājumā ar piederību institucionālajai piederībai. Tas nozīmē veicināt atklātas debates un brīvu ideju apmaiņu, īpaši ar dažādām balsīm, kas apstrīd plašāk izplatītos uzskatus. Tas prasa atzīt, ka zināšanas vienā jomā nenodrošina universālu autoritāti, un saprast, ka patiesa gudrība bieži rodas no negaidītiem un dažādiem avotiem, tostarp tiem, kuriem nav formālu akreditāciju.
Ceļš uz priekšu prasa apšaubīt mūsu institūcijas, vienlaikus veidojot labākas, un radīt telpu patiesam dialogam, pārvarot mākslīgās šķiru un kvalifikācijas atšķirības. Tikai tad mēs varam cerēt risināt sarežģītās problēmas, ar kurām saskaras mūsu pasaule, ar kolektīvo gudrību un radošumu, kas mums tik ļoti nepieciešama.
Ārpakalpojumu domāšanas paradigma brūk. Tā kā iestāžu neveiksmes nostiprinās pēc iestāžu neveiksmes, mēs vairs nevaram atļauties deleģēt savu kritisko domāšanu pašpasludinātiem ekspertiem vai bez ierunām uzticēties apstiprinātiem avotiem. Mums jāattīsta prasmes izvērtēt pierādījumus un apšaubīt naratīvus jomās, kuras varam pētīt tieši. Taču mēs nevaram būt eksperti it visā — galvenais ir iemācīties atpazīt uzticamas balsis, pamatojoties uz viņu precīzu prognožu vēsturi un godīgu kļūdu atzīšanu. Šī izpratne rodas, tikai izejot ārpus Informācijas fabrikas, kur reālās pasaules rezultāti ir svarīgāki par iestādes apstiprinājumu.
Mūsu izaicinājums nav tikai noraidīt kļūdainu pieredzi, bet gan kultivēt patiesu gudrību — gudrību, kas rodas no reālās pasaules pieredzes, rūpīgas studijas un atvērtības dažādām perspektīvām. Nākotne ir atkarīga no tiem, kas spēj pārvarēt institucionālās domāšanas robežas, apvienojot spriestspēju, pazemību un drosmi. Tikai ar šādu līdzsvaru mēs varam atbrīvoties no Informācijas fabrikas ierobežojumiem un pievērsties mūsu pasaules sarežģītajiem izaicinājumiem ar patiesu skaidrību un izturību.
-
Džošua Stilmans ir uzņēmējs un investors vairāk nekā 30 gadus. Divas desmitgades viņš koncentrējās uz uzņēmumu veidošanu un izaugsmi digitālajā ekonomikā, līdzdibinot un veiksmīgi pārdodot trīs uzņēmumus, vienlaikus ieguldot un konsultējot desmitiem tehnoloģiju jaunuzņēmumu. 2014. gadā, cenšoties radīt jēgpilnu ietekmi savā vietējā kopienā, Stilmans nodibināja Threes Brewing, amatniecības alus darītavu un viesmīlības uzņēmumu, kas kļuva par iemīļotu Ņujorkas iestādi. Viņš bija izpilddirektors līdz 2022. gadam, atkāpjoties no amata pēc tam, kad saņēma negatīvu reakciju par iestāšanos pret pilsētas vakcīnu mandātiem. Šodien Stilmans dzīvo Hudzonas ielejā kopā ar sievu un bērniem, kur viņš līdzsvaro ģimenes dzīvi ar dažādiem biznesa pasākumiem un iesaistīšanos sabiedrībā.
Skatīt visas ziņas
