KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Nesen pabeidzu gandrīz 400 intervijas ar pretendentiem uz izglītības iestādes, kurā esmu akadēmiskais dekāns, zīmīgajām vasaras skolas programmām.
Visi intervijas dalībnieki – lielākā daļa 16 vai 17 gadus veci un lielākoties paši atlasīti pēc intelekta un intereses par humanitārajām zinātnēm – jau iepriekš zināja, ka mūsu kā izglītības organizācijas uzdevums, un līdz ar to arī mana kā intervētāja uzdevums, ir novērtēt katra studenta intelektuālo godīgumu, intelektuālo pazemību, spēju kritiski domāt un spēju produktīvi iesaistīties idejās, ar kurām viņš nepiekrīt.
Katram intervējamajam bija nosūtīta vēstule, kurā viņam tika paziņots, ka jārēķinās ar potenciāli provokatīviem un neērtiem viedokļiem, un jāatceļ intervija, ja tā viņiem nepatīk. Katra intervija sākās arī ar to, ka es teicu pretendentam: "Tā kā mans uzdevums ir jūs nedaudz apstrīdēt, es, visticamāk, spēlēšu "Velna advokātu", tāpēc jums nevajadzētu secināt neko tādu, kam es patiesībā ticu, no visa, ko teikšu nākamo 20 minūšu laikā." Intervija sākas tikai tad, kad students ir paziņojis, ka saprot.
Pēc tam es aicinu gandrīz visus no viņiem dalīties ar mani tajā savā pārliecībā, ar kuru viņi vismazāk spēj pilnībā un godīgi dalīties ar saviem vienaudžiem, ņemot vērā sekas, ko viņi sagaidītu. Atbildot uz to, studenti no anglosfēras (Apvienotā Karaliste, ASV, Kanāda, Austrālija, Jaunzēlande dilstošā pretendentu skaita secībā) pieminēja vienu tēmu daudz biežāk nekā jebkuru citu: dzimumu ideoloģiju.
Neskaitāmie desmitiem gadījumu, kad studenti pieminēja šo jautājumu, apstiprināja fascinējošus secinājumus par dzimumu ideoloģijas ietekmi uz mūsdienu bērniem.
Pirmkārt un acīmredzamāk, dzimumu ideoloģija ir tēma, par kuru jaunieši vismazāk spēj paust savu godīgo viedokli – salīdzinājumā ar jebkuru citu, kas viņiem ienāk prātā.
Otrkārt, “neizsakāmais” viedoklis, ko pauda lielākā daļa studentu, kuri pieminēja dzimumu tēmu, attiecās tieši uz transpersonām sportā. Ikviens no šīs apakšgrupas apgalvoja, ka pamata taisnīgums prasa, lai transsievietes, būdamas (bioloģiski) vīrieši, neļautu sacensties ar sievietēm sportā. Nevienam studentam, kurš pauda viedokli par šo konkrēto tēmu, nebija pretēja viedokļa.
Kas ir dzimums?
Turpmākās sarunas laikā gandrīz visi šie studenti skaidri norādīja, ka pastāv tāda lieta kā sekss, ko viņi precizēja kā vīriešu vai sieviešu dzimumu.
Lielākā daļa no viņiem kādā brīdī lietotu vārdu “dzimums” – un es parasti izmantotu iespēju pajautāt, ko šis vārds nozīmē.
Tad viss notiktu vienā no trim veidiem. Dilstošā biežuma secībā:
- Students definētu dzimumu kā apgalvotu identitāti, kas (tieši vai netieši) ietvertu apgalvojumu par to, ka viņš ir sieviete vai vīrietis. Turpmāk apšaubot un apsverot analoģijas, students galu galā (un bieži vien nemierīgi) atzītu, ka persona, kas izvirza identitātes apgalvojumu, kas ir pretrunā ar fizisko realitāti, (lai kas tas arī būtu) vienkārši kļūdās.
- Students definētu dzimumu pašidentifikācijas izteiksmē (būt x nozīmē identificēties kā x) un pēc tam, apšaubot situāciju, saprastu, ka vienīgā izeja no apļveida sistēmas ir definēt x kā kaut ko nesubjektīvu (reālajā pasaulē). Lielākā daļa to tad neizdarītu, saprotot, ka viņi jau ir nonākuši pretrunās paši ar sevi.
Iepriekš minētie divi rezultāti atspoguļoja lielāko daļu sarunu ar studentiem par dzimumu līdztiesību, norādot, ka lielākā daļa bija neapšaubāmi uztvēruši dzimumideoloģijas apgalvojumus, bez jebkādas saskaņotas izpratnes par tiem vai pat kritiskas domāšanas par tiem.
- Studenti, kuri spēja sniegt praktiski izmantojamu dzimuma definīciju, bija ievērojami mazākā grupa; viņi to panāca, definējot dzimumu būtībā kā apgalvojumu, kas balstīts uz personas vēlmi tikt uzskatītai par atbilstošu citu cilvēku gaidām attiecībā uz vīriešiem un sievietēm. (Piemēram, esmu sieviete, definēta pēc dzimuma, nevis dzimuma piederības, ja jūtos ērtāk, ja citu cerības uz mani atbilst viņu cerībām attiecībā uz sievietēm, nevis vīriešiem, pat ja esmu vīrietis.)
Protams, neviens students trešo definīciju neformulēja tik tehniski (man šeit ir priekšrocība – tikpat daudz laika un pārdomu, cik nepieciešams precīza formulējuma sniegšanai), taču šī bija vienīgās dzimtes definīcijas būtība, kas pati sevi neapēda ne pašpretrunā, ne bezjēdzībā (apļveida cikliskumā).
Protams, pat šī trešā, virspusēji saskanīgā dzimuma definīcija rada problēmu: vai dzimums var būt jebkurš pašidentifikācija, kas sniedz paaugstinātu komfortu, pamatojoties uz pārliecību par citu cilvēku gaidām attiecībā uz to? Piemēram, vai vārds “zivs” var būt dzimums tikai tāpēc, ka man būtu ērtāk, ja uz mani atbildētu tā, kā (es uzskatu), cilvēki mēdz uz to atbildēt? Kā ar vārdu “karalis”, ja jūtos maģistrāls, vai “melnādainais cilvēks”? Apstrīdot šos piemērus, neviens students neuzskatīja, ka kāda no šīm lietām ir dzimums, bet neviens students arī nevarēja sniegt nekādu saskaņotu un nepretrunīgu pamatojumu dzimuma ierobežošanai ar identifikācijām, kas kaut kādā veidā bija saistītas ar dzimumu (ieskaitot iezīmes, kas līdz šim tika uzskatītas par tipiski vīrišķīgām vai sievišķīgām).
Tādējādi, pašu radītā stūrītī tie studenti, kas diskusijā bija tikuši tik tālu, nevarēja neko citu darīt, kā vien paziņot, ka viņi pieņem dzimumu kā tikai ar dzimumu saistītu gaidu papildinājumu tikai tāpēc, ka "tā tas šodien vienkārši ir". Citiem vārdiem sakot, viņi atzina, ka valdošais dzimuma jēdziens, ko viņi izmantoja, bija nesakarīgs.
Šī apzināšanās padara sekojošo vēl nopietnāku.
Epistemiskās iebiedēšanas ietekme
Veicot arvien vairāk šādu interviju, kļuva arvien skaidrāks, ka, iespējams, vissvarīgākais dzimumu ideoloģijas aspekts mūsu studentiem (un sabiedrībai, kuras daļa viņi būs un par kuru viņi būs atbildīgi) vislabāk izpaužas, pārdomājot, kā mums vajadzētu reaģēt uz cilvēkiem, kuri izsaka apgalvojumus par savu dzimumu un, konkrētāk, izsaka pieprasījumus par to, kā citiem vajadzētu uz viņiem atsaukties.
Turpmāk sniegts reprezentatīvs piemērs, kas izveidots no dažādiem šo interviju fragmentiem, lai apkopotu galvenos elementus no vairuma no tām.
"Ja es lūgtu tevi saukt mani par "viņa", vai tu to darītu?"
"Jā, aiz cieņas."
"Vai es tev neizskatos un neizklausos pēc vīrieša?"
"Jā."
"Tātad tu melotu aiz cieņas?"
"Jā. Man tas īsti nesāp."
"Lieliski. Tātad jūs mani sauktu par "Viņa Majestāti" aiz cieņas. Es domāju, es bieži jūtos kā karalis."
"Nē."
"Kāpēc ne?"
"Tas ir citādāk."
"Kā tā?"
Ja saruna nonāca tik tālu, tad vairumā gadījumu tieši ap šo brīdi students izvirzīja apgalvojumu par morālām un epistemoloģiskām sekām.
Konkrētāk, atzīstot, ka viņš vai viņa nevar atrast skaidru principu, kas padarītu manu apgalvojumu par sievieti patiesāku par manu apgalvojumu par karali, students man teiktu, ka atšķirība slēpjas attieksmē, kādu viņi saņems, saukdami mani par vienu vai otru.
Faktiski, “es tevi sauktu par “viņa” seku dēļ, ar kurām saskartos, ja es tevi nesauktu par “Viņa Majestāti”.”
Studentu nosauktās sekas bija “atstumšana no sabiedrības”, “izslēgšana no universitātes” vai “nespēja dabūt vēlamo darbu”.
Pēc dažām reizēm es vienam pretendentam ieteicu: “Ja es jūs pareizi saprotu, jūs man sakāt, ka to, kā jūs runājat par dzimumu, patiesībā nosaka tas, cik efektīva ir iebiedēšana.” Pretendents piekrita. Pēc tam es šo ieteikumu izteicu arī citiem intervētajiem. No atmiņas neviens nepiekrita.
Atkarībā no atlikušā intervijas laika, dažreiz tā arī beidzās. Tomēr daži studenti, kuriem intervijas pulkstenī bija atlicis nedaudz laika, izteica papildu komentāru par to, ka viņiem jāizlemj, "kur novilkt robežu" (frāze, ko dzirdēju atkārtoti) – vai nu robežu, kas ierobežo melu apmēru, ko viņi būtu gatavi stāstīt, vai robežu, kas iezīmē reputācijas izmaksu apmēru, ko viņi būtu gatavi ciest. Daži apgalvoja, ka "vietniekvārdu meli" ir "baltie meli" – tādi, kādus mēs stāstām visu laiku.
Ar tiem studentiem, kuriem, manuprāt, tas varētu būt noderīgi, es izvirzītu šo domu vēl tālāk: “Kā būtu novilkt robežu kaut kur pirms bērnu kropļošanas?” (Atcerieties: viņi jau bija brīdināti, ka intervija varētu būt provokatīva.)
Pēc tam minūtes vai divu minūšu pārrunas turpinātu diskusiju par iespējamu cēloņsakarību starp bērnu pakļaušanu idejai, ka vīrieši var būt sievietes un sievietes var būt vīrieši (no vienas puses), un medicīniskām iejaukšanās reizēm ar mūža garumā kaitīgām sekām pēc minimālas klīniski psiholoģiskas novērtēšanas (no otras puses).
Daži apstātos un atzītu drūmu apziņu par morālo nepieciešamību paust savu patiesību attiecībās ar sevi un citiem, tostarp attiecībās ar apgalvojumiem par dzimumu; citi piekrita šim apgalvojumam, bet pēc tam godīgi vēlreiz apstiprināja, ka, neskatoties uz to, iebiedēšanas efektivitāte, ar ko viņi pašlaik saskaras un ar ko viņiem draud, turpinās mudināt viņus piekrist dzimumu ideoloģijai, neskatoties uz tās potenciāli kaitīgajām sekām bērniem; vēl citi, šokēti, uzzinot par dažiem nesenajiem notikumiem saistībā ar GIDS un Tavistokas klīniku (piemēram), atzītu, cik maz viņi par to zināja un cik svarīgi ir uzzināt vairāk.
Secinājumi
Mans secinājums no šīm intervijām ir tāds, ka dzimumu ideoloģija dara daudz ko no tā, no kā baidās tās kritiķi un ko vēlas tās atbalstītāji – vismaz mūsu jauniešu vidū.
Tā iefiltrējas skolās un iebiedē jauniešus, piespiežot viņus paust piekrišanu vai vismaz sodīt par nepiekrišanu uzskatiem, kurus viņi paši sev nevar pamatot, kad tiek aicināti to darīt epistemiski neitrālā un nekritiskā vidē.
Lai gan šķiet, ka šī iebiedēšana nav mazinājusi jauniešu pamata morālos instinktus pēc taisnīguma (bez izņēmuma viņi ir pret vīriešu sacensībām ar sievietēm sportā, jo tas ir “negodīgi”), tā ir kritiski mazinājusi viņu pamata morālo instinktu pēc godīguma.
Turklāt jaunieši tagad pieķer sevi pie ideoloģiski piesātinātus terminus, kas ir pretrunā ar viņu pašu pieredzi, kā viņi ļoti ātri atklāj, kad viņiem tiek lūgts dalīties savā pieredzē un viedokļos patiesi, konfidenciāli un bez bailēm no kritikas vai atriebības.
Kā jau, visticamāk, ir skaidrs no iepriekš minētā, pusaudži, ar kuriem esmu risinājis šīs sarunas par dzimumu ideoloģiju, parasti ir savu kohortu augšgalā. Programmas, kurai viņi pieteicās, rakstura dēļ intelekta ziņā pastāv liela pašizlase.
Tomēr intervijas dalībniece, kuras viedokli par dzimumu ideoloģiju visvairāk attaisno precīzu citēšanu, bija tikai 11 gadus veca:
Es: “Vai ir kādas tēmas, par kurām jūs bieži dzirdat runājam, kas jūs īpaši interesē vai [kas liek jums] domāt, ka jūs nesaprotat, par ko visi runā?”
Intervijas dalībnieks: “LGBTQ lietas.”
Es: “Ā, labi. Kā ar to? Ko tu par to dzirdi un kādi ir tavi jautājumi vai domstarpības?”
Intervijas dalībniece: “Mēs par to runājām skolā, un… man šķiet, ka cilvēki mudina cilvēkus būt LGBTQ cilvēkiem.”
Pēc tam, turpmākās diskusijas laikā,
Es: ko vēl tu redzēji, kas lika tev aizdomāties: “Kāpēc viņi to mudina?”
Intervijas dalībnieks: Jo man šķiet, ka tā ir ļoti populāra tēma, un daudzi cilvēki par to runā, un daudzi apgalvo, ka ir LGBTQ+. Bet, ja atskatītos uz laiku pirms 50 gadiem, tādu nebija gandrīz neviena.
Es: Kāpēc, tavuprāt, tādi jaunieši kā tu – tik daudz vairāk no viņiem – saka, ka viņi ir [LGBTQ]?
Intervijas dalībnieks: Varbūt tāpēc, ka viņi domā, ka tas ir forši vai kaut kas tamlīdzīgs. Varbūt viņi to redz daudz un visur. Tāpēc viņi domā, ka, ja visi par to runā, tad tā noteikti ir laba lieta; tam jābūt forši, tāpēc “es to darīšu”.
Es: Vai tu domā, ka tā ir vispārpieņemta lieta dzīvē – ka cilvēki, īpaši jaunieši, domā, ka, ja par kaut ko daudz runā, tas ir forši, un cilvēki vēlas pievienoties šai tendencei?
Intervijas dalībnieks: Jā.
Iespēja intervēt 400 inteliģentus bērnus un pajautāt viņiem viedokli, ar kuru viņi visvairāk baidās dalīties ar saviem vienaudžiem, ir liela privilēģija. Tas ir arī ārkārtīgi daudzsološi.
Mums nav jāpļāpā par morālo un epistemoloģisko kaitējumu, ko bērniem nodara izglītības iestādes un mūsu kultūra plašākā nozīmē pieprasa atbilstību ortodoksijai, sodot patiesības izpēti un patiesi paustu viedokļu un personīgās pieredzes godīgu paušanu. Viss, kas mums jādara, ir padarīt godīgumu bērniem drošu – un tad ļaut viņiem pašiem to pastāstīt.
-
Robins Kērners ir Lielbritānijā dzimis ASV pilsonis, kurš konsultē politiskās psiholoģijas un komunikācijas jomā. Viņam ir maģistra grādi gan fizikā, gan zinātnes filozofijā no Kembridžas Universitātes (Apvienotā Karaliste), un viņš pašlaik studē epistemoloģijas doktorantūrā.
Skatīt visas ziņas
