KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Pēc diskusijas par Rietumu buržuāzijas pārliecību par darbu, tagadni un nākotni, kā arī par Henrija Forda nicinājumu pret vēsturi un tradīcijām par labu tagadnei ("vēsturei, ko mēs veidojam šodien"), Zigmunds Baumanis (Šķidrā modernitāte, 132. lpp.) raksta:
Progress nepaaugstina un nedara vēsturi iespējamu. “Progress” ir apliecinājums pārliecībai, ka vēsturei nav nozīmes, un apņēmībai to ignorēt…
Lūk, būtība: “Progress” neapzīmē nekādu vēstures īpašību, bet gan tagadnes pašapziņu. Dziļākā, iespējams, vienīgā progresa nozīme sastāv no diviem cieši saistītiem uzskatiem – ka “laiks ir mūsu pusē” un ka mēs esam tie, kas “liek lietām notikt”. Šie divi uzskati dzīvo kopā un mirst kopā – un tie turpina dzīvot tik ilgi, kamēr spēks likt lietām notikt rod savu ikdienas apstiprinājumu to cilvēku darbos, kuri tos pauž. Kā teica Alēns Peirefits: “vienīgais resurss, kas spēj pārveidot tuksnesi Kanaāna zemē, ir sabiedrības locekļu savstarpēja uzticēšanās un visu cilvēku uzticēšanās nākotnei, ko viņi dalīs.” Viss pārējais, ko mēs varētu vēlēties teikt vai dzirdēt par progresa idejas “būtību”, ir saprotams, tomēr maldinošs un veltīgs mēģinājums “ontologizēt” šo uzticēšanās un pašapziņas sajūtu.
Lasot šo, uzreiz rodas iespaids, ka tas varēja būt uzrakstīts tikai pirms 2020. gada; patiesībā tas ir spēcīgs atgādinājums, ka “2020. gads” ir sava veida vēsturisks pavērsiena punkts starp laikmetu, kad vēl varēja diskutēt par to, vai ticībai “vēsturiskajam progresam” ir kāda jēga, un, ja nē, kādi bija iemesli tam (virziens, kurā Baumanis virza šo jautājumu Šķidrā modernitāte). No pašreizējā viedokļa šķiet, ka laiks “pirms 2020. gada”, lai cik neticami tas nešķistu, ir bijis “nevainības” laiks.
Kāpēc “nevainība”? Protams, nevienu un nevienu notikumu nevarēja uzskatīt par nevainīgu pēc holokausta, kad nacistu fašisti apzināti un nepiedodami nogalināja miljoniem cilvēku? Tomēr es apgalvotu, ka, neskatoties uz neizdzēšamo traipu, ko atstāja… Holokausta šausmas Runājot par jēdzienu “nevainība”, pastāv cita nozīme, kādā cilvēce saglabāja zināmu nevainību līdz 2020. gadam.
Hitlera Vācijā nacistu programma iznīcināt miljoniem ebreju, kas jau tā bija slēpta no nepiederošo acīm, galvenokārt, ja ne vienīgi, tika īstenota gāzes kamerās koncentrācijas nometnēs, piemēram, Aušvicā un Dahavā. Jāatzīst, ka, kā mēs uzzinājām, apmeklējot Dahavu, ieslodzītie, kas tika sadzīti gāzes kamerās, sākotnēji negaidīja nāvessodu, jo gāzes kameras bija maskētas kā dušas telpas. Atslēgas vārds šeit ir "maskēts", ciktāl tas norāda uz... slēptās genocīds – patiesībā, demokrātija – mūsdienās, daudz lielākā mērogā, kas tika uzsākta 2020. gadā.
Tas, ka pēdējais ir risinājies “ievērojami lielākā mērogā”, protams, nemazina nacistu pret ebreju tautu pastrādāto noziegumu nozīmi. Abi šie notikumi – gan holokausts, gan pašreizējais, joprojām risinājošais democīds – ietilpst kategorijā, kas filozofijā pazīstama kā “briesmīgais cildenums”, kas nozīmē, ka šausmas, ko apzīmēja šie divi notikumi (un varētu piebilst Hirosimu un Nagasaki), bija tādas, ka nav iespējams atrast tēlu, kas varētu pienācīgi aptvert šīs šausmas. Tās ir un paliek neizsakāmas.
Tad kāpēc runāt par nevainības sajūtas saglabāšanu pirms 2020. gada? Vienkārši tāpēc, ka šodien pastrādātais demokrātiskais nodoms tiek veikts tik slepeni un... maldināšana, (un cenzūra) ka lielākā daļa cilvēki joprojām neapzinās tās patieso būtību. Maldināšanas atslēga ir tā, ka neofašistu kontrolētās organizācijas dara tieši pretējo tam, ko tās aizstāv: PVO ir domājams globāla veselības organizācija, kas rūpējas par pasaules iedzīvotāju veselības interesēm (vienlaikus slepeni to apdraudot); Pasaules Ekonomikas forums (WEF) it kā ir pasaules ekonomikas organizācija, kas veicina pasaules iedzīvotāju ekonomiskās intereses (bet patiesībā ir fanātiska politiska organizācija, kas darbojas pretēji pasaules iedzīvotāju vairākuma interesēm), un Apvienotās Nācijas, tiek mudināts uzskatīt, ir visaptveroša organizācija, kurai it kā jānodrošina miers un labklājība pasaulē (vienlaikus slepeni apņēmusies samazināt pasaules iedzīvotāju skaitu).
Turklāt valda nevainības sajūta tādā nozīmē, ka vairums cilvēku vienkārši netic, ka citi, kas it kā pieder cilvēcei, ir spējīgi pastrādāt tik neapstāstāmu, neizsakāmu zvērību. Man personīgi ir bijusi vairākkārtēja pieredze, informējot draugus par "depopulācijas programmu" (kāds eifēmisms!), kas notiek vairākos līmeņos, tikai lai mana labi domātā informācija tiktu mesta man sejā ar tādiem izteicieniem kā "Ja tas būtu taisnība, tas būtu plašsaziņas līdzekļos", "Kas tā darītu?", "Vai jūs esat prātu zaudējis?" un "Valdības (vai medicīnas iestādes) nekad tā nedarītu!".
Ergo, tas patiesībā nenotiek, jo pati ideja ir neticama, nesaprotama. Precīzāk, protams, viņi to uzskata par nepanesamu kognitīvās disonanses dēļ, ko tā rada. Atkal man ir iemesls atgādināt lasītājiem par senā ķīniešu domātāja Sun Dzi uzsvaru uz maldināšanu kā kara centrālo principu. Neofašisti, ar kuriem mēs šodien stājamies pretī, acīmredzami ir pilnveidojuši apšaubāmo maldināšanas mākslu.
Šādos apstākļos pati progresa ideja, protams, šķiet absurda, jo, kā norāda Baumans, šāda pārliecība paredz kaut ko (132. lpp.):
...mēs steidzamies nākotnē, cerības uz "mūsu lietu uzplaukumu" pievilināti un vilkt, vienīgais "pierādījums", pēc kā vadīties, ir atmiņu un iztēles spēle, un tas, kas tās saista vai šķir, ir mūsu pašapziņa vai tās trūkums. Cilvēkiem, kas ir pārliecināti par savu spēku mainīt lietas, "progress" ir aksioma. Cilvēkiem, kuri jūt, ka lietas izslīd no viņu rokām, progresa ideja nerastos un būtu smieklīga, ja to dzirdētu.
Vairākas lietas šajā fragmentā man šķiet svarīgas. Pirmkārt – ja ap gadsimtu miju, kad Baumanis publicēja šo grāmatu, vēl varēja pretstatīt to cilvēku pašapziņu, kuriem bija pamats cerēt uz pārticīgu nākotni, ar tiem, kuri uzskatīja, ka lietas kļūst mazāk paredzamas (“šķidrās modernitātes” apstākļos, kur pārmaiņu temps ir tāds, ka lietas slīd no pirkstiem), šodien jācīnās ar pavisam citu situāciju. Vairs nav tikai ekonomisku pārmaiņu jautājums, kas ir radījušas neilgtspējīgu situāciju.
Lai arī cik neloģiski tas nešķistu, runa ir par cilvēku grupu ar neiedomājamu bagātību un tehnoloģisko varu, kas ir īstenojusi programmu, kuras izstrāde ir ilgusi gadiem, ja ne gadu desmitiem, un kuras mērķis ir daudzpusīgi iznīcināt lielāko daļu cilvēces. Acīmredzot šiem cilvēkiem netrūkst pārliecības par savām (tehnoloģiskajām) spējām panākt pārmaiņas, ko viņi iecerējuši. Vai viņi to uzskata par progresu? Iespējams, nē – “progress” ir bēdīgi atpalicis no tā, ko, viņuprāt, viņi spēj sasniegt; es domāju, ka viņi to drīzāk uzskata par milzīgu lūzumu ar pagātni (piemēram, “ceturto industriālo revolūciju”), jo īpaši tāpēc, ka viņu pašapziņa ir viena no… būtnes ar “dievišķām spējām”.
Otrkārt, vai mēs, Pretošanās kustība, atrodamies "cilvēku, kuri jūt, ka lietas izslīd no viņu rokām" situācijā? Ja tā būtu – un es neticu, ka tā ir –, tam nebūtu nekāda sakara ar "šķidro modernitāti", ko Baumanis diagnosticēja pirms divdesmit pieciem gadiem, bet gan ar grūtībām, ar kurām mēs saskaramies, meklējot efektīvas pretošanās ceļus. Galu galā nav viegli pretoties pilnīgi negodīgu psihopātu kabalai, kas ir izmantojusi savu lielo finansiālo bagātību, lai uzpirktu vai apdraudētu gandrīz (bet ne gluži) ikvienu (visā pasaulē) valdībā, tiesu sistēmā, plašsaziņas līdzekļos, izglītībā, izklaides industrijā un veselības aprūpes pakalpojumos, lai atbalstītu savu nelietīgo plānu, vai arī...
Treškārt, Baumanis atsaucas uz “vienīgo “pierādījumu”, pēc kura var sekot”, kā uz “atmiņas un iztēles spēli”. Lai gan viņš atsaucās uz “pierādījumiem”, kas apstiprina progresa iespējamību vai tā pretējo, mūsdienās radošo spriedzi starp šīm divām spējām var un vajag izmantot, lai stiprinātu mūsu centienus izbeigt šo procesu.
Nav iespējams pārvērtēt iztēles nozīmi kritiskajā domāšanā – bez iztēles nav iespējams iztēloties alternatīvas pasaules iespējamību, kā arī līdzekļus tās īstenošanai. Alberts Einšteins slaveni atzīmēja, ka iztēle ir svarīgāka par (esošajām) zināšanām, kas nenoniecina zināšanas kā tādas, bet uzsver iztēles spēju paplašināt un pārveidot esošās zināšanas gan zinātnēs, gan attiecībā uz ikdienas pieejām atkārtotām problēmām.
Imanuels Kants un pirms viņa Viljams Šekspīrs parādīja, ka, nebūt ne pretēji saprātam – kā apgalvoja gadsimtiem ilgi pastāvējušie vispārpieņemtie filozofiskie aizspriedumi – iztēle patiesībā ir tā būtiska sastāvdaļaŠekspīrs to paveica Jāņu nakts sapnis, kur dramatiskā darbība atklāj kaisles pilno mīlētāju nepieciešamību “iziet cauri” Oberona un Titānijas (un Paka) fantāzijas un labdabīgas burvestības mežam, pirms viņi var atgriezties Atēnās (saprāta simbolā) kā apgaismoti cilvēki. Kants savukārt (savā Tīrā saprāta kritika), apgalvoja – pretēji filozofiskajai tradīcijai, tādējādi iededzot dzirksteli, kas aizsāka 19. gadsimta romantisma kustību –, ka iztēle ir būtiska saprāta funkcionēšanai, ciktāl tā gan savā “produktīvajā”, gan “reproduktīvajā” lomā(-ās) veido pasauli, kurā var darboties analītisks un sintētisks saprāts.
Tirāni un fašisti pārāk labi zina iztēles potenciālu un briesmas; tāpēc grāmatu dedzināšanas, kas vēstures gaitā ir notikušas ar pārtraukumiem, un veids, kā literatūra un kino mums par to ir atgādinājuši (atcerieties Reja Bredberija un Fransuā Trufo...). Fārenheita 451). Frānsisa Fārmere, savulaik daudzsološa aktrise, tika lobotomija, iznīcinot to smadzeņu daļu, kas ir iztēles mītne, kad viņu arvien vairāk uzskatīja par "grūtu cilvēku", kas izjauc Holivudas plānus.
Īsumā: iztēle ir drauds ikvienam, īpaši šodienas Pasaules Ekonomikas forumam (WEF), kam ir iemesls (un iemeslu ir daudz), lai pretotos viņu totalitārajiem plāniem par labu humānākai (un cilvēcīgākai) kārtībai. Piemēram, tā sauktās BRICS valstis tikko paziņoja, ka strādā pie tā izveides. neatkarīga BRICS finanšu sistēma un valūta – kaut kas tāds, kas neatbilst Jaunajai pasaules kārtībai. Es neesmu ekonomists vai finanšu guru, bet es iedomājos, ka tas saasinātu Rietumu Ekonomikas foruma plānotās centrālās bankas digitālās valūtas (CBDC) sistēmas ietekmi, kurai it kā vajadzētu kļūt par globālu sistēmu, kurā ikviens no mums kļūtu par vergu viņu centrāli kontrolētajām, programmējamajām digitālajām valūtām. Iztēlojoties alternatīvu, BRICS valstis ir guvušas (provizorisku?) uzvaru pār Rietumu Ekonomikas forumu.
Kāda saistība šai novirzei par iztēli ir ar jautājumu, vai joprojām ir jēga ticēt vēsturiskajam progresam? Vienā vārdā: visam. Šaubos, vai mēs jebkad spēsim atgriezties pie optimistiskajiem laikiem, kad Henrijs Fords pauda ticību "vēsturei, ko mēs veidojam šodien" (minēta iepriekš), kad Miljardieru rindā nebija ieslēpta ļaunprātīga, spokaina spēka, kas uzcītīgi plānotu "bezjēdzīgo ēdāju" bojāeju. Galu galā mēs esam zaudējuši savu nevainību. Bet Mēs atrodamies vēsturiskā pagrieziena punktā, kur varam piešķirt šim izteicienam (“vēsture, ko mēs veidojam šodien”) jaunu nozīmi.
“Vēsture, ko mēs veidojam šodien”, noteiks, vai mēs varam uzveikt ļaunuma spēkus un no jauna atklāt patiesi cilvēcisku sabiedrību, kuras aprises jau ir iezīmētas darbā, ko Pretošanās kustības dalībnieki ir paveikuši un joprojām veic. Sākot ar Amerikas pirmās līnijas ārstu varonīgo darbu un daudzajiem individuālajiem ārstiem un medmāsām, kuri ir drosmīgi strādājuši pret PVO iatrocisko režīmu, pat vietējā līmenī, līdz pat daudzajiem individuālajiem domātājiem un rakstniekiem – pārāk daudz, lai tos šeit nosauktu –, kuri ir nenogurstoši strādājuši un joprojām strādā pret ēnu spēkiem, kuru mērķis ir mūs iznīcināt, mēs šodien veidojam vēsturi.
Vai šādos apstākļos "progress" tradicionālā izpratnē ir ticams? Maz ticams. Mūsdienās šķiet ieteicamāk darīt visu iespējamo, lai veidotu vēsturi, iztēlojoties situāciju, kurā cilvēce var sākt visu no jauna, bet ar mazāku nevainību, pēc tam, kad ir saukti pie atbildības tos, kas pastrādājuši visbriesmīgākos noziegumus, kādus pasaule jebkad ir pieredzējusi. Taču tas prasīs mērķtiecīgu centību un drosme no Pretošanās kustības dalībnieku puses, tostarp bērnu (piemēram, manas 12 gadus vecās mazmeitas, kura ir turpat, ierakumos, kopā ar savu tēvu un māti, un pārējiem no mums).
-
Berts Olivjē strādā Brīvvalsts Universitātes Filozofijas nodaļā. Berts veic pētījumus psihoanalīzē, poststrukturālismā, ekoloģiskajā filozofijā un tehnoloģiju filozofijā, literatūrā, kino, arhitektūrā un estētikā. Viņa pašreizējais projekts ir "Subjekta izpratne saistībā ar neoliberālisma hegemoniju".
Skatīt visas ziņas
