KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Vai Hipokrāta zvērests, kura pirmsākumi meklējami senatnē, ir aktuāls mūsdienās? Lielākā daļa saprātīgi informētu cilvēku zina, ka tas ir zvērests, kas attiecas uz uzvedības kodeksu, ko formulējis Hipokrāts Kosas salas senajā Grieķijā piektajā gadsimtā pirms mūsu ēras, lai ētiski vadītu ārstus, proti, attiecībā uz viņu rīcību medicīnas profesijas praksē. Pastāv klasiskā versija, kas datēta ar Hipokrāta laikiem, un mūsdienu versija, kas sarakstīta 1964. gadā, kuras abas var atrast šeit, kā arī diskusija par tā mūsdienu aktualitāti.
Diskusijā uzmanība tiek pievērsta divām lietām – pirmkārt, faktam, ka pašlaik Amerikas Savienotajās Valstīs lielākā daļa medicīnas studentu, kas absolvē, nodod kādu (parasti modernizētu) zvēresta formu, apstiprinot pastāvošo pārliecību, ka tas apliecina ārstu vēlamo ētisko rīcību, un, otrkārt, pavadošajai un, iespējams, pārsteidzošajai parādībai, ka daudzviet pēdējā laikā ir apšaubīta šī laika gaitā pārbaudītā rīcības kodeksa turpmākā atbilstība.
No vienas puses, šī tendence ir saprotama. Galu galā pasaule, kurā mēs dzīvojam, ir neaprēķināmi sarežģītāka nekā piektajā gadsimtā pirms mūsu ēras. Kā redzams iepriekš saistītajā rakstā, šī iemesla dēļ daudzi cilvēki no dažādiem viedokļiem ir apgalvojuši, ka Hipokrāta zvērests vairs nav piemērojams mūsdienu medicīnas speciālistu rīcībai. Pēc viņu domām, tā principus vienkārši nav iespējams pielāgot pasaulei, kurā:
...arvien vairāk ārstu ir nonākuši pie uzskata, ka Hipokrāta zvērests nav pietiekams, lai risinātu medicīnas pasaules realitātes, kas ir pieredzējusi milzīgas zinātniskas, ekonomiskas, politiskas un sociālas pārmaiņas, legalizētu abortu, ārsta asistētu pašnāvību un Hipokrāta laikā nedzirdētu sērgu pasauli.
No otras puses, ņemot vērā sākotnējā zvēresta acīmredzamo nolūku – proti, sniegt ārstiem saistošas vadlīnijas par viņu rīcību, ārstējot pacientus –, varētu apgalvot, ka tas, ko varētu saukt par Hipokrāta zvēresta “garu”, būtu jāsaglabā mūsdienu, jāatzīst, ļoti atšķirīgās pasaules kontekstā, pat paturot prātā šo atšķirību. Tas nozīmē uzstājību, ka par obligātu ir jāapstiprina nepieciešamība izvairīties no kaitējuma tiem, kam nepieciešama medicīniskā aprūpe. (Mūsdienās pamatoti var pievienot “farmaceitisko ārstēšanu”, ņemot vērā ārstu atkarību no šīs nozares produktiem.)
Varētu teikt, ka tieši šis apsvērums ir motivējis medicīnas skolas saglabāt šī zvēresta versiju medicīnas studentu absolventiem. Šeit ir divas Hipokrāta zvēresta versijas – “klasiskā” un modernā versija, kas jāpatur prātā, pārdomājot to atbilstību mūsdienās:
Hipokrāta zvērests – klasiskais:
Es zvēru pie ārsta Apollona un ķirurga Asklēpija, kā arī pie Higejas un Panakejas un pieaicinu visus dievus un dievietes par lieciniekiem, ka es ievērošu un turēšu šo parakstīto zvērestu, cik vien labi spēšu un spēšu.
Es godāšu savu skolotāju, kurš man iemācīja šo mākslu. Tāpat kā saviem vecākiem, es viņam atļaušu visu nepieciešamo viņa iztikai un uzskatīšu viņa dēlus par brāļiem. Es viņiem mācīšu savu mākslu bez atlīdzības vai vienošanās; un visas savas zināšanas, norādījumus un visu, ko zinu, es nodošu sava skolotāja bērniem kā savējiem; un tāpat arī visiem saviem skolniekiem, kuri sevi saista ar profesionālu zvērestu, bet ne ar vienu citu.
Runājot par slimo dziedināšanu, es izstrādāšu un noteikšu viņiem labāko diētu atbilstoši savam spriedumam un iespējām; un es parūpēšos, lai viņi neciestu nekādas sāpes vai kaitējumu. Neviena cilvēka lūgums mani nepārspēs indi kādam; es nevienam arī neieteikšu to darīt. Turklāt es nedošu nekādas zāles nevienai grūtniecei ar nolūku nogalināt bērnu. Turklāt es uzvedīšos un izmantošu savas zināšanas dievbijīgi.
Es negriezīšu akmeni, bet pilnībā uzticēšu šo lietu ķirurgiem.
Lai kurā mājā es ieietu, mans apmeklējums notiks pacienta ērtībām un labā; un es labprāt atturēšos no jebkāda kaitējuma vai netaisnības nodarīšanas melu dēļ un (īpaši) no mīlas darbiem, lai kāds būtu to cilvēku rangs, kurus man būtu pienākums dziedināt, vai viņi būtu saimniece vai kalps, vergs vai brīvais.
Visu, ko savas prakses gaitā es varētu redzēt vai dzirdēt (pat ja neesmu uzaicināts), visu, par ko man gadītos uzzināt, ja nebūtu pareizi to atkārtot, es paturēšu svētu un noslēpumā savā sirdī. Ja es uzticīgi ievērošu šo zvērestu, lai man veicas un labi veicas manā liktenī un profesijā, un lai es dzīvoju pēcnācēju atzinības vārdā; vai, ja to pārkāpšu, lai mans liktenis ir pretējs!
Hipokrāta zvērests: mūsdienu versija:
Es zvēru izpildīt šo derību pēc labākās sirdsapziņas un sprieduma:
Es cienīšu to ārstu grūti gūtos zinātniskos sasniegumus, kuru pēdās eju, un labprāt dalīšos ar šīm zināšanām, kas ir manējās, ar tiem, kas man sekos.
Slimnieku labā es piemērošu visus nepieciešamos pasākumus, izvairoties no šiem diviem slazdiem – pārmērīgas ārstēšanas un terapeitiskā nihilisma.
Es atcerēšos, ka medicīnā ir gan māksla, gan zinātne, un ka siltums, līdzjūtība un sapratne var atsvērt ķirurga nazi vai aptiekāra zāles.
Es nekautrēšos teikt “es nezinu”, kā arī nesaukšu kolēģus, kad pacienta atveseļošanai nepieciešamas cita prasmes.
Es respektēšu savu pacientu privātumu, jo viņu problēmas man netiek atklātas, lai pasaule to varētu uzzināt. Īpaši uzmanīgi man jārīkojas dzīvības un nāves jautājumos. Ja man tiek dots glābt dzīvību, par to esmu pateicīgs. Bet man var būt arī spēks atņemt dzīvību; šī biedējošā atbildība jāuzņemas ar lielu pazemību un apzinoties savu trauslumu. Galvenais, es nedrīkstu tēlot Dievu.
Es atcerēšos, ka es neārstēju drudža diagnozi, vēža audzēju, bet gan slimu cilvēku, kura slimība var ietekmēt cilvēka ģimeni un ekonomisko stabilitāti. Mana atbildība ietver arī šīs saistītās problēmas, ja vēlos pienācīgi rūpēties par slimniekiem.
Es novērsīšu slimības, kad vien varēšu, jo profilakse ir labāka nekā ārstēšana.
Es atcerēšos, ka joprojām esmu sabiedrības loceklis ar īpašiem pienākumiem pret visiem saviem līdzcilvēkiem – gan tiem, kas ir prāta un ķermeņa veseli, gan tiem, kas ir nespēcīgi.
Ja nepārkāpšu šo zvērestu, lai es baudu dzīvi un mākslu, tieku cienīts, kamēr dzīvošu, un pēc tam atcerēts ar mīlestību. Lai es vienmēr rīkojos tā, lai saglabātu savas aicinājuma labākās tradīcijas, un lai es ilgi izjūtu prieku, dziedinot tos, kas meklē manu palīdzību.
—1964. gadā sarakstījis Luiss Lazanja, Taftsas Universitātes Medicīnas skolas akadēmiskais dekāns, un mūsdienās to izmanto daudzās medicīnas skolās.
Ir skaidrs, ka, lai gan pastāv atšķirības atsevišķu jautājumu akcentēšanā, abas versijas apstiprina pacientu, kuriem tiek veikta vai kuriem nepieciešama medicīniska ārstēšana, primārās intereses. Klasiskajā versijā īpaši pārsteidz nepārprotamais uzsvars uz rūpīgu izvairīšanos no jebkāda kaitējuma nodarīšanas pacientiem, tostarp atteikšanos viņus noindēt – neatkarīgi no atsevišķu pušu uzstājības, ka tas jādara. Uzkrītoša ir arī nepārprotamā apņemšanās izvairīties no augļa vai bērna aborta ar medicīniskiem līdzekļiem (par ko atgādina daudzie spontānie aborti, ko sievietes piedzīvo pēc "vakcinācijas" pret Covid; vairāk par to turpmāk).
Iepriekš uzskaitītās traumas atspoguļo laiku, kurā mēs dzīvojam, ņemot vērā pieejamos pierādījumus par ārstu līdzdalību pacientu nāvē Covid “pandēmijas” laikā. Piemēram, Dr. Pītera Makkalofa… liecība, ka:
Slimnīcām Covid pacienti miruši bija vērtīgāki nekā dzīvi, pateicoties lielo farmācijas uzņēmumu un globālās elites sagrozītajām prioritātēm, kuri izmisīgi vēlējās nogalināt slimos un nevarīgos un terorizēt masas, lai tās pieņemtu eksperimentālās mRNS vakcīnas...
Liecinot Jaunā koronavīrusa Dienvidrietumu starpvaldību komitejas priekšā, Dr. Makkalofs pārsteidza klātesošos, atklājot, ka jo lielāks ir mirušo Covid pacientu skaits, jo lielāku kompensāciju saņem slimnīca.
Pēc Dr. Makkalofa teiktā, milzīgie finansiālie stimuli slimnīcām izmantot iepriekš Ķīnā pārbaudītas letālas procedūras izskaidro, kāpēc gandrīz visi iespējamie "Covid nāves gadījumi" pandēmijas laikā notika slimnīcās, un ļoti maz cilvēku nomira mājās...
Kā šie noziegumi pret cilvēci tika pastrādāti pasaules acu priekšā, neradot aizdomas lētticīgajai sabiedrības daļai?
Slimnīcas pacientu ārstēšanai izmantoja Remdesivir, neskatoties uz ivermektīna un hidrohlorokvīna esamību, kas abi medicīnas aprindās bija labi zināmi ar ievērojami labākiem rezultātiem.
Saskaņā ar medicīnas avotiem, Remdesivir ātri ieguva reputāciju kā nogalinošs, nevis dziedinošs līdzeklis.
“Remdesivirs ir tik nāvējošs, ka tam tika dots iesauka “Nāve ir tuvu”, jo tas sāka nogalināt tūkstošiem Covid pacientu slimnīcā.” iepriekšējā ziņojumā rakstīja Stella Paul.
"Eksperti apgalvoja, ka Remdesivir apturēs Covid; tā vietā tas apturēja nieru darbību, pēc tam iznīcināja aknas un citus orgānus.
Ja klauzula “Slimnīcas pacientu ārstēšanai izmantoja Remdesivir…” šeit rada neskaidrības, jāatceras, ka faktisko ārstēšanu veica slimnīcas personāls, tostarp ārsti un medmāsas. To apstiprina Dr. Braiens. Ardis, kurš stāsta par „dīvaino” slimnīcas protokolu, ko viņam apstiprina slimnīcā strādājošs ārsts, un kas noveda pie viņa sievastēva nāves, kurš Covid-19 laikā tika nepamatoti ārstēts ar trim dažādām antibiotikām. Tas notiek, neskatoties uz to, ka Covid-19 it kā izraisīja vīruss, pret kuru antibiotikas ir neefektīvas.
Ironiski – un uzdrošinieties teikt, ka “ne nejauši” – vismaz viena no šīm antibiotikām (vankomicīns) ir zināma kā akūtas nieru mazspējas izraisītāja. Kad Dr. Ardis konfrontēja ārstu par šī medikamenta anomālu lietošanu, pēdējais bezrūpīgi atzina, ka tas ir slimnīcas protokols to lietošanai Covid pacientiem. Faktiski šī prakse ir pielīdzināma pacientu, kuriem nepieciešama medicīniskā aprūpe, saindēšanai, ko Hipokrāts skaidri aizliedza.
Turklāt, ja Hipokrāta zvērestu interpretē pietiekami plaši (kā es netieši ieteicu iepriekš, ņemot vērā mūsdienu mainīgos apstākļus), lai tas būtu piemērojams arī zinātniekiem, kas strādā farmācijas nozarē – konkrētāk, attiecībā uz Covid “vakcīnu” izstrādi –, tad viņu vaina ir neapšaubāma, ņemot vērā… milzīga informācija attiecībā uz īpaši mRNS variāciju letalitāti, lai gan šeit ir iekļauta arī AstraZeneca. Iepriekš minētajā rakstā Dr. Vernons Kolmens uzskaita pārsteidzošo šo dūrienu izraisīto "traumu" dažādību, kas (ņemot vērā Hipokrāta zvērestu) ietver arī vakcinētu grūtnieču spontānos abortus.
Turklāt, ja pat Amerikas Pārtikas un zāļu pārvalde (FDA) – jāatzīst, ka Trampa administrācijas laikā (maz ticams, ka tas būtu noticis Baidena administrācijas laikā) – var publicēt preses relīzi, kurā brīdināts par “ārkārtīgi augstu” ilgtermiņa sirds bojājumu un miokardīta risku jauniem vīriešiem, kuri ir saņēmuši vakcīnu, tad trauksmes zvani zvana skaļi. Lūk, izvilkums no preses atlaidiet:
Pārtikas un zāļu pārvalde (FDA) ir pieprasījusi un apstiprinājusi Pfizer Inc. zāļu izrakstīšanas informācijas atjauninājumus. Comirnaty (COVID-19 vakcīna, mRNS) un ModernaTX, Inc. Spikevax (COVID-19 vakcīna, mRNS), lai iekļautu jaunu drošības informāciju par miokardīta un perikardīta riskiem pēc mRNS COVID-19 vakcīnu ievadīšanas.
Pārtikas un zāļu pārvalde (FDA) ir īpaši pieprasījusi katram ražotājam atjaunināt brīdinājumu par miokardīta un perikardīta riskiem ar informāciju par
- aplēstā nekoriģētā miokardīta un/vai perikardīta sastopamība pēc 2023.–2024. gada mRNS COVID-19 vakcīnu formulējuma ievadīšanas un
- pētījuma rezultāti, kurā tika apkopota informācija par sirds magnētiskās rezonanses attēlveidošanu (sirds MRI) cilvēkiem, kuriem pēc mRNS COVID-19 vakcīnas saņemšanas attīstījās miokardīts.
Ja kādam rodas šaubas par šī FDA brīdinājuma nepieciešamību (jūnija beigās), viņam jāņem vērā nesen publicētais studēt Floridā, kas atklāja, ka "Pfizer vakcīna pret COVID-19, iespējams, viena gada laikā nogalināja vairāk amerikāņu nekā visi amerikāņi, kas gāja bojā Pirmajā pasaules karā, Otrajā pasaules karā un Vjetnamas karā kopā". Būtu nepatiesi apgalvot, ka tik milzīgs nāves gadījumu skaits no "vakcīnas", kas it kā aizsargā recipientus pret nāvējošu slimību, nav nogalināt viņus – ir tikai negadījums, kas radies klīniskas “kļūdas” dēļ.
Iepriekšējā reizē es uzdevu jautājumu: kāpēc nav panākts taisnīgums miljoniem cilvēku, kas visā pasaulē miruši no Covid (pseido)"vakcīnām"? Šeit varētu piebilst vēl kaut ko, ņemot vērā Hipokrāta zvēresta ētiskās sekas, paturot prātā to, ka to turpina ievērot lielākā daļa medicīnas skolu ASV, neskatoties uz (atzīto) nepieciešamību to no jauna interpretēt mūsu laikmetam. Tas nozīmē apgalvojumu, ka pastāv paralēla nepieciešamība pēc taisnīguma. lai būtu redzams, ka tas ir izdarīts attiecībā uz medicīnas un farmācijas speciālistu līdzdalību pacientu nāvē Covid laikā – gan attiecībā uz pacientu ārstēšanu slimnīcās, un Covid "vakcīnu" izstrāde un ievadīšana. Bez tā vainīgie paliktu nesodīti par slepkavību.
-
Berts Olivjē strādā Brīvvalsts Universitātes Filozofijas nodaļā. Berts veic pētījumus psihoanalīzē, poststrukturālismā, ekoloģiskajā filozofijā un tehnoloģiju filozofijā, literatūrā, kino, arhitektūrā un estētikā. Viņa pašreizējais projekts ir "Subjekta izpratne saistībā ar neoliberālisma hegemoniju".
Skatīt visas ziņas
