KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Kad tiks analizētas tradicionālās žurnālistikas neveiksmes pandēmijas laikā, kas galu galā varētu notikt, uzmanība, visticamāk, tiks pievērsta nespējai atklāt būtiskus faktus. Lai gan tas acīmredzami ir svarīgi, tā nav galvenā mācība, kas jāizdara no šīs fiasko. Ja neitrālai žurnālistikai ir kāda nākotne – un šobrīd tā ir gandrīz izzudusi –, tad ir jābūt kaut kam vairāk nekā tikai faktu reģistrēšanai vai dažādu viedokļu izzināšanai.
Propagandas intensitāte un it kā “dezinformācijas, maldinošas informācijas” cenzūra ir bijusi tik liela, ka žurnālisti vairs nevar paļauties uz zināmu auditorijas saprātīgumu. Pilsoniskā zeme ir saindēta, tostarp pašu žurnālistu vainas dēļ. Tā ilgi paliks nelietojama.
Vienā ziņā problēma ir sena. Strādāt redakcijā nozīmē saskarties ar intensīvu un nepārtrauktu negodīgumu. Šī maskēšanās izpaužas dažādās formās: sagrozījums, klaja melošana, maldinoši, bet patiesi fakti, puspatiesības, ceturtdaļpatiesības, konteksta trūkums, viltīga pārspīlēšana, selektīva amnēzija, maldinošs žargons, nepatiesa statistika, neķītri personīgi uzbrukumi. Pēc aptuveni gada jebkurš žurnālists ar saprātīgām novērošanas spējām pamanīs, ka strādā melu mežā.
Cilvēkiem, kas runā ar plašsaziņas līdzekļiem, nav juridiska pienākuma teikt patiesību; tā nav tiesa. Taču pieklājīgi žurnālisti cenšas atspēkot melus. Lai gan viņi vienmēr ir pārspēti ieroču ziņā, viņi cīnās, cenšoties sniegt pēc iespējas vairāk patiesības.
Šī cīņa ir praktiski izzudusi. Pēdējo trīs gadu laikā tradicionālie žurnālisti ir pārstājuši pretoties. Kā pajokoja franču filozofs Alēns Sorāls, ir palikuši tikai divu veidu žurnālisti: prostitūtas un bezdarbnieki (ar prieku varu ziņot, ka šajā mērogā mana tikumība ir gandrīz neskarta).
Profesionālie meļi ir uzvarējuši. Ziņu telpas ir pilnībā izķidātas, jo Google un Facebook piesavinājās visus reklāmas ieņēmumus, un uzņēmumu, valdības un bezpeļņas organizāciju manipulāciju tirgotājiem ir gandrīz neierobežoti resursi. Lai žurnālistikai – atšķirībā no komentāriem emuāros, tīmekļa vietnēs, sociālajos medijos un tiešsaistes kanālos – būtu nākotne, ir nepieciešama jauna pieeja.
Lai pretotos nepatiesības paisuma vilnim, ir divas lietas. Tās ir semantikas analīze un loģisko kļūdu atklāšana. Protams, ir vēlama labāka “faktu” ievērošana, taču problēma ar faktiem ir tā, ka to ir tik daudz, un bieži vien to radītais attēls ir nepilnīgs, un secinājumus var būt grūti izdarīt. Pastāv arī tradicionālās žurnālistikas mūžīgais vājums: tendence atlasīt notikumus, pamatojoties tikai uz to, kas veido labu stāstu.
Tas pats neattiecas uz vārdu definīciju un loģiku. Vārdus var skaidri definēt, un, ja tā nav, skaidrības trūkumu ir viegli identificēt un par to ziņot. Kā piemēru var minēt vārda "gadījums" lietošanu, lai apzīmētu personu, kurai ir bijis pozitīvs vīrusa tests. Tā bija nozīmes maiņa. Agrāk "gadījumi" pašsaprotami attiecās uz cilvēkiem, kuri bija slimi vai kuriem bija slimības simptomi.
Mainot vārda nozīmi, varas iestādes spēja maldināt ar neloģikas palīdzību. Ja kādam tika konstatēts pozitīvs Covid tests un nebija nekādu simptomu (Austrālijā 2020.–21. gadā vidēji bija aptuveni 80 procenti), bija tikai divas iespējas: vai nu tests bija kļūdains vai arī cilvēka imūnsistēma ar to bija tikusi galā. Nevienā no šiem gadījumiem nav jēgas cilvēku saukt par slimības "gadījumu", jo viņš pats nebija slims. Viņš arī nevarēja to pārnest. Ja žurnālisti būtu pievērsuši uzmanību šai semantikas maiņai, viņi būtu viegli atmaskojuši maldināšanu.
Vēl viena semantiska maiņa ir vārda “drošs” definīcija. Iepriekš tas nozīmēja (kā definēts CDC tīmekļa vietnē), ka jaunām zālēm vidējā termiņā, kas ir vismaz seši līdz astoņi gadi, nav pierādītas bīstamas blakusparādības. Kā bija iespējams sešu mēnešu laikā pārbaudīt ietekmi sešu gadu laikā? Žurnālisti varētu ziņot par šīm nozīmes izmaiņām, un vismaz cilvēki būtu brīdināti par riskiem un viltību.
Vēl viena semantiska ķibele, kas ir saņēmusi zināmus komentārus, ir vārda "vakcīna" pārdefinēšana no kaut kā tāda, kas pasargā pret slimību, uz kaut ko tādu, kas izraisa imūnreakciju. Kā novēroja kāds mediķis, uz šī pamata netīrumi kvalificējas kā vakcīna. Definīcija ir tik plaša, ka tai nav jēgas.
CDC izmantoja salmu cilvēka argumentu (apsūdzot kritiķi nepamatotā apgalvojumā un pēc tam uzbrūkot tam), lai attaisnot maiņa:
“Lai gan CDC tīmekļa vietnē laika gaitā ir notikušas nelielas izmaiņas vārda “vakcīna” formulējumā, tās nav ietekmējušas kopējo definīciju,” teikts paziņojumā, norādot, ka iepriekšējo definīciju “varētu interpretēt tādējādi, ka vakcīnas ir 100% efektīvas, kas nekad nav bijis nevienas vakcīnas gadījumā”.
Slimību kontroles un profilakses centru (CDC) arguments par 100% efektivitāti ir uzmanības novēršanas taktika. Problēma ir tā, ka vārds ir zaudējis jebkādu nozīmi.
Tad vēl ir loģikas kļūdas. Tā, kas ir atkārtoti izmantota, ir ad hominem taktika: uzbrukt personai, nevis viņas argumentiem. Tādējādi mēs redzējām, ka cilvēki tiek atkārtoti saukti par "antivakseriem", sazvērestības teorētiķiem, "galēji labējiem ekstrēmistiem" utt. Loģiski raugoties, tas daudz neatšķiras no apgalvojuma, ka kāds kļūdās, jo viņam ir zilas acis. Tam nav nozīmes.
The ad hominem viltība, protams, ir ārkārtīgi izplatīta; politika sastāv tikai no maz kā cita. Taču žurnālisti var to pieminēt, jo tā ir fakts ka tiek piemērota neloģika un netiek piedāvāti nekādi pierādījumi vai argumenti, tikai aizspriedumi.
Vēl viens malds ir reklāmas popularitāteApgalvojums, ka, tā kā vairums cilvēku kaut ko uzskata par patiesu, tam jābūt patiesam. Šis apgalvojums tika izmantots atkārtoti. "Lielākā daļa cilvēku to dara, kas pierāda, ka tam jābūt pareizi. Kāpēc tad tu to nedari?" Tas bija ne tikai caurspīdīgi neloģiski, bet arī ignorēja realitāti, ka daudzi cilvēki tika piespiesti tikt iedurtiem. Žurnālisti atkal var objektīvi ziņot, ka nav sniegta nekāda loģika vai pierādījumi. Ir tikai tukša retorika.
Mēs jau esam redzējuši, ka CDC izmanto salmu cilvēka argumentu, kurā jūs pārspīlējat vai falsificējat pretinieka nostāju un pēc tam to uzbrūkat. Šeit ir vēl viens piemērs no pretīga raksta... propaganda iekš Rietumaustrālietis, kur reportieris apgalvoja, ka vakcīnas noteikumu atvieglošana pierāda, ka vakcīnu kritiķi kļūdās it visā:
“Antivakseri mums teica, ka mandāti, QR kodi un maskas ir daļa no nelietīga plāna, lai mūs uz visiem laikiem pakļautu.”
Šis nemaz nebija galvenais apgalvojums. Pilsoņi jau bija zaudējuši savas pamattiesības, jo tika karantīnā, piespiesti saņemt vakcīnas, lietot vakcīnas kartes un valkāt smieklīgas maskas. Atkal, tā ir uzmanības novēršana.
Vēl viena izplatīta maldināšana ir maldināšana, kas varētu liecināt par negatīvu attieksmi. Rietumaustrālietis Piemēram, šajā rakstā vakcīnas pretinieki tika kritizēti par nepieņemamiem uzskatiem par karu Ukrainā. Tomēr, iespējams, vismānīgākā loģiskā kļūda ir apelācija pie autoritātes: apgalvojums, ka, ja kāds autoritāte kaut ko saka, tam jābūt patiesībai.
Liela daļa debašu par Covid abās pusēs pārvērtās par cīņu par to, kuram ir vislielākā autoritāte. Visspilgtākais šīs absurda piemērs bija Entonijs Fauči, kurš sevi identificēja ar pašu zinātni. Atrašanās autoritātes pozīcijā negarantē patiesumu, kas ir acīmredzams no tā, ka dažādas autoritātes bieži vien nepiekrīt viedokļiem. Strīda neesamību vajadzēja būt viegli atspēkojamam ar pāris jautājumiem:
"Vai SARS-CoV-2 ir kaut kas jauns?"
Atbilde noteikti būtu, vismaz zināmā mērā, “Jā”.
"Cik noderīgas ir jūsu iepriekšējās zināšanas, kas it kā piešķir jums zināmu autoritāti, ja tās tiek pielietotas kaut kam jaunam, ko daudzi apgalvo, ka tas ir krasi atšķirīgs?"
Mēs nezinām atbildi uz šo jautājumu, jo tas nekad netika uzdots. Ja tas būtu uzdots, “autoritātes” un “eksperti”, iespējams, būtu spiesti saskarties ar savu zināšanu robežām, kas vismaz ieviestu zināmu intelektuālu stingrību procesos.
Ir daži fakti, kas ir tik svarīgi, ka to ietekme ir milzīga.
The pierādījums Tas, ka ASV Aizsardzības departaments kontrolēja vakcīnas izplatīšanu, jo Covid-19 tika uzskatīts par bioieroču uzbrukumu un kara aktu, ir viens no piemēriem. Tas palīdz mums saprast, kā visa pasaule tika slēgta un miljardiem cilvēku bija spiesti lietot nepārbaudītas zāles.
Taču fakti, īpaši ņemot vērā arvien absurdāko "faktu pārbaužu" viltību, ir nepietiekami. Žurnālistiem ir jāatrod cits ceļš. Alternatīvie mediji turpinās izmeklēt un komentēt, bieži vien labi, un tradicionālie žurnālisti nevar ar tiem konkurēt, jo īpaši tāpēc, ka viņiem parasti nav speciālu zināšanu. Būt žurnālistam obligāti nozīmē orientēties savā nezināšanā, izmantojot to, lai uzdotu jautājumus.
Taču alternatīvie mediji nekad nav neieinteresēti, turpretī žurnālistiem tādiem vajadzētu būt. Šī neitralitāte, iespējams, ir visvairāk zudusi, jo daudzos mantotos mediju stāstos ir virsraksti, kas ietver aizspriedumus vai nezinošus viedokļus – kaut kas tāds, kas agrāk nekad nenotika. Ziņojot par semantiku un loģiskiem argumentiem (vai to trūkumu), žurnālisti varētu spēt glābt kaut ko no sava amata pelniem. Pašlaik izskatās, ka tas virzās uz aizmirstību.
-
Deivids Džeimss, angļu literatūras doktors, ir biznesa un finanšu žurnālists ar 35 gadu pieredzi, galvenokārt strādājot Austrālijas nacionālajā biznesa žurnālā.
Skatīt visas ziņas
