KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
2020. gada pirmajā ceturksnī pasauli pārņēma pirmais Covid-19 pandēmijas vilnis. Tas izraisīja baiļu vilni, kas pāršalca arī visu pasauli, liekot valdībām veikt izmisīgus pretpasākumus, kas ierobežoja ikdienas brīvības, kādas mūsu dzīvē vēl nebija redzētas. Stāsti par Covid-19 kļuva ļoti populāri plašsaziņas līdzekļos, kas visu 24. un 7. gadu nepārtraukti atspoguļoja pandēmiju, ignorējot daudzas svarīgas ar veselību saistītas tēmas.
Pasaule padevās sava veida Covid monomānijai.
Kādi bija šīs ārkārtējās reakcijas pirmsākumi, kāpēc tā bija tik ekstrēma un cik labi valdības ir attaisnojušas skarbos pretpasākumus sabiedrībai? Sabiedrības apziņā ir iesakņojušies vairāki galvenie temati un jēdzieni, kas ir pamatā naratīviem, ko valdības un plašsaziņas līdzekļi ir izmantojuši, lai attaisnotu reakciju.
Ietekmīgs pamatā esošais virzītājspēks ir bijusi subjektīva sajūta, ka ekstremāli pasākumi ir samērīgi ar ekstremāliem draudiem.
Valdības un plašsaziņas līdzekļu naratīvos jau agrīnā stadijā bija tendence salīdzināt šo pandēmiju ar 1918. gada gripas pandēmija, kurā visā pasaulē dzīvību zaudēja vairāk nekā 50 miljoni cilvēku. Kopējais Covid-19 izraisīto nāves gadījumu skaits ASV ir pārsniedzis nāves gadījumu skaitu 1918. gadā, tomēr ASV iedzīvotāju skaits tagad ir vairāk nekā trīs reizes lielāks nekā 1918. gadā. Un zaudētie dzīves gadi atkal ir proporcionāli mazāki, jo Covid-19 mirstība eksponenciāli palielinās līdz ar vecumu, turpretī 1918. gada pandēmija cilvēkus piemeklēja agrākā vecumā, kad viņiem bija sagaidāms daudz ilgāks dzīves ilgums. Šeit ir viens plašsaziņas līdzekļu ziņojums, kas to labi izskaidro.
Tātad Covid-19 pandēmija, lai gan, protams, ir jāuztver nopietni, ir vairāk salīdzināma ar mazāk zināmo Āzijas gripa no 1957. līdz 58. gadam, kas, pēc aplēsēm, izraisīja vairāk nekā miljonu nāves gadījumu visā pasaulē (kad pasaules iedzīvotāju skaits bija mazāks par trešdaļu no pašreizējā). Dažās valstīs (piemēram, Austrālijā) mirstība no visiem cēloņiem 2020. gadā faktiski samazinājās, un veseliem reģioniem, piemēram, Okeānijai, klājās daudz labāk nekā vissmagāk skartajiem reģioniem – Eiropai un Amerikai.”
Jebkurā gadījumā, pat ja Covid-19 pandēmijas apmēri būtu salīdzināmi ar 1918. gada pandēmiju, no tā vienkārši neizriet, ka ekstremāli pasākumi būtu efektīvāki par mēreniem pasākumiem.
Lielā baiļu viļņa pirmsākumi meklējami 2020. gada pirmajā ceturksnī, kad Londonas Imperiālās koledžas Covid-19 reaģēšanas grupa publicēja savu bēdīgi slaveno ziņojumu. Ziņojumā 9, kurā tika prognozēts, ka 2.2. gada 3–4 mēnešos ASV mirs 2020 miljoni cilvēku, ja netiks ieviestas agresīvas valdības iejaukšanās.
Tas bija balstīts uz neprecizētiem “ticamiem un lielā mērā konservatīviem (t. i., pesimistiskiem) pieņēmumiem”, kurus neapstiprināja nekādi pierādījumi vai atsauces.
Galvenās koncepcijas bija, pirmkārt, ka normālas sociālās mijiedarbības saglabāšanai iedzīvotāju vidū pandēmijas laikā, ko izraisa "jauns" vīruss, ar kuru viņi nekad iepriekš nav saskārušies, rastos briesmīgas sekas. Tam bija vēsturiski precedenti, kad koloniālie iebrucēji pirmo reizi kontaktējās ar pamatiedzīvotājiem, taču nekas tamlīdzīgs nebija mūsdienu attīstīto valstu iedzīvotāju vidū. Otrkārt, ICL grupa secināja, ka mijiedarbība ir jāsamazina par 75% astoņpadsmit mēnešu laikā, līdz būs pieejama vakcīna (potenciāli 18 mēneši vai ilgāk), samazinot mobilitāti, izmantojot "vispārēju sociālo distancēšanos".
Ziņojumā tika ģenerēti trīs scenāriji, kuru pamatā ir šādi galvenie pieņēmumi: 1) “neko nedarīt”; 2) pasākumu kopums, kas paredzēts pandēmijas seku “mazināšanai”; un 3) pasākumu kopums, kura mērķis ir to “apspiest”.
Tā kā pieņēmumus nekādā veidā neapstiprināja pierādījumi, prognozes par ārkārtēju cilvēku dzīvību zaudēšanu scenārijā "neko nedarīt" ir neapgāžama hipotēze. Neviena valdība negāja pa šo ceļu, un tās visas lielākā vai mazākā mērā īstenoja pretpasākumus. Lai attaisnotu šos pasākumus, tās pastāvīgi ir uz mums likušas hipotētiskus draudus par masveida cilvēku dzīvību zaudēšanu.
Tomēr, atskatoties uz to, ir ievērojami, ka ICL ziņojumā, kas to visu aizsāka, sniegtās prognozes pārliecinoši neatbalsta apspiešanu.
Ziņojuma 2. attēlā redzamas epidēmijas līknes dažādiem mazināšanas scenārijiem, sākot ar "neko nedarīt", kas, domājams, noved pie intensīvās terapijas gultu pieprasījuma maksimuma, sasniedzot aptuveni 300 uz 100,000 XNUMX iedzīvotāju.
Tradicionālais izolācijas un mājas karantīnas pasākumu kopums apvienojumā ar sociālo distancēšanos tikai personām, kas vecākas par 70 gadiem, rada saslimstības maksimumu zem 100.
3.A attēlā redzamas līknes apspiešanas stratēģijām, tostarp vispārējai sociālajai distancēšanās stratēģijai, kas uzrāda līdzīgu līkni, bet maksimums faktiski ir augstāks, krietni vairāk nekā 100 intensīvās terapijas gultasvietu uz 100,000 XNUMX iedzīvotāju.
Tradicionālais pasākumu kopums ar sociālo distancēšanos personām, kas vecākas par 70 gadiem, ziņojumā nepārprotami ir uzvarošā stratēģija, un, kas ir dīvainā kārtā, tā ir diezgan tuva "mērķtiecīgas aizsardzības" stratēģijai, ko atbalsta ievērojamie autori. Lielā Baringtona deklarācija.
Tātad, Fergusona ziņojumā sniegtie (iedomātie) dati patiesībā parāda labāku rezultātu no mazināšanas, taču tajos tika ieteikta apspiešana!
Šī viltība ir notikusi arī dažos citos rakstos, kuros autori nonāk pie secinājumiem, kas ir pretrunā ar viņu pašu rezultātiem.
Pēc tam visā pasaulē izcēlās modelēšanas pandēmija, un daudzas citas grupas veica lokālas prognozes līdzīgi, radot sliktākos scenārijus, kurus nevar pārbaudīt.
Vēlāk tika konstatēts, ka modeļi ir ārkārtīgi maldīgs, ar ļoti mainīgiem rezultātiem atkarībā no apšaubāmiem pieņēmumiem un izvēlētajām galvenajām vērtībām.
Ja viņi ģenerē faktiskus scenārijus, kurus var pārbaudīt, viņi ir tikuši pieķerti. Kad Itālija 2020. gada vasarā atviegloja ierobežojumus, ICL Covid reaģēšanas grupa brīdināja... Ziņojumā 20 ka tas novestu pie vēl viena viļņa, ar augstākiem maksimumiem nekā iepriekš un desmitiem tūkstošu nāves gadījumu dažu nedēļu laikā.
As Džefersons un Hēnegans norādīja, ka “līdz tā gada 30. jūnijam bija reģistrēti tikai 23 nāves gadījumi dienā ziņotsTas mums parāda, ka pieņēmumi par intervenču efektivitāti ir īpaši vāji.
Tāpat modeļu grupa manā Austrālijas alma mater prognozēt ka ar “ekstrēmu” sociālo distancēšanos inficēšanās gadījumu skaits Austrālijā sasniegs maksimumu aptuveni 100,000 2020 dienā 700. gada jūnija beigās. Faktiski kopējais saslimšanas gadījumu skaits sasniedza maksimumu augustā – nedaudz vairāk par XNUMX dienā, kas ir par daudzām pakāpēm mazāk nekā prognozēts.
Tomēr šie ziņojumi tika uztverti burtiski un pamatīgi nobiedēja pasaules valdības un pēc tam arī iedzīvotājus, un valdības steidzās pieņemt grupas ieteikumu īstenot bargas intervences, līdz kļūs pieejama vakcīna.
Vēl viena galvenā pamatā esošā tēma naratīvos ir bijusi: “mēs visi esam pakļauti riskam”. Valdības pārstāvji ir ļoti uzsvēruši, ka ikviens var kļūt par Covid upuri, tostarp jaunieši, un tāpēc ikvienam ir jāpiedalās kopīgajā pasākumā, lai to uzveiktu. Plašsaziņas līdzekļu rakstos bieži tiek minēti neparasti piemēri par jaunākiem cilvēkiem, kuri smagi saslima slimnīcā, bet visas reakcijas pēc vakcīnām tiek noniecinātas kā “retas”.
Taču realitātē Covid (slimības) risks vienmēr ir pieaugusi eksponenciāli līdz ar vecumu. Diagrammas, kas parāda hospitalizācijas rādītājus, krasi atšķiras starp augšējām un apakšējām vecuma kvartilēm. Saslimšanas gadījumi noteikti ir visās vecuma grupās, taču Covid (un Covid mirstība) krasi atšķiras no 1918. gada gripas ar to, ka tas ir spēcīgi koncentrēts iedzīvotāju vidū pēc darbaspējas vecuma.
Neskatoties uz to, valdības ir nenogurstoši īstenojušas universālas stratēģijas, vēršoties pret (ja to var nosaukt par īsto vārdu) ikvienu cilvēku visā pasaulē.
Sākumā viņi pārsniedza tradicionālo testēšanas un izsekošanas stratēģiju, lai atrastu un karantīnātu slimos cilvēkus un viņu kontaktpersonas, un paplašināja to līdz visu iedzīvotāju karantīnai viņu mājās pirmo reizi vēsturē, izmantojot sabiedrības veselības aizsardzības rīkojumus par uzturēšanos mājās, lai nodrošinātu lokdaunu ievērošanu. Pasaules Veselības organizācija to nekad nav ieteikusi, kas pastāvīgi ir ieteikusi, ka lokdauns jāizmanto tikai īslaicīgi pandēmijas sākumā, lai dotu valdībām laiku ieviest citas stratēģijas.
Līdz 2021. gadam kļuva iespējams novērtēt šo politiku rezultāti salīdzinājumā ar reāliem datiem.
Viens pētījums skar galveno pieņēmumu, ka mobilitātes samazināšana uzlabo rezultātus. studēt tika publicēts pasaules vadošajā medicīnas žurnālā, Lancet, un tas parāda, ka ierobežojumiem ir ietekme uz inficēšanās līmeni, bet tikai īstermiņā.
Autori pārskatīja pierādījumus no 314 Latīņamerikas pilsētām, meklējot saistību starp samazinātu mobilitāti un inficēšanās līmeni. Viņi secināja, ka: “Par 10 % zemāka iknedēļas mobilitāte bija saistīta ar par 8 % (6 % TI 95–7) zemāku COVID-6 saslimstību nākamajā nedēļā. Šī saistība pakāpeniski vājinājās, palielinoties nobīdei starp mobilitāti un COVID-9 saslimstību, un pēc 6 nedēļu nobīdes tā neatšķīrās no nulles.”
Lai gan viņi atklājumus pasniedz kā tādus, kas apstiprina saikni starp mobilitāti un inficēšanos, patiesībā tie ievērojami mazina jebkuras saiknes lietderību. Karantīnas samazina inficēšanās līmeni, bet tikai uz dažām nedēļām, nevis uz jebkuru jēgpilnu periodu. Un šajā pētījumā netiek izdarīti nekādi secinājumi par ietekmi uz svarīgiem rezultātiem, piemēram, hospitalizāciju skaitu un mirstību.
Ir ļoti grūti atrast pārliecinošus pierādījumus tam, ka lokdauni uzlaboja šos rezultātus. Dažos gadījumos lokdauni tika ieviesti tieši pirms epidēmijas līknes maksimuma, kas pēc tam mainīja virzienu. Taču mums jāizvairās no post hoc maldiem, pieņemot, ka, tā kā alfabētā aiz "A" seko "B", "A" noteikti izraisīja "B".
Dažādu valstu vai reģionu empīriskie pētījumi lielākoties neatklāj būtiskas korelācijas starp ierobežojumiem un jebkādām izmaiņām epidēmijas līkņu gaitā, kas uzlabotu rezultātus (īpaši mirstību). Piemēram, studēt Visās valstīs, kurās 10. gada augusta beigās bija vairāk nekā 19 nāves gadījumu no Covid-2020, mirstības rezultātu analīze secināja, ka:
Ar mirstības līmeni visbiežāk saistītie nacionālie kritēriji ir paredzamais dzīves ilgums un tā palēnināšanās, sabiedrības veselības konteksts (vielmaiņas un neinfekcijas slimības… slogs pret infekcijas slimību izplatību), ekonomika (nacionālā produkta izaugsme, finansiālais atbalsts) un vide (temperatūra, ultravioletā indekss). Pandēmijas apkarošanai noteikto pasākumu, tostarp ierobežojumu, stingrība, šķiet, nebija saistīta ar mirstības līmeni.
Apsveriet, piemēram, divu pilsētu – Melburnas un Buenosairesas – gadījumu. Tās sacenšas par titulu pilsētām ar pasaulē lielāko karantīnas dienu skaitu (kopā). Abas pilsētas ir ieviesušas vienlīdz stingrus pasākumus, taču Buenosairesā kopējais nāves gadījumu skaits ir sešas reizes lielāks (ņemot vērā tās lielāko iedzīvotāju skaitu). Acīmredzot atšķirīgajiem faktoriem jābūt vides faktoriem. Latīņamerikas valstīs ir augsts urbanizācijas līmenis un zemāks IKP uz vienu iedzīvotāju, tāpēc šīs atšķirības rezultātos nosaka dzīves apstākļu un veselības aprūpes sistēmu atšķirības, nevis valdību vājie mēģinājumi pārvaldīt vīrusa izplatību.
Daži pētījumi apgalvo, ka lokdauni palīdz, taču tas parasti balstās uz īstermiņa inficēšanās rādītāju samazinājuma ekstrapolāciju un/vai uz modelēšanu balstītiem hipotētiskiem scenārijiem. Ir daudz pētījumu, kas liecina, ka lokdauni neizdodas, un tie ir apkopoti dažādos tīmekļa apkopojumos, piemēram, tas viensIr pārāk daudz nelabvēlīgu atklājumu un nepietiekami daudz labvēlīgu, lai attaisnotu valdību paļaušanos uz šo bargo un skarbo variantu.
Dažām valstīm, galvenokārt salām Klusā okeāna reģionā, izdevās ierobežot vīrusu un pārsniegt apspiešanas robežas, lai sasniegtu tā likvidēšanas periodus jeb “nulles Covid”. Politiķi solīja, ka viņi ne tikai “noliecīs līkni”, bet gan to sagraus jeb iedzīs vīrusu zemē”, it kā vīrusus varētu iebiedēt ar politisku spiedienu tāpat kā cilvēkus.
Sauszemes robežu neesamība ievērojami atvieglo mijiedarbības ar ārpasauli kontroli, taču, tā kā Covid-19 kļuva endēmisks visās pārējās valstīs, valstis, kurās nebija Covid-XNUMX, negribīgi atteicās no šī sapņa un gatavojās atvērties un iemācīties sadzīvot ar vīrusu.
Viņu valdības joprojām varētu to pasniegt kā atbilstošu sākotnējam astoņpadsmit mēnešu ilgam apspiešanas periodam, "līdz būs pieejama vakcīna". ICL grupa nekad nav paskaidrojusi, kas notiks, kad vakcīna kļūs pieejama, taču bija neizteikta norāde, ka apspiešana vairs nebūs nepieciešama vai vismaz daži no apspiešanas pasākumiem vairs nebūs nepieciešami.
Vakcinācija kaut kādā veidā izbeigtu pandēmiju, lai gan nekad netika precizēts, kā tieši. Vai šī faktiski būtu apspiešanas stratēģija, kas aizstātu to ar mazināšanas stratēģiju? Saskaņā ar valdības pieejām visas pandēmijas laikā netika noteikti mērķi vai uzdevumi, pret kuriem varētu mērīt panākumus. Taču vakcinācijai noteikti bija jāaptur izplatība.
Valdības ir pakļautas rīcības aizspriedumiem, pieņēmumam, ka krīzes laikā enerģiska rīcība (jebkāda rīcība) ir labāka par atturību. No tām tiek sagaidīta aktīva krīžu pārvaldība. Epidēmijas viļņiem pieaugot, tās nonāk neatvairāmā spiedienā tos apturēt, iet tālāk un tad atkal tālāk. Viļņu apkarošana tagadnē kļuva par galveno imperatīvu, un ilgtermiņa... papildu kaitējums pretpasākumu ietekme ir bijusi daudz mazāka, jo tā sniedzas tālāk par vēlēšanu ciklu.
Pasaules valdības tagad atkārto savu sākotnējo kļūdaino modeli, ieviešot universālus, visiem piemērotus pasākumus, šoreiz tiecoties pēc vispārējas vakcinācijas – “vakcinēt pasauli”. Tās joprojām vēlas “iedzīt vīrusu zemē” un novērst tā izplatīšanos sabiedrībā. Bieži tiek apgalvots, ka tas ir nepieciešams, jo tas samazinās jaunu variantu parādīšanās iespējamību, kas it kā saglabājas augstāka, kamēr pasaulē ir kopienas, kas nav pilnībā vakcinētas.
"Neviens nav drošībā, kamēr mēs visi neesam drošībā"ir dominējošais sauklis, kas atbalsta mērķi "izbeigt pandēmiju". Alternatīva perspektīva ir tāda, ka masveida vakcinācijas ieviešana pandēmijas laikā radītu evolūcijas spiedienu, kas to padarītu vairāk visticamāk, ka parādīsies problemātiski varianti. Šis uzskats ir plaši atspēkots plašsaziņas līdzekļos, taču bez atsaucēm uz pretējiem pētījumiem.
Kā redzējām, galvenās riska grupas ir vecākās kvartiles. Alternatīva stratēģija būtu koncentrēties uz šo grupu vakcināciju un ļaut zemākā riska kvartilēm saskarties ar vīrusu, atveseļoties parasti pēc vieglas slimības un attīstīt dabisku imunitāti. Tas, iespējams, nodrošinātu lielāku aizsardzību pret vēlāku inficēšanos nekā vakcinācija. Gazits un citi atklāja, ka vakcinētiem indivīdiem bija 13 reizes lielāka iespēja inficēties, salīdzinot ar tiem, kuri iepriekš bija inficēti ar SARS-CoV-2. Dabiskā imunitāte var arī aizsargāt pret plašāku variantu klāstu, vakcinācijai sniedzot ļoti specifisku aizsardzību pret sākotnējo variantu.
Viens no Lielās Baringtona deklarācijas autoriem (kopā ar citiem) aizstāvēja “mērķtiecīgas aizsardzības” modeli. ieguldījums uz Medicīnas ētikas žurnāls.
Vajadzēja būt dziļām stratēģiskām debatēm par šīm divām alternatīvajām stratēģijām, taču tādas nenotika. Valdības turpināja iet pa universālo risinājumu ceļu, neapsverot citas iespējas.
Tāpat uzmanība jāpievērš D vitamīna līmeņa paaugstināšanai šajās visneaizsargātākajās grupās, no kurām daudzas reti uzturas ārā un tāpēc nesaņem pietiekami daudz saules gaismas. Jau pirms Covid-19 pandēmijas sākuma visaptverošs pārskats bija noskaidrojuši, ka D vitamīns "kopumā pasargā no akūtas elpceļu infekcijas", īpaši tiem, kuriem tā visvairāk trūkst, un, visticamāk, to vidū ir lielākā daļa pansionātu iemītnieku.
Kopš šīs pandēmijas sākuma, konkrētāk, pētījumos ir atklāta saistība starp zemu D vitamīna līmeni un Covid-19 smaguma pakāpi. Viens no šādiem studēt atklāja, ka “regulāra D vitamīna bolus piedevu lietošana bija saistīta ar vieglāku COVID-19 gaitu un labāku izdzīvošanu vājiem gados vecākiem cilvēkiem”. Kā viens no faktoriem, kas veicina Lancet to rezumēja šādi: “Gaidot [vairāk nejaušinātu kontrolētu pētījumu] rezultātus par uztura bagātinātājiem, šķiet neapstrīdami entuziastiski veicināt centienus sasniegt D vitamīna references uzturvielu uzņemšanu, kas svārstās no 400 SV/dienā Apvienotajā Karalistē līdz 600–800 SV/dienā ASV” (sk. D vitamīns: lieta, uz kuru jāatbild).
A meta-analīze par D vitamīna lietošanu ārstēšanā secināja:
Tā kā vairāki augstas kvalitātes randomizēti kontrolēti pētījumi ir pierādījuši D vitamīna ieguvumus slimnīcu mirstības samazināšanā, tas būtu jāuzskata par ļoti interesantām papildterapiju. Vienlaikus, ja izrādītos, ka D vitamīns samazina hospitalizācijas biežumu un simptomus ārpus slimnīcas, globālo pandēmijas mazināšanas centienu izmaksas un ieguvumi būtu ievērojami. Var secināt, ka šobrīd ir steidzami nepieciešami turpmāki daudzcentru pētījumi par D vitamīna lietošanu SARS-CoV-2 pozitīviem pacientiem.
Un tomēr pandēmijas pirmajā fāzē šī labvēlīgā stratēģija ar iepriekšējiem sasniegumiem cīņā pret infekcijas elpceļu slimībām tika ignorēta, dodot priekšroku skarbai un pilnīgi jaunai stratēģijai bez iepriekšējiem sasniegumiem un ar maz pamatojošiem pierādījumiem. PVO 2019. gada... pārskata NPI gripas gadījumā pat nesedza uzturēšanās mājās rīkojumus.
Paļaušanās tikai uz vakcināciju, lai glābtu situāciju pēc apspiešanas perioda beigām, tuvojoties 2021. gada pēdējam ceturksnim, jau tagad izskatās arvien nestabilāka. Izraēla ir bijusi pasaules laboratorija, kurā tiek testēta universālās vakcinācijas efektivitāte, izmantojot jaunās mRNS vakcīnas. Taču pētījumi par rezultātiem Izraēlā un Apvienotajā Karalistē ir atklājuši, ka:
- Aizsardzība pret infekcijām mēnešu gaitā pakāpeniski samazinās (skatīt pirmsdrukas versiju). šeit)
- Aizsardzība pret vīrusa pārnešanu ir vēl īslaicīga, tā izzūd pēc trim mēnešiem (skatīt iepriekšēju izdruku). šeit).
Līdz ar to Izraēla piedzīvoja trešo epidēmijas vilni, kas sasniedza kulmināciju 14. gada 2021. septembrī un bija par vairāk nekā divdesmit procentiem spēcīgāks nekā otrais vilnis. Vakcinācija neapturēja izplatību.
Tātad, kurp doties tālāk? Atbilde pasaules valdībām ir acīmredzama – ja vakcinācija vēl nav pietiekami efektīva, lai izbeigtu pandēmiju, mums ir jādubulto vakcinācija un jāveic vēl vairāk vakcināciju! Jāizveido pastiprinātāji! Valdības ir likusi likmes uz vakcināciju, taču tā nevar sniegt rezultātus, jo risina tikai daļu no problēmas.
Taču stratēģijas, kas ir ievērotas kopš pandēmijas sākuma, nav spējušas izbeigt pandēmiju un acīmredzami nav to ierobežojušas, īpaši vissmagāk skartajās Latīņamerikas valstīs.
Mums pastāvīgi saka, lai “sekojam zinātnei”, taču galvenie zinātnes atklājumi, kas neatbilst dominējošajam naratīvam, tiek ignorēti. Mums ir bijuši 19 mēneši praktiski veltīgu mēģinājumu apturēt šo tendenci, radot dziļu, plaši izplatītu un ilgstošu negatīvu ietekmi uz cilvēku dzīvi un iztikas līdzekļiem, tomēr nav pārliecinošu pierādījumu tam, ka apspiešana, nevis mazināšana, ir devusi labākus rezultātus.
Laba pārvaldība prasa, lai šie jautājumi un stratēģiskās izvēles tiktu izskatītas apspriešanas procesā, kurā pirms lēmuma pieņemšanas tiek izvērtētas stratēģiskās iespējas, taču tas nekad nav noticis, noteikti ne sabiedrības acīs.
Kādā brīdī, iespējams, vairs nebūs iespējams izvairīties no stingras stratēģiskas domāšanas. Tikai 6% Covid gadījumu ASV nav saistīti arī ar "komorbiditātēm"; citiem vārdiem sakot, vienlaikus pastāv hroniskas un deģeneratīvas slimības, piemēram, aptaukošanās, sirds un asinsvadu slimības, diabēts un hipertensija. Lielākā daļa no tām ir "civilizācijas slimības", kas ir cieši saistītas ar Rietumu uzturu un mazkustīgu dzīvesveidu.
Tas izraisīja redaktora darbu Lancet uzrakstīt atzinuma fragments provokatīvi nosauca to par “COVID-19 nav pandēmija”, ar ko viņš domāja, ka tā patiesībā ir “sindēmija”, kurā elpceļu slimība mijiedarbojas ar virkni neinfekciozu slimību. Viņš secināja: “COVID-19 uztveršana kā sindēmija rosinās plašāku vīziju, kas aptver izglītību, nodarbinātību, mājokļus, pārtiku un vidi.”
Vairāk nekā gadu vēlāk viņa aicinājums ir acīmredzami bijis pārāk izsmalcināts un nav guvis atsaucību. Valdības dod priekšroku ātrajiem risinājumiem. Nav bijusi plašāka vīzija. Uzvarējušas īstermiņa stratēģijas, kuras var viegli reducēt līdz saukļiem.
Pirmais solis ceļā uz plašāku vīziju būs atteikties no vadošajiem mītiem, kas:
- Ārkārtējs drauds attaisno ārkārtēju pasākumu izmantošanu
- Mēs visi esam pakļauti riskam, tāpēc visiem jāizmanto vieni un tie paši ekstremālie pasākumi.
Tā vietā valdībām vajadzētu virzīties uz niansētāku stratēģiju, paredzot papildu pasākumus, kas diferencēti pa riska grupām.
Un risināt mūsu senioru veselības krīzes pamatcēloņus. SARS-CoV-2 ir tikai krīzes izraisītājs. Lai atrisinātu problēmu, vispirms ir jāsaprot, kāda ir īstā problēma.
Valdības ir centušās mikropārvaldīt vīrusa cirkulāciju visā pasaulē, mikropārvaldot cilvēku cirkulāciju. Tas nedarbojās, jo tās vīrusa cirkulāciju uztvēra kā visu problēmu un ignorēja vidi, kurā tas cirkulēja.
Tie, kas ir apstrīdējuši lokdauna stratēģijas, ir nosaukti par “zinātnes noliedzējiem”. Taču gluži pretēji, trūkst zinātnisku pierādījumu, kas pamatotu šīs stratēģijas, un ir liels skaits negatīvu atklājumu. Apstrīdētāji apstrīd tradicionālo zinātnisko pētījumu pamatus. domas, nevis zinātne.
Zinātnes namā ir daudz istabu. Politikas veidotājiem ir jāiet tālāk par pierādījumu atlasīšanu vienā vai divās no šīm istabām. Viņiem ir jāatver visas attiecīgās durvis un jāatspoguļo pierādījumi, ko viņi atrod pamatoti. Pēc tam jāveic diskusija. Pēc tam jānosaka skaidri mērķi, pret kuriem var mērīt izvēlēto stratēģiju panākumus.
Jābūt skaidrai saistībai starp stratēģijai nepieciešamo pierādījumu stiprumu un nelabvēlīgās ietekmes risku. Jo lielāks risks, jo augstāk jābūt pierādījumu slieksnim. Stingrai politikai jāpieprasa ļoti augstas kvalitātes pierādījumi.
Valdības visu izdarīja nepareizi. Tām jau no paša sākuma vajadzēja izvēlēties mazināšanas stratēģiju, atstājot patogēnu pārvaldību īstu medicīnas speciālistu ziņā, kuri strādā ar cilvēkiem un viņu problēmām, nevis uzspiest centrālu plānu, ko izstrādājuši datorzinātnieki, politiskie līderi un viņu padomnieki.
Lēmumu pieņemšanas procesi ir bijuši ad hoc un slepeni, un šis modelis ir novedis pie valdībām, kas pieļauj milzīgas kļūdas. Ir ļoti grūti saprast, kā karantīna ir kļuvusi par standarta darbības procedūru, neskatoties uz to, ka nav pierādījumu, ka tā uzlabo rezultātus, un ir daudz pierādījumu, ka tā grauj sabiedrības un tirgus darbību, izplatot cilvēku ciešanas.
Laba pārvaldība prasa, lai mēs nākamreiz rīkotos labāk. Ir jāatklāj publiski valdības lēmumu pamatojums, kas ietekmē miljonu cilvēku dzīvi.
Un jo īpaši: “sekojiet zinātnei” – visam tam!
-
Maikls Tomlinsons ir augstākās izglītības pārvaldības un kvalitātes konsultants. Viņš iepriekš bija Austrālijas Augstākās izglītības kvalitātes un standartu aģentūras Nodrošināšanas grupas direktors, kur vadīja komandas, kas veica visu reģistrēto augstākās izglītības sniedzēju (tostarp visu Austrālijas universitāšu) novērtējumus atbilstoši Augstākās izglītības sliekšņa standartiem. Pirms tam divdesmit gadus viņš ieņēma vadošus amatus Austrālijas universitātēs. Viņš ir bijis ekspertu grupas loceklis vairākās ārzonas universitāšu pārbaudēs Āzijas un Klusā okeāna reģionā. Dr. Tomlinsons ir Austrālijas Pārvaldības institūta un (starptautiskā) Fraktētās pārvaldības institūta biedrs.
Skatīt visas ziņas
