KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Kāpēc tieši Entonijs Fauči un viņa līdzgaitnieki tik ļoti vēlējās vainot SARS-CoV-2 sikspārņus un vēlāk zvīņnešus mitrajos tirgos? Tas nebija tikai tāpēc, lai novērstu uzmanību no iespējas, ka jaunais vīruss noplūda no laboratorijas Uhaņā, kas veica pētījumus par funkciju pieaugumu. Bija arī plašāks mērķis: pastiprināt ļoti svarīgu naratīvu par zoonožu izplatīšanos.
Tā ir izsmalcināta frāze, kas liecina par sava veida detalizētu fokusu, kas attur nespeciālistus no viedokļa paušanas. Atstājiet to ekspertiem! Viņi zina!
Apskatīsim tuvāk.
Daudzus gadus epidemioloģiskajās aprindās ir izveidojusies ortodoksija, ka vīrusi arvien straujāk pāriet no dzīvniekiem uz cilvēkiem. Tas ir galvenais apgalvojums, pamatapgalvojums, kas reti tiek apstrīdēts. Tas tiek atkārtoti un bieži izteikts literatūrā par šo tēmu, līdzīgi kā apgalvojumi par klimatu citā literatūrā.
Modelis darbojas šādi.
Pirmais solis: apgalvot, ka domino efekts pieaug urbanizācijas, mežu izciršanas, globalizācijas, industrializācijas, oglekli radošu iekšdedzes dzinēju, mājdzīvnieku īpašnieku, kolonialisma, pretīgu diētu, īsāku svārku garumu vai jebkura cita iepriekšminētā elementa amorfas kombinācijas dēļ. Jebkurā gadījumā tas ir jauns process, un tas notiek arvien straujāk.
Otrais solis: ievērojiet, ka tikai zinātnieki pilnībā izprot, cik nopietnus draudus tas rada cilvēka dzīvībai, tāpēc viņiem ir sociāls pienākums stāties pretī šai tendencei. Tas prasa funkciju ieguves pētījumus, lai laboratorijā sajauktu un apvienotu patogēnus un noskaidrotu, kuri no tiem rada vistiešākos draudus mūsu eksistencei.
Trešais solis: Lai pilnībā sevi pasargātu, mums jāievieš visas jaunākās tehnoloģijas, tostarp un jo īpaši tās, kas ļauj ātri ražot vakcīnas, kuras var izplatīt pandēmiju gadījumā, kas neizbēgami tuvojas, iespējams, tepat aiz stūra. Galvenais, lai to panāktu, ir jāpārbauda un jāpilnveido mRNS injekcijas, kas caur lipīdu nanodaļiņām piegādā smailes proteīnu, lai tās varētu plaši un ātri izdrukāt un izplatīt iedzīvotājiem.
Ceturtais solis: Kamēr sabiedrība ar aizturētu elpu gaida lielisko pretlīdzekli nāvējošajam vīrusam, kas pie mums nonāk šo ļaunprātīgo izplatīšanās ceļu rezultātā, nav citas izvēles kā vien ieviest saprātīgus sabiedrības veselības pasākumus, piemēram, ārkārtējus ierobežojumus jūsu brīvībai ceļot, veikt uzņēmējdarbību un pulcēties kopā ar citiem. Galvenais mērķis ir slimības uzraudzība un ierobežošana. Galvenais mērķis: tie, kas uzvedas tā, lai pieņemtu tādu anakronismu kā brīvība un cilvēktiesības pastāvēšanu.
Piektais solis: Šie protokoli ir jāpieņem visām valdībām, jo, protams, mēs dzīvojam globālistiskā vidē, kurā citādi nav iespējams ierobežot nevienu patogēnu. Nevienai tautai nevar atļaut iet savu ceļu, jo tas apdraud visu. Mēs visi esam šajā kopā.
Ja šāds domāšanas veids jums šķiet pārsteidzošs, smieklīgs un biedējošs, jūs acīmredzami neesat apmeklējis akadēmisku konferenci par epidemioloģiju, farmācijas uzņēmumu tirdzniecības izstādi vai plānošanas grupu, kas sniedz informāciju Apvienoto Nāciju Organizācijai un Pasaules Veselības organizācijai.
Šī ir vispārpieņemta gudrība visās šajās aprindās, pat ne mazliet neparasta vai dīvaina. Tā ir jaunā ortodoksija, ko plaši atzīst visi šīs jomas eksperti.
Pirmo reizi par visu šo teoriju dzirdēju 2020. gada augustā. raksts collas Šūna Autori ir Deivids Morens un Entonijs Fauči. Raksts, kas rakstīts lokdauna laikā, kuru autori palīdzēja ganīt, atspoguļoja tā laika apokaliptisko noskaņu. Tajos teikts, ka cilvēce pirms 12,000 XNUMX gadiem nogāja sliktā virzienā, liekot idilliskām dzīvēm saskarties ar neskaitāmām infekcijām. Mēs nevaram atgriezties Rouzova paradīzē, bet mēs varam strādāt, lai “atjaunotu cilvēka eksistences infrastruktūru”.
Es acīmredzami biju apstulbis, rūpīgi pārlasīju rakstu un prātoju, kur varētu atrast pierādījumus lielajai ietekmei – raksta izšķirošajam empīriskajam apgalvojumam. Viņi citē daudzus literatūras rakstus, bet, tos izpētot dziļāk, mēs atrodam tikai modeļus, apgalvojumus, apgalvojumus, kas balstīti uz testēšanas neobjektivitāti, un daudzus citus aizspriedumainus apgalvojumus.
Es atradu miglas mašīnu.
Redziet, viss ir atkarīgs no šī jautājuma. Ja blakusefekti nepalielinās vai ja blakusefekti ir tikai normāla sarežģīto attiecību sastāvdaļa starp cilvēkiem un mikrobu valstību, kurā tie apdzīvo līdzās visām dzīvajām būtnēm, visa darba kārtība sabrūk.
Ja blakusefekti nav steidzama problēma, tad funkcionalitātes uzlabošanas pamatojums izzūd, tāpat kā finansējuma nepieciešamība, vakcīnu nepieciešamība un mežonīgās shēmas, lai ierobežotu iedzīvotājus, līdz tiks iegūts pretlīdzeklis. Tas ir izšķirošais solis, kas lielākoties ir izvairījies no nopietnas sabiedrības uzmanības, bet kas mūsdienās ir gandrīz universāli atzīts sabiedrības veselības jomā.
Kas to apstrīd? Ārkārtīgi svarīgs raksts tikko parādījās Epidemioloģijas un globālās veselības žurnālsTas ir: “Dabiskās izplatīšanās risks un slimību uzliesmojumi: vai pārmērīga vienkāršošana apdraud sabiedrības veselību?”, ko sarakstījusi Brownstone atbalstītā komanda vietnē REPPARETas ir sava veida brīnums, ka šis darbs izturēja recenzēšanu, bet lūk, tas ir.
Viņi izklāsta galveno pieņēmumu: “Argumenti, kas atbalsta pandēmijas politiku, lielā mērā balstās uz pieņēmumu, ka pandēmijas risks strauji pieaug, ko jo īpaši izraisa patogēnu pārnešana no dzīvnieku rezervuāriem, lai nodrošinātu pārnešanu cilvēku populācijā; “zoonozes izplatīšanās”. Ierosinātie izplatīšanās pieauguma virzītājspēki galvenokārt ir balstīti uz vides izmaiņām, kas tiek piedēvētas antropogēnai izcelsmei, tostarp mežu izciršanu, lauksaimniecības paplašināšanos un intensifikāciju, kā arī klimata pārmaiņām.”
Un novērojums: “Ja rodas patiesa nepareiza attiecināšanas neobjektivitāte attiecībā uz izplatīšanās risku un sekojošo pandēmijas risku, tas var izkropļot sabiedrības veselības politiku ar potenciāli tālejošām sekām uz veselības rādītājiem.”
Pēc tam viņi ķeras pie darba, rūpīgi izpētot literatūru, kas parasti tiek pievienota zemsvītras piezīmēm kā pierādījums. Viņi atklāj tipisku citēšanas ruletes spēli: viens cilvēks citē otru cilvēku, kurš citē otru cilvēku, kurš citē otru cilvēku, un tā tālāk, radot šķietami autoritatīva aparāta apļus, kuriem pilnībā trūkst jebkādas reālas būtības. Viņi raksta: “Mēs redzam pārliecinošu apgalvojumu modeli par strauji pieaugošu slimību risku, ko virza antropogēnā ietekme uz ekoloģiju. Šie apgalvojumi tiek citēti daudz, lielā mērā balstoties uz viedokli, kas ir vājš pierādījumu aizstājējs. Vēl satraucošāk ir tas, ka pastāv pastāvīga tendence sagrozīt citētos rakstus.”
Mēs šo filmu esam redzējuši daudzas reizes iepriekš. Turklāt pastāv lielā mērā ignorēta literatūra, kas rūpīgi pēta daudzus iespējamos cēloņsakarības faktorus, kas veicina blakusefektus, un atklāj nopietnas šaubas par jebkādu cēloņsakarību. Pēc tam autori pretstata skeptiskos rakstus parasti citētajiem viedokļu rakstiem un secina, ka ir parādījusies uz pierādījumiem balstīta ortodoksija, kas paredzēta, lai atbalstītu rūpniecisku projektu.
“Šai tendencei atsaukties uz viedokli kā uz faktu ir vairāki iespējamie iemesli. Šī joma ir bijusi relatīvi neliela, un daudzos rakstos ir kopīga autorība. Tas apdraud mehānisma attīstību, kas…” apļveida atsauces, pārskatot un viedokļa pastiprināšana, pasargājot apgalvojumus no skeptiskas izmeklēšanas vai ārējas pārskatīšanas. Privātā sektora finansētāju pieaugošā interese par sabiedrības veselības iestādēm, tostarp PVO, un tās uzsvars uz precēm veselības aprūpes reakcijās var to padziļināt. atbalss kamera, netīšām pretēju atklājumu pazemināšana vai ignorēšana vienlaikus uzsverot tos pētījumus, kas atbalsta turpmāku finansējumu.”
Redzat šeit modeli? Ikviens, kurš pēdējo piecu gadu laikā ir sekojis līdzi “zinātnes” socioloģijai, to var redzēt. Tā ir grupas domāšana, doktrīnas pieņemšana, kurai tic, jo tai tic visi viņu vienaudži. Jebkurā gadījumā darbs ir labi apmaksāts.
Tagad mēs varam labāk izskaidrot, kāpēc Fauči un pārējie tik ļoti uzsvēra, ka 2019. gada koronavīruss neradās laboratorijā, kurai viņi bija nodrošinājuši finansējumu, bet gan izlēca no sikspārņa vai kaut kā cita no mitrā tirgus.
Slapjā tirgus naratīvs nebija paredzēts tikai tam, lai slēptu viņu shēmu un izvairītos no vainas jebkāda smaguma pakāpes globālā pandēmijā. Tas bija paredzēts arī tam, lai potenciāli katastrofālās sekas un no tā izrietošo sabiedrības paniku izmantotu kā attaisnojumu savu bioloģisko eksperimentu un finansējuma krāpšanas turpināšanai.
"Diemžēl šķiet, ka mums ir noplūde no laboratorijas."
"Neuztraucieties. Mēs atradīsim zinātniekus un novirzīsim daļu grantu, lai pierādītu, ka attiecīgais patogēns ir radies zoonozes izplatīšanās rezultātā, tādējādi pierādot, ka mums ir nepieciešams lielāks finansējums."
“Izcils Dr. Fauči! Vai mums ir kontakti plašsaziņas līdzekļos?”
"Jā, jā. Mēs ar to ķersimies klāt."
-
Džefrijs Takers ir Braunstounas institūta dibinātājs, autors un prezidents. Viņš ir arī laikraksta Epoch Times vecākais ekonomikas komentētājs un 10 grāmatu autors, tostarp Dzīve pēc lokdauna, un daudzus tūkstošus rakstu akadēmiskajā un populārajā presē. Viņš plaši uzstājas par ekonomikas, tehnoloģiju, sociālās filozofijas un kultūras tēmām.
Skatīt visas ziņas
