KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
6. gada 2020. martā Teksasas štata Ostinas mērs atcēla pasaulē lielāko tehnoloģiju un mākslas izstādi “South-by-Southwest” tikai nedēļu pirms simtiem tūkstošu cilvēku pulcēšanās pilsētā.
Vienā mirklī, ar vienu pildspalvas vēzienu, viss bija pazudis: viesnīcu rezervācijas, lidojumu plāni, izrādes, izstādes dalībnieki un visas tūkstošiem pilsētas tirgotāju cerības un sapņi. Ekonomiskā ietekme: vismaz 335 miljonu dolāru zaudējumi ieņēmumu ziņā. Un tas attiecās tikai uz pilsētu, nemaz nerunājot par plašāku ietekmi.
Tas bija ASV lokdauna sākums. Toreiz vēl nebija pilnīgi skaidrs – man pašam radās sajūta, ka šī bija nelaime, kas novedīs pie gadu desmitiem ilgām veiksmīgām tiesas prāvām pret Ostinas mēru –, taču izrādījās, ka Ostina bija izmēģinājuma gadījums un paraugs visai tautai un pēc tam pasaulei.
Iemesls, protams, bija Covid, bet patogēna tur pat nebija. Ideja bija to neielaist pilsētā – neticama un pēkšņa atgriešanās pie viduslaiku prakses, kurai nav nekāda sakara ar mūsdienu sabiedrības veselības izpratni par to, kā jārīkojas ar elpceļu vīrusu.
"Pēc sešiem mēnešiem," es rakstīja: tolaik, “ja mēs piedzīvojam recesiju, bezdarbs ir pieaudzis, finanšu tirgi ir sagrauti un cilvēki ir ieslēgti savās mājās, mēs brīnīsimies, kāpēc, pie velna, valdības izvēlējās slimību “ierobežošanu”, nevis slimību mazināšanu. Tad sazvērestības teorētiķi ķeras pie darba.”
Man bija taisnība par sazvērestības teorētiķiem, bet es nebiju paredzējis, ka viņiem izrādīsies taisnība gandrīz visā. Mūs gatavoja ilgstošai nacionālai un globālai karantīnai.
Šajā trajektorijas punktā mēs jau zināju riska gradients. Veseliem darbspējīga vecuma pieaugušajiem tas nebija medicīniski nozīmīgs (ko Slimību kontroles un profilakses centri (CDC) joprojām neatzīst). Tāpēc slēgšana, visticamāk, pasargāja ļoti maz, ja vispār kādu.
Ārkārtējais edikts – cienīgs tumšo laikmetu diktatoram – pilnībā ignorēja miljonu vēlmes, un tas viss bija viena cilvēka, kura vārds ir Stīvens Adlers, lēmuma rezultāts.
“Vai apsvērums bija starp šīs naudas saglabāšanu, faktiski riskējot ar kauliņu, un to, ko jūs darījāt?” jautāja Teksasas mēnesis mēra.
Viņa atbilde: "Nē."
Precizējot: “Mēs pieņēmām lēmumu, pamatojoties uz to, kas bija pilsētas veselības interesēs. Un tā nav viegla izvēle.”
Pēc šokējošās pasākumu atcelšanas, kas ignorēja īpašuma tiesības un brīvo gribu, mērs mudināja visus iedzīvotājus doties ēst restorānos, pulcēties un tērēt naudu, lai atbalstītu vietējo ekonomiku. Šajā vēlākajā intervijā viņš paskaidroja, ka viņam nav problēmu uzturēt pilsētu atvērtu. Viņš vienkārši negribēja, lai cilvēki no šejienes un turienes – tā teikt, netīrie cilvēki – sev līdzi nestu vīrusu.
Viņš šeit spēlēja prinča Prospero lomu Edgara Alana Po lugā “Masque no Red DeathViņš pārvērta Teksasas galvaspilsētu par pili, kurā elite varēja paslēpties no vīrusa, un šī rīcība arī kļuva par priekšnojautu tam, kas bija gaidāms: visas valsts sadalīšana divās daļās. tīras un netīras populācijas.
Mērs piebilda arī dīvainu komentāru: “Es domāju, ka slimības izplatība šeit ir neizbēgama. Es nedomāju, ka South Bay slēgšana bija paredzēta, lai apturētu slimības izplatīšanos šeit, jo tā tuvojas. Mūsu sabiedrības veselības speciālistu vērtējums bija tāds, ka mēs riskējām, ka tā šeit nonāks ātrāk vai lielākā mērā ar lielāku ietekmi. Un jo ilgāk mēs to varēsim atlikt, jo labāka būs šī pilsēta.”
Un te nu mums darbojas “saplacināt līkni” domāšana. Atlikt problēmu uz vēlāku laiku. Atlikt. Atlikt kolektīvo imunitāti, cik ilgi vien iespējams. Jā, visi inficēsies, bet vienmēr ir labāk, lai tas notiek vēlāk, nevis ātrāk. Bet kāpēc? Mums nekad to neteica. “Saplacināt līkni” patiesībā nozīmēja tikai paildzināt sāpes, pēc iespējas ilgāk saglabāt mūsu kungus pie varas, apturēt normālu dzīvi un palikt drošībā, cik ilgi vien iespējams.
Sāpju paildzināšana, iespējams, kalpoja arī citam slepenam mērķim: ļaut strādnieku šķirai – netīrajiem cilvēkiem – inficēties ar šo vīrusa masu un nest kolektīvās imunitātes nastu, lai elites varētu palikt tīras un, cerams, vīruss izzudīs, pirms tas sasniegs augstākos ešelonus. Tiešām pastāvēja... infekcijas hierarhija.
Visos šajos mēnešos neviens nekad nepaskaidroja Amerikas sabiedrībai, kāpēc nekontaktēšanās perioda pagarināšana vienmēr ir labāka nekā ātrāka saskare ar vīrusu, imunitātes iegūšana un pārvarēšana. Slimnīcas visā valstī nebija pārslogotas. Patiešām, neizskaidrojamās diagnostikas un plānveida operāciju medicīnisko pakalpojumu pārtraukšanas dēļ Teksasas slimnīcas mēnešiem ilgi bija tukšas. Veselības aprūpes izdevumi sabruka.
Šis bija lielās demoralizācijas sākums. Vēstījums bija: jūsu īpašums nepieder jums. Jūsu notikumi nepieder jums. Jūsu lēmumi ir pakļauti mūsu gribai. Mēs zinām labāk nekā jūs. Jūs nevarat riskēt pēc savas brīvās gribas. Mūsu spriedums vienmēr ir labāks nekā jūsu. Mēs ignorēsim visu, kas attiecas uz jūsu ķermeņa autonomiju un izvēlēm, kas neatbilst mūsu uztverei par kopējo labumu. Mums nav nekādu ierobežojumu, un jums nav nekādu ierobežojumu.
Šī vēsts un šī prakse ir pretrunā ar plaukstošu cilvēka dzīvi, kas pāri visam prasa izvēles brīvību. Tā prasa arī īpašuma un līgumu drošību. Tā pieņem, ka, ja mēs veidojam plānus, šos plānus nevar patvaļīgi atcelt ar varu no varas puses, kas nav mūsu kontrolē. Tās ir civilizētas sabiedrības minimālās prezumpcijas. Viss pārējais noved pie barbarisma, un tieši tur mūs noveda Ostinas lēmums.
Mēs joprojām precīzi nezinām, kas bija iesaistīts šajā pārsteidzīgajā spriedumā vai uz kāda pamata viņi to pieņēma. Tobrīd valstī pieauga sajūta, ka kaut kas notiks. Iepriekš karantīnas pilnvaras bija izmantotas neregulāri. Atcerieties Bostonas slēgšanu pēc bombardēšanas 2013. gadā. Gadu vēlāk Konektikutas štats karantīnā ievietoja divus ceļotājus, kuri, iespējams, bija pakļauti Ebolas vīrusam Āfrikā. Tie bija precedenti.
“Koronavīruss iedzen amerikāņus neizpētītās teritorijās, šajā gadījumā izprotot un pieņemot ar karantīnu saistīto brīvības zaudēšanu,” rakstīja: o New York Times 19. gada 2020. martā, trīs dienas pēc Trampa preses konferences, kurā tika paziņots par divām nedēļām līknes izlīdzināšanai.
Šī pieredze valsts mērogā fundamentāli iedragāja pilsoņu brīvības un tiesības, kuras amerikāņi jau sen bija uzskatījuši par pašsaprotamām. Tas bija šoks visiem, izņemot jauniešus, kas vēl mācās skolā, jo tā bija pilnīga trauma un garīgas pārprogrammēšanas brīdis. Viņi apguva visas nepareizās mācības: viņi paši nav savas dzīves noteicēji; to dara kāds cits. Vienīgais veids, kā būt, ir izprast sistēmu un tai piekrist.
Tagad mēs novērojam episku mācīšanās zudumu, psiholoģisku šoku, iedzīvotāju aptaukošanos un narkotiku lietošanu, investoru uzticības kritumu, uzkrājumu sarukumu, kas atspoguļo mazāku interesi par nākotni, un dramatisku sabiedrības līdzdalības samazināšanos tādos notikumos, kas kādreiz bija normāli dzīves notikumi: baznīcā, teātrī, muzejos, bibliotēkās, gadatirgos, simfoniskajos orķestros, baletos, atrakciju parkos utt. Apmeklētība kopumā ir samazinājusies uz pusi, un tas šīm norises vietām atņem naudu. Lielākā daļa lielo iestāžu tādās lielajās pilsētās kā Ņujorka, piemēram, Brodveja un Metropolitēna teātris, atrodas dzīvības uzturēšanas aparātos. Simfoniskajās zālēs, neskatoties uz cenu samazināšanu, ir trešdaļa tukšu vietu.
Šķiet ievērojami, ka šis trīsarpus gadus ilgais karš pret gandrīz ikviena cilvēka pamatbrīvībām ir nonācis līdz šim. Un tomēr tam nevajadzētu būt pārsteigumam. Atmetot malā visu ideoloģiju, vienkārši nav iespējams uzturēt, kur nu vēl kultivēt civilizētu dzīvi, ja valdības apvienojumā ar mediju un lielo korporāciju valdonīgajiem spēkiem izturas pret saviem pilsoņiem kā pret laboratorijas žurkām zinātniskā eksperimentā. Jūs tikai atņemat cilvēka gara būtību un dzīvīgumu, kā arī gribasspēku veidot labu dzīvi.
Sabiedrības veselības vārdā viņi atņēma gribasspēku veselībai. Un, ja jūs iebilstat, viņi jums apklusina. Tas joprojām notiek katru dienu.
Valdošā šķira, kas to nodarīja valstij, vēl nav godīgi runājusi par notikušo. Tieši viņu rīcība radīja pašreizējo kultūras, ekonomisko un sociālo krīzi. Viņu eksperiments sagrāva valsti un mūsu dzīvi. Mēs vēl neesam dzirdējuši atvainošanos vai pat elementāru godīgumu par to. Tā vietā mēs saņemam tikai vēl vienu maldinošu propagandu par to, ka mums vajag vēl vienu devu, kas nedarbojas.
Vēsture sniedz daudz piemēru, kā apspiestu, demoralizētu, arvien nabadzīgāku un cenzētāku vairākuma iedzīvotāju pārvalda valdonīga, necilvēcīga, sadistiska, privileģēta un tomēr niecīga valdošā šķira. Mēs vienkārši nekad neticējām, ka kļūsim par vienu no šiem gadījumiem. Patiesība ir tik drūma un acīmredzama, un iespējamais notikušā izskaidrojums tik šokējošs, ka visa šī tēma sabiedriskajā dzīvē tiek uzskatīta par sava veida tabu.
To nekas nevarēs labot, nekas nevarēs rāpot ārā no drupām, kamēr mēs no saviem valdniekiem nesaņemsim kaut ko citu, nevis publisku lielīšanos par labi padarītu darbu Pfizer un Moderna sponsorētās reklāmās.
-
Džefrijs Takers ir Braunstounas institūta dibinātājs, autors un prezidents. Viņš ir arī laikraksta Epoch Times vecākais ekonomikas komentētājs un 10 grāmatu autors, tostarp Dzīve pēc lokdauna, un daudzus tūkstošus rakstu akadēmiskajā un populārajā presē. Viņš plaši uzstājas par ekonomikas, tehnoloģiju, sociālās filozofijas un kultūras tēmām.
Skatīt visas ziņas
