KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Rietumos tiek ieviesti likumi dezinformācijas un maldinošas informācijas aizliegšanai, izņemot ASV, kur ir spēkā Pirmais konstitūcijas grozījums, tāpēc cenzūras metodēm ir jābūt slepenākām.
Eiropā, Apvienotajā Karalistē un Austrālijā, kur vārda brīvība nav tik atklāti aizsargāta, valdības ir pieņēmušas tiešus likumus. ES Komisija tagad piemēro “Digitālo pakalpojumu likumu” (DSA) — vāji maskētu cenzūras likumu.
Austrālijā valdība cenšas piešķirt Austrālijas Komunikāciju un plašsaziņas līdzekļu pārvaldei (ACMA) “jaunas pilnvaras saukt pie atbildības digitālās platformas un uzlabot centienus apkarot kaitīgu dezinformāciju un maldinošu informāciju”.
Viena efektīva atbilde uz šiem apspiedošajiem likumiem varētu nākt no pārsteidzoša avota: literārās kritikas. Lietotie vārdi, kas ir priedēkļi, kas pievienoti vārdam “informācija”, ir viltīga maldināšana. Informācija, neatkarīgi no tā, vai tā ir grāmatā, rakstā vai ierakstā, ir pasīvs artefakts. Tā neko nevar darīt, tāpēc tā nevar pārkāpt likumu. Nacisti dedzināja grāmatas, bet viņi viņus nearestēja un neieslodzīja cietumā. Tāpēc, kad likumdevēji cenšas aizliegt “dezinformāciju”, viņi nevar domāt pašu informāciju. Drīzāk viņi vēršas pret nozīmes radīšanu.
Varas iestādes lieto vārda “informācija” variantus, lai radītu iespaidu, ka runa ir par objektīvu patiesību, taču tā nav galvenā uzmanības centrā. Vai šie likumi, piemēram, attiecas uz ekonomistu vai finanšu analītiķu prognozēm, kuri regulāri izsaka nepareizas prognozes? Protams, nē. Tomēr ekonomiskās vai finanšu prognozes, ja tām ticētu, varētu būt diezgan kaitīgas cilvēkiem.
Likumi tā vietā ir paredzēti, lai uzbruktu nodomu rakstnieku radīt nozīmes, kas neatbilst valdības oficiālajai nostājai. Vārdnīcās "dezinformācija" tiek definēta kā informācija, kas ir paredzēts maldināt un nodarīt kaitējumu. “Dezinformācijai” nav šāda nolūka, un tā ir tikai kļūda, bet pat tad tas nozīmē noteikt, kas ir autora prātā. “Maldīga informācija” tiek uzskatīta par kaut ko patiesu, bet pastāv nodoms nodarīt kaitējumu.
Rakstnieka nodoma noteikšana ir ārkārtīgi problemātiska, jo mēs nevaram iekļūt cita cilvēka prātā; mēs varam tikai spekulēt, balstoties uz viņa uzvedību. Lielā mērā tāpēc literārajā kritikā pastāv jēdziens, ko sauc par intencionālo kļūdu, kas apgalvo, ka teksta nozīmi nevar ierobežot ar autora nodomu, kā arī nav iespējams precīzi zināt, kāds ir šis nodoms no darba. Piemēram, no Šekspīra darbiem atvasinātās nozīmes ir tik daudzveidīgas, ka daudzas no tām nevarēja būt barda prātā, kad viņš pirms 400 gadiem rakstīja lugas.
Kā mēs, piemēram, zinām, ka sociālo mediju ierakstā vai rakstā nav ironijas, dubultas nozīmes, izlikšanās vai cita mākslīguma? Mans bijušais vadītājs, pasaules mēroga ironijas eksperts, mēdza staigāt pa universitātes pilsētiņu, valkājot T-kreklu ar uzrakstu: "Kā jūs zināt, ka es ironizēju?" Doma bija tāda, ka nekad nevar zināt, kas patiesībā ir cilvēka prātā, tāpēc tiesā ir tik grūti pierādīt nodomu.
Tā ir pirmā problēma. Otrā ir šāda: ja ierosinātā likuma mērķis ir nozīmes radīšana — aizliegt nozīmes, ko varas iestādes uzskata par nepieņemamām —, kā mēs zinām, kādu nozīmi saņems saņēmēji? Literārā teorija, ko plaši dēvē par dekonstruktivismu, apgalvo, ka tekstā ir tikpat daudz nozīmju, cik ir lasītāju, un ka “autors ir miris”.
Lai gan tas ir pārspīlējums, neapstrīdami, ka dažādi lasītāji no vieniem un tiem pašiem tekstiem iegūst atšķirīgas nozīmes. Piemēram, daži cilvēki, lasot šo rakstu, varētu tikt pārliecināti, bet citi varētu to uzskatīt par draudīgu plānu pierādījumu. Kā karjeras žurnālists mani vienmēr ir šokējis lasītāju reakciju mainīgums pat uz visvienkāršākajiem rakstiem. Ieskatieties komentāros pie ierakstiem sociālajos medijos, un jūs redzēsiet ārkārtīgi daudzveidīgus viedokļus, sākot no pozitīviem līdz intensīvam naidīgumam.
Lai pateiktu acīmredzamo, mēs visi domājam paši un neizbēgami veidojam atšķirīgus uzskatus un saskatām dažādas nozīmes. Dezinformācijas apkarošanas likumdošana, kas tiek attaisnota ar cilvēku aizsardzību no sliktas ietekmes kopējā labuma vārdā, nav tikai augstprātīga un infantilizējoša, tā izturas pret pilsoņiem kā pret mašīnām, kas uzņem datus – robotiem, nevis cilvēkiem. Tas ir vienkārši nepareizi.
Valdības bieži izsaka nepareizus apgalvojumus, un daudzi tādi tika izteikti Covid laikā.
Austrālijā varas iestādes paziņoja, ka ierobežojumi ilgs tikai dažas nedēļas, lai "saplacinātu līkni". Ja tie tiktu ieviesti uz vairāk nekā gadu un "līkne" nekad neveidotos, tad saskaņā ar Austrālijas Statistikas biroja datiem 2020. un 2021. gadā bija viszemākais elpceļu slimību izraisīto nāves gadījumu skaits kopš uzskaites uzsākšanas.
Tomēr valdības nepiemēros sev tādus pašus standartus, jo valdībām vienmēr ir labi nodomi (šis komentārs var būt vai nebūt ironisks; atstāju lasītāja ziņā izlemt).
Ir pamats domāt, ka šie likumi nesasniegs vēlamo rezultātu. Cenzūras režīmiem ir kvantitatīva neobjektivitāte. Tie darbojas, pieņemot, ka, ja pietiekama daļa sociālo mediju un cita veida “informācijas” ir vērsta uz valsts propagandas popularizēšanu, tad auditorija neizbēgami tiks pārliecināta noticēt varas iestādēm.
Taču jautājums ir par nozīmi, nevis vēstījuma apjomu. Atkārtotas valdības vēlamā naratīva izpausmes, īpaši ad hominem tādi uzbrukumi kā jebkura jautājuma uzdevēja apsūdzēšana par sazvērestības teorētiķa rīcību galu galā kļūst bezjēdzīgi.
Turpretī pat viens labi izpētīts un labi argumentēts ieraksts vai raksts var neatgriezeniski pārliecināt lasītājus nostāties pret valdību, jo tas ir jēgpilnāks. Atceros, ka lasīju rakstus par Covid, tostarp par Braunstounu, kas neizbēgami noveda pie secinājuma, ka varas iestādes melo un ka kaut kas nav kārtībā. Tā rezultātā apjomīgais plašsaziņas līdzekļu atspoguļojums, kas atbalstīja valdības nostāju, šķita tikai bezjēdzīgs troksnis. Interesanti bija tikai atklāt, kā varas iestādes mēģināja manipulēt ar "stāstījumu" – negodprātīgu vārdu, kas kādreiz galvenokārt tika lietots literārā kontekstā –, lai slēptu savu ļaunprātību.
Cenšoties atcelt neapstiprinātu saturu, nekontrolējamas valdības cenšas sodīt to, ko Džordžs Orvels nosauca par "domu noziegumiem". Taču tās nekad patiesi nespēs apturēt cilvēkus no patstāvīgas domāšanas, kā arī nekad precīzi nezinās ne rakstītāja nolūku, ne to, kādu nozīmi cilvēki no tā galu galā segs. Tas ir slikts likums, un tas galu galā cietīs neveiksmi, jo pats par sevi ir balstīts uz dezinformāciju.
-
Deivids Džeimss, angļu literatūras doktors, ir biznesa un finanšu žurnālists ar 35 gadu pieredzi, galvenokārt strādājot Austrālijas nacionālajā biznesa žurnālā.
Skatīt visas ziņas
