KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Pandēmijas laikā atklājās divi problemātiski Vācijas sabiedrības aspekti. Pirmkārt, šķiet, ka pastāv plaša uzticība valdības iestādēm un to lēmumiem, un, otrkārt, trūkst skepses pret politisko procesu un tā dalībniekiem. Tas ietver arī kritiskas pieejas trūkumu attiecībā uz plašsaziņas līdzekļiem.
Kā lektors pieaugušo izglītībā un universitātēs es ar saviem studentiem apspriedu obligātās vakcinācijas jautājumu. Es gaidīju zināmu izpratni par to, ka nevajadzētu vieglprātīgi atteikties no savām pamattiesībām uz aizsardzību.
Man par pārsteigumu, studenti piekrita obligātajai vakcinācijai – viņu arguments bija tāds, ka tā aizsargā cilvēkus kopumā un palīdz izkļūt no pandēmijas; nekādu negatīvu aspektu nebija saskatāmi. Šajā ziņā viņi sekoja oficiālajai valdības un mediju nostājai.
Konstitūcijā noteiktās pamattiesības šķita uzskatītas par pašsaprotamām, tik ļoti, ka tās nešķita pietiekami svarīgas, lai par tām vispār cīnītos. Kopējais pieņēmums šķiet šāds: pamattiesības ir uzrakstītas uz papīra, tāpēc tās ir garantētas. QED.
Otrais novērojums ir tāds, ka daudzi vācieši izrāda vēlmi pieņemt valdības politiku: valkā maskas, atgādina citiem pilsoņiem to darīt, diskriminē nevakcinētus un bez problēmām atsakās no pamattiesībām apmaiņā pret atbildību mīkstinošiem apstākļiem. Situāciju vēl vairāk pasliktina tas, ka cilvēku domāšanā un rīcībā vērojama radikalizācija, kas šķiet satraucoša, īpaši ņemot vērā Vācijas vēsturi. Daži piemēri no 2021. un 2022. gada:
- Vācijas federālo vēlēšanu priekšvakarā uz milzīga kandidāta plakāta bija uzdrukāts grafiti: "Tötet die Ungeimpften" ("Nogaliniet nevakcinētos").
- Gelzenkirhenē kāds veikalnieks uz sava loga uzrakstīja “Ungeimpfte unerwünscht” (“Nevakcinēts nevēlams”).
- Kāds Ūzedomas salā uz veikala skatloga uzsmidzināja uzrakstu “Kauft nicht bei Ungeimpften” (“Nepērciet no nevakcinētiem”), atsaucoties uz nacistu grafiti uz ebreju veikaliem (“Nepērciet no ebrejiem”).
- Intervijā socioloģijas profesors Heincs Bude pauda nožēlu, ka nevakcinētos nevarēja transportēt uz Madagaskaru, atsaucoties uz nacistu ideju deportēt ebrejus uz Madagaskaru.
- Greifsvaldes slimnīca paziņoja, ka vairs neārstēs nevakcinētus pacientus.
- Veselības apdrošināšanas sabiedrības ProVita BKK izpilddirektors Andreass Šēfbeks publicēja blakusparādību (NB) analīzi pēc Covid vakcinācijas, pamatojoties uz gandrīz 11 miljonu apdrošināto datiem. Saskaņā ar BKK datiem NB skaits ir vismaz divpadsmit reizes lielāks nekā oficiālie dati. Tā rezultātā direktoru padome nekavējoties atlaida Šēfbeku, kurš 21 gadu bija BKK izpilddirektors.
- Minhenes orķestra direktors un krieviešu izcelsmes Valērijs Gergijevs tika nekavējoties atbrīvots no amata pēc tam, kad viņam tika lūgts distancēties no Krievijas uzbrukuma Ukrainai un viņš atteicās to darīt.
- Ludviga Maksimiliāna universitātes slimnīcas vadītājs profesors Ortrūds Šteinleins nopludinātā e-pastā rakstīja: "Vladimira Putina starptautisko tiesību pārkāpuma dēļ mēs pagaidām atsakāmies ārstēt Krievijas pacientus. Ukrainas pacienti, protams, ir sirsnīgi gaidīti." Pēc pieprasījuma slimnīca vēlāk to nosauca par profesora privātu emocionālu uzliesmojumu, nevis slimnīcas oficiālo nostāju.
Ne tikai plašsaziņas līdzekļu komentāri un politiķi ikdienišķi apspriež diskriminējošus pasākumus pret nevakcinētiem cilvēkiem, nesaņemot vienaudžu uzbrukumus, bet to dara arī "normāli" pilsoņi, tostarp augsti kvalificēti akadēmiķi. Pēkšņā politiskās dienas kārtības maiņa no Covid-19 uz Ukrainu ilustrē, ka šī nav tikai Covid-XNUMX paredzēta rīcība.
Līdz šim ir daudz piemēru, kas atklāj šķietami savdabīgas attiecības, kādas daudziem vāciešiem ir ar konstitucionāli garantētām tiesībām, piemēram, vārda brīvību, medicīnisko paradigmu "nedari ļaunu" vai atšķirīgu viedokļu tolerances ieviešanu.
Protams, ir grūti pateikt, cik plaši izplatīta ir šāda veida pārkāpuma rīcība. Tomēr tas daudz ko pasaka, ka diskriminācija ir ieguvusi pamatu sabiedrības vidū, ka cilvēki tajā atklāti iesaistās un ka šīs piezīmes un rīcība joprojām netiek plaši kritizēta – krasi pretēji komentāriem no "otras" puses, piemēram, cilvēkiem, kas brīdina par vakcīnu blakusparādībām un pēc tam tiek asi kritizēti par to.
Bieži vien cilvēki pat neapzinās, ka viņi iesaistās diskriminējošā uzvedībā. Piemēram, kāds pēkšņi atbalsta 2G noteikumus (ieeja tikai vakcinētiem un atveseļotiem cilvēkiem, tādējādi izslēdzot nevakcinētos no sabiedriskās dzīves), jo uzskatīja, ka nevakcinētie ir vainojami pie notiekošās pandēmijas un par to ir jāsoda.
Lai gan zinātniskie pierādījumi liecina, ka vakcinācija nepasargā vakcinētos no infekcijām un neaizkavē vīrusa izplatīšanos – kas padara atšķirību starp atveseļojušamies, vakcinētajiem un nevakcinētajiem neesošu –, politiskais vēstījums bija: 2G ir nepieciešams, lai aizsargātu dažas grupas no nevakcinētajiem.
Acīmredzamais nolūks ir piespiest nevakcinētos saņemt vakcīnu. Viņiem dzīve šķita kā atstumtības sajūta: iedomājieties, ka ejat pa Berlīni, garām kafejnīcām un restorāniem, un jums pat nav ļauts izmantot tualeti.
Politiķu un mediju komentētāju vispārpieņemtās civilizētās uzvedības plīvura pārraušana nekādā veidā neizraisīja spēcīgu un ātru sabiedrības sašutumu vai pretestību. Gluži pretēji, acīmredzot daudzi cilvēki jutās brīvi ne tikai rīkoties tāpat, bet pat iet nedaudz tālāk.
Verbāli un praktiski pārkāpumi diskriminējošā uzvedībā ir kļuvuši par bieži sastopamu parādību. Vācijas sabiedrība mūsdienās šķiet mazāk balstīta uz principiem un vairāk uz histēriju un ikdienas rīcību. Mani šokē tas, cik viegli politiķi un pat akadēmiķi ķeras pie galējām nostājām un kā pilsoņi pakļaujas šīm vadlīnijām.
Šādā gaisotnē 3. gada 2022. martā vairāk nekā 200 parlamenta deputātu iesniedza priekšlikumu jaunam likumam, kas paredzētu obligātu vakcināciju pret Covid-XNUMX, lai gan ik dienu arvien vairāk pierādījumu liecina par plaša mēroga vakcinācijas nepiemērotību pandēmijas apkarošanā, cik bīstamas ir vakcīnas, un kamēr Austrija faktiski apsvēra obligātās vakcinācijas apturēšanu (tikmēr tā to arī apturēja).
Var tikai brīnīties, kā šie pārstāvji var būt tik atrauti no realitātes un zinātniskā diskursa kopumā un pat no norisēm citās valstīs. Kamēr Apvienotā Karaliste vai Skandināvijas valstis līdz šim ir atcēlušas visus Covid ierobežojumus, Vācija plāno dažus no tiem saglabāt un pat liek pamatus stingrāku pasākumu atjaunošanai gaidāmajā rudenī.
Protams, pastāv opozīcija – daži eksperti atklāti izsakās, riskējot ar savu karjeru; iedzīvotāji pirmdienās daudzās pilsētās tiekas, sauksim tās par “brīvības pastaigām”, lai protestētu pret pandēmijas ierobežojumiem, – un tiek saņemta asa reakcija no plašsaziņas līdzekļu un politiķu puses.
Tomēr tas ir ievērojami maz, salīdzinot ar ASV, Austrāliju vai Kanādu. Vai kaut kas līdzīgs Brīvības konvojam būtu iespējams šeit? Es tā nedomāju. Pārāk daudzi cilvēki vienkārši pieņem minēto ierobežojumu nepieciešamību. Atšķirība kļūst pārsteidzoša, salīdzinot ar Portugāli, Spāniju vai Itāliju – pēdējās divas pandēmijas laikā bija ieviesušas vienus no stingrākajiem ierobežojumiem, tomēr ikdienas dzīvē iedzīvotāji to ievērošanā izrādīja daudz vieglprātīgāku un liberālāku attieksmi. Un pat ja vāciešu neapmierinātība ar biežām revakcinācijām pieaug un ir skaidrs vairākums pret obligāto vakcināciju, šis "protests" ir vairāk vai mazāk kluss.
Tātad, kāpēc? Kāpēc tik daudzi vācieši uzticas savai valdībai un akli seko tai? Es vēlētos piedāvāt divējādu skaidrojumu.
Pirmkārt, no Vācijas viedokļa tas šķiet saprotams. Virspusēji raugoties, šajā valstī viss darbojas. Jums ir labklājības sistēma, sabiedrība nešķiet tik polarizēta kā anglosakšu valstīs. Vācijas politiķi vienmēr ir atzinuši, ka ir nepieciešams līdzsvarot sabiedrības un korporatīvās intereses.
Vēl jāpiemin, ka tiek būvētas ielas, sabiedriskais transports ir uzticams un atkritumi tiek izvesti. Salīdzinot ar citām valstīm, šī ir ērta situācija, kur indivīdiem ir paaugstināta sociālās drošības sajūta un vairāk vai mazāk pienācīgas valdības darbības sajūta. Tas viss rada kopējo iespaidu, ka Vācijas valdība rūpējas par saviem iedzīvotājiem. Tad kāpēc neuzticēties tai veselības krīzes laikā, ja uz spēles ir likts vēl vairāk nekā parasti?
Pastāv arī otrs iemesls, vēsturiska pieeja, kāpēc vācieši ir tik pašapmierināti un uzticas savai valdībai, un par “labu vācieti” uzskata kādu, kurš ievēro noteikumus: atšķirībā no ASV vai Francijas, vācieši nekad nav veiksmīgi cīnījušies par savu demokrātiju un tiesībām.
1789. gada Franču revolūcija ir atstājusi savu ietekmi uz pilsonisko sabiedrību līdz pat šai dienai; Francijas iedzīvotājiem ir spēcīga nacionālā lepnuma sajūta un apziņa par to, cik svarīgi ir iziet ielās un cīnīties par savām tiesībām.
Vācu autoram Heinriham Heinem (1797–1856) piedēvēts citāts ilustrē atšķirību: “Kamēr vācietis vēl apdomā, francūži jau trīs reizes ir devušies ielās.” Mūsdienu Vācijā joprojām pastāv zināma nevēlēšanās protestēt, jo cilvēki vairāk vēlas paļauties uz vienprātīgu diskusiju. Varētu teikt, ka dumpīga gara nemaz nav.
Amerikāņu revolūcija un sekojošā Amerikas Konstitūcija balstījās uz dziļu neuzticēšanos valdniekiem un centrālajai valdībai, ko pavadīja apziņa par savu tiesību un brīvību ievērošanu. Vāciešiem pilnībā trūkst šīs ļoti fundamentālās kolektīvās pieredzes, tāpēc amerikāņu pieeja – piemēram, jutīgais jautājums par tiesībām nēsāt ieročus – vāciešu acīs šķiet nedaudz dīvaina.
1848. gada Vācijas revolūcija cieta neveiksmi, to apspieda Prūsijas un Austrijas spēki, padzinot tūkstošiem demokrātiski noskaņotu cilvēku trimdā. Pirmā vācu nacionālā valsts radās 1870./71. gadā, pasludinot Vācijas Kaiserreich – Prūsijas iniciatīvu, kas nebija balstīta uz kopīgas identitātes ideju. Pēdējā sāka parādīties tikai Pirmā pasaules kara ierakumos un nacistu diktatūras laikā.
Veimāras Republika (1918.–1933. g.), pirmā īstā demokrātija Vācijā, ne tikai piedzīvoja ekonomiski grūtu sākumu, bet arī pastāvīgi saskārās ar konservatīvām, antidemokrātiskām partijām, kas ilgojās pēc autoritārākas valsts atjaunošanas. Kad Hitlers 1933. gadā nāca pie varas un tieši to arī izdarīja, viņam bija spēcīgs atbalsts pat akadēmiķu vidū.
Tātad būtībā līdz 1945. gadam vācieši lielākoties dzīvoja autoritārā, antidemokrātiskā vidē, kurā par lietām rūpējās valdība.
Mūsdienu demokrātija Vācijā radās, pateicoties sabiedroto spēkiem un cilvēku pārizglītošanai, parādot viņiem vācu zvērības un holokausta noziegumus. Pagātnes atzīšanās un atbildības uzņemšanās par nacistu noziegumiem ir krietni attīstījusies un joprojām turpinās: piemēram, Getingenes Universitātē tikai 2004. gadā tika sarīkota izstāde, kurā tika pieminēti visi ebreju zinātnieki, kuriem tika atņemts doktora grāds, un tikai 2011. gadā universitāte pieminēja piespiedu sterilizācijas praksi universitātes slimnīcā un noņēma viena no atbildīgajiem vīriešiem krūšutēlu.
Mūsu fašistiskā pagātne ir bieži apspriesta tēma skolās. Katrs vācietis prot labi atpazīt nacistus. Taču – es apgalvotu – viņi īsti labi neprot atpazīt autoritārus vai totalitārus principus, jo spēcīga valdība un neliela “mēs” prioritāte pār “es” (kas tiek raksturota kā solidaritāte) vienmēr ir bijusi daļa no Vācijas politiskās tradīcijas. Piemēram: Mūsu konstitūcijā (pamata likums) 2. pantā ir noteiktas tiesības uz dzīvību un tiesības uz fizisko neaizskaramību, taču ne beznosacījumu: likumi var ierobežot šīs tiesības.
Tas pats attiecas uz 5. pantu, kas garantē vārda brīvību – atkal ne bez nosacījumiem: likumi to var ierobežot. Pastāv iebūvētas aizmugurējās durvis, lai noteiktos apstākļos ierobežotu šīs tiesības. Ierosinātais likums par obligāto vakcināciju seko šim uzskatam: tas ne tikai koncentrējas uz vakcināciju pret Covid, bet arī atvieglos politiķiem vakcinācijas obligāšanu citos gadījumos.
Pilsonisko brīvību zaudēšana “demokrātisko” partiju dēļ šķiet pieņemama. Atklāti sakot: ja īstais cilvēks atņem jūsu brīvības, viss ir kārtībā – kas kļuva acīmredzams pandēmijas laikā. Diemžēl daudzi vācieši pat neatzīst šo demokrātisko aklo zonu. Kamēr vien viņiem tiek piedāvāts prima facie ticams skaidrojums (solidaritāte, citu aizsardzība), viņi ar to ir mierā.
Vācu sociologs Teodors V. Adorno, Otrā pasaules kara laikā atrodoties trimdā uz ASV, no 1959. gada līdz savai nāvei 1969. gadā nolasīja pāris radio lekcijas, kurās viņš centās risināt individuālās atbildības jautājumu (Mündigkeit), “spēju iebilst un pretoties” un tās nozīmi demokrātijā kopumā. Arī viņš novēroja, ka Vācijā tā trūkst.
Neskatoties uz pāraudzināšanas pasākumiem, vecākā paaudze centās izvairīties no savas lomas nacistiskajā Vācijā; viņi labprāt neuzņemtos individuālu atbildību ne par ko, taču uzskatīja, ka vieglāk viņiem ir palikt pakļāvīgā kolektīvisma garā, kas daudziem cilvēkiem Otrā pasaules kara laikā deva mērķi un spēku. Adorno domāja, vai Vācijas ekonomiskais brīnums 1950. gs. piecdesmitajos gados spēs sniegt jaunu demokrātiskā sasnieguma sajūtu un tādējādi liks pamatu demokrātiskām vērtībām. Kopumā viņš bija skeptisks un uztraucās, ka antidemokrātiskas tendences joprojām ir ļoti dzīvas.
Kopš tā laika Rietumvācijā ir notikušas pilsoniskās protesta kustības par mieru, pret atomenerģiju, par vides aizsardzību, par abortu tiesībām un preses brīvību, savukārt Austrumvācijas pilsoņi miermīlīgās demonstrācijās iestājās pret sociālismu. Tādēļ mūsdienu pilsoņi labāk apzinās savu spēju veiksmīgi apvienoties pret politiskiem projektiem.
Tomēr nekad nav bijusi tāda krīze kā Covid pandēmija, kurā būtu apdraudētas pamattiesības. Līdz pat pandēmijai cilvēki cīnījās par lielākām brīvībām, nevis pret to atcelšanu. Tātad, ņemot vērā pieaugošo neapmierinātību ar politisko kursu, īpaši attiecībā uz obligāto vakcināciju, kur ir sabiedrības masu kustība?
Tas viss mani noved pie šāda secinājuma: tikai tagad, saskaroties ar nopietnu politisku un sabiedrisku problēmu, mēs varam redzēt, cik nobriedusi ir Vācijas sabiedrība, cik lielā mērā tajā ir iesakņojušās demokrātiskās vērtības un cik gatavi un spējīgi atsevišķi pilsoņi ir orientēties politikas, mediju, tolerances un pilsonisko brīvību duļķainajos ūdeņos, un cik gatavi viņi ir domāt paši.
Atklātā diskriminācija, kas izpaužas no augšas līdz apakšai, kā arī jaunievēlētā kanclera Olafa Šolca moto, ka brīvības ierobežošanā, lai to saglabātu, "nav sarkano līniju" – tas viss met satraucošu ēnu uz mūsdienu Vāciju.
Katrai demokrātiskai sistēmai ir nepieciešama funkcionējoša opozīcija un protesta kultūra, taču jo īpaši Vācijas galvenie mediji dara visu iespējamo, lai tos diskreditētu. Turklāt tas izraisa pārāk lielu pasivitāti no pilsoņu puses. Plaši izplatītā un nekritiskā uzticība valdības varai, kā arī klusējošā nepiekrišana politiķiem sūta liktenīgu vēstījumu: diezgan daudz var izsprukt nesodīts. Tas ir aicinājums uz ļaunprātīgu izmantošanu.
-
Svens Grīnevalds 2004. gadā ieguva maģistra grādu politikas zinātnē, skandināvu studijās un ēģiptoloģijā Getingenes Universitātē. Kopš tā laika viņš strādā par žurnālistu dažādos laikrakstos un žurnālos, kā arī par universitātes pasniedzēju mediju studijās un mediju ētikā.
Skatīt visas ziņas
