KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
BBC žurnālists Endrjū Mārs: “Kā jūs varat zināt, ka es veicu pašcenzūru?”
Noams Čomskis: “Es nesaku, ka jūs sevi cenzējat. Esmu pārliecināts, ka jūs ticat visam, ko sakāt. Bet es saku, ka, ja jūs ticētu kaut kam citam, jūs nesēdētu tur, kur sēžat.”
Man vajadzētu jums pastāstīt par alternatīvo mediju nākotni, bet, ja es to darītu, es pabeigtu šo eseju, jūtoties pārliecināts, ka esmu cietis neveiksmi. Esmu daļēji pārliecināts, ka varētu uzrakstīt kaut ko svarīgu un saprātīgu — vairāku lappušu garumā citējot pētījumus un piemērus, kas 15 minūtes vēlāk atstātu jūs pārsteigtus, ka esat uzzinājis kaut ko vērtīgu. Ja es veltītu vēl vairāk laika pētniecībai un zvanītu ekspertiem, lai saņemtu citātus, sūtītu e-pastus žurnālistikas profesoriem, lai uzzinātu viņu domas un publicētos pētījumus, es varētu nejauši uzrakstīt eseju, kas novērtētu Džeja Rozena, Ņujorkas Universitātes mediju profesora, tvītu, kurš ir pazīstams ar lieliskām pārdomām par žurnālistiku.
Bet tā būtu mānīšanās.
Neviens nezina, ko sagaidīt nākotnē. Ikviens, kas jums apgalvo pretējo, vai nu melo, vai arī ir Hārvarda Kenedija skolas mācībspēks. Vēstures lielceļš ir nosēts ar investoru mediju jaunuzņēmumu un fondu atbalstītu "ziņu demokrātijas iniciatīvu" saplacinātiem līķiem, no kuriem katrs sniedz "informāciju, kas patiešām ir svarīga", pirms to pārņem investoru alkatība, finansētāju apātija vai lasītāju neieinteresētība.
Es nestrādāju Hārvardas Kenedija skolā, riska kapitāla fondā vai labi finansētā fondā. Un mani neinteresē izstrādāt mediju nākotnes plānu tikai tāpēc, lai vēlāk to uzskatītu par muļķīgu. Esmu iemācījies, ka jaunas idejas zeļ vai iet bojā galvenokārt veiksmes dēļ. Svarīgāk par pļāpāšanu par alternatīvo mediju nākotni ir pastāstīt, kāpēc alternatīvie mediji ir svarīgi, un ļaut nākotnei pašai sakārtoties.
Tā vienmēr notiek.
No kurienes es nāku
Pirmkārt, jums vajadzētu zināt kaut ko par mani un to, kā es uztveru ziņas, lai jūs saprastu manu viedokli. Esmu amerikānis, tāpēc man ir amerikāniska izpratne attiecībā uz medijiem, kas nozīmē, ka mana pieredze atšķirsies no cilvēkiem Eiropā, kurus es zināmā mērā saprotu, un no tiem, kas saņem ziņas citās pasaules daļās, kuras es saprotu vēl mazāk. Ar amerikānisku izpratni es domāju to, ka esmu pieradis pie laikrakstiem un TV ziņām, kurām ir politisks ievirzījums, kas ir nedaudz viduvējs un cenšas saglabāt objektīvu perspektīvu.
Es vienmēr esmu sekojis līdzi ziņām, pat būdams mazs zēns. Viena no manām pirmajām atmiņām par medijiem ir vakara ziņu skatīšanās kopā ar tēvu 1970. gs. septiņdesmitajos gados, kad pārraidē tika ziņots, ka Dienvidamerikā karavīri cīnās ar gorillām. Pēc ziņu ievada raidījumā parādījās īss kadrs ar kameru, kurā karavīri cīnās ar gorillām un šauj lietus mežā uz neredzamu ienaidnieku. Es turpināju vērot, vai no džungļiem neizskries gorilla, kas atbildēs ar ložmetēju. Svarīgi ir tas, ka es vienmēr atceros, ka sekoju līdzi ziņām, pat pirms biju pietiekami vecs, lai saprastu atšķirību starp "gorillu" un "partizānu".
Pusaudža gados es sāku skatīties vēl vairāk ziņu, vispirms parasto pusstundas vakara pārraidi un pēc tam vēl vienu veselu stundu padziļinātu reportāžu par... Maknīls-Lērers Ziņu stundaEs arī noskatījos 60 Minūtes un 20/20, abas iknedēļas ziņu programmas. Visu vidusskolas laiku lasīju daudzus iknedēļas žurnālus, piemēram, Laiks, Newsweek, un ASV ziņu un pasaules ziņojums, un es laiku pa laikam lasu avīzi. Bet koledžā es kļuvu nopietnāks, lasot avīzi gandrīz katru dienu, kā arī žurnālus, kurus izvēlējos tāpēc, ka tie bija kreisi vai labēji noskaņoti, sniedzot man dažādus skatījumus. Šodien es lasu New York Times un Washington Post katru rītu un dažas reizes nedēļā sazinieties ar Wall Street Journal un Financial Times.
Pēdējos gados esmu vēl vairāk pārgājis uz lasīšanu Žurnāls un FT, jo mani ir kaitinājusi “nomoda”, kas ir iebrukusi Amerikas medijos, un mani vairāk uztrauc faktu, nevis viedokļu iegūšana. Bet par to vairāk pēc brīža.
Protams, es arī iegūstu rakstus, pētījumus un ziņu fragmentus no sociālajiem medijiem. Kopumā es cenšos iegūt plašu informācijas klāstu — iespējams, vairāk nekā man nepieciešams —, lai gan tā nāk gandrīz tikai no avotiem, kas rakstīti angļu valodā.
"Alternatīvas" definēšana
Mēģinājums definēt alternatīvos medijus ir sarežģīts, varbūt pat neiespējams, un "alternatīvo" izdevumu saraksti atšķirsies atkarībā no katra cilvēka viedokļa. Es pats nebiju pilnīgi pārliecināts, tāpēc runāju ar 6 dažādiem cilvēkiem, lai uzzinātu viņu viedokli: 2 liberāliem žurnālistiem, 2 konservatīviem žurnālistiem un 2 mediju profesoriem.
Viedokļi bija dažādi, taču sāka veidoties neskaidra tēma par “alternatīvajiem medijiem”: alternatīvie mediji ir mediji, kas nav tik tradicionāli kā… Washington Post or New York Times, un noteikti ne kabeļtelevīzijas kanālus, piemēram, CNN, MSNBC, ABC, CBS un NBC. Šos kanālus dēvē par “mainstream media” jeb MSM. Lielākā daļa uzskatīja, ka konservatīvais kanāls FOX ir daļa no šīs MSM ekosistēmas. Tā kā internets samazina publicēšanas izdevumus, pēdējā desmitgadē ir uzplaukuši alternatīvi kanāli.
Šajā MSM ekosistēmā cilvēki bieži spēlē spēles, apšaubot MSM pastāvēšanu, taču tā klātbūtne vislabāk ir redzama dažādu komiteju valdēs, kas piešķir prestižas žurnālistikas balvas, piemēram, Pulicera balvu. Šo balvu komiteju locekļi galvenokārt tiek atlasīti no tādiem medijiem kā Atlantijas okeāns, Washington Post, New Yorker, New York Times, un Nacionālais sabiedriskais radio, kā arī virkne prestižu fondu un vadošo universitāšu. Arī prestižo žurnālistikas balvu ieguvēji, kas nav pārsteidzoši, tiek izlozēti gandrīz no šiem pašiem medijiem.
Plašsaziņas līdzekļi ir tikuši rūpīgi pētīti gadiem ilgi, iespējams, visefektīvāk 1988. gada grāmatā, kuras līdzautors ir Noams Čomskis. Ražošanas piekrišana: plašsaziņas līdzekļu politiskā ekonomikaAl Jazeera atkārtoti apmeklēja Čomska darbu. Ražošanas piekrišana in 2018, intervējot MIT akadēmiķi un jautājot viņam, kā, viņaprāt, grāmata ir izturējusi savu darbu. Kā rakstīja Čomskis, mediji darbojas, izmantojot piecus filtrus:
- Mediju īpašumtiesības: Masu mediju firmas ir lieli uzņēmumi, kas bieži pieder lieliem konglomerātiem, kuriem ir arī citas korporatīvās intereses, tāpēc to galvenais mērķis ir peļņa. Kritiskā žurnālistika paliek otrajā plānā, salīdzinot ar peļņu un šīm korporatīvajām vajadzībām.
- Reklāma: plašsaziņas līdzekļi maksā vairāk nekā patērētāji, un reklāmdevēji aizpilda šo finansiālo robu. Plašsaziņas līdzekļi ne tikai pārdod jums ziņas, bet arī tu reklāmas uzņēmumiem.
- Mediju elite: Žurnālistika nevar ierobežot varu, jo sistēma veicina līdzdalību. Valdības, korporācijas un lielas institūcijas zina, kā spēlēt mediju spēli, ietekmēt atspoguļojumu, nodrošināt ekspertus un sniegt informāciju. Žurnālisti, kas apstrīd šo sistēmu, zaudēs piekļuvi tai un tiks atstumti malā.
- Fleks: Tie, kas novirzās no vienprātības, tiks uzbrukti, avoti tiks diskreditēti un viņu stāstījuma ticamība tiks apšaubīta.
- Kopīgs ienaidnieks: Ir jārada bubuļi, lai apkopotu sabiedrības viedokli un pievērstu uzmanību.
"Mīts ir tāds, ka plašsaziņas līdzekļi ir neatkarīgi, naidīgi, drosmīgi un cīnās pret varu," Čomskis pastāstīja Al Jazeera"Tas patiesībā attiecas uz dažiem. Bieži vien ir ļoti labi reportieri, korespondenti. Patiesībā plašsaziņas līdzekļi veic labu darbu, taču ietvaros, kas nosaka, ko apspriest, nevis apspriest."
Aptuveni tajā pašā laikā, kad Čomskis publicēja savu grāmatu, žurnāliste un autore Džoana Didiona sāka rakstīt virkni reportāžu žurnālam "The ...". New York Review of Books kas dekonstruēja žurnālistisku politikas atspoguļojumu. Viņa publicēja šīs esejas 2001. gada grāmatā "Politiskās fikcijas", kurā tika aplūkoti “cilvēki procesa iekšienē, veidojot pašizveidotu un uz sevi atsaucošu klasi, jauna veida vadības eliti, [kuri] mēdz runāt par pasauli ne obligāti tādu, kāda tā ir, bet gan tādu, kādu viņi vēlas, lai cilvēki par to ticētu”.
Šī “procesa” ietvaros Didions atklāja, ka faktu ziņošana un prezentēšana bija mazāk svarīgi kā tāda naratīva izveide, kas piesaistītu sabiedrības uzmanību, vienlaikus būdams pieņemams šai vadības elitei. "Nāstījums sastāv no daudzām šādām vienošanām, klusējošām vienošanām, mazām un lielām, lai ignorētu novērojamo dramatiska sižeta līnijas iegūšanas interesēs," rakstīja Didions.
Lai gan neskaitāmi citi žurnālisti un akadēmiķi ir pētījuši problēmas plašsaziņas līdzekļos, var secināt, ka galvenie noteikumi liecina, ka galvenie plašsaziņas līdzekļi mēdz pieturēties pie konkrētiem naratīviem, kas tiek uzskatīti par “pieņemamiem”, lai gan pieņemšana vairāk ir nepieciešama no plašsaziņas līdzekļu/akadēmiskās aprindas, nevis sabiedrības puses. Šī “vārtu sargāšana” var izslēgt noteiktas idejas no diskusijām un, kā redzēsim, citas pacelt. Vārtu sargāšana pēdējos gados ir kļuvusi vēl nopietnāka, jo “nomoda” ir novirzījusi plašsaziņas līdzekļu klasi pa kreisi, padarot noteiktus stāstus vēl mazāk pieņemamus un izraisot šķelšanos žurnālistikā, kas varētu izskaidrot sabiedrības pieaugošo uzticēšanās trūkumu ziņām.
Lielā Atmoda
Jebkurā Amerikas mediju problēmu analīzē ir jāaplūko arī nesenā galveno plašsaziņas līdzekļu (MSM) novirze pa kreisi. Lai gan ir grūti precīzi noteikt brīdi, kad sabiedrība sāk mainīties, kaut kas sāka notikt ap 2016. gadu, kad pie varas nāca Donalds Tramps. Lai gan viņš nāk no turīgas vides, Tramps vienmēr ir izstarojis sava veida parasta cilvēka harizmu un populistisku pievilcību. Un kaut kas Trampā izraisīja milzīgas pārmaiņas "vadošo elites" vidū, kā Didions tos sauca pirms daudziem gadiem.
Starp pirmajām lietām, ko būtu pamanījis, bija palielināts rakstu skaits par rasu taisnīgumu un rasismu — gan reālu, gan uztvertu. Šo jauno politisko morāli bieži dēvē par "nomodu", proti, par kādu, kurš tagad ir apzinājies rasu nevienlīdzību. Nomodu galvenokārt pārstāv hiperliberāli, baltie, augstāko izglītību ieguvušie profesionāļi, kuri bieži dzīvo pilsētu teritorijās abos Amerikas krastos — tā pati demogrāfiskā grupa, no kuras nāk lielākā daļa reportieru.
Lielās Atmodas skaidrojums, Džordžijas štata universitātes absolvents Zaks Goldbergs rakstīja tablete ka šajā procesā liberālie žurnālisti izmantoja vārdus, kas kādreiz bija neskaidras akadēmiskā žargona daļas, piemēram, “mikroagresija” un “balto privilēģija”, un padarīja tos par ikdienišķām ziņu tēmām. Analizējot New York Times un Washington Post sākot ar 2011. gadu, Goldbergs atrada pakāpeniski pieauga dažādu termina “rasisms” variāciju lietošana. Līdz 2019. gadam vārda “rasisms” lietošana bija palielinājusies par 700 procentiem. Reizes un 1,000 procenti amatsTajā pašā laika posmā balto liberāļu skaits, kuri uzskatīja rasismu par lielu problēmu Amerikas Savienotajās Valstīs, pieauga no 35 procentiem 2011. gadā līdz 77 procentiem 2017. gadā.
Goldbergs min citu aptauju, kurā balto demokrātu skaits, kuri ziņoja, ka pazīst kādu rasistu, pieauga no 45 procentiem 2006. gadā līdz 64 procentiem 2015. gadā. Balto republikāņu vidū šis skaitlis no 41. līdz 2006. gadam saglabājās nemainīgs — 2015 procents. Tikmēr melnādaino demokrātu un latīņamerikāņu demokrātu skaits, kuri ziņoja, ka pazīst kādu rasistu, šajā pašā laika posmā samazinājās — no 52.7 procentiem līdz 47.2 procentiem melnādaino demokrātu vidū un no 41.1 procenta līdz 33.8 procentiem latīņamerikāņu demokrātu vidū. Tomēr šīs atšķirības nebija statistiski nozīmīgas.
Kamēr pasaule palika nemainīga, Goldbergs apgalvo, ka pastāvīgā rakstu plūsma par rasi un rasismu mudināja baltos liberāļus arvien vairāk uzvedības veidu un cilvēku nosaukt par rasistiskiem. Faktiski idejas un valoda, kas kādreiz aprobežojās ar neskaidrām akadēmiskām konferencēm, plašsaziņas līdzekļos kļuva normalizētas, radikalizējot gan žurnālistus, gan viņu lasītājus.
Tā kā šī ziņošanas sistēma pēdējos gados ir mainījusies, Pew Research atklāja ka žurnālistu uzskati par pašas žurnālistikas būtību atšķiras no citiem amerikāņiem. Lai gan 76 procenti amerikāņu uzskata, ka žurnālistiem vajadzētu vienlīdzīgi atspoguļot visas jautājuma puses, tam piekrīt tikai 45 procenti žurnālistu. Šī atšķirība ir izteiktāka jaunāko žurnālistu vidū, kur 37 procenti norāda, ka visas puses ir pelnījušas vienlīdzīgu atspoguļojumu, un to vidū, kuri saka, ka viņu auditorija ir kreisi noskaņota, ar 31 procentu. Žurnālisti, kuri visspilgtāk piekrīt sabiedrības viedoklim šajā jautājumā, strādā konservatīvos medijos, kur 57 procenti piekrīt, ka žurnālistikā jāmeklē visas puses.
Tā kā žurnālistikas veidotāji savā domāšanā kļuva mazāk līdzīgi amerikāņiem, arī uzticība šai profesijai mazinājās. Gallup atrasts 1977. gadā ka 72 procenti amerikāņu uzticējās ziņu medijiem. Tomēr Amerikāņu uzticība ir strauji kritusies nesen līdz tikai 16 procentiem, un šis samazinājums visizteiktākais ir labējo spārnu vidū, kur tikai 5 procenti republikāņu apgalvo, ka uzticas laikrakstiem, salīdzinot ar 35 procentiem demokrātu.
Un pētījums, ko veica Pew 2019. gadā atklāja, ka gandrīz trīs ceturtdaļas republikāņu un divas trešdaļas visu respondentu bez augstākās izglītības uzskatīja, ka plašsaziņas līdzekļi nesaprot tādus cilvēkus kā viņi. Visērtāk plašsaziņas līdzekļos jutās demokrāti ar augstāko izglītību – 71 procents. Šodien gandrīz 9 no 10 abonentiem New York Times ir demokrāti.
Cita kritika ir nākusi no žurnālistes Batjas Ungaras-Sargonas, kura rakstīja: “Sliktas ziņas: Kā modrā medija grauj demokrātijuSavā analīzē Ungara-Sargona norādīja, ka galvenā plaisa starp reportieriem un sabiedrību nav politika, bet gan šķiras, un šī šķiru dalīšana grauj Amerikas demokrātiju. Lai gan agrāk mediji bija vairāk partijiski noskaņoti, tas bija arī laiks, kad žurnālistika bija strādnieku šķiras amats, un idejas, par kurām cīnījās reportieri, joprojām satrauca visu šķiru amerikāņus.
Žurnālistu izglītība arī vairāk saskaņo viņus ar demokrātu vēlētājiem.
1930. gadā mazāk nekā trešdaļa žurnālistu bija mācījušies koledžā, bet lielākajai daļai mūsdienās ir maģistra grāds. Saskaņā ar Prinstonas politologa Nolana Makārtija teikto, Demokrāti tagad ir "galvenokārt maģistra grāda ballīte."
“Jums ir liberāli mediji, kas patiesībā ir orientēti uz 6% amerikāņu, kuri ir progresīvi, kuriem ir koledžas un maģistra grāds un kuri dzīvo pilsētās,” teica Ungars-Saragons“Tieši tā ir mērķauditorija, kas ir lielākā daļa elites un pat tagad ne tik elitāro liberālo mediju.”
Žurnālistiem, kas īpaši ziņo par zinātni un medicīnu, viņu atšķirtību no pārējās sabiedrības pēc sociālās piederības un izglītības sarežģī vēl viena problēma: tuvība viņu avotiem, kas bieži vien ir akadēmiķi. Daudzos gadījumos cilvēki, kas ziņo par zinātni un medicīnu, uzskata sevi par akadēmisko zinātnieku palīgiem, par kuriem viņi raksta, — balsīm, kuras viņiem jāpastiprina, lai nodrošinātu, ka neizglītotā masa saprot zinātnes skaistumu un nozīmi.
Īsāk sakot, viņi ziņo forums, Ne on zinātne.
Šī tuvība akadēmiskajiem zinātniekiem vēl vairāk atsvešina zinātnes rakstniekus ne tikai no sabiedrības, bet arī no citiem plašsaziņas līdzekļiem. Norādes uz viņu atšķirībām no citiem plašsaziņas līdzekļu pārstāvjiem bieži tiek smieklīgi apspriestas, dažreiz privāti, dažreiz publiski, ar apzīmējumu “scicomm” (zinātnes komunikācija). Termins “scicomm” ir saīsinājums no “zinātnes komunikācija”, kas bieži ietver programmas un sesijas, lai apmācītu zinātniekus izskaidrot savu sarežģīto darbu citiem. Zinātnes žurnālisti arī izmanto terminu “scicomm”, uzsverot, cik daudzi šajā jomā uzskata savu darbu par paskaidrojot zinātne, nevis ziņošanas zinātne.
Rakstnieki, kas raksta par zinātni un medicīnu, bieži tvīto ar tēmturi #scicomm, signalizējot citiem, ka viņi ir daļa no šī kluba.
Scicomm avota uztveršana
Atkārtošu, ka zinātnes žurnālisti atšķiras no sabiedrības ar savu partijisko un šķirisko piederību — gandrīz vienīgi nāk no liberālas vides ar augstu izglītības līmeni — un šīs problēmas viņi saasina ar ciešām saitēm ar saviem avotiem, šajā gadījumā akadēmiskajiem zinātniekiem un ārstiem.
Pārāk tuva atrašanās avotiem var padarīt reportieri aklu pret aizspriedumiem, tostarp viņu pašu. To visspilgtāk parādīja 2008. gada ekonomikas krīze, kas, šķiet, ir sākusi skart sabiedrību.Sargsuns, kas nerij”, pētnieciskais žurnālists Dīns Stārkmens rakstīja, ka piekļuves žurnālistika finanšu jomā mazināja žurnālistu vēlmi iedziļināties sistēmiskajā korupcijā Volstrītā. Tā vietā, lai uzdotu sarežģītus jautājumus baņķieriem un investoriem, žurnālisti sāka koncentrēties uz vadītāju profilēšanu un investīciju konsultāciju sniegšanu lasītājiem.
Kā spilgts piemērs var minēt O'Dwyers reportierus, kas atspoguļo sabiedrisko attiecību nozari, kuri ziņoja, ka finanšu reportieri Ņujorkā apmeklē ikgadēju “Finanšu muļķības"vakariņas. Vairāk nekā 400 rakstnieku, kurus nodarbina finanšu žurnālistikas lielākās kompānijas, izrāde ("Skatīties tālāk: vairāk nekā XNUMX rakstnieku, kurus nodarbina finanšu žurnālistikas lielākās kompānijas").New York Times, Wall Street Journal, Bloomberg, Reuters u. c.) baudīšana un vakariņas 400 ASV dolāru vērtībā (plus dzērieni pirms, laikā un pēc tam) noteikti rada mājīguma iespaidu.”
Tāpat kā finanšu žurnālisti, arī zinātnes žurnālisti, šķiet, nespēj nodrošināt nekādu saikni ar sevi un saviem pētniekiem. Viens šāds piemērs ir organizācija saukts par SciLine, kas cenšas uzlabot zinātnisko pierādījumu kvalitāti un apjomu ziņās. Tomēr SciLine uztur Amerikas Zinātnes attīstības asociācija (AAAS) — zinātnieku biedrība un lobēšanas organizācija.
SciLine vada bijušais zinātnes žurnālists, kurš pievienojās organizācijai pēc tam, kad pirmo reizi publicēja AAAS rakstus. Washington PostPadomi veido reportieri no Nacionālā sabiedriskā radio, CNN, Scientific American un PBS. Starp citiem padomes locekļiem ir bijušais Pārtikas un zāļu pārvaldes (FDA) vadītājs, kā arī zinātnes un zinātnes komunikācijas profesori un amatpersona organizācijā, kas māca zinātniekiem, kā labāk komunicēt savus pētījumus.
Bez jebkādas ironijas vai pārdomātas nepieciešamības atdalīt reportierus no viņu avotiem, SciLine sniedz padomus gan zinātniekiem, gan zinātniekiem. un zinātnes rakstniekiem. Tā piedāvā zinātnes rakstniekiem “vienas pieturas punktu, kur var atrast rūpīgi pārbaudītu, pētījumos balstītu informāciju un ātri sazināties ar izciliem zinātniekiem ar labām komunikācijas prasmēm.” Arī SciLine piedāvā palīdzību zinātniekiem“SciLine piedāvā dažādus veidus, kā sadarboties ar žurnālistiem, kas atspoguļo ar zinātni saistītas tēmas, un atbalstīt viņus. Un, ja vēlaties iegūt vairāk prakses, mēs esam šeit, lai palīdzētu jums uzlabot savas mediju komunikācijas prasmes.”
Tāpat kā gandrīz jebkurā zinātniskās rakstīšanas lietā, siena starp reportieri un avotu — žurnālistu un aizstāvi — izzūd. Reportieri un akadēmiskie zinātnieki zeļ kopā kā viena laimīga ģimene.
Ir jāvelta telpa, lai risinātu faktu pārbaudes nozares neseno pieaugumu, daļēji tāpēc, ka tā ir savstarpēji saistīta ar plašsaziņas līdzekļiem un ir kļuvusi par jaunu vārtu sargu. Saskaņā ar Duke Reporter's Lab datiem, tagad ir 378 faktu pārbaudes grupas, salīdzinot ar 168 2016. gadā. Starptautiskā faktu pārbaudes tīkla ietvaros ir organizētas daudzas faktu pārbaudes grupas, kura konsultatīvajā padomē bija arī Glens Keslers, pastāvīgs faktu pārbaudes guru gada Washington Post.
Tomēr faktu pārbaudes grupas regulāri pieļauj kļūdas, bieži vien uzbrūkot likumīgiem ziņojumiem. Visļaunprātīgākais nepareizas “faktu pārbaudes” piemērs notika ārpus zinātnes un bija saistīts ar stāstiem par Hanteru Baidenu, prezidenta Baidena dēlu. 2020. gada vēlēšanu laikā New York Post publicēti grāvēja atmaskojošais e-pasts, kas atrasts Hantera Baidena klēpjdatorā, kurš datoru bija atstājis remontdarbnīcā. E-pastos bija norādīts, ka Baidena dēls tirgojas ar savu tēvu, un tikai dažas nedēļas pirms Baidena vēlēšanu cīņas ar Trampu Facebook apzīmēja rakstu kā nepatiesu un neļāva cilvēkiem kopīgot rakstu. Arī Twitter bloķēja kopīgošanu.
Taču gadu pēc vēlēšanām vairāki mediji apstiprināja e-pastu autentiskumu, un Twitter jaunais īpašnieks Elons Masks tvītoja, ka apturēšana... New York Post par ziņošanu par e-pastiem bija “neticami nepiedienīgi”.
Lai gan šī Hantera Baidena klēpjdatorā veiktā viltus faktu pārbaude apturēja kritiski svarīgu ziņu atspoguļošanu, līdzīgi aizdomīgi faktu pārbaudītāji ir uzbrukuši zinātnes ziņu atspoguļošanai, saņemot mazāku sabiedrības uzmanību. Arī es kļuvu par faktu pārbaudes upuri, ko veica organizācija, kas ir viena no Facebook vadošajām faktu pārbaudītājām, kad rakstīju izmeklēšanas rakstu vietnei The British Medical Journal par problēmām ar Pfizer COVID-19 vakcīnas klīnisko pētījumu. Faktu pārbaudē netika atrastas kļūdas, taču BMJ pētījums tika nosaukts par “nepilnīgu” un “mānību”. BMJ vēlāk nosūtīja Markam Cukerbergam atvērtu vēstule ar sūdzību par šo “Neprecīza, nekompetenta un bezatbildīga” faktu pārbaude. Vairāki raksti aplūkoja šo strīdu, norādot, ka Facebook faktu pārbaudes stāstījumi, Ne datiBritu Zinātnes rakstnieku asociācija vēlāk nosauca BMJ izmeklēšana — pētnieciskās žurnālistikas balvas finālists.
Daudzi citi piemēri ir palikuši nepamanīti. Vairākas reizes šīs faktu pārbaudes grupas ir nomelnojušas informāciju par dabisko imunitāti, lai dotu priekšroku vakcīnām, lai gan daži pētījumi atklāj ka dabiskā imunitāte nodrošina lielāku aizsardzību nekā vakcīnas. Un vairākas faktu pārbaudes vietnes, piemēram, PolitiFact un FactCheck.org nepatiesi apgalvoja ka pandēmija nevarēja sākties laboratorijā Uhaņā, Ķīnā, lai gan daži vēlāk mainīja savu viedokli. Izpratne par to, vai pandēmija sākās laboratorijā vai dabiskas izplatības rezultātā, ir ļoti svarīga, lai novērstu nākamo uzliesmojumu.
Tiešsaistes faktu pārbaudītāji, šķiet, ir apsēsti ar vakcīnu informācijas regulēšanu. Vienā piemērā reportiere tika bloķēta vietnē Twitter par "maldinošas" vakcīnas informācijas tvītošanu, kurā tika apgalvots, ka Pfizer vakcīnas klīniskais pētījums, pamatojoties uz 80 bērniem, uzrādīja tikai 10% efektivitāti. Viņas konts vēlāk tika atjaunots, kad citi paziņoja Twitter, ka... viņa bija nokopējusi informāciju tieši no Pfizer paša preses relīzesCitā piemērā, Facebook faktu pārbaudītājs nomelnoja iepriekšēju publikāciju par vakcīnu blakusparādībām apsūdzot pētniekus datu izmantošanā, kurus viņi patiesībā neizmantoja.
COVID-19 izraisīta avārija un apdegums
Kopš pandēmijas sākuma fonā ir bijuši divi svarīgi jautājumi: pirmkārt, kā sākās pandēmija, lai mēs varētu novērst nākamo? Otrkārt, kā mēs efektīvi pārvaldām vīrusu? Ar tik lielu bagāžu — partiju piederību, šķiru un izglītības atšķirībām, kā arī sazvērestību ar avotiem — nav pārsteidzoši, ka zinātnes žurnālisti cieta neveiksmi abos gadījumos, bieži vien izplatot dezinformāciju, kas tagad ir mulsinājusi sabiedrību.
Vakcīnu gadījumā žurnālisti bieži atkārtoja uzņēmumu vai federālo aģentūru paziņojumus vai preses relīzes. Tas kļuva skaidrs 2022. gada martā, kad CDC direktore Rošela Valenska uzstājās ar runu, kurā viņa atzina, ka, atskatoties pagātnē, CNN ziņojums 2020. gada beigās pētījums, kas atklāja Pfizer vakcīnas pret COVID-95 19 procentu efektivitāti, bija licis viņai pārāk pārliecināties, ka vakcīnas izbeigs pandēmiju.
Ievērības cienīgs šajā CNN sižetā, kas, pēc CDC direktores teiktā, ietekmēja viņas domāšanu, ir tas, ka CNN tikai pārpublicēja fakti, skaitļi un citāti no Pfizer preses relīze izsūtīts agrāk tajā pašā dienā. CNN raksts nesaturēja neatkarīgus ekspertus, kas analizētu Pfizer paziņojumu, kas bija tikai uzņēmuma pašziņojums par vakcīnas datiem — datiem, kas nebija iesniegti nevienai aģentūrai vai žurnālam neatkarīgai pārbaudei.
Lai vēl vairāk uzsvērtu reportieru un avotu savstarpējo omulību, CNN reportieris, kurš uzrakstīja rakstu — bez kritiskas Pfizer informācijas pārbaudes —, ir SciLine valdē, organizācijā, kas strādā, lai apmācītu reportierus precīzi ziņot.
Var atrast arī citus neveiklas ziņošanas piemērus. rokasgrāmatā, lai mācītu reportieriem un redaktoriem, kā atspoguļot zinātni, ko izdevusi MIT programma “Knight Science Journalism”. (Šo programmu vada Debora Blūma, kura ir bijusī Nacionālās zinātnes rakstnieku asociācijas (NASW) prezidente. Vairāk par Blūmu vēlāk.) Rokasgrāmatas nodaļā par “zinātniskām pretrunām” Laura Helmuta rakstīja ka reportieriem vajadzētu “atmaskot politizāciju un nepatiesas pretrunas”, jo “pretrunas par jaunā koronavīrusa izcelsmi ir veicinājušas rasismu”.
Helmuts nepiedāvāja nekādu ticamu iemeslu, kāpēc reportieriem nevajadzētu apšaubīt vīrusa izcelsmi; acīmredzot, šādu jautājumu uzdošana vien kurināja rasismu. Pēc tam, kad Helmuts uzrakstīja šo rakstu, Valsts departaments... paziņoja ka Ķīnas laboratorija Uhaņā bija iesaistījusies "funkciju iegūšanas" pētījumos, lai izstrādātu himēriskus vīrusus, un bija strādājusi pie slepeniem projektiem Ķīnas armijai. Prezidents Baidens tad sauca lai veiktu atklātu izmeklēšanu par pandēmijas izcelsmi.
Tāpat kā Blūms, arī Helmuts ir bijušais NASW prezidents un tagad ir žurnāla " Scientific American, platformu, ko viņa izmanto, lai uzbruktu ikvienam, kurš saista pandēmijas izcelsmi ar zinātniskām neveiksmēm. Lai precizētu, Helmuta uzbrūk ikvienam, pat Dr. Robertam Redfīldam, bijušajam Slimību kontroles un profilakses centru (CDC) direktoram. Pēc tam, kad Redfīlds pastāstīja CNN, ka, viņaprāt, pandēmija sākusies Uhaņas laboratorijā, Helmuts tvītoja“CNN kanālā bijušais CDC direktors Roberts Redfīlds dalījās sazvērestības teorijā, ka vīruss nācis no Uhaņas laboratorijas.” Nākamajā dienā Scientific American uzrakstīja eseju, kurā laboratorijas noplūdes teorija tika nosaukta par “pierādījumu brīvu”.
Mēnesi pēc tam, kad Helmuts uzbruka bijušajam CDC direktoram, New York Times zinātņu rakstnieks Apūrva Mandavilli tvītoja“Kādu dienu mēs pārtrauksim runāt par laboratorijas noplūdes teoriju un varbūt pat atzīsim tās rasistiskās saknes. Bet diemžēl tā diena vēl nav pienākusi.”
Patiesībā zinātnes reportieri vairākos plašsaziņas līdzekļos, piemēram, MIT žurnālā UnDark Magazine (ko vada Debora Blūma), New York Times, Zinātne, un daba visi publicēja stāstus, kuros aicināja vai deva mājienus, ka ikviens, kurš apšauba, vai pandēmija nāk no Uhaņas laboratorijas, ir “sazvērestības teorētiķis”. Tikai Washington Post vēlāk labots to pārklājums.
Zinātnes žurnālisti bieži vien ir darījuši visu iespējamo, lai novērstu uzmanību no iespējamās laboratorijas avārijas Uhaņā. Vienā no piemēriem, reportieri no daba, Zinātne, Kā arī New York Times rakstīja rakstus, apgalvojot, ka Laosā atrastie vīrusi, kas ir cieši saistīti ar SARS-CoV-2 vīrusu, sniedza papildu pierādījumus tam, ka COVID-19 pandēmija nevarēja sākties no laboratorijas noplūdes Uhaņā, Ķīnā. Tomēr visi Trīs reportieri ignorēja dokumentus kurā atklājās, ka zinātnieki jau vairākus gadus ir nosūtījuši vīrusus no Laosas uz Uhaņu.
Vairumā gadījumu pandēmijas laikā, kad tēma pievērsās vakcīnām vai pandēmijas sākumam, zinātnes žurnālisti stājās rindā, lai atbalstītu zinātnes aģentūras vai nozares nostājas, saskaņojoties ar pētniecības aprindām.
Komentējot pandēmijas atspoguļojumu par vilciena avāriju, pieredzējis zinātnes reportieris Nikolass Veids rakstīja ka zinātnes žurnālisti bieži darbojas kā savu avotu sabiedrisko attiecību aģenti, nevis sauc tos pie atbildības:
Kāpēc zinātnes žurnālisti tik maz spēj objektīvi ziņot par vīrusa izcelsmi? Nebūdami vainīgi vairuma žurnālistu skepticismā par cilvēku motīviem, zinātnes žurnālisti uzskata zinātniekus, savus autoritāros avotus, par pārāk izciliem, lai viņus jebkad ietekmētu triviāli savtīgu interešu jautājumi. Viņu ikdienas darbs ir izplatīt iespaidīgu jaunu atklājumu apgalvojumus, piemēram, sasniegumus vēža ārstēšanā vai paralizētu žurku staigāšanas iedrošināšanu. Lielākā daļa šo apgalvojumu noved pie nekā — pētniecība nav efektīvs process —, taču gan zinātnes žurnālisti, gan zinātnieki gūst labumu no patīkamu ilūziju plūsmas radīšanas. Žurnālisti iegūst savus stāstus, savukārt plašsaziņas līdzekļu atspoguļojums palīdz pētniekiem piesaistīt valdības dotācijas.
Apjukuši šīs slepenās vienošanās priekšrocībās, zinātnes žurnālisti pievērš maz uzmanības iekšējām problēmām, kas nopietni grauj zinātniskās pētniecības uzņēmuma ticamību, piemēram, pārsteidzošajam faktam, ka mazāk nekā pusi no augsta līmeņa atklājumiem dažās jomās var atkārtot citās laboratorijās. Krāpšanu un kļūdas zinātniskajos rakstos ir grūti atklāt, tomēr aptuveni 32,000 XNUMX rakstu dažādu iemeslu dēļ ir atsaukti. Zinātnisko apgalvojumu ticamība ir nopietna problēma, taču daudziem zinātnes žurnālistiem tā dīvainā kārtā maz interesē.
Zinātniskās literatūras rakstīšanas profesijas reformas iespēja šķiet ļoti maz ticama, jo zinātnes rakstītāji joprojām ir ieslēgti savā kopienā — ierobežoti partijiskuma, šķiras, izglītības un ciešu saišu ar saviem avotiem. Jebkura kritika, kas uz to norāda, bieži vien tiek ignorēta vai uzskatīta par pierādījumu tam, ka kritiķis ir politiski konservatīvs, viņam trūkst izglītības vai nav kontaktu zinātnē, lai izprastu pētījumu sarežģītību.
Tomēr viedokļi ārpus šī slēgtā loka joprojām ir svarīgi, lai izglītotu sabiedrību par zinātniskām pretrunām un saglabātu žurnālistiskās vērtības, kas varētu palielināt lasītāju uzticību gan plašsaziņas līdzekļiem, gan zinātnei. Lai gan alternatīvie mediji ir kritiski svarīgi žurnālistikai un sabiedrībai, nav skaidrs, kā šie alternatīvie mediji joprojām ir pieejami plašām masām.
Es vēlētos pateikties sekojošiem cilvēkiem par sarunu ar mani šīs esejas tapšanas laikā, kurā viņi pastāstīja par savām domām un bažām par žurnālistiku un alternatīvo mediju nozīmi: Tomam Eliotam (žurnālistam un žurnāla “Grabien” izpilddirektoram), Mollijai Hemingvejai (žurnāla “Federalist” galvenajai redaktorei), Džastinam Šlosbergam (žurnālistikas profesoram Birbekas Universitātē), Džo Stīvensam (žurnālistikas profesoram Prinstonas Universitātē), Metam Taibi (žurnālistam un autoram).
Šī eseja sākotnēji tika publicēta kā nodaļa grāmatā “Voorbij de Pandemische Chaos: Goed op weg?” jeb angļu valodā “Pēc pandēmijas haosa: vai mēs ejam pareizajā virzienā?”. Grāmata ir vadošo akadēmiķu un žurnālistu eseju krājums, kurā apspriests, kā COVID pandēmija mainīja valstu politiku, un sniegti padomi reformām.
-
Pols D. Tekers ir izmeklēšanas žurnālists; bijušais ASV Senāta izmeklētājs; bijušais Safras ētikas centra biedrs Hārvarda universitātē.
Skatīt visas ziņas
