KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Ir 2025. gada februāris. Es saņēmu ziņu no kāda, kurš lūdza palīdzību. “Esmu uztura students trešajā semestrī, un mana mīļā koledža pieprasa visas vakcīnas, lai es varētu veikt praksi. Es tiešām nezinu, ko darīt.”
Tūlīt pēc tam ārsts dalījās ar citu ziņojumu. Viņš Paskaidroja ka Santakasa de Sanpaulu joprojām pieprasa, lai pacienti būtu tiesīgi veikt operācijas pret Covid vakcīnām. Nevēlaties vakcinēties? Nevajag operāciju. Mirstiet tūlīt.
Daudzās citās vietās šie noteikumi, visticamāk, joprojām tiek piemēroti. Šī ir mana motivācija rakstīt šo tekstu. Esmu pret bezjēdzīgu apspiešanu. Nu, vismaz bezjēdzīgu no sabiedrības veselības viedokļa, bet ļoti noderīgu pieprasījuma radīšanai lielajiem farmācijas uzņēmumiem, kas ražo šīs vakcīnas.
Cilvēki, kas lasa šo rakstu
Kad virsrakstā norādīju, ka paskaidrošu to tā, lai to saprastu pat idioti, es provocēju. Jā, ir daudz idiotu, bet es zinu, ka ne visi šī raksta lasītāji ietilpst šajā kategorijā. Šeit es sastapšos ar trim galvenajiem lasītāju tipiem:
Pirmo grupu veido tie, kas jau ir pret šo piespiešanu. Viņi lasīs, lai labāk izprastu manus argumentus un redzētu, kādas atsauces es izmantoju, lai viņi varētu nostiprināt savu nostāju pret šiem mandātiem.
Otrajā grupā ietilpst cilvēki, kuri nekad īsti nav domājuši par šo jautājumu. Viņi vienkārši pieņēma šos rīkojumus bez ierunām, ticot, ka tie ir paredzēti sabiedrības labā. Varbūt tagad viņiem ir radušās šaubas par šo pasākumu efektivitāti, taču viņi joprojām uzskata tos par derīgu mēģinājumu pandēmijas kritiskajā brīdī, ko iezīmē tik daudz nāves gadījumu.
Trešo grupu veido tie, kas joprojām atbalsta šo piespiešanu. Kopumā tie ir cilvēki, kas uzskata sevi par labi informētiem, intelektuāli pārākiem un tic, ka viņi "aizstāv zinātni" pret barbariskiem zinātnes noliedzējiem. Viņiem vakcīnu pases balstījās uz visstingrāko pieejamo zinātni. Viņi ir tie, kas ikvienu, kas apšauba piespiešanu, apzīmē kā "antivakcīnu". Un šos cilvēkus es saucu par idiotiem.
Vai tu to atbalsti? Tad es runāju ar tevi. Jā, ar tevi. Es zinu, ka tu neesi šeit, lai pārdomātu vai pārskatītu savu nostāju. Tu lasi tikai, lai mēģinātu atrast pretrunu, loģisku kļūdu, lai varētu pasludināt uzvaru, vai ne?
Mani personīgi gandarīja tas, ka es redzēju, ka tādi cilvēki kā jūs, kuri domā, ka ir ārkārtīgi inteliģenti, šī teksta beigās paliek bez vārdiem. Jo nebūs nekādu pretrunu, uz kurām norādīt, nekādu argumentu, ko atspēkot.
Un es zinu, ka pat tad tu nemainīsi savas domas. Atzīt, ka tie, kurus tu nosauci par trakiem, patiesībā bija pareizi? Tev tas būtu sliktāk nekā nāve.
Es zinu, kā tu domā
Jā, es zinu. Jums Covid-19 vakcīnas bija kolektīvs pakts. Un kāpēc jūs tā domājat? Tāpēc, ka jūs uzskatāt, ka tās samazina vīrusa pārnešanu. Tātad, jūs domājat, ka ir taisnīgi piespiest citus tās lietot, jo, jūsuprāt, tas aizsargā sabiedrību kopumā. Vecā ideja par "dari savu daļu, lai aizsargātu citus".
Bet ļaujiet man jums kaut ko pateikt: jūs tikāt maldināti. Covid-19 vakcīnas neaizkavē un nesamazina vīrusa pārnešanu. Citiem vārdiem sakot, šis it kā kolektīvais pakts nekad nav pastāvējis. To ievadīšana vienmēr ir bijis tīri individuāls lēmums. No sabiedrības veselības viedokļa nav jēgas tās noteikt par obligātu.
Vai zini, kā viņi tevi apmānīja? Kad viņi uzspieda domu, ka vakcinēšanās ir empātijas un sociālās atbildības izpausme, viņi to nebāzēja uz zinātniskiem pierādījumiem. Tā bija tikai mārketinga taktika. Vēl pirms vakcīnu izlaišanas 2020. gadā Jeilas universitātes pētnieki... studējis kuri vēstījumi būtu visefektīvākie cilvēku pārliecināšanai.
“Vēl efektīvāk ir pievienot valodu, kas vakcinācijas uzsākšanu raksturo kā citu cilvēku aizsardzību un sadarbību,” zinātnieki rakstīja savā pētījumā. Un tieši to viņi arī izdarīja, nerūpējoties par to, vai tā ir taisnība vai nē.
Šajā brīdī jūs varētu iebilst, ka es vēl neesmu pierādījis, ka vakcīnas neaizkavē vīrusa pārnešanu — es tikai esmu parādījis, ka pirms to izlaišanas pastāvēja mārketinga stratēģija. Un jums būtu taisnība.
Bet te ir vēl viena problēma. Es varētu jums parādīt desmitiem pētījumu, kas liecina, ka vakcīnas nesamazina vīrusa pārnešanu, bet es zinu, ka tam nebūtu nozīmes. Jūs varētu domāt, ka es selektīvi atlasīju pētījumus, kas apstiprina manu nostāju, un ignorēju citus.
Jūs varētu tā domāt, jo tieši tā cilvēki mūs maldina, runājot par “zinātni”. Kurš gan nav redzējis sazvērestības teorētiķi, kas apgalvo, ka nolaišanās uz Mēness ir bijusi viltota, mēģinot to “pierādīt” ar aprēķiniem par Van Allena radiācijas joslu? Beigās astronauti devās turp, atgriezās un dzīvoja vēl gadu desmitiem pēc tam.
Tāpat kā es nekad neesmu dziļi pētījis Van Allena joslu, arī jūs neesat dziļi pētījis, vai Covid vakcīnas samazina vīrusa pārnešanu. Tas ir tāpēc, ka jūs, iespējams, esat vakcinējies, tāpēc šis jautājums jums vairs nav svarīgs. Mēs abi zinām, ka astronauti devās uz Mēnesi, un jūs zināt, ka tika ieviestas vakcīnu pases, tāpēc jūsu argumentācija būtībā ir šāda: "Ja viņi ieviesa pases, tam noteikti bija iemesls."
Bet es zinu, kā tu domā. Tu uzskati, ka “zinātnei” ir hierarhija un ka lielākās institūcijas pulcē labākos zinātniekus, lai pieņemtu vislabākos lēmumus. Tu uzskati, ka starp tūkstošiem dažādu zinātnieku pētījumu radīto piesārņojumu patiesība slēpjas institūcijās. Galu galā tie, kas atrodas iekšā, ir rūpīgi sekojuši līdzi visam un zina visas detaļas.
Nu. Lūk, Emera Kūka dokuments, Eiropas Zāļu aģentūras (EMA) izpilddirektore, atbildot Eiropas Parlamenta deputātei un skaidri norādot, ka vakcīnas nav apstiprinātas, lai samazinātu vīrusa pārnešanu: “Jums patiešām ir taisnība, norādot, ka COVID-19 vakcīnas nav apstiprinātas, lai novērstu vīrusa pārnešanu no vienas personas uz otru. Indikācijas ir paredzētas tikai vakcinēto personu aizsardzībai,” viņa atbildēja.
“EMA novērtējuma ziņojumos par vakcīnu atļaušanu ir norādīts uz datu trūkumu par vīrusa pārnesamību.”
EMA ir Eiropas analogs Pārtikas un zāļu pārvaldei (FDA) ASV. Saskaroties ar tiešu jautājumu, viņi nevarēja izdomāt pētījumu. Trūkst datu.
Pat tie, kas dedzīgi aizstāvēja vakcīnas kampaņu tādā veidā, kā tā bija... mainīts viņu arguments. Tagad viņi saka: “Bet tie novērš hospitalizācijas un nāves gadījumus.”
Es zinu tavu nākamo argumentu
Tagad jūs droši vien domājat: “Bet tas joprojām ir kolektīvs pakts! Ja tas samazina hospitalizāciju un nāves gadījumu skaitu, tas ietaupa naudu valsts veselības aprūpes sistēmā, par kuru maksā visi.”
Es šeit neiedziļināšos detaļās par šo vakcīnu faktisko ietekmi uz hospitalizāciju un nāves gadījumu skaita samazināšanu, cik ilgi šī aizsardzība ilga vai vai bija citu slimību pieaugums. Tā nav mana problēma. Es izvēlējās tos neņemt.
Bet debašu labad pieņemsim, ka jā, tie samazina hospitalizāciju un nāves gadījumu skaitu.
Tagad jūs varētu apgalvot: “Ja mēs ieviesīsim obligātu vakcināciju, veselības aprūpes sistēmas izmaksas samazināsies ikvienam.”
Izklausās saprātīgi, vai ne? Bet sekojiet man līdzi. Tas paver durvis, piemēram, cūkgaļas krekeru aizliegšanai bārā. Vai ceptu ēdienu aizliegšanai kopumā — frī kartupeļiem, kroketēm, empanadām. Ikviens zina, ka īpaši pārstrādāti pārtikas produkti palielina sirds slimību risku, pārslogojot veselības aprūpes sistēmu.
Un alkohols? Vairāk nekā 40% satiksmes negadījumu ir saistīti ar dzērājšoferiem. Cik tas izmaksā glābšanas darbos, hospitalizēšanā un operācijās? Kā būtu, ja mēs atjaunotu Prohibīcijas likumu, kā tas bija ASV 1920. gs. divdesmitajos gados? Tas izdevās lieliski, vai ne?
Ja kritērijs ir veselības aprūpes sistēmas līdzekļu ietaupīšana, cik tālu mēs ejam? Varētu teikt, ka uzmanība jāpievērš tikai transmisīvajām slimībām.
Tātad, parunāsim par to. Brazīlijā mazāk nekā 0.5% iedzīvotāju ir HIV. Taču geju vidū šis skaitlis strauji pieaug līdz pārsteidzošam 25%. Jā, katram ceturtajam gejam Sanpaulu ir HIV.
Pamēģiniet noskaidrot ikmēneša izmaksas uz vienu AIDS pacientu Brazīlijā. Neviens nevēlas publiskot šo aprēķinu, jo tas stigmatizētu šo iedzīvotāju grupu. Un es pilnībā saprotu, ka pareizā pieeja ir paturēt to privātu.
Bet pirms mēs turpinām, ļaujiet man izteikt piezīmi: Protams, nevakcinētu cilvēku stigmatizācija— radīt vajāšanas klimatu pret tiem, kas atsakās no Covid vakcīnas, — ir pilnīgi pieņemami un ētiski, vai ne? “Stulbums ir autoritārs. Šie idioti ir tie, kas nonāk slimnīcās, inficē ārstus, pārpilda veselības aprūpes iestādes, un par viņu stulbumu maksā sabiedrība,” sacīja Dr. Drauzio Varella, kurš uzskata sevi par ģēniju.
Tagad atgriežamies pie AIDS ārstēšanas izmaksām. ASV ir vieglāk atrast skaitļus. Tur, ārstējot katru cilvēku izmaksas ir no 1,800 līdz 4,500 USD mēnesī uz mūžu. Brazīlijā ārstēšanu pilnībā sedz valsts veselības aprūpes sistēma.
Tātad, vai kaut kas ir iespējams, ja runa ir par naudas ietaupīšanu veselības aprūpē? Ja, jūsu idiotiskajā domā, tas tā ir, tad mēs, piemēram, varētu kriminalizēt homoseksuālu seksu. Kā būtu ar to? Daudzas valstis to jau dara. Un man jāsaka, ka šī būtu viegli īstenojama kampaņa. Mēs varētu izmantot reliģisku retoriku — vai tas nebūtu lieliski?
Iedomājieties TV reklāmu. Mēs parādām bērnu nepietiekami finansētā skolā. "Geju grēka dēļ nav naudas, lai nodrošinātu šim bērnam izglītību." Vai jūs atbalstāt šo reklāmu? Nekavējoties iedzīvotāji sāktu darīt savu daļu — iebrukt LGBTQ+ karstajos punktos ar krucifiksiem, saucot visus par grēciniekiem. Un sabiedrības labā mēri atrastu veidu, kā slēgt šīs "AIDS izplatošās" vietas.
Mēs varētu turpināt ar autoritāriem piemēriem par izmaksu taupīšanas pasākumiem sabiedrības veselības jomā. Kā būtu ar klinšu kāpšanas, deltaplāna, paraplāna un visu ekstrēmo sporta veidu aizliegšanu? Ik pa laikam mēs redzam, ka cilvēki gūst traumas, veicot šīs aktivitātes, un glābšanas darbi ir sarežģīti, iesaistot daudz cilvēku un pat helikopterus. Cik tas maksā? Lēti? "Kamēr nav naudas jūsu tantes operācijai," mēs varētu rakstīt reklāmā.
Neatradāt nekādas pretrunas, lai apgalvotu uzvaru? Vairs nav argumentu? Man ir ātrs risinājums, kas jūs mierinās. Vienkārši sakiet: "antivaksācijas propaganda" un atgriezieties pie savas ziepju operas skatīšanās, izliekoties, ka piespiešana nekad nav bijusi problēma.
-
Filipe Rafaeli ir kinorežisors, četrkārtējs Brazīlijas akrobātikas čempions un cilvēktiesību aktīvists. Viņš raksta par pandēmiju savā žurnālā Substack, un viņa raksti ir publicēti laikrakstā France Soir (Francija) un Trial Site News (ASV).
Skatīt visas ziņas
