KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Viens no pirmajiem mēmiem, kas parādījās pandēmijas laikā, bija “muh freedumb”. Šie vārdi kļuva par kodu standarta tēlam — tetovētam vīrietim maskēšanās tērpā un beisbola cepurē, kurš, kliedzot par savām tiesībām, izdala vīrusu daļiņas. Savtīgs idiots.
Mīmi turpināja nākt: “Brīdinājums, priekšā stāv kraujas mala: turpini braukt, brīvības cīnītāj!” “Personīgā brīvība ir pieaugušu bērnu nodarbe.” Un pavisam nesen: “Brīvība ir divvirzienu iela — ja vien tu to nebloķē ar savu kravas automašīnu.”
Tas ir pārsteidzoši, ja apstājas un padomā: brīvība, kas gadsimtiem ilgi bija demokrātisku sabiedrību mērķis, ir kļuvusi par apsmieklu. Tā ir viens no Covid-19 nelaimīgākajiem upuriem.
Patiesībā pasaules novirze prom no brīvības sākās ilgi pirms Covid. Saskaņā ar dati Organizācijas Freedom House sniegtajā informācijā teikts, ka 2005. gads bija pēdējais gads, kurā globālā demokrātija bija ievērojami palielinājusies. Katru gadu pēc tam vairāk valstu zaudēja pozīcijas, nekā ieguva. 2020. gads bija vissliktākais līdz šim brīdim, kad 73 valstis zaudēja demokrātijas punktus un tikai 28 paaugstināja savu rezultātu. Brīvība Pasaules 2021 ziņojumā pandēmijas politika tika minēta kā galvenais iemesls kritumam: “Covid-19 izplatoties gada laikā, valdības visā demokrātiskajā spektrā atkārtoti ķērās pie pārmērīgas novērošanas, diskriminējošiem ierobežojumiem tādām brīvībām kā pārvietošanās un pulcēšanās, kā arī policijas un nevalstisko dalībnieku patvaļīgas vai vardarbīgas šādu ierobežojumu piemērošanas.”
Lielākajai daļai cilvēku tas netraucēja: ja nu kas, viņi atzinīgi novērtēja stingros ierobežojumus. Varbūt iepriekšējie 15 demokrātijas erozijas gadi viņus tam bija sagatavojuši. Vai varbūt viņi uzskatīja, ka brīvībai nav vietas Covid-XNUMX apmēra krīzes laikā.
Brīvība pandēmijas laikā
Cilvēki ir apgalvojuši, ka “nevienam nav brīvības inficēt citus”. Lai gan pirmajā acu uzmetienā šis apgalvojums šķiet saprātīgs, tas neiztur pārbaudi. Pirmkārt, neviens normāls cilvēks netiecas pēc “brīvības inficēt” vairāk nekā autovadītājs netiecas pēc brīvības ietriekties gājējos. Tas ir nepatiess apgalvojums, kas vienkāršu vēlmi pēc personīgās rīcībspējas pārvērš ļaunprātīgā impulsā. Otrkārt, cilvēki vienmēr ir inficējuši viens otru. Viņi ir nodevuši tālāk saaukstēšanos, gripu un citas slimības, radot garas transmisijas ķēdes, kas reizēm izraisīja kāda nāvi. Pirms Covid-19 mēs to attiecinājām uz upura vājumu. Mēs sērojām par zaudējumu, bet nemeklējām “slepkavu”, ko vainot. Tikai kopš Covid-19 vīrusa pārnešana ir mutējusi par noziegumu.
Cilvēki ir arī teikuši, ka "ar brīvību nāk atbildība". Protams, tas ir taisnīgi. Bet pat atbildībai ir robežas. Sabiedrība nevar funkcionēt, ja katrs indivīds nes pilnu nastu par citu cilvēku veselību. Ārons Šors, Jeilas Universitātes students, kuram 2021. gada vasarā bija jālieto imunitāti nomācošas zāles, to saprata, rakstot… 2022. gada janvāra numurs no Jeilas ziņu nodaļas: “Es negaidīju, ka valdība visu savu reakciju veidos ap manu personīgo labklājību. Jūtaties nedroši? Noteikti veiciet papildu piesardzības pasākumus, taču 4,664 bakalaura studentiem nevajadzētu būt spiestiem ievērot vienu un to pašu standartu.”
Ja mēs uzstāsim uz pamatbrīvību ierobežošanu, līdz pasaule būs attīrīta no jebkāda riska, mēs tās ierobežosim uz visiem laikiem. Ieejot Covid endēmiskajā fāzē, mums ir jāatbrīvojas no “pieņemama riska” idejas apmaiņā pret lielāku brīvību. “Ilgstošā spriedze starp individuālo brīvību un kolektīvo labumu ir sarežģīta,” rakstīja Dālija Litvika. 2020. gada maija raksts in Šīferis. "Līdzsvars bieži vien sasveras, tiek veikti kompromisi, federālā un štatu valdība neveikli virzās līdzi, un līdzsvars atkal sasveras."
UNESCO 2005. gada Vispārējā bioētikas un cilvēktiesību deklarācija vēl vairāk sliecas par labu indivīdam. Pants 3 Deklarācijas daļa skaidri norāda: “Indivīda interesēm un labklājībai jābūt prioritārai pār zinātnes vai sabiedrības interesēm.” Šis apgalvojums šķiet tik attālināts no mūsu pēcpandēmijas realitātes, ka tas varētu būt tikpat labi nonācis no citas planētas. Tomēr tas pauž nemainīgu patiesību: ka indivīdam, kas dzīvo fiziskā vidē, ir prioritāte pār abstraktu kolektīvu. Vai tas nozīmē, ka mēs nerūpējamies par saviem kaimiņiem? Protams, nē: tas vienkārši nozīmē, ka individuālajām tiesībām nevajadzētu pazust zem neskaidra, amorfa “kopējā labuma”, par kuru neviens nevar vienoties.
Nemierīga līdzāspastāvēšana
Kā atzīmēja Litviks, individuālā brīvība un sabiedriskā drošība pastāv līdzās saspringtā stāvoklī. pas de deux, nepārtraukti kāpjot viens otram uz kāju pirkstiem. Brīvība nodarboties ar seksu ar daudziem cilvēkiem palielina seksuāli transmisīvo slimību risku. Brīvība ceļot vienam palielina aplaupīšanas risku. Brīvība dzert un lietot narkotikas palielina atkarības un citu veselības problēmu risku.
Lieli kosmopolītiski centri, piemēram, Ņujorka vai Londona, piesaista cilvēkus no visas pasaules, pateicoties to spēcīgajai brīvības kultūrai. Šādās vietās dzīvojošie cilvēki var brīvi izvēlēties karjeru, apģērbu un partnerus, kādus viņi vēlas. Apmaiņā pret to viņi uzņemas lielāku risku tikt vajātiem, atlaistiem no darba vai pamestiem no sava partnera puses.
Pretējais ir vērojams tādās kultūrās kā amiši, kuri izmanto noteikumu kopumu, ko sauc par Ordnung kā ikdienas dzīves pamatu. Ordnungs aizliedz tiesas prāvas, laulības šķiršanu un kandidēšanu uz amatiem. Tas ierobežo apģērba izvēli un pat ratiņu stilu, ar kuriem braukt. Kultūrā, kas neļauj iekāpt lidmašīnā vai iemācīties spēlēt mūzikas instrumentu, nav daudz brīvības. No pozitīvās puses, mūža garumā pavadītais fiziskais darbs un svaigs gaiss padara amišus veselīgākus vēlākā dzīvē, ar zemāka sastopamība no vēža, sirds un asinsvadu slimībām un diabēta. Vardarbība ar ieročiem ir reta parādība—sabiedrības iedzimta iezīme, kas aizliedz nēsāt ieročus pret citiem.
Lielākā daļa no mums, Rietumu sabiedrības pamatstraumē, ir uzauguši ar lielām brīvības devām. Mēs saprotam kompromisu — vairāk brīvības, vairāk riska —, bet nevēlamies neko citu. Tad nāk pandēmija, un sabiedrības noskaņojums mainās. Drošība kļūst par visaptverošu prioritāti, un brīvība tiek dēvēta par labējā spārna stulbumu. Brīvība pastaigāties pa pludmali? Beidziet nogalināt neaizsargātos! Brīvība nopelnīt iztiku? Ekonomika atveseļosies! "Jūsu tiesības ķemmēt matus nav svarīgākas par mana vectēva tiesībām uz dzīvību," kliedz tviteri, pārvēršot brīvību karikatūrā.
Viens no nožēlojamākajiem Covid kultūras upuriem ir bijusi vārda brīvība, kas ir ANO pamatprincips. Vispārējā deklarācija cilvēktiesību. Eksperti, kas publiski runā par lokdauna kaitējumu, ir saskārušies ar sistemātisku atstumtību no plašsaziņas līdzekļu, īpaši kreiso ziņu avotu, puses. Lūk, Oksfordas Universitātes epidemioloģe Sunetra Gupta raksta… Lielbritānijas Daily Mail 2020. gada oktobrī: “Man ir dziļi iesakņojušies politiskie ideāli — tādi, kurus es raksturotu kā principiāli kreisus. Godīgi sakot, parasti es nepievienotos Daily Mail nostājai.” Taču viņai nebija izvēles: kreisi noskaņotie mediji nedeva nekādu uzmanību lokdauna kritiķim.
Spīduma atjaunošana
Brīvībai izmisīgi nepieciešama atgriešanās no tās pašreizējās izdabāšanas volāniem. Mums jānovelk klauniskie tērpi, kas pandēmijas laikā pārklāja šo vārdu: muļķīgās mēmes, kalnu cilts pieskaņas, egoisma apmetnis. Augsta brīvības vērtība nenozīmē, ka nerūpies par cilvēkiem, tāpat kā aizraušanās ar kalniem neliecina par vienaldzību pret jūru.
Brīvībai ir nozīme — pat pandēmijas laikā. Bez brīvības vecāka gadagājuma cilvēki var pavadīt atlikušo laiku uz zemes izolēti no saviem mīļajiem, un mēs zinām, ka... sociālā izolācija nogalinaBez brīvības cilvēki var zaudēt ne tikai iztikas līdzekļus, bet arī impulsu un iespēju veidot karjeru kā stjuartiem, orķestra mūziķiem, pavāriem vai zinātniekiem, kas strādā ar vīrusiem. Bez brīvības bērni var zaudēt svarīgu un neatgriezenisku pieredzi un pagrieziena punktus. Bez brīvības dzīve kļūst par savu ēnu.
Personīgās brīvības atteikšanās ir daudzu distopisku romānu sižeta pamatā. Amatniecības stāsts, 1984, Fārenheita 451, Devējam— šiem romāniem kopīgs ir sabiedrības, ko raksturo neelastīgi noteikumi un bargi sodi par elites noteiktā režīma apstrīdēšanu. Drošas, nedzīvas sabiedrības. Cietumi bez restēm.
Šajos romānos brīvības zaudēšana netiek apstrīdēta, līdz indivīds vai grupa atpazīst citu dzīvesveidu un iedvesmo citus sacelties pret valdniekiem. Noteikumi un lomas sabrūk, atstājot varoņiem brīvību izvēlēties savu likteni.
Šīs un nākamās pandēmijas laikā mums vajadzētu būt iespējai labticīgi un bez nosodījuma apspriest, kā aizsargāt gan dzīvības, gan brīvību tās dzīvot.
-
Gabriela Bauere ir Toronto veselības un medicīnas rakstniece, kas ir ieguvusi sešas nacionālās balvas par savu žurnālu žurnālistiku. Viņa ir sarakstījusi trīs grāmatas: “Tokyo, My Everest” (Tokija, Mans Everests), kas ir Kanādas un Japānas grāmatu balvas līdzlaulātāja, “Waltzing The Tango” (Valsis tango), kas ir Ednas Štēbleres radošās dokumentālās literatūras balvas fināliste, un pavisam nesen – pandēmijas grāmata “BLINDSIGHT IS 2020” (Blindsight ir 2023), ko XNUMX. gadā izdeva Braunstounas institūts.
Skatīt visas ziņas
