KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
“Uzliec masku, vecīt.” To man teica biroju ēkā karantīnas maksimuma laikā. “Kur ir tava maska?” bija dusmīgs jautājums, ko man aptuveni tajā pašā laikā Vašingtonā, Whole Foods veikala autostāvvietā, uzdeva pircējs ar skābu sejas izteiksmi.
Citā Whole Foods veikalā netālu esošajā Betesdā kāds diezgan egoistisks klients (atlaišana?) man paziņoja, ka “Betesdā mēs valkājam maskas”. Tuvi draugi man lasīja lekciju par masku valkāšanas nozīmi, vienlaikus izsmejot manu neapšaubāmi nicīgo attieksmi pret masku. 2020. gada vasarā American Airlines uz īsu brīdi aizliedza man to lietot par pārāk biežu maskas novilkšanu lidojuma laikā.
Varētu pieminēt vēl tik daudz šādu anekdošu, un ir liela vēlme par tām runāt. Skaļi. Ir arī ilgas līksmoties par tiem, kas uzskatīja mani par muļķīgu, ka noraidīju trauksmi, kuras dēļ tik daudzi tik paklausīgi slēpās 2020. gadā un turpmāk.
Kāpēc tagad? Atbilde ir vienkārša. Tāpat kā tik daudzi cilvēki, esmu lasījis New York Times kolumnists Brets Stīvenss kopsavilkums ...nesen veiktā Kokreina pētījuma par masku efektivitāti, ko Stīvenss raksturo kā "zelta standartu veselības aprūpes datu pārskatīšanā". Ko tad Kokreina pētījums atklāja par maskām? Stīvenss citē interviju ar pētījuma galveno autoru (epidemiologu Tomu Džefersonu), kurā Džefersons par maskām secina: "Vienkārši nav pierādījumu, ka tām ir kāda nozīme." Vai N-95 maskas darbojas tā, kā taisnstūrveida maskas nedarbojas? Pēc Džefersona teiktā, "tam nav nekādas nozīmes – nekādas."
Lasot šo, rodas kārdinājums atkal lielīties. Masku valkātāji bija un ir tik augstprātīga tauta. Vai nevajadzētu viņus nemitīgi izsmiet par to, ka viņi ļauj savai nagu graušanas trauksmei tik pamatīgi aizmiglot prātus? Vienkāršā atbilde ir jā. Ja masku reliģiozitātes piekritēji būs spiesti atzīt, cik ļoti viņi kļūdījās, varbūt viņi nākotnē iemācīsies būt atvērtāki? Tam visam ir tik liela jēga, izņemot to, ka tā nav.
Tas atgādina rindu no Ziemeļrietumu profesora Džozefa Epšteina grāmatas, BurvībaPārfrāzējot autoru: “Es nekad neesmu zaudējis nevienu strīdu, bet nekad arī neesmu uzvarējis.” Tiem no mums, kas pienācīgi noraidīja masku histēriju un, vēl svarīgāk, vēlējās dzīvot un ļaut dzīvot citiem par to, kā reaģēt uz vīrusu, būsim reāli.
Mēs neuzvarēsim strīdā ar masku valkātājiem, un mēs to nevarēsim tā paša iemesla dēļ, kāpēc izcilais Epšteins nekad nav uzvarējis strīdā: viņi nekad neatzīs, cik ļoti viņi kļūdījās. Vienmēr būs atbildes “Jā, bet”, ja viņi būs pietiekami pieklājīgi, un, ja viņi tādi nebūs, masku valkātāji paliks tie paši ļaunprātīgie, niķīgie cilvēki, kādi viņi bija, pirms vīruss spilgti izcēla viņu sliktākās īpašības.
Vēl ļaunāk, un kā es apgalvoju savā 2021. gada grāmatā par traģisko politisko reakciju uz vīrusu, Kad politiķi paniku, ir svarīgi uzsvērt, ka uzvara strīdos par lokdauniem, maskām un izdzīvošanas rādītājiem no vīrusa ir zaudējot karuCitiem vārdiem sakot, labākie argumenti pret lokdauniem un masku valkāšanas ieviešanu nekad nebija medicīniski vai statistiski. Tas ir tāpēc, ka brīvība dzīvot tā, kā mēs vēlamies, ir daudz vērtīgāka nekā it kā veselīgi veselības rezultāti, kas panākti ar varu. Brīvība pati par sevi ir spoža vērtība, un tā ietver tiesības darīt to, ko mēs vēlamies, pat ja tiek uzskatīts, ka mūsu vēlmju darīšana kaitē mūsu individuālajai veselībai.
No turienes nevar pietiekami uzsvērt, ka brīvi cilvēki sniegt informācijuDarot to, ko vēlas, brīvi cilvēki mūs informē ar savu rīcību. Piemērojot to 2020. gada martam, kad globālā politiskā un ekspertu klase zaudēja kolektīvo saprātu, pasaule tik daudz ko nezināja par vīrusu, kas it kā bija tik spēcīgs, ka bez karantīnas tas izraisītu masveida hospitalizāciju un, vēl ļaunāk, miljonu cilvēku nāvi. Tas viss izskaidro, kāpēc brīvības saglabāšana bija vissvarīgākā laikā, kad tā tika samīdīta kājām. Padomājiet par to.
Tieši tāpēc, ka eksperti tik grandiozi izteicās par vīrusa letalitāti, bija nepieciešama brīvība, lai pārbaudītu histēriju. Citiem vārdiem sakot, tie, kas brīvi noraida ekspertu viedokli, kad eksperti prognozē Armagedonu, ir visnozīmīgākie laikā, kad apkārtējie cilvēki zaudē prātu, ievieš karantīnu, dedzīgi mazgā rokas un pēc tam dezinficē nomazgāto. Iedomājieties, ka plašs pieeju klāsts vīrusa izplatības apkarošanai – sākot no pilnīgas karantīnas līdz katras nakts pavadīšanai pārpildītos bāros – sniegs informāciju, kas pārbaudīs ekspertu klases uzskatus.
Izņemot to, ka 2020. gadā mēs to nesapratām. Kamēr labi vadīti uzņēmumi ievēro principu “viens izmērs der vienam”, valdības pieiet lietām ar principu “viens izmērs der visiem”. Tieši to 2020. gadā pieprasīja lokdauns un masku histērija. Nevēloties dzīvot un ļaut dzīvot, viņiem bija jākontrolē tie, kas vienkārši vēlējās izvēles iespēju.
Tie, kas vēlējās izvēles brīvību, tostarp tiesības dzīvot tā, kā vienmēr, tika izsmieti par "egoistiem". Patiesībā tieši karantīna, maskas un ekspertu godbijība bija savtīgi, uzspiežot savas bailes pārējiem no mums. Ja viņi vēlējās palikt mājās un ja viņi vēlējās valkāt dubultmaskas, atrodoties ārpus mājas, ņemot vērā viņu dziļo ticību masku efektivitātei, neviens viņiem neliedza rīkoties tā, kā viņi vēlējās.
Vienkāršā patiesība ir tāda, ka universālā pieeja mūs no vīrusa ne tik ļoti pasargāja, cik lika mums neredzēt tā realitāti; tādu, pie kuras varēja nonākt tikai ar brīvības palīdzību. Mums nebija vajadzīgas medicīnas studijas, un realitāte ir tāda, ka mums joprojām nav vajadzīgas medicīnas studijas. Tas, kas mums bija nepieciešams un ir nepieciešams, ir brīvība. Ar pēdējo atkal nāk zināšanas no dažādiem cilvēkiem, kas dara dažādas lietas, un mēs visi mācāmies no viņu panākumiem un neveiksmēm.
Tas atkal ir ārkārtīgi svarīgi, ņemot vērā Kohrēna pētījuma nosodošos secinājumus par masku valkāšanu. Ja masku nicinātāji atsaucas uz pētījuma patiesībām, tas nozīmē, ka viņi netieši norāda, ka, ja pētījums būtu atklājis masku ārkārtīgi efektīvu lietošanu, tad šiem noteikumiem un citām prasībām būtu bijusi jēga. Nē. NekadJa kaut kā darīšanai ir jēga vai ja tā mūs pasargā no slimībām un nāves, spēks nav nepieciešams.
Lūdzu, paturam to prātā. Vēlreiz atkārtoju, ka labākie argumenti pret mandātiem un lokdauniem nav medicīniski, un tos neatradīs arī pētījumos. Brīvība ir labākais arguments, un, tiklīdz mēs atsakāmies no brīvības par labu uz rezultātiem balstītiem gadījumiem, mēs sevi nostādām pretī šausminošai mūsu brīvības atņemšanai nākotnē, kad nākamais patogēns neizbēgami pacels savu nāvējošo – vai lēnprātīgo – galvu.
Pārpublicēts no RealClearMarkets
-
Džons Temnijs, Braunstounas institūta vecākais zinātniskais līdzstrādnieks, ir ekonomists un autors. Viņš ir RealClearMarkets redaktors un FreedomWorks viceprezidents.
Skatīt visas ziņas
