KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Tā bija dīvaina pieredze, vērojot Mājas sēde kurā liecināja Roberts F. Kenedijs jaunākais. Tēma bija cenzūra un tas, kā un cik lielā mērā federālās valdības aģentūras divu administrāciju laikā piespieda sociālo mediju uzņēmumus noņemt ierakstus, bloķēt lietotājus un ierobežot saturu. Vairākums savu nostāju pauda.
Dīvaina bija minoritātes reakcija visā procesa gaitā. Viņi mēģināja apturēt RFK. Viņi ierosināja rīkot slēgtu sēdi, lai sabiedrība nevarētu dzirdēt notiekošo. Mēģinājums neizdevās. Pēc tam viņi kliedza pāri viņa vārdiem, kad viņu pratināja. Viņi viņu mežonīgi nomelnoja un apmeloja. Viņi pat sāka ar mēģinājumu liegt viņam vispār runāt, un 8 demokrāti nobalsoja par to.
Šī bija uzklausīšana par cenzūru, un viņi mēģināja viņu cenzēt. Tas tikai uzsvēra viņa viedokli.
Tas kļuva tik briesmīgi, ka RFK bija spiests sniegt īsu pamācību par vārda brīvības nozīmi kā pamattiesībām, bez kurām visas pārējās tiesības un brīvības ir apdraudētas. Pat šos vārdus viņš tik tikko spēja izteikt, ņemot vērā telpā valdošo naidu. Var droši teikt, ka vārda brīvība, pat kā pamatprincips, ir nopietnās grūtībās. Mēs pat nevaram panākt vienprātību par pamatprincipiem.
Skatītājiem šķita, ka RFK ir pieaugušais telpā. Citiem vārdiem sakot, viņš bija uzticības sludinātājs bordelī, atmiņu glabātājs telpā, kas pilna ar amnēzijas slimniekiem, veselā saprāta praktizētājs sanatorijā vai, kā teiktu Menkens, beigta kaķa iemetējs templī.
Bija dīvaini dzirdēt gudru valstsvīru balsis šajā infantilas korupcijas siltumnīcas kultūrā: tas atgādināja sabiedrībai, cik tālu viss ir nokritis. Jāatzīmē, ka tieši viņš, nevis cilvēki, kas vēlējās, lai viņam apklustu, citēja zinātniskus rakstus.
Protesti pret viņa izteikumiem bija asa un šokējoša reakcija. Tie ātri vien mainījās no apgalvojumiem “Cenzūra nenotika” uz “Tas bija nepieciešams un brīnišķīgi” un “Mums to vajag vairāk”. Ziņošanas uz izrādes New York Times teica, ka šie ir “sarežģīti jautājumi”: “Vai Pirmais grozījums aizsargā dezinformāciju? Kad federālajai valdībai ir pareizi censties ierobežot nepatiesu apgalvojumu izplatību?”
Šie nav sarežģīti jautājumi. Īstais jautājums ir par to, kam būs jālemj patiesība?
Šādiem uzbrukumiem vārda brīvībai ir precedenti Amerikas vēsturē. Mēs jau esam apsprieduši 1798. gada likumi par svešzemniekiem un musināšanu kas noveda pie pilnīgas politiskas satricinājuma, kura rezultātā Baltajā namā ieradās Tomass Džefersons. 20. gadsimtā bija vēl divi cenzūras neprāta uzliesmojumi. Abi sekoja lieliem kariem un valdības lieluma un ietekmes eksplozijai.
Pirmais nāca līdz ar Sarkano paniku (1917.–1920. g.) pēc Lielā pasaules kara (Pirmā pasaules kara). Boļševiku revolūcija un politiskā nestabilitāte Eiropā izraisīja mežonīgu politiskās paranojas lēkmi ASV, ka komunisti, anarhisti un strādnieku kustība plānoja ASV valdības pārņemšanu. Rezultātā tika ieviesta cenzūra, kā arī stingri likumi attiecībā uz politisko lojalitāti.
The 1917. gada spiegošanas akts bija viens no rezultātiem. Tas joprojām ir spēkā un tiek piemērots arī šodien, pavisam nesen pret bijušo prezidentu Trampu. Daudzos štatos tika pieņemti cenzūras likumi. Federālie dienesti deportēja daudzus cilvēkus, kurus turēja aizdomās par dumpja kurināšanu un nodevību. Aizdomās turētos komunistus atveda Kongresa priekšā un pratināja.
Otrais incidents notika pēc Otrā pasaules kara ar Pārstāvju palātas Neamerikāņu aktivitāšu komiteju (HUAC) un armijas un Makārtija uzklausīšanām, kas noveda pie melnajiem sarakstiem un visa veida mediju nomelnojumiem. Rezultātā tika ierobežota vārda brīvība visā Amerikas industrijā, kas īpaši smagi skāra medijus. Šis incidents vēlāk kļuva leģendārs pārspīlējumu un Pirmā grozījuma neievērošanas dēļ.
Kā Covid-19 laikmeta cenzūra iederas šajā vēsturiskajā kontekstā? Brownstone mēs esam salīdzinājuši mežonīgo Covid-19 reakciju ar kara laika rīcību, kas dzimtenei nodarīja tikpat lielu traumu kā iepriekšējie pasaules kari.
Trīs gadus ilga izpēte, dokumenti un ziņojumi ir apstiprinājuši, ka ierobežojumus un visu sekojošo nevadīja sabiedrības veselības iestādes. Tās bija maska nacionālās drošības valstij, kas pārņēma varu 2020. gada februārī un marta vidū pilnībā pārņēma gan valdību, gan sabiedrību. Tas ir viens no iemesliem, kāpēc ir bijis tik grūti iegūt informāciju par to, kā un kāpēc tas viss pie mums notika: tas lielākoties ir ticis klasificēts ar nacionālās drošības aizsegu.
Citiem vārdiem sakot, tas bija karš, un kādu laiku tautu pārvaldīja (un varbūt joprojām pārvalda) kaut kas līdzīgs kara stāvoklim. Tiešām, tā šķita. Neviens droši nezināja, kurš ir atbildīgs un kurš pieņem visus šos mežonīgos lēmumus par mūsu dzīvi un darbu. Nekad nebija skaidrs, kādi būs sodi par nepakļaušanos. Noteikumi un edikti šķita patvaļīgi, tiem nebija nekāda reāla sakara ar mērķi; patiesībā neviens īsti nezināja, kāds ir mērķis, izņemot arvien lielāku kontroli. Nebija nekādas īstas izejas stratēģijas vai galarezultāta.
Tāpat kā divos iepriekšējos cenzūras uzliesmojumos pagājušajā gadsimtā, sākās publisko debašu slēgšana. Tas sākās gandrīz uzreiz pēc tam, kad tika izdoti lokdauna edikti. Tie kļuva stingrāki mēnešu un gadu gaitā. Elites centās aizsprostot katru oficiālā naratīva caurumu, izmantojot visus iespējamos līdzekļus. Viņi iebruka katrā telpā. Tie, kuriem viņi nevarēja piekļūt (piemēram, Pārlers), tika vienkārši atslēgti. Amazon noraidīja grāmatas. YouTube dzēsa miljoniem ierakstu. Twitter bija nežēlīgs, savukārt kādreiz draudzīgais Facebook kļuva par režīma propagandas īstenotāju.
Disidentu medības ieguva dīvainas formas. Tie, kas rīkoja pulcēšanos, tika apkaunoti. Cilvēkus, kas neievēroja sociālo distancēšanos, sauca par slimību izplatītājiem. Kādu dienu, izejot ārā bez maskas, kāds vīrietis dusmās man uzsauca: "Maskas ir sociāli ieteicamas." Es šo frāzi visu laiku domāju, jo tai nebija nekādas jēgas. Maska, lai cik acīmredzami neefektīva tā būtu, tika uzspiesta kā pazemošanas taktika un izslēgšanas pasākums, kas vērsts pret neticīgajiem. Tā bija arī simbols: beidz runāt, jo tavai balsij nav nozīmes. Tava runa tiks apslāpēta.
Vakcīna, protams, nāca nākamā: tā tika izmantota kā instruments militārā, publiskā sektora, akadēmiskās un korporatīvās pasaules attīrīšanai. Brīdī, kad New York Times ziņots, ka vakcīnas uzņemšana bija zemāka štatos, kas atbalstīja Trampu, Baidena administrācijai bija savi sarunu punkti un darba kārtība. Vakcīna tiktu izmantota tīrīšanas nolūkos. Patiešām, piecas pilsētas īslaicīgi norobežojās, lai nevakcinētiem cilvēkiem neļautu iekļūt sabiedriskās vietās. Paša vīrusa turpmākajā izplatībā vainoja tos, kas nepakļāvās noteikumiem.
Tie, kas nosodīja šo trajektoriju, diez vai spēja sadzirdēt savu balsi, kur nu vēl izveidot sociālo tīklu. Ideja bija likt mums visiem justies izolētiem, pat ja mēs būtu bijuši lielākā daļa. Mēs vienkārši nevarējām pateikt ne vienu, ne otru.
Karš un cenzūra iet roku rokā, jo tieši kara laiks ļauj valdošajām elitēm paziņot, ka idejas vien ir bīstamas mērķim sakaut ienaidnieku. “Vaļīgas lūpas nogremdē kuģus” ir gudra frāze, taču kara laikā tā ir piemērojama visur. Mērķis vienmēr ir sakūdīt sabiedrību naida neprātā pret ārējo ienaidnieku (“Ķeizaru!”) un atklāt dumpiniekus, nodevējus, dumpīgos un nemieru veicinātājus. Ir iemesls, kāpēc 6. janvāra protestētājus sauca par “dumpiniekiem”. Tas ir tāpēc, ka tas notika kara laikā.
Tomēr karš bija iekšzemes izcelsmes un vērsts pret pašiem amerikāņiem. Tāpēc šajā gadījumā ir spēkā 20. gadsimta cenzūras precedents. Karš pret Covid daudzējādā ziņā bija nacionālās drošības valsts darbība, kaut kas līdzīgs militārai operācijai, ko ierosināja un pārvaldīja izlūkdienesti ciešā sadarbībā ar administratīvo valsti. Un viņi vēlas padarīt protokolus, kas mūs pārvaldīja šajos gados, par pastāvīgiem. Eiropas valdības jau izdod ieteikumus palikt mājās karstuma dēļ.
Ja jūs man būtu teicis, ka tieši tā notika 2020. vai 2021. gadā, es neticībā būtu paraustījis acis. Taču visi pierādījumi, ko Brownstone ir apkopojis kopš tā laika, tieši to arī apliecina. Šajā gadījumā cenzūra bija paredzama notikumu sastāvdaļa. Sarkanā biedēšana gadsimtu vēlāk mutēja, kļūstot par vīrusu biedu, kurā īstais patogēns, ko viņi mēģināja iznīcināt, bija jūsu vēlme domāt pašam.
-
Džefrijs Takers ir Braunstounas institūta dibinātājs, autors un prezidents. Viņš ir arī laikraksta Epoch Times vecākais ekonomikas komentētājs un 10 grāmatu autors, tostarp Dzīve pēc lokdauna, un daudzus tūkstošus rakstu akadēmiskajā un populārajā presē. Viņš plaši uzstājas par ekonomikas, tehnoloģiju, sociālās filozofijas un kultūras tēmām.
Skatīt visas ziņas
