KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Kā apspriests šīs sērijas ievadesejā, standarta doktrīna par vakcīnām – attiecībā uz klīniskajiem pētījumiem, licencēšanu, tirdzniecību un vakcinācijas grafikiem – lielā mērā ir pseidozinātniska fasāde, kas veidota uz nestabila nepatiesu pamatu. Šajā sērijā mēs aplūkojam katru no pieciem lielajiem meliem, kas atbalsta vakcinoloģiju, kā arī divus "Godpilnus pieminējumus".
Pieci lielie vakcinoloģijas meli
Lielie meli Nr. 1: antivielu ražošanas pielīdzināšana imunitātei pret slimībām
Lielie meli Nr. 2: Viltus placebo lietošana
Lielie meli Nr. 3: Uzstāšana, ka mana imunitāte ir atkarīga no jūsu vakcinācijas
Lielie meli Nr. 4: vairāku vienlaicīgu injekciju pasludināšana par drošām
Lielie meli Nr. 5: Vakcīnu pasludināšana par principiāli “drošām un efektīvām” kā klasei
Godpilnā pieminēšana 1: mRNS gēnu terapiju pasludināšana par vakcīnām
Godpilnā pieminēšana 2: Ļaujot noziedzīgām korporācijām veikt savus klīniskos pētījumus
Lielie meli Nr. 1: antivielu ražošanas pielīdzināšana imunitātei pret slimībām
Antivielu ražošanas pielīdzināšana imunitātei pret slimībām ir viens no vakcinoloģijas pamatmeliem. Vakcīnu ražotāji veicina šo viltus līdzvērtību savos klīniskajos pētījumos un savu produktu reklamēšanā gan regulatoriem, gan sabiedrībai.
Piemēram, sekojot prezidenta Trampa publiskajai paziņojums 2025. gada 1. septembrī Pfizer paziņoja, ka jaunāko Covid-19 injekciju ražotājiem ir jāatklāj sabiedrībai dati par savu injekciju efektivitāti, 8. septembrī publicēja paziņojumu presei. Pfizer galvenais apgalvojums par viņu jaunāko Covid-19 vakcīnu bija šāds:
- 3. fāzes klīniskā pētījuma kohortā, kurā piedalījās pieaugušie vecumā no 65 gadiem un no 18 līdz 64 gadiem ar vismaz vienu pamatā esošu riska slimību, pēc LP.8.1 adaptētās COVID-19 vakcīnas 2025.–2026. gada formulas saņemšanas LP.8.1 neitralizējošo antivielu titrs palielinājās vismaz četras reizes.
Tas varētu izklausīties iespaidīgi. Galu galā tas ir Pfizer pašu izvēlētais galvenais mākslinieks. Tas tiek reklamēts kā apstiprinājums tam, ka kadrs "darbojas", un ievietots preses relīzes pirmajā rindā.
Kas tas faktiski apgalvo, ka injekcijas izraisīja recipientu aptuveni 4 reizes lielāku konkrētās antivielas daudzumu nekā iepriekš. Tas arī viss.
Kā apgalvo Pfizer, tas “neapstiprina pirmsklīniskos datus, kas apstiprināja ASV Pārtikas un zāļu pārvaldes (FDA) nesen apstiprināto LP.8.1 adaptēto Covid-19 vakcīnu, kas uzrādīja uzlabotu imūnreakciju pret vairākām cirkulējošām SARS-CoV-2 apakšlīnijām”.
Tā ir tikai ažiotāža.
Tas ir kā mantkārīgs, pārlieku dedzīgs sporta aģents, kurš pasludina savu 18 gadus veco metēju par pastāvīgu Augstākās līgas Visu zvaigžņu spēles dalībnieku tikai tāpēc, ka viņa jaunais spēlētājs var mest bumbu ar ātrumu 98 jūdzes stundā.
Bērnam varbūt ir spēcīga roka. Bet, ja viņš nevar mest sitienu, viņš ir bezspēcīgs.
Antivielu veidošanās, neatkarīgi no tā, vai tā ir spēcīga vai nē, negarantē faktisku, reālu imunitāti. Nebūt ne. Apgalvojums, ka, ja vakcīna izraisa spēcīgu antivielu reakciju, tā pasargās jūs no saslimšanas, izplatīšanās vai saslimšanas, ir kļūdains secinājums, kas balstīts uz nepatiesiem pieņēmumiem.
Ir divi galvenie iemesli, kāpēc antivielu veidošanās pielīdzināšana imunitātei pret slimībām ir meli:
- Imūnsistēmas darbība ietver daudz vairāk nekā tikai antivielu reakciju.
- Klīniskajos pētījumos noteiktās antivielas var būt nebūtiskas un/vai novecojušas attiecīgajai slimībai.
Imūnsistēmas darbība ietver daudz vairāk nekā tikai antivielu reakciju
Pirmais maldīgais pieņēmums ir tāds, ka antivielu veidošanās faktiski ir imūnsistēmas funkciju kopsumma. Secinājums – arī maldīgs – ir tāds, ka, ja var pierādīt antivielu veidošanos no vakcīnas, tad ir pierādīts, ka tā nodrošina imunitāti pret slimībām. Šī ir apzināta imūnsistēmas nepareiza raksturošana.
Šis viltus tā sauktās “imunogenitātes” mērīšanas veids ir pieņemts visā vakcīnu nozarē, jo tas sniedz paredzamu un izmērāmu rezultātu. aizstājējs efektīvai imūnsistēmas darbībai. Tomēr šis surogāts ir gan nepietiekams, gan maldinošs.
Cilvēka imūnsistēma ir ļoti sarežģīta, pārsniedzot cilvēces izpratni kopumā, nemaz nerunājot par tādiem kā Entonijs Fauči, Alberts Burla vai jebkurš cits vakcīnu fanātiķis, kuru vien vēlaties nosaukt. Antivielas ir tikai viens no imūnās atbildes uz infekciju elementiem. Svarīgs, bet tikai viens.
Mācību grāmatās parasti aprakstītas divas galvenās imūnsistēmas atzaras: atzars, kas koncentrējas uz “humorālo” (antivielu mediēto) imunitāti, un atzars, kas koncentrējas uz “šūnu” (šūnu mediēto) imunitāti. Bieži tiek apgalvots, ka humorālā imunitāte koncentrējas uz infekcijas slimībām, savukārt šūnu imunitāte koncentrējas uz vēža veidu likvidēšanu.
Tomēr patiesība ir tāda, ka šīs divas filiāles ir cieši saistītas sarežģītos veidos, un ka šūnu (vai, ja vēlaties, bez antivielām Mediētā) imunitāte ir arī būtiska infekcijas slimību reakcijas sastāvdaļa. Tieši ar šūnu imunitātes palīdzību imūnsistēma atpazīst organismā ar vīrusu inficētas šūnas un iznīcina tās. Īpaši vīrusu slimību gadījumā inficēto šūnu, kas darbojas kā vīrusu fabrikas, iznīcināšana ir absolūti nepieciešama imunitātei pret slimību.
Vienas vai divu antivielu mērīšana dažu nedēļu vai mēnešu laikā vakcīnas klīniskā pētījuma laikā būtībā neko neliecina par kopējās imūnās atbildes efektivitāti, ko attiecīgā vakcīna var radīt.
Atcerieties, ka, pretēji tam, atkārtotas prasības no Pfizer, Fauci, Rochelle Walensky, tradicionālajiem medijiem un Džo “smagas slimības un nāves ziemaPats Baidens apgalvoja, ka sākotnējās Pfizer Covid vakcīnas nepasargāja recipientus no vīrusa saslimšanas vai izplatīšanās. Šīs vakcīnas izdarīja rada spēcīgu antivielu reakciju, bet tās nav pasargā mūs no saslimšanas. Pat ne tuvu.
(Interesanti, ka savā nesenajā 3. fāzes pētījums Savā ierosinātajā uz mRNS balstītās gripas vakcīnas projektā Pfizer nedaudz pieminēja šūnu imunitāti. Tomēr surogātmateriāls, ko viņi izvēlējās mērīt nelielā pacientu grupā, proti, T šūnu saražotā interferona-gamma daudzums, ir pārāk vienkāršots un maldinošs – tāpat kā viņu antivielu mērījumi.
Izmērītās antivielas var būt nebūtiskas un/vai novecojušas faktiskajai slimībai
Otrais kļūdainais pieņēmums, kas saistīts ar antivielu veidošanās pielīdzināšanu imunitātei pret slimību, ir pieņēmums, ka antiviela, kuras tiek mērītas, lai pierādītu "imunogenitāti", ir pareizā, lai cīnītos ar faktisko, reālās pasaules slimību. Nav svarīgi, cik daudz antivielu tiek ražotas, ja tā ir nepareizā antiviela. (Atkal, ja metējs nevar mest bumbu, nav svarīgi, cik spēcīgi viņš var mest.)
Kā jau redzējām, antivielas vien nav pietiekamas, lai nodrošinātu imunitāti pret slimību. Bet pat ja tā būtu, antivielai vai antivielām, kuru veidošanos vakcīna stimulē jūsu organismā, ir labi jāatbilst paredzētajai vīrusa daļai – antigēnam –, lai tām būtu labvēlīga iedarbība.
Tas bieži nenotiek vismaz divu iemeslu dēļ: tāpēc, ka vakcīnu izstrādes metodes ir vismazāk sakot neprecīzas, un tāpēc, ka pašu vīrusu antigēni pastāvīgi attīstās un mainās.
Šī milzīgā problēma ir īpaši aktuāla – un viegli saprotama –, ja ņemam vērā elpceļu vīrusus. Kāpēc mums katru gadu “vajadzīga” jauna gripas vakcīna? Kāpēc, pie velna, “pilnībā vakcinētie” ir saņēmuši pat septiņas vai astoņas Covid-19 vakcīnas mazāk nekā piecu gadu laikā?
Ja vīruss mutē pietiekami strauji, kamēr tiek izstrādāta pret to vērstā vakcīna, vakcīnas inducētās antivielas, kas neizbēgami ir paredzētas "vecai" vīrusa versijai, neatpazīs jauno, mutēto antigēna versiju, pie kuras tām vajadzētu piesaistīties. Citiem vārdiem sakot, tās "nepielips" un nevarēs veikt savu paredzēto darbu.
Mazi, vienkārši uz RNS bāzes veidoti elpceļu vīrusi, piemēram, tas, kas izraisa Covid-19, gripu un lielāko daļu saaukstēšanās slimību, mutē ātri un pastāvīgi. Kad mēs dzirdam par jaunāko Covid-19 "variantu", tas attiecas uz jaunāko šī nepārtrauktā evolūcijas procesa produktu.
Runājot par vienkāršiem, ātri mutējošiem vīrusiem, piemēram, SARS-CoV-2 vai gripu, vakcīnu izstrādātāji ir kā topošās modes dāmas, kas iepērkas tikai Filene's Basement veikalā. Viņi ir pastāvīgi iesprostoti veltīgā dzīlē, lai neatpaliktu no jaunākās modes, lai gan viņiem ir pieejami tikai iepriekšējās sezonas dizaini.
Tomēr, ja tādi ražotāji kā Pfizer spēj pietiekami efektīvi tirgot savus produktus, šis liktenīgais trūkums kļūst par funkciju, nevis kļūdu. Ja Pfizer spēs pārliecināt cilvēkus, ka viņiem ir nepieciešamas atkārtotas revakcinācijas, sezonālās vakcīnas būs nepārspējams biznesa modelis – sabiedrības veselība, izmantojot abonementu.
Regulatori un pacienti, uzmanieties
Koncentrēšanās uz viltus veselības surogātrādītājiem, nevis uz faktisku, jēgpilnu klīnisko ieguvumu, ir Big Pharma pieejas stūrakmens zāļu licencēšanā un pārdošanā sabiedrībai. Ar vakcīnām ir daudz vieglāk pierādīt kāda iepriekš noteikta efektivitātes marķiera, piemēram, "antivielu veidošanās", klātbūtni, nekā pierādīt, ka pote patiešām pasargās no saslimšanas vai glābs dzīvību.
Antivielu veidošanās negarantē imunitāti pret slimībām. Šīs viltus ekvivalences reklamēšana ir vakcinoloģijas pirmie lielie meli. Ņemot vērā tās ilgo ļaunprātīgas izmantošanas vēsturi nozarē, gan regulatoriem, gan pacientiem tā nākotnē būtu jānoraida kā leģitīms vakcīnas efektivitātes pierādījums.
-
CJ Baker, MD, Brownstone vecākais stipendiāts, ir iekšķīgo slimību ārsts ar ceturtdaļgadsimta pieredzi klīniskajā praksē. Viņš ir ieņēmis daudzus akadēmiskus amatus medicīnas jomā, un viņa darbi ir publicēti daudzos žurnālos, tostarp Journal of the American Medical Association un New England Journal of Medicine. No 2012. līdz 2018. gadam viņš bija medicīnas humanitāro zinātņu un bioētikas klīniskais asociētais profesors Ročesteras Universitātē.
Skatīt visas ziņas
