KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Pfizer tagad pieprasa korporatīvā suverēna tiesības, apgalvojot, ka valstīm "nav likumīgu interešu regulēt" uzņēmuma komerciālo runu, vienlaikus pieprasot tiesības cenzēt amerikāņu ziņu plūsmas.
Aicinājums pēc farmācijas pārākuma izskanēja Pfizer paziņojumā. atbilde uz Teksasas ģenerālprokurora Kena Pakstona prasību, kurā apgalvots, ka Pfizer pastrādāja krāpšanu un “sazvērējušies, lai cenzētu publisko diskursu”.
Pfizer atbalsta apvienošanos ar štatu, kad tas ir ērti, apgalvojot, ka to nevar saukt pie atbildības par sabiedrības maldināšanu attiecībā uz savu Covid vakcīnu, jo uzņēmums "rīkojās saskaņā ar līgumu ar Amerikas Savienoto Valstu valdību".
Tiesas dokumentos ir norādīts, ka PREP Likums, ko ierosināja prezidenta Trampa veselības un cilvēkresursu ministrs Alekss Azārs, nodrošina pilnīgu imunitāti Pfizer Covid produktiem.
Lai gan PREP likums neļauj pilsoņiem, kuriem uzņēmuma vakcīnas nodarījušas kaitējumu, saņemt naudas atlīdzību tiesā, tas neatceļ štatu likumus par krāpšanu.
Pfizer afinitāte pret valsti ir saistīta ar plašo juridisko favorītismu, kas piešķirts Big Pharma, un panākts gadu desmitiem un miljardu dolāru ieguldījumā lobēšanas darbos.
Uzņēmums uzstāj, ka “Teksasas štatam nav likumīgu interešu regulēt Pfizer patieso, nemaldinošo runu par Covid-19 vakcīnas saņemšanas ieguvumiem.” Turklāt īsajā ziņojumā Pakstona prasība tiek saukta par “mēģinājumu sodīt Pfizer par patiesas, Pārtikas un zāļu pārvaldes (FDA) apstiprinātas informācijas izplatīšanu, kas izglīto sabiedrību par Covid-19 vakcīnu”.
Tomēr Pfizer nevienā brīdī neatbild uz Pakstona detalizētajiem apgalvojumiem, ka uzņēmuma sniegtā informācija nebija patiesa, bet gan bija ienesīga mārketinga kampaņa, kuras mērķis bija "maldināt sabiedrību".
Iesniegumā netiek noliegti Pakstona detalizētie apgalvojumi, ka Pfizer “piespieda sociālo mediju platformas apklusināt ievērojamus patiesības paudējus”, tostarp bijušo FDA direktoru, un “sazvērējās cenzēt vakcīnas kritiķus”.
Pfizer valdes loceklis Skots Gotliebs “pastāvīgi sazinājās ar augsta ranga personām Twitter un… citās sociālo mediju platformās, slepeni cenšoties apklusināt Pfizer maldinošās shēmas izaicinātājus, lai veicinātu savu vakcīnu pārdošanu un lietošanu”, tostarp vēršoties pret ārstiem, kuri reklamēja dabisko imunitāti, teikts Pakstona prasībā.
Turklāt Pakstons apgalvo, ka Pfizer, kuru vadīja izpilddirektors Alberts Burla, "apstiprinoši iebiedēja vakcīnu skeptiķus, lai turpinātu savu shēmu maldināt un maldināt sabiedrību".
Uzņēmums nemēģina atspēkot šos apgalvojumus. Tā vietā īsajā ziņojumā tiek minēti tā valdības līgumi kā carte blanche veikt jebkādas darbības saistībā ar Covid.
Tādējādi Pfizer ne tikai apgalvo, ka strādā tandēmā ar valsti, bet arī apliecina suverēnu varu, kas nav saistīta ar konstitucionālo tiesību ierobežojumiem. Saskaņā ar šo teoriju Pirmais grozījums ļauj tā vadītājiem uzurpēt pilsoņu vārda brīvību, bet neļauj saukt pie atbildības par uzņēmuma meliem.
Šis ir mēģinājums slēgt vienu no nedaudzajām esošajām (iespējamajām) juridiskajām iespējām saukt pie atbildības farmācijas uzņēmumus. Nav šaubu, ka Baidena administrācija un visas paturētās federālās aģentūras tam piekritīs. Kad tiesas pārtrauks saukt pie atbildības ietekmīgos, kur tālāk vērsties upuriem? Kā mēs varam apgalvot, ka dzīvojam pārstāvniecības demokrātijā, ja tās pilsoņu ceļi uz netaisnības labošanu tiek apzināti slēgti tās ietekmīgāko institūciju labā?
-
Raksti no Brownstone institūta, bezpeļņas organizācijas, kas dibināta 2021. gada maijā, lai atbalstītu sabiedrību, kas mazina vardarbības lomu sabiedriskajā dzīvē.
Skatīt visas ziņas
