KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Profesors Noams Čomskis man vienmēr ir bijis sava veida intelektuālais varonis, un ne tāpēc, ka es piekristu visiem viņa uzskatiem. Drīzāk es novērtēju viņa radikālismu, ar ko es domāju viņa vēlmi nonākt līdz katra jautājuma saknei un atklāt tā pamatā esošo morālo un intelektuālo nozīmi.
Aukstā kara laikā viņa Amerikas ārpolitikas analīze satricināja vairākas intelektuāļu paaudzes. Es noteikti guvu milzīgu labumu no viņa analītiskajiem pētījumiem un piemēra. Ievērības cienīgs ir arī tas, ka, būdams vecās kreisās spārna līderis, viņu nekad kārdināja iracionalisms vai nihilisms, kas, sākot ar 60. gadu beigām, iznīcināja tik daudzus citus labus prātus. Viņš kopumā ir pretojies daudzu savu kreiso laikabiedru atklātajam etatismam.
Viņam tagad ir 91 gads, un viņš joprojām sniedz intervijas. Esmu starp tiem, kurus tas pārsteidza. viņa komentāri atbalstot vakcinācijas mandātus un atteikšanās veicēju piespiedu izslēgšanu no sabiedrības. Viņš salīdzināja Covid-19 ar bakām, acīmredzami neapzinoties simtkārtīgo atšķirību mirstības rādītājā. Viņš neminēja dabisko imunitāti, policijas varas briesmas, lielo tehnoloģiju lomu, milzīgās demogrāfiskās atšķirības vakcīnu pieņemšanā, vēl jo mazāk brīdināja par nopietnajām briesmām, ko rada jebkāda valsts mēroga izslēgšanas politika, kuras pamatā ir veselības stāvoklis.
Varbūt nav godīgi viņu vajāt šādu iemeslu dēļ. Un tomēr viņam joprojām ir ietekme. Viņa komentāri demoralizēja daudzus viņa sekotājus un iedrošināja tos, kas atbalsta medicīniskās/terapeitiskās valsts rašanos. Viņa komentāri daudzējādā ziņā ir traģiski viņa mantojumam. Tas nozīmē efektīvu atbalstu policijas piekaušanai cilvēkiem, kuri vienkārši vēlas iepirkties, kā arī... šis video no Parīzes, Francijas, ilustrē.
Karantīnas radītie satricinājumi ir ietekmējuši visus dzīves aspektus, tostarp intelektuālo dzīvi. Cilvēki, kurus mēs nepazinām, ir kļuvuši par vienām no viskaislīgākajām un informatīvākajām balsīm pret valdības pasākumiem. Cilvēki, kuri citādi nekad nebūtu iesaistījušies sabiedriskajā dzīvē par šo tēmu, juta morālu pārliecību piecelties un paust savu viedokli. Martins Kuldorfs un Lord Sumption nāk prātā – nopietni vīrieši, kuri viegli varētu šo sarunu nosēdēt. Dažas ievērojamas balsis ir parādījušas gatavību pārdomāt situāciju reāllaikā. Mets Ridlijs, pēc sākotnējās trauksmes lēkmes pakāpeniski mainījās.
Citas uzticamas balsis piemēram, Maikls Lūiss ļoti smagi paklupa. Viņš un Čomskis nebūt nav vienīgie. Sabiedrības veselības tēma patogēna klātbūtnē ir dezorientējusi daudzus intelektuāļus, kurus esmu sekojis gadiem ilgi. Daži klusē vai nu baiļu, vai apjukuma dēļ, bet citi ir klupuši. Viņi ir ļāvuši panikai uzvarēt racionalitāti, pārāk pielipuši pie televizora ekrāna, pārmērīgi paļāvušies uz dažiem "ekspertiem", vienlaikus trūkstot ziņkāres meklēt tālāk, un citādi noniecinājuši slaktiņu, ko izraisījuši lokdauni un mandāti.
Daži no šiem cilvēkiem ir nonākuši pilnīgā apjukumā par to, kas valdībai būtu un kas nebūtu jādara pandēmijas laikā, vienlaikus pilnībā ignorējot briesmas, kas saistītas ar tik daudzu jaunu pilnvaru piešķiršanu valdošajai šķirai.
Dažiem tā vienmēr ir bijusi mulsinoša tēma. Pirms gadiem es piedalījos publiskās debatēs ar savu draugu Marku Skousenu. Viņš pauda nostāju, ka mums ir nepieciešama spēcīga, bet ierobežota valsts, kamēr es iestājos par tīras brīvības modeli. Viņa galvenais arguments bija par pandēmijām. Viņš teica, ka valstij ir jābūt karantīnas pilnvarām, savukārt es teicu, ka šīs pilnvaras tiks izmantotas neapdomīgi un galu galā ļaunprātīgi.
Dr. Skousens man šīs krīzes sākumā rakstīja ar vienu vēstījumu: "Jums bija taisnība, un es kļūdījos." Ļoti laipni! Tas ir iespaidīgi, ka kāds atzīst kaut ko tādu. Zinātnieku vidū tas notiek reti. Pārāk daudzus nomoka nekļūdīguma komplekss pat tēmās, par kurām viņi zina ļoti maz.
Tātad, jā, vīruss ir atklājis vājās saites pat izcilos prātos. Jā, tas var būt sarūgtinoši, pat postoši. Es varētu uzskaitīt piemērus, un esmu pārliecināts, ka arī jūs varat, taču es atturēšos no personificēšanas. Pietiek pateikt, ka šajos divos gados ir bijis daudz vilšanos.
Neatkarīgi no tā, vai nespēja rīkoties izriet no elementāras neskaidrības par imunoloģiju, naivas uzticēšanās valdībai vai vienkārši no tā, kā daži cilvēki nevēlas riskēt ar labi nopelnītu reputāciju, ieņemot nepopulārus uzskatus, tā joprojām ir nepatīkama situācija, kad mūsu varoņi paklūp un kļūdās, kad tie mums visvairāk nepieciešami.
To pašu varētu teikt par organizācijām un norises vietām. Piemēram, ACLU šķiet pilnīgi apjukusi. Uz ielas Vašingtonā vairāki ACLU darbinieki vērsās pie manis, lai parakstītu petīciju par balsstiesībām. Es pieminēju organizācijas klusēšanu attiecībā uz lokdauniem un tās atbalstu vakcinācijas mandātiem un nežēlīgajiem izņēmumiem. Viņi izlikās mani nedzirdam un pagriezās pret nākamo garāmgājēju.
Tiklīdz iestāžu vadītāji ieņem apjukuma vai pat ļaunuma pilnu nostāju, viņu ego pārņem kontroli, un viņiem ir grūti atkāpties, vēl jo mazāk atzīt kļūdas.
Mēs pārāk daudz sagaidām no savām intelektuālajām lojalitātēm un varoņiem. Tajā pašā laikā varētu pieņemt, ka būtu vieglāk bez šaubām pateikt, ka vīruss nav attaisnojums cilvēktiesību pārkāpumiem, ka ceļošanas ierobežojumi un mājas arests ir amorāli, ka bāru un baznīcu obligāta slēgšana ir šausminošs īpašuma tiesību ierobežojums, ka līgumu aizliegšana starp pieaugušajiem, kas ir vienprātīgi, ir nepareiza un ka ir gan amorāli, gan nezinātniski dalīt iedzīvotājus pēc medicīniskās atbilstības un virzīt uz minoritāšu iedzīvotāju sociālo atstumtību. Plaši izplatītu un lipīgu vīrusu nevar apspiest ar policijas valsts palīdzību; to nesaprast man šķiet kā neprāta virsotne.
Tomēr pastāv sena tradīcija, ka intelektuāļi dažos jautājumos ir 100% izcili, bet mēdz paši sev pretoties apstākļos, kas pārbauda viņu pašu konsekvenci. Labs piemērs varētu būt, piemēram, pats Aristotelis, kurš bija reālisma un racionalitātes balsts, taču, šķiet, nekad nebija sapratis ekonomikas pamatjēdzienus un pēc tam nevarēja atrast veidu, kā saprast, ka verdzība ir nepareiza. Vai arī Svētais Akvīnas Toms, kurš teica, ka valdībai jāaprobežojas tikai ar zādzību un slepkavību sodīšanu, bet pēc tam pavirši aizstāvēja ķeceru sadedzināšanu. Viņa argumenti viņam šķita loģiski: kāpēc sabiedrībai vajadzētu paciest cilvēkus, kuru uzskati nolemtu cilvēkus mūžīgām elles ugunīm?
Tas, ka Aristotelis un Akvīnas Akvīnas prāts dažos jautājumos bija izcils, bet citos — briesmīgs, nenozīmē, ka mēs nevaram no viņiem mācīties. Tas vienkārši nozīmē, ka viņi ir kļūdīgi cilvēki. Intelektuālajā dzīvē mērķis nav atrast svētos, ko pielūgt, vai raganas, ko sadedzināt, bet gan meklēt un atklāt patiesību no jebkura avota. Izcili prāti var nomaldīties un arī nomaldās.
Starp saviem varoņiem es pieskaitītu F. A. Hajeku, kura atziņas par zināšanām sabiedrībā ir veidojušas manu skatījumu uz pasauli un jo īpaši uz šo krīzi. Hajeka piekritējs saprot, ka valstij nav piekļuves augstākam intelektam par to, kas ir decentralizēts un iestrādāts ekonomiskajās institūcijās un sociālajos procesos, kas savukārt izriet no cilvēku izkliedētajām zināšanām un pieredzes. Tas ir vispārējs princips. Un tomēr pats Hajeks ne vienmēr pielietoja savas mācības savā domāšanā, un tāpēc viņš pats dažkārt nonāca plānošanas domāšanas veidā.
Ko mums darīt, saskaroties ar šādām pretrunām? Mēs nevaram vienkārši žēloties un žēloties par to, kā daži intelektuāļi mūs ir pievīluši. Svarīgi ir izvilkt patiesību no visiem rakstiem un ļaut tai ietekmēt mūsu domāšanu, nevis vienkārši lejupielādēt kāda cita smadzenes savās un atdarināt.
Tas attiecas pat uz mūsu varoņiem. Mēs joprojām varam novērtēt cilvēka darbu pat tad, ja viņš vai viņa neizpilda savus solījumus. Mums kaut kādā veidā jānonāk līdz vietai, kur mēs varam atdalīt idejas no cilvēka, zinot, ka, rakstot, intelektuālis nodod idejas pasaulei. Cilvēks nav produkts; idejas ir īstā lieta.
Arguments pret lokdauniem un valsts medicīnas prasībām ir pretējs arguments par pašu brīvību. Šķiet neiedomājami, ka jebkurš liberāls domātājs šajā jautājumā kļūdās. Tas, ka tik daudzi ir klusējuši vai pat izrādījuši līdzjūtību medicīniskajam despotismam, atklāj, cik ārkārtīgi mulsinoši ir bijuši šie laiki.
Doma, ka valdībām pandēmijas gadījumā ir nepieciešama pilnīga vara, samulsināja daudzus citādi iespaidīgus domātājus un rakstniekus, kuri, šķiet, nekad nebija apsvēruši šo ideju. Tajā pašā laikā ir parādījusies jauna paaudze, un šis laiks ir bijis brīnišķīgs skolotājs par politikas neveiksmju visuresamību. Tas dienu no dienas veido jaunus intelektuālus prātus. Mācības netiks aizmirstas.
-
Džefrijs Takers ir Braunstounas institūta dibinātājs, autors un prezidents. Viņš ir arī laikraksta Epoch Times vecākais ekonomikas komentētājs un 10 grāmatu autors, tostarp Dzīve pēc lokdauna, un daudzus tūkstošus rakstu akadēmiskajā un populārajā presē. Viņš plaši uzstājas par ekonomikas, tehnoloģiju, sociālās filozofijas un kultūras tēmām.
Skatīt visas ziņas
