KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Medicīnas ētikas mērķis ir aizsargāt sabiedrību no medicīniskām kļūdām un to cilvēku savtīgajām interesēm, kuriem mēs uzticamies veselības pārvaldībā. Tāpēc ir satraucoši, kad ievērojami cilvēki ievērojamā žurnālā noārda medicīnas ētikas un cilvēktiesību normu koncepciju. Vēl ļaunāk ir tad, kad viņi ignorē plašu pierādījumu klāstu un, to darot, sagroza savus avotus.
8. gada 2022. jūlijā Lancete publicēja "viedoklisTiešsaistes raksts: “Vakcinācijas mandātu efektivitāte COVID-19 vakcīnu uzņemšanas uzlabošanā ASV.” Rakstā, kurā atzīts vakcīnu mandātu pretrunīgais raksturs, galvenokārt tiek secināts, ka cilvēku piespiešana lietot medicīnisko produktu un atteikšanās iespēju samazināšana palielina produkta lietošanu.
Tajā tālāk secināts, ka labākais veids, kā īstenot šādus mandātus, ir darba devējiem un izglītības iestādēm apdraudēt darba drošību un tiesības uz izglītību.
Piespiešanas izmantošana ir pretrunā ar iedibināto ētiku un morāli. Sabiedrības veselības, un to varētu apgalvot kā veselībai kaitīgu. Šajā gadījumā rakstā tas tiek pamatots, norādot, ka “pašreizējie pierādījumi par COVID-19 vakcīnu drošību pieaugušajiem ir pietiekami, lai atbalstītu mandātus”. Tomēr tajā ir sniegti niecīgi pierādījumi, lai pamatotu šo apgalvojumu, un tiek ignorēti visi pierādījums uz pretējiAcīmredzot viņi uzskata, ka iespēja strādāt un uzturēt ģimeni vai iegūt formālo izglītību ir kaut kas tāds, kas ir piešķirams vai atņemams, nevis cilvēktiesības.
The Lancete kādreiz bija ticams žurnāls ar stingru recenzēšanas politiku. Tomēr šajā rakstā šķiet, ka tas ir atteicies no saviem iepriekšējiem standartiem, reklamējot medicīnisko fašismu (piespiešanu, draudus un šķelšanu, lai panāktu pakļaušanos autoritātei), neuzstājot uz stingru pierādījumu bāzi, lai pamatotu šādu pieeju. Tas liecina par mēģinājumu normalizēt šādas pieejas sabiedrības veselības pamatstraumē.
Iepriekšējā pieredze ir parādījusi, kur var novest fašisms, kas slēpjas aiz sabiedrības veselības fasādes. Sterilizācijas kampaņas, kas bija vērstas pret krāsainajiem un maznodrošinātajiem iedzīvotājiem... ASV eugēnikas laikmetsun līdzīgu paplašinājumu programmas zem Nacisms 1930. un 1940. gados Eiropa, lielā mērā paļāvās uz šādu pieeju normalizēšanu.
Vadošās sabiedrības veselības balsis no Johns Hopkins Sabiedrības veselības skola un citas iestādes atbalstīja sabiedrības veselības pieeju, kas paredzēja iedzīvotāju, nevis vides dezinfekciju, veicinot ideju par daudzpakāpju sabiedrību, kurā veselības "eksperti" nosaka to cilvēku tiesības un medicīnisko pārvaldību, kuri tiek uzskatīti par mazāk cienīgiem.
Izvairīšanās no pierādījumu radītā diskomforta
Šī autori Lancete Rakstā, kurā piedalās gan akadēmiķi un medicīnas konsultanti, gan ievērojama politiķa meita, tiek mēģināts pārrakstīt cilvēktiesības medicīnā, it kā precedenta nekad nebūtu bijis. Viņu arguments par labu piespiešanai masveida vakcinācijā atzīst, ka "vakcīnu mandāti", neatkarīgi no tā, vai tos izdod valdības, darba devēji vai skolas, visi ietver tiesību zaudēšanu. Nav veikti nopietni mēģinājumi sniegt medicīnisku pamatojumu masveida vakcinācijai ar vakcīnu, kas nebloķē vīrusa pārnešanu.
Rakstā galvenā uzmanība pievērsta pieņēmumam, ka piespiešana, ko parasti uzskata par spēka veidu, liek cilvēkiem darīt lietas, ko viņi citādi nedarītu. Līdzcilvēku aizliegšana pašiem pieņemt lēmumus par veselību, piedraudot zaudēt normālu līdzdalību sabiedrības dzīvē, ietekmē vakcinācijas pieaugumu. Tas diez vai ir atklāsme nevienam domājošam cilvēkam, taču tas ir pietiekami svarīgi, lai attaisnotu publicēšanu žurnālā "The ...". Lancete.
Rakstā ir saites uz pierādījumiem par vakcinācijas prasībām, ko izmanto valsts skolu uzņemšanai, un kas liecina par lielāku atbilstību prasībām, ja tiek atceltas tiesības uz reliģisko un personisko pārliecību vai ja tiek ieviestas apgrūtinošas prasības atbrīvojumiem. Atstājot malā ētikas jautājumus, acīmredzamais līdzības trūkums starp autoru ieteiktajām bērnības vakcinācijām, kas bloķē vīrusa pārnešanu, un COVID-19 vakcīnām, kas ir... minimāls ietekme on transmisija, un varbūt pat veicināt tas tiek ignorēts. Vienīgā obligātā pieaugušo vakcīnas predikāta, kas minēta rakstā, gripas vakcīna, nodrošina tikai 2.5% pneimonijas samazinājumu, "kad (obligātā) vakcīna bija labi saskaņota ar cirkulējošajiem celmiem" atsauce citēts.
Pieminot nevakcinētu darbinieku atlaišanu, autori šķiet apmierināti ar šo pieeju, taču kautrīgi atzīst tās sekas. Viņu atzīšanās, ka "daži lieli ASV darba devēji ir atlaiduši simtiem darbinieku par neatbilstību prasībām" un raksts in Nauda žurnāls, kas patiesībā glezno drūmāku ainu, raksturojot to kā “lielisku” atkāpšanās. "
Autori būs arī zinājuši par masveida atlaišanām no lieliem darba devējiem, piemēram, Ņujorkas (vairāk nekā 9,000 atlaisti vai nosūtīti atvaļinājumā), ASV Aizsardzības departaments (Aizsardzības ministrija, kas atlaida 3,400 cilvēku), Kaiser Permanente (atlaisti 2,200), un desmitiem tūkstošu darbinieku, kas zaudēti no Apvienotās Karalistes aprūpes namu sektors Ekstrapolācija starp valstīm un sabiedrību, lai sniegtu patiesi ticamus datus, autoriem varēja būt pārāk neērta, un Lancete redaktori.
Augsta efektivitāte un drošība ir acīmredzams (lai gan pats par sevi nepietiekams) priekšnoteikums jebkuram obligātam produktam. Visa šī drošības joma tiek aplūkota, norādot: “Pašreizējie pierādījumi par COVID-19 vakcīnu drošību pieaugušajiem ir pietiekami, lai pamatotu mandātus”, ko atbalsta viens arguments. studēt salīdzinot vakcinētās personas 1–3 nedēļas un 3–6 nedēļas pēc vakcinācijas, atklājās zems miokarda infarkta, apendicīta un insulta līmenis.
Apgalvojums, ka “plaša lietošana pieaugušajiem ir ātri radījusi plašu pierādījumu bāzi, kas apstiprina vakcīnu drošību, tostarp pierādījumus no aktīvās uzraudzības pētījumiem”, liecina, ka gan autori, gan The Lancete nav informēti par VAERS un Eudravigilance datubāzēm, kas izveidotas tieši šim nolūkam. Nav pieminēta pieaugošā dati on miokardīts, menstruālā pārkāpumivai pārmērīgo visu iemeslu dēļ mirstība un smagi iznākumi vakcinētajās grupās Pfizer randomizētā kontrolē pētījumi uz kura pamata tika veikta FDA ārkārtas reģistrācija. Lancetes recenzenti nav informēti par šiem avotiem?
Vienīgais atsauce vakcīnas efektivitātes apspriež COVID-19 ventilēto pacientu iznākumu, tajā netiek ņemts vērā periods līdz 14 dienām pēc iepriekšējās devas, ko Pfizer atzīst var būt saistīts ar imūnsupresiju. Fenton un citi. ir atzīmējuši, ka vakcinētas personas klasificēšana kā nevakcinētu pirmajās 14 dienās pēc injekcijas būtiski ietekmē vakcīnas efektivitātes datus.
Ignorējot realitātes neveiklību
Pēcinfekcijas imunitāte nevakcinētiem cilvēkiem apdraud argumentus par labu vakcinācijas mandātiem. Autori nepamatoti apgalvo, ka "pierādījumi liecina, ka dabiskas infekcijas radītā imunitāte katram indivīdam ir atšķirīga un ka cilvēki ar iepriekšēju infekciju gūst labumu no vakcinācijas. Jauni varianti vēl vairāk apšauba iepriekšējās infekcijas pietiekamību".
Šeit izmantotas divas atsauces: viena no pētījuma, kas veikts Katara un otrs ir pētījums no KentukiKataras pētījumā konstatēts, ka “iepriekšējas inficēšanās aizsardzība pret hospitalizāciju vai nāvi atkārtotas inficēšanās dēļ šķiet stabila neatkarīgi no varianta”, savukārt Kentuki pētījumā konstatēts, ka vakcinācija samazināja Covid atkārtotu inficēšanos divu mēnešu laikā dažus mēnešus pēc vakcinācijas, pirms šī aizsardzība samazinājās un pēc tam izzuda, kā pierādīts ilgāka ilguma pētījumos citur.
The plašs plašums of pierādījums par relatīvo efektivitāti pēcinfekcijas imunitāte tiek ignorēts. Vai nu autori nav izlasījuši savas atsauces un nav informēti par imunitātes samazināšanos un plašo literatūru par pēcinfekcijas imunitāti, vai arī viņi neuzskata, ka piespiedu medicīniskas ārstēšanas efektivitātes pierādīšana ir svarīga.
Iepriekšējā laikmetā vai iepriekš ticamā medicīnas žurnālā arguments par piespiešanu medicīniskās procedūras atbalstam būtu prasījis ļoti augstus efektivitātes un drošības pierādījumu standartus. Tas argumentē par tādu pamatprincipu kā informēta piekrišana atcelšanu, kas ir mūsdienu medicīnas ētikas pamatā. Ja netiek ņemti vērā labi zināmi pretrunīgi dati, raksts pat nevar nonākt līdz recenzēšanas stadijai.
Sabiedrības veselības pasliktināšanās pasliktina sabiedrību
Mums paliek dokuments, kurā norādīts, ka piespiešana ir labs veids, kā palielināt atbilstību produktam, kas nemazina inficēšanās risku sabiedrībā un kam var būt potenciāli nopietnas sekas. blakusparādībasIgnorējot abus šos COVID-19 vakcīnu aspektus, tiek pieļauta slikta pieeja masveida vakcinācijas attaisnošanai. Vienīgā atsauce uz jebkādām bažām par cilvēktiesībām – "Daži iebildumu iesniedzēji apgalvo, ka mandāti ir nepamatota iejaukšanās individuālajā brīvībā" – ir interesants veids, kā raksturot tiesību uz ienākumiem, izglītību un iespēju socializēties ar citiem atņemšanu.
Lai gan visas šīs tiesības ir atzītas Vispārējās konvencijas par Deklarācija Cilvēktiesību aizstāvji, autori un The Lancete uzskatīt tos par nepietiekami nopietniem, lai pie tiem ilgāk pievērstos.
Sabiedrības veselība jau iepriekš ir gājusi pa šo ceļu. Esam redzējuši, kādu ceļu sabiedrība iet, kad sabiedrības veselības pamatprincipi tiek apgāzti, lai sasniegtu mērķi, ko daži uztver kā "labu". Esam arī redzējuši, kā lielākā daļa veselības aprūpes speciālistu pakļausies, lai cik šausminošas būtu iesaistītās darbības. Nav pamata uzskatīt, ka šī medicīniskā fašisma kārta beigsies citādi.
Mēs paļaujamies uz medicīnas žurnāliem, piemēram, The Lancete piemērot šādu doktrīnu izplatītājiem vismaz tādus pašus standartus kā citiem un pieprasīt racionālu un godīgu pierādījumu bāzi. Jebkas mazāk radītu pamatotus jautājumus par žurnāla lomu šo doktrīnu popularizēšanā un to vietu brīvā, uz pierādījumiem balstītā un tiesības respektējošā sabiedrībā.
Šis darbs ir rakstīts sadarbībā ar Domini Gordonu, kurš koordinē Atvērtās zinātnes programmu PANDA.
-
Deivids Bells, vecākais zinātniskais līdzstrādnieks Braunstounas institūtā, ir sabiedrības veselības ārsts un biotehnoloģiju konsultants globālās veselības jomā. Deivids ir bijušais medicīnas darbinieks un zinātnieks Pasaules Veselības organizācijā (PVO), malārijas un febrilo slimību programmas vadītājs Inovatīvo jauno diagnostikas līdzekļu fondā (FIND) Ženēvā, Šveicē, un globālo veselības tehnoloģiju direktors Intellectual Ventures Global Good Fund Belvū, Vašingtonas štatā, ASV.
Skatīt visas ziņas
-
