KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Kad koronavīruss pirmo reizi parādījās un sāka izplatīties? Vai tas parādījās decembrī Huananas mitrajā tirgū, vai tas noplūda no Uhaņas Viroloģijas institūta novembrī, vai arī tas tika apzināti izplatīts Pasaules militārajās spēlēs oktobrī? Vai tas izplatījās starptautiski 2019. gada rudenī? Vai tas ir bijis apkārt jau gadiem ilgi?
Šeit es sniegšu pierādījumus tam, ka koronavīruss parādījās kādā brīdī 2019. gada otrajā pusē un izplatījās visā pasaulē šajā rudenī un ziemā.
Ir veikti vairāki pētījumi, kuros ir pārbaudīti uzglabātie paraugi, lai atrastu koronavīrusa pazīmes – vai nu antivielas, vai vīrusu RNS. Viens no intriģējošākajiem ir… pētījums no Lombardijas, Itālijas ziemeļos, masalu pētnieki, kuri bija pamanījuši, ka Covid-2018 varētu izraisīt masalām līdzīgu sindromu. Viņi pārbaudīja simtiem uzglabātu paraugu, kas ņemti laikā no 20. līdz 11. gadam, gan uz antivielām, gan vīrusu RNS. Viņi atrada 2019 paraugus, kas bija pozitīvi uz vīrusu RNS no 2020. gada augusta līdz 12. gada februārim, tostarp vienu no septembra, piecus no oktobra, vienu no novembra un divus no decembra. Arī četri no tiem bija pozitīvi uz antivielām, tostarp agrākais paraugs no 2019. gada 100. septembra (gan IgG, gan IgM). Jāņem vērā, ka šie paraugi bija no slimiem cilvēkiem, tāpēc no tiem nevar veikt aplēses par izplatību sabiedrībā. Pozitīvie paraugi tika ģenētiski sekvencēti, lai atklātu mutāciju informāciju, samazinot iespējamību, ka tie ir viltus pozitīvi. Neviens no 2018 paraugiem no 2019. gada augusta līdz 2019. gada jūlijam neuzrādīja spēcīgus infekcijas pierādījumus, vēl vairāk apstiprinot izmantotās metodes un liekot pētniekiem domāt, ka vīruss parādījās ap XNUMX. gada jūliju.
atsevišķs studijas Itālijas ziemeļos pārbaudīja 2019. gada notekūdeņus uz vīrusu RNS un atklāja, ka Milānas un Turīnas paraugos, sākot ar 18. decembri, rezultāti bija pozitīvi, lai gan pirms tam tie bija negatīvi, kas ir pretrunā ar pirmā pētījuma rezultātiem. Paraugi atkal tika ģenētiski sekvencēti, palielinot to ticamību.
Brazīlietis notekūdeņu pētījums SARS-CoV-2 RNS tika atrasta 2019. gada novembra beigu un decembra paraugos, bet divos agrākos paraugos no oktobra un novembra sākuma netika atrasta. Paraugi tika ņemti no vienas vietas Florianopolisas pilsētā Brazīlijas dienvidos un tika ģenētiski sekvencēti apstiprināšanai.
Notekūdeņu testēšana Florianopolisā, Brazīlijā, uz SARS-CoV-2 RNS
Antivielu pētījums par arhivētas Sarkanā Krusta asinis ASV Slimību kontroles un profilakses centra (CDC) veiktajā pētījumā tika atrasti 39 antivielu pozitīvi seruma paraugi, kas savākti no 13. gada 16. līdz 2019. decembrim Kalifornijā, Vašingtonas štatā un Oregonā. Kopumā 2 procentiem no šajos štatos šajos datumos savāktajiem asins paraugiem antivielu tests bija pozitīvs. Pilnus rezultātus var apskatīt tabulā zemāk. 2 procentu antivielu izplatība decembra vidū liecina par ievērojamu vīrusa izplatību visā Amerikā 2019. gada novembrī. Tomēr agrāk nebija salīdzinājuma paraugu, kā arī netika veikta vīrusu RNS pārbaude vai sekvencēšana apstiprināšanai.
Antivielu pozitīvi seruma paraugi
A Francijā uzglabāto asins paraugu izpēte pārbaudīja simtiem regulāri savāktu paraugu populācijas kohortā un konstatēja aptuveni 2 procentu antivielu izplatību novembrī, pieaugošu izplatību decembrī un aptuveni 5 procentu izplatību janvārī. Šie skaitļi šķiet pārāk augsti, salīdzinot ar iepriekš minētajiem pētījumiem, un vīrusu RNS testēšanas un sekvencēšanas trūkums, kā arī paraugu neesamība no agrākiem periodiem liecina, ka tas varētu būt mazāk ticams pierādījums.
Citu itāļu pētījums pārbaudīja plaušu vēža skrīninga asins paraugus uz SARS-CoV-2 antivielām un konstatēja, ka 14 procenti no tiem, kas tika ņemti no 2019. gada septembra, bija pozitīvi pret SARS-CoV-2 antivielām. Taču atkal trūka vīrusu RNS un negatīvu kontroļu testēšanas un sekvencēšanas no agrākiem periodiem. A Spānijas pētījums 2. gada 12. martā Barselonas notekūdeņu paraugā atklāja SARS-CoV-2019 vīrusa RNS; tomēr visi pārējie vēsturiskie paraugi līdz 2020. gada janvārim bija negatīvi, un tas ir aizdomas ka šis ir viltus pozitīvs rezultāts piesārņojuma vai krusteniskas reakcijas dēļ (paraugs netika sekvencēts).
Kā ar agrīno izplatību Ķīnā? Par šo valsti ir grūti iegūt ticamus datus. Tomēr nopludināts Ķīnas valdības ziņojums atrada slimnīcas pacientus (atzītus retrospektīvi), kas uzņemti Uhaņā no 17. gada 2019. novembra, kas liecina, ka vīruss tur izplatījās novembrī un, iespējams, oktobrī.
Molekulārais pulkstenis studēt Aplēšot datumu, kurā pastāvēja agrīno vīrusu paraugu kopīgais sencis, SARS-CoV-2 parādīšanās Ķīnā bija jau jūlijā. Atsevišķs pētījums molekulārā pulksteņa pētījums lēsa parādīšanos laikā no oktobra vidus līdz novembra vidum Hubei provincē, Ķīnā.
Tātad pierādījumi ir skaidri, ka vīruss cirkulēja gan Ķīnā, gan starptautiskā mērogā, vēlākais, līdz 2019. gada novembrim. Varam arī ar lielu pārliecību apgalvot, ka tas necirkulēja pirms 2019. gada jūlija un, iespējams, nebija eksistējis pirms 2019. gada oktobra, atkarībā no tā, cik ticami ir Eiropas dati no rudens sākuma.
Daži apgalvo, ka visi šie agrīnās izplatības pierādījumi, neskatoties uz to, ka tie nāk no vairākiem avotiem un tiek izmantotas spēcīgas validācijas metodes, piemēram, sekvencēšana, kaut kādā veidā ir kļūdaini, jo pārmērīga nāves gadījumu skaita trūkums pirms 2020. gada marta neļauj vīrusam plaši izplatīties rudenī un ziemā.
Manuprāt, šis arguments nav pietiekams, lai atspēkotu skaidros pierādījumus par agrīnu izplatīšanos. Es nenoliedzu, ka pastāv kaut kas līdzīgs "noslēpums"kas ir jāatrisina, jo pārmērīgo nāves gadījumu vilnis nesākās līdz 2020. gada martam. Daži skeptiķi atrisina šo "noslēpumu", apgalvojot, ka vīruss tāpēc nedrīkst būt nāvējošāks par citiem līdzīgiem vīrusiem un ka visi pārmērīgie nāves gadījumi kopš 2020. gada marta ir bijuši tādu iejaukšanos izraisīti kā lokdauns, kļūdaini ārstēšanas protokoli un vakcīnas. Tomēr es piekrītu... Dr. Pjērs Korijs ka mums ir nenoliedzami pierādījumi par smagas pneimonijas viļņiem ar kopīgu klīnisko profilu, kas sākās 2020. gada martā un ko vislabāk var izskaidrot ar jauno elpceļu vīrusu, pret kuru lielākajai daļai mirušo testa rezultāti bija pozitīvi. Lai gan daži no papildu nāves gadījumiem būs saistīti ar intervencēm, un daži no Covid nāves gadījumiem tiks nepareizi klasificēti, lielākā daļa papildu nāves gadījumu no elpceļu cēloņiem būs saistīti ar vīrusu. Profesors Džons Joanidis izmantoja antivielu datus, lai aplēse ka infekcijas mirstības līmenis Amerikā un Eiropā pirmajā vilnī bija aptuveni 0.3–0.4 procenti (augstāks karstajos punktos), kas ir vairākas reizes augstāks nekā gripas gadījumā, kas parasti tiek lēsts aptuveni 0.1 procenta apmērā.
Labs pretarguments apgalvojumam, ka visus pārmērīgos nāves gadījumus pandēmijas laikā izraisīja intervences, nevis vīruss, ir Dienviddakota, kas nekad neieviesa nekādas intervences. Neskatoties uz to laissez-faire pieeju, tai bija viegls pavasara vilnis; tomēr pēc tam bija milzīgs vasaras vilnis, kas izraisīja ievērojami palielinātu nāves gadījumu skaitu rudenī. Šos nāves gadījumus noteikti nevar saistīt ar pēkšņu paniku: štats vasaras uzliesmojuma laikā bija tik mierīgs, ka rīkoja masveida motociklu rallijs.
Pārmērīga mirstība Dienviddakotā
Tātad, kā izskaidrot pārmērīga nāves gadījumu skaita trūkumu 2019.–20. gada rudenī un ziemā? Vissvarīgākais ir tas, ka, lai gan SARS-CoV-2 šajā ziemā nepārprotami cirkulēja, tas neparādās ir bijis dominējošais vīruss vai nu sabiedrībā, vai aprūpes namos un slimnīcās. Tādējādi, lai gan, teiksim, 2 procenti iedzīvotāju ziemā varēja inficēties ar vīrusu, jo tas konkurēja ar citiem, vieglākiem vīrusiem un nebija plaši izplatīts augsta riska iedzīvotāju vidū, tā ietekme bija ierobežota un tas neizraisīja ievērojamu nāves gadījumu pieaugumu.
Agrīnās izplatības skeptiķa iebildums šajā jautājumā ir tāds, ka vīruss ir nepārprotami ļoti infekciozs, tāpēc, ja tas būtu bijis klāt un cirkulētu, vienkārši nav iespējams, ka tas būtu saglabājies zemā līmenī un nekontrolēti izplatītos, piemēram, pansionātos, radot haosu.
Bet vai tiešām vīruss vienmēr izraisa lielu inficēšanās un nāves gadījumu vilni, kad vien tas ir klātesošs, un tiklīdz tas parādās? Pierādījumi liecina, ka tā nav. Vienkārši paskatieties, kā tas 2020. gada pavasarī daudzviet neizdevās uzplaukt, ne tikai Dienviddakotā, kā aprakstīts iepriekš, bet arī Japānā, Dienvidkorejā, Vācijā, Austrumeiropā un lielā daļā ASV. Jāatzīmē, ka Indija netika smagi skarta līdz pat Delta vīrusam 2021. gadā, bet Austrumāzija - līdz Omikrona vīrusam. Citiem vārdiem sakot, vīruss ne vienmēr dara to, ko mēs gaidītu, un jo īpaši tas ne vienmēr rada nāvējošu vilni, tiklīdz tas ir klātesošs.
Lai ilustrētu, lūk, attēls ASV 2020. gada maija beigās pēc sākotnējā viļņa. Tā ir īsta raibuma aina ar skaidrām pārmērīgu nāves gadījumu koncentrācijām Ņujorkas, Mičiganas, Ilinoisas un Indiānas apkārtnē, kā arī Luiziānas un viena vai divu citu štatu apkārtnē. Daudzos citos štatos pavasarī bija ļoti maz pārmērīgu nāves gadījumu. Tomēr mēs zinām, ka vīruss plaši cirkulēja katrā štatā.
Pēc tam, nākamajā ziemā, pārmērīgais nāves gadījumu skaits bija augsts gandrīz visur, kas nozīmē, ka konkrētus vietējos ārstēšanas protokolus vai politikas atbildes nevar piedēvēt ne nāves gadījumu izraisīšanā, ne to novēršanā.
Arī Eiropā sākotnējā pavasara viļņa laikā ietekme bija ļoti atšķirīga, lai gan vīruss cirkulēja visur.
Tas nebija saistīts ar politikas reakciju, ko apliecina ļoti atšķirīgie rezultāti nākamajā ziemā.
Saskaņā ar šiem nekonsekventajiem rezultātiem daudzi pētījumi ir parādīts ka pirmā viļņa rezultātus neizskaidroja politikas atbildes. Taču tos neizskaidro arī tas, vai vīruss cirkulēja vai nē, jo tas cirkulēja visur.
Tātad pierādījumi, kas iegūti no vairākiem pētījumiem, kuros izmantotas spēcīgas validācijas metodes, tostarp vīrusa RNS ģenētiskā sekvencēšana, ir nepārprotami, ka vīruss cirkulē visā pasaulē vēlākais kopš 2019. gada novembra, un daži pierādījumi par tā klātbūtni ir pieejami jau jūlijā, lai gan ne agrāk par to.
The visticamāk iemesls Iemesls tam, ka pirms 2020. gada marta (vai daudzviet pat vēlāk) nebija sprādzienbīstama, nāvējoša uzliesmojuma, ir tas, ka vīruss joprojām konkurēja ar citiem ziemas vīrusiem, tāpēc nebija dominējošs vai plaši izplatīts slimnīcās un aprūpes namos. Lielos uzliesmojumus, sākot no pavasara, iespējams, veicināja jaunu, infekciozāku (un, iespējams, nāvējošāku) variantu parādīšanās. Ziemas Covid izplatība aptuveni 2 % apmērā galvenokārt zema riska iedzīvotāju vidū varētu viegli palikt nepamanīta starp parastajām ziemas slimībām, neizraisot ievērojamu hospitalizāciju un nāves gadījumu skaita pieaugumu.
Balstoties uz šiem pierādījumiem, šķiet, ka mēs varam pilnībā izslēgt gan parādīšanos pirms 2019. gada jūlija (pārāk daudz negatīvu un tikai viens apšaubāms pozitīvs aspekts), gan pēc 2019. gada novembra (pārāk daudz pozitīvu aspektu vairākās valstīs). Pašlaik pierādījumi nav pietiekami konsekventi vai pārliecinoši, lai to varētu precīzāk noteikt.
Protams, vajadzētu būt daudz vairāk pierādījumu par agrīnu izplatību. Pasaules Veselības organizācija 2020. gada jūnijā. aicināja pienācīgi izmeklēt agrīno izplatībuTomēr ir paveikts ļoti maz, un jo īpaši Amerikas Savienotajās Valstīs dažādas valdības aģentūras ir nepielika nekādas pūles lai izpētītu agrīno izplatību kā daļu no viņu vispārējās nevērības un apspiešanas visas izmeklēšanas par Covid izcelsmi.
Šāds klusums un apgrūtinājums tikai rada aizdomas. Un iemeslu aizdomām netrūkst. Ģenētiskās daudzveidības trūkums agrīnajos paraugos, augstā adaptācijas pakāpe cilvēkiem jau no paša sākuma, dzīvnieku rezervuāru neesamība un unikālu pazīmju klātbūtne, kas padara vīrusu ļoti infekciozu cilvēku vidū, liecina, ka tas bija nevis dabisks, bet mākslīgs, un tādējādi vai nu noplūda no laboratorijas, vai arī tika izlaista. Tāpēc jautājums par to, kas bija iesaistīts pētījumā, kura rezultātā vīruss radās, un notikumu gaita, kas noveda pie tā nonākšanas cilvēku populācijā, ir ļoti svarīgs, un tas ir jāturpina risināt.
Pārpublicēts no Ikdienas skeptiķis
