KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Augstākā tiesa nesen izskatīja argumentus lietā par Mērtijs pret Misūri ir no jauna pievērsusi uzmanību ASV valdības centieniem panākt, lai sociālo mediju platformas apspiestu iespējamo Covid-19 “dezinformāciju”, un jautājumam par to, vai šie centieni pārkāpa “robežu starp pārliecināšanu un piespiešanu” un tādējādi veidoja valdības cenzūru.
Bet kā valdības centieni varēja būt... nav veidoja valdības cenzūru, kad tai bija pilnvērtīga “Cīņas pret Covid-19 dezinformāciju uzraudzības programma”, kurā bija iesaistītas visas galvenās tiešsaistes platformas un kas tām pieprasīja iesniegt periodiskus ziņojumus, kuros izklāstīta, pat kvantitatīvi izteikta, viņu veikta tādas informācijas apspiešana, kas tika uzskatīta par “nepatiesu un/vai maldinošu informāciju, kas varētu radīt fizisku kaitējumu vai kaitēt sabiedrības veselības politikai”?
Programma aptvēra gandrīz visu oficiāli pasludinātās Covid-19 pandēmijas gaitu. Tā tika uzsākta 2020. gada jūnija sākumā, tikai trīs mēnešus pēc PVO pandēmijas deklarācijas, un tika slēgta tikai 2022. gada vasarā, pēc tam, kad lielākā daļa pasākumu, kas tika pieņemti, reaģējot uz pandēmijas deklarāciju, tostarp dažādas vakcīnu pasu formas, jau bija atsaukti. Programmas dalībnieku vidū bija Twitter, Facebook/Meta, Google/YouTube un Microsoft (kā Bing un LinkedIn īpašnieks). Zemāk ir redzams arhīvs ar ne mazāk kā 17 ziņojumiem, ko katrs no tiem iesniedza valdībai.
Zemāk ir sniegts Twitter iesniegto datu izklāsts savā galīgajā ziņojumā. Ņemiet vērā, ka sniegtie skaitļi par apturētajiem kontiem un noņemtajiem satura vienumiem ir pasaules skaitļi, t. i., valdības cenzūras programma ietekmēja Twitter lietotājus visapkārt pasaulei.
Turklāt valdība pēdējos gados jau bija piemērojusi milzīgus naudas sodus vairākiem programmas dalībniekiem (Google, Facebook un Microsoft) pretmonopola lietās, un programma tika ieviesta saistībā ar likumprojektu, kura stāšanās spēkā praktiski garantēta un kas valdībai cita starpā piešķīra šādas pilnvaras:
- Pilnvaras sodīt platformas līdz pat 6% no to globālā apgrozījuma, ja tās neievēro valdības cenzūras prasības: t. i., apspiest to, ko valdība uzskata par dezinformāciju vai dezinformāciju.
- Pilnvaras veikt “rīta reidus” aizdomu par neatbilstību gadījumā: t. i., likt valdības aģentiem ielauzties uzņēmuma telpās un tās aizzīmogot, pārbaudīt jebkāda veida grāmatas vai ierakstus un paņemt jebkuru grāmatu vai ierakstu kopijas vai izrakstus, ko viņi uzskata par svarīgiem izmeklēšanai.
- Digitālo saziņas līdzekļu kontekstā vissvarīgākā vara ir pieprasīt platformām nodrošināt valdībai piekļuvi saviem algoritmiem. Tas dod valdībai iespēju ne tikai pieprasīt atklātu un tiešu cenzūru satura noņemšanas un kontu bloķēšanas veidā, bet arī pieprasīt un ietekmēt smalkāku un mānīgāku cenzūru, kas izpaužas kā algoritmiska apspiešana.
Kā paredzēts, 2022. gada jūlijā likumdošana tika pieņemta, un tagad tā ir stājusies spēkā.
Jūs neatceraties, ka tas notika? Nu, tas nav tāpēc, ka tas nenotika. Tas notika. Tas ir tāpēc, ka attiecīgā valdība nav Amerikas Savienoto Valstu valdība, bet gan Eiropas Komisija.
Covid-19 apkarošanas dezinformācijas monitoringa programmas arhīvs ir pieejams. šeit, citētais Twitter ziņojums ir šeit, tiesību akts un tagad likums ir ES Digitālo pakalpojumu likums, ar kuru var iepazīties šeit.
Tādējādi tieši Eiropas Komisija bija cenzūras viļņa, kas no 19. līdz 2020. gadam izraisīja neapmierinātību ar Covid-2022, virzītājspēks, noteikti ne Baidena administrācija, kuras loma aprobežojās ar neformālu, būtībā bezspēcīgu pieprasījumu izteikšanu. Piespiešana patiešām pastāvēja, draudi patiešām pastāvēja. Taču tie nāca no cita avota: tie bija ES Digitālo pakalpojumu akta (DSA) draudi.
Jāatgādina, ka Mērtijs pret MisūriASV valdība ir apgalvojusi, ka tā tikai lūdza platformām piemērot savu satura moderācijas politiku. Tātad jautājums ir: no kurienes radās šī politika? “Satura moderācija” galu galā ir tikai laipnāks, maigāks eifēmisms cenzūrai. Kāpēc platformām vispār vajadzētu būt “satura moderācijas” politikai? Kāpēc tām tāda ir?
Atbilde ir tāda, ka viņiem tie ir, jo Eiropas Savienība ir pieprasījusi tos ieviest: vispirms "naida runas" apspiešanas kontekstā un nesenāk iespējamās "dezinformācijas" apspiešanas kontekstā. Eiropas Komisija ieviesa tā saukto Dezinformācijas prakses kodeksu. jo 2018, “brīvprātīgi” reģistrējot tajā visas galvenās tiešsaistes sociālo mediju platformas un meklētājprogrammas. Piemēram, vai Google, ko Eiropas Komisija tikko bija uzbrukusi rekordliels 4.3 miljardu eiro sods – plus 2.4 miljardu eiro sods tikai gadu iepriekš! – vai atteiksies spēlēt bumbu? Protams, ka nē.
Covid-19 apkarošanas dezinformācijas uzraudzības programma bija Prakses kodeksa apakšprogramma. Savukārt Prakses kodekss zaudētu savu šķietami “brīvprātīgo” raksturu līdz ar Digitālo pakalpojumu likuma pieņemšanu, kā skaidri parāda zemāk esošais Eiropas Komisijas tvīts.
Kas ir strīdus priekšmets Mērtijs pret Misūri ir aizliegums, kas liedz ASV valdībai sazināties ar tiešsaistes platformām par “satura moderāciju”. Tikmēr visas tiešsaistes platformas, kas parakstīja Prakses kodeksu, un pat daudzas, kas to nedarīja, bet vienkārši… vienpusēji iecelts ko veic Eiropas Komisija, obligāti jāsazinās ar pēdējo par to “satura moderāciju”, lai nodrošinātu atbilstību Digitālo pakalpojumu tiesību aktam.
Platformām patiešām ir jāiesniedz periodiski ziņojumi Komisijai. Komisijai pat ir piešķirtas pilnvaras pieprasīt, lai platformas krīzes laikā veiktu īpašus “satura moderācijas” pasākumus, kur “krīze” tiek definēta kā “ārkārtas apstākļi…, kas var radīt nopietnus draudus sabiedrības drošībai vai sabiedrības veselībai” (preambulas 91. punkts). Izklausās pazīstami?
2022. gada “pastiprinātajā” prakses kodeksā pat tika izveidots “Pastāvīgā darba grupa dezinformācijas apkarošanas jomā”, kurā platformu pārstāvji tiekas ar ES amatpersonām vismaz reizi sešos mēnešos, kā arī apakšgrupās starp plenārsēdēm. Darba grupu vada Eiropas Komisija, un nez kāpēc tajā ir iekļauts arī ES ārlietu dienesta pārstāvis.
Tātad, pat pieņemot, ka Augstākā tiesa lemtu par labu prasītājiem... Murthy pret Missourun atbalstīs aizliegumu, kas tiks iegūts? ASV valdībai tiks liegts runāt ar platformām par “satura moderāciju”, bet Eiropas Komisija, kas ir ārvalsts izpildvaras institūcija, joprojām varēs to darīt.
Kā tā ir uzvara? Eiropas Komisija to faktiski dara sistemātiski un formalizēti, jo ES Digitālo pakalpojumu likums to padara par ne mazāku par šķīrējtiesnesi, nosakot, kas tiek uzskatīts par “dezinformāciju” vai “maldināšanu” – pašu šķīrējtiesnesi patiesības un nepatiesuma jautājumā –, un platformām ir jāpierāda Komisijai, ka tās respektē tās spriedumu šajā jautājumā, pretējā gadījumā tām draud postoši DSA sodi.
Fakts ir tāds, ka amerikāņu 1.st Tiesības uz grozījumiem jau ir pilnībā mirušas, un tās ir mirušas kādas ārvalsts rīcības dēļ. Tiesas prāvas pret ASV valdību neko nemainīs.
Lūk, kas notiktu, ja ASV Kongress pieņemtu savu likumu, kas to padarītu par noziegums lai ASV uzņēmumi sadarbotos ar ārvalstu valdībām, ierobežojot amerikāņu vārda brīvību.
Likums varētu piešķirt federālajām iestādēm tādas pašas drakoniskas pilnvaras, kādas DSA piešķir Eiropas Komisijai, bet tagad runas aizsardzības, nevis tās apspiešanas vārdā: (a) tiesības piemērot graujošus sodus par neatbilstību; (b) kratīšanas un konfiskācijas pilnvaras, lai mēs varētu precīzi zināt, kāda saziņa uzņēmumiem notiek ar Eiropas Komisiju vai citām ārvalstu lielvarām vai valdībām, nevis gaidīt, piemēram, kad Elons Masks pēc saviem ieskatiem laipni to izpauž; (c) tiesības pieprasīt piekļuvi platformu algoritmiem, lai mēs varētu precīzi zināt, ko un kuru runas platformas slepeni, algoritmiski apspiež un ko un kuru runu tās slepeni, algoritmiski pastiprina (kas ir tikai vienas un tās pašas monētas otra puse).
Ja platformas vēlas palikt abos tirgos, tad tām būtu jāatrod risinājums. modus vivendi kas viņiem to ļauj: piemēram, ģeogrāfiski bloķējot saturu ES. Amerikāņu runas cenzēšana, lai izpildītu ES prasības, vairs nebūtu iespējama.
Jay Bhattacharya, Martin Kulldorff, Adam Kheriarty (visi trīs prasītāji Mērtijs pret Misūri): Vai jūs grasāties aicināt pieņemt šādu likumu?
Senators Rons Džonsons, senators Rands Pols, pārstāvis Tomass Mesijs: Vai esat gatavi to ierosināt?
Ja jūs patiešām vēlaties aizstāvēt amerikāņu vārda brīvību, tad ES ir jāstājas pretī. Uzbrukums Baidena administrācijai par neformāliem kontaktiem ar tiešsaistes platformām, vienlaikus klusējot par ES sistemātiskajiem pārkāpumiem un amerikāņu tiesību graušanu.st Tiesības uz grozījumiem un to instrumentalizācija Amerikāņu uzņēmumi šajā nolūkā! – neaizstāv vārda brīvību. Tā ir cēla rīcība.
-
Roberts Kogons ir plaši publicēta žurnālista pseidonīms, kurš raksta par Eiropas lietām.
Skatīt visas ziņas
