KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
1960. gadā Hārvardas sociologs Daniels Bells publicēja grāmata aicināja Ideoloģijas beigasTajā tika apgalvots, ka ir pienācis laiks nolikt malā visus mūsu absurdos pagātnes argumentus – sociālismu, fašismu, liberālismu, anarhismu, tehnokrātiju utt. – un vienkārši atzīt, ka tādas elites kā viņš visu kontrolē. Viņi jau bija izveidojuši administratīvās valsts pamatus, lai īsti eksperti varētu būt pie varas un stingri pārvaldīt sabiedrību.
Pārējiem no mums tikai smagi jāstrādā, jāmaksā nodokļi un jāpakļaujas noteikumiem. Mums vajadzētu būt brīviem mācīties, lasīt un sapņot. Taču, viņš rakstīja, politiskā sistēma revolucionāriem ir liegta, jo pēckara sociālie menedžeri ir pierādījuši savu kompetenci un galu galā mērenību savos spriedumos. Gudrie un labi apmācītie iegūst lielo mācību no mūsdienu vēstures: apdomība tiek vērtēta augstāk par vīziju. Labākā utopija, uz kuru mēs varam cerēt, ir pašreizējā turpinājums ar rūpīgiem pielāgojumiem.
Sešu gadu desmitu laikā, kas pagāja, mēs lielā mērā piekritām šai idejai. Protams, mēs strīdējāmies par vienu vai otru filozofisku jautājumu, kas izskatījās pēc intelektuālām spēlēm. Pats Aukstais karš pārvērtās glītā debatē, kurā ASV pārstāvēja brīvības ideju, bet Padomju Savienība īstenoja tirāniju. Protams, nekas no šī debates īsti neatstāja manu uzmanību; tā bija abstrakcija, par kuru mēs lasījām un dzirdējām vakara ziņās.
Kad tas beidzās – ak, cik skumji elitēm! –, lietas kļuva mulsinošas, bet mēs jebkurā gadījumā turpinājām ceļu, arvien vairāk apmierināti savās sektantiskajās konservatīvo, liberāļu un libertāriešu nometnēs. Bija iestādes, pasākumi un publikācijas, kas apmierināja mūsu piederības un ziedošanas kāri. Neviena liela ārkārtas situācija neizraisīja pastāvīgas dziļas kaislības, kur nu vēl paniku par nākotni.
Šī istabas spēle kļuva par nopietnu jautājumu 9. septembra notikumos, kad sākās lielā cīņa, taču pat tā laika gaitā izzuda mūsu atmiņā, jo centralizētās birokrātiskās kontroles mašinērija auga un auga, tikai gaidot savu uzplaukumu. Tas notika pirms četriem gadiem.
Acīmredzot no zila gaisa un tikai ar šķietami negribīgu ASV prezidenta atbalstu, visu līmeņu valdības mūs ieslēdza mājās, slēdza parkus un sporta zāles, ierobežoja ceļošanu, bloķēja piekļuvi publiskiem dievkalpojumiem un mudināja mūs visus pasūtīt ēdienu uz vietas un citādi straumēt pakalpojumus. Un kāpēc? Viņi teica, ka tas ir, lai kontrolētu vīrusu, kas jau bija aprakstīts kā nopietna gripa, kas nāvējoši apdraudēja tikai vecāka gadagājuma un vārgus cilvēkus.
Kamēr mēs gaidījām, kad farmācijas uzņēmumi radīs un izplatīs burvju dziru, kas aizsargātu un dziedinātu iedzīvotājus, viņi veica eksperimentu ar mums. Vārds “Audacious” īsti neapkopo shēmu. Lieki piebilst, ka tā nedarbojās, izņemot sistēmas noteikumu pastiprināšanu. Pa ceļam shēma radīja milzīgus postījumus zaudētas brīvības, veselības un uzticības institūcijām ziņā. Izrādās, ka Daniela Bella iemīļotajai intelektuāļu klasei un gudrajai birokrātijai tomēr viss nebija kārtībā. Viņi radīja nepieredzētu haosu.
Tas radīja vairākas problēmas no ideoloģiskā viedokļa. Pirmais risināmais jautājums bija par to, kurš tieši bija iecēlis šos cilvēkus atbildībā par mums, pārējiem. Kā viņi ieguva varu tik klaji sagraut Tiesību deklarāciju un mīdīt kājām katru brīvību, ko mēs bijām uzskatījuši par pašsaprotamu? Viņi apgalvoja, ka tā ir viņu tiesības, un turpina to apgalvot katrā tiesas prāvā. Viņi nav atvainojušies un neatvainosies par savu rīcību. Vēl ļaunāk, viņi ir izklāstījuši plānus darīt vēl vairāk to pašu.
Tas rada nopietnu problēmu. Atmetot malā visu ideoloģiju, ja paši cilvēki nevar ietekmēt valdības sistēmu, kas viņus pārvalda – ja mūsu uzdevums ir tikai klausīties un sekot norādījumiem, par kuriem mums nav nekādas ietekmes –, mēs patiesi atgriežamies pirmsapgaismības laikmetā. Tādā gadījumā neviena ideoloģijai īsti nav nozīmes. Mums nav tās fundamentālās lietas, kas vispār radīja mūsdienu civilizāciju, proti, pamata cieņas, kas rodas no režīma, kas atzīst cilvēktiesības un reaģē uz demokrātisku kontroli.
Vēl ļaunāk, jo rūpīgāk mēs izpētām notikušo, jo vairāk tas izaicina tradicionālo ideoloģisko kategorizāciju. Valdība, uz kuru "liberāļi" paļāvās, lai dotu cilvēkiem iespējas, faktiski atņēma viņiem tiesības un iepludināja farmācijas produktus, ar kuriem lielākās korporācijas nopelnīja milzīgu naudu. Baznīcas, bezpeļņas organizācijas, politiķi un prezidents, kurus savulaik slavēja "konservatīvie", piekrita, kamēr "konservatīvās" publikācijas neko neteica. Lielās korporācijas, kuras jau sen bija aizstāvējuši "libertārieši", cieši sadarbojās ar valdību iedzīvotāju paverdzināšanā un mazo uzņēmumu darbības ierobežošanā.
Šis ir galvenais iemesls, kāpēc ideoloģija mūsdienās šķiet tik sajaukta. Galu galā visus nodeva institūcijas, kuras, kā solīja profesors Bells, mūs vadīs gaismā. Pat skolas, kas ir progresīvā kroņa pērle, tika slēgtas. Izrādās, ka profesionālo vadītāju klase gan valsts, gan privātajā sektorā – galu galā mazākums iedzīvotāju – sadarbojās plašā shēmā, lai nodotu bagātību un varu sev uz visu pārējo rēķina.
Viņi galu galā nebija “labākie un spožākie”, bet gan visnežēlīgākie un sadistiskākie, nemaz nerunājot par pompoziem un augstprātīgiem.
Kamēr visi cenšas pārgrupēties un pārdomāt notikušo, mums ir radusies jauna skaidrība par to, kāpēc mūsdienās kreisie un labējie ir tik neticami sajaukti. Tas ir tāpēc, ka visas mūsu cerības tika nepamatoti apstrīdētas un mums ir parādīta jauna realitāte, kas alkst pēc skaidrojuma un risinājuma.
1. Gan pārtikas, gan medicīniskās aprūpes brīvība attiecas uz to, kas nonāk mūsu ķermenī, un abas ir piedzīvojušas masveida uzbrukumus. Šie jautājumi tradicionāli ir saistīti ar kreisajiem. Un tomēr tā saukto kreiso līderi pilnībā ignorēja šīs bažas, vienlaikus slavējot iedzīvotāju piespiedu masku valkāšanu un vakcināciju.
2. Labējie tradicionāli ir aizstāvējuši korporatīvo uzņēmējdarbību, taču mūsdienās lielāko daļu lielo mediju, tehnoloģiju, medicīnas un pārtikas izplatīšanas uzņēmumu kontrolē valsts, kas drīzāk jauc skaidru bināro līdzsvaru starp publisko un privāto sektoru. Uzņēmējdarbība vairs nav brīva, un tomēr konservatīvie īpaši neaizstāvēja sagrautos mazos uzņēmumus un pat pievēra acis uz atceltajiem reliģiskajiem svētkiem.
3. Abas labvēlīgo puišu puses – cilvēki, kas nopietni uztvēra veco kreiso un labējo labākās vērtības – ir vienisprātis par indivīdu un uzņēmumu tiesībām iet savu ceļu pret korporatīvo hegemonu. Šīs grupas beidzot atrod viena otru, nepakļaujoties cenzūras režīmam, un atklāj vairāk kopīga, nekā zināja.
4. Tikmēr veco kreiso, labējo un libertāriešu organizāciju vadība stingri nostājas hegemona pusē un izliekas, ka nekas īsti svarīgs nenotiek, tāpēc visu nometņu establišmentam nerūp vakcīnu mandāti, uzbrukumi amišiem, cenzūra, medicīniskā sagūstīšana vai Lielā atiestatīšana kopumā.
5. Tas vēl vairāk veicina to, ko sauc par “populismu”, bet labāk to varētu raksturot kā autentisku brīvības kustību, kas vērsta pret valdošās šķiras programmu visās pusēs. Covid kontrole atcēla priekškaru, un tagad daudzi redz to, kas iepriekš bija lielākoties neredzams. Tas notiek ne tikai ASV, bet visā pasaulē. Tas parādās lauksaimnieku protestos, jaunās politiskajās partijās parlamentārās sistēmās un jaunajos plašsaziņas līdzekļos, kas apdraud vecās partijas, lai iegūtu ietekmi uz jauno paaudzi.
Šodien pārsteidzoši ir tas, kā brīvības kustību ir atdzīvinājusi dažādu nozaru apspiešana, kuras centrālie vadītāji jau sen bija solījuši sargāt un aizsargāt. Jo īpaši šī kustība attiecas uz izglītību, pārtiku un medicīnu, kas atkal visvairāk ietekmē mūsu domāšanu, iztiku un veselību.
Valsts izglītības pieaugums, kas sākās 19. gadsimta beigās, tika kodificēts kā norma 20. gadsimta sākumā, vienlaikus medicīnas skolas nonāca centralizētā kontrolē un pārtikas regulēšana kļuva par progresīvās elites slavenību. Vienlaikus nauda un finanses tika kontrolētas centralizēti, atkal ar publiskā un privātā sektora partnerību, kas solīja labākus rezultātus, pateicoties zinātniskajai pārvaldībai.
Padomājiet par to: valdības un korporatīvā kontrole pār izglītību, medicīnu, pārtiku un naudu/finansēm ir diskreditēta, ņemot vērā pēdējos četrus gadus, atklājot, ka tās ir tikai shēmas, kuru mērķis ir sagraut alternatīvus ceļus, kurus citādi cilvēki varētu izvēlēties paši. Likmes šeit ir ļoti augstas. Mēs runājam par gadsimtu ilgu precedentu, ko tagad apšauba milzīga cilvēku grupa no dažādām ideoloģiskām perspektīvām.
Atskatoties pagātnē, Daniela Bella "ideoloģijas gals" drīzāk šķiet mēģinājums aizvērt zaļo samta priekškaru, kas slēpa kaut ko briesmīgu, proti, ka mēs pakāpeniski atdevām pilsoņu kontroli pār mūsu sabiedrībām elitei, kas izlikās, ka tai piemīt gudrība, spriestspēja un apdomība tādā mērā, ka pārējie no mums nevarēja neko labāku darīt, kā vien uzticēt viņiem savu tieksmi īstenot brīvību un demokrātiju. Atvelkot šo priekškaru, mēs atklājam nezināšanu, institucionālu ieinteresētību, krāpšanu, kukuļņemšanu un šokējošu empātijas trūkumu.
Šī banda tagad ir diskreditēta. Un tomēr viņi joprojām kontrolē. Tā ir būtiskā problēma, ar kuru mēs šodien saskaramies. Tā ir problēma, kas nomoka visus sabiedrības zemākos slāņus visā pasaulē, tiem cenšoties atrast veidus, kā miermīlīgi gāzt elites no viņu ļaunprātīgi izmantotās varas. Šajā cīņā mūsu pravietis nav Daniels Bells, bet gan K. Raits Millss un Marejs Rotbards, kuri, neskatoties uz atšķirīgajiem ideoloģiskajiem uzskatiem, vienojās par vienu lietu: ir netaisnīgi un nepraktiski, ka neliela elite valda pār pasauli bez pārvaldīto piekrišanas.
-
Džefrijs Takers ir Braunstounas institūta dibinātājs, autors un prezidents. Viņš ir arī laikraksta Epoch Times vecākais ekonomikas komentētājs un 10 grāmatu autors, tostarp Dzīve pēc lokdauna, un daudzus tūkstošus rakstu akadēmiskajā un populārajā presē. Viņš plaši uzstājas par ekonomikas, tehnoloģiju, sociālās filozofijas un kultūras tēmām.
Skatīt visas ziņas
