Šeit ir piezīme par fokusētas aizsardzības ekonomisko ietekmi kā retranslāciju komentētājam vietnē EconLog.
Steve:
Vispirms jūs apgalvojat, ka Džejs Bhatačarja, Sunetra Gupta un Martins Kuldorfs — grāmatas autori Lielā Baringtona deklarācija – vienkārši “pieņēmām, ka zinām, kā aizsargāt tos, kuriem ir vislielākais risks"ar to, ko viņi sauca par "mērķtiecīgu aizsardzību", nevis ar lokdauniem. Tad, kad jums tiek parādīts šo autoru detalizēts apraksts par to, ko ietver mērķtiecīga aizsardzība, jūs noraidāt šo aprakstu, ignorējot galveno problēmu, no kuras novēršanai ir paredzēta fokusētā aizsardzība.
Šī galvenā problēma ir resursu trūkums. Izmantojot vispārējus ierobežojumus un uzskatot, ka visiem, tostarp skolēniem, ir vienāds risks saslimt ar Covid, valdības pārāk izkliedēja resursus, uzmanību un mazināšanas pasākumus. Pārāk daudz resursu, uzmanības un mazināšanas pasākumu tika ieguldīti jomās, kurām bija daudz mazāka ietekme, nekā tā būtu bijusi, ja tie būtu bijuši spēkā. vērsta par visneaizsargātāko personu aizsardzību.
Interesanti, jūsu pašu atlaišana pēc atlaišanas par mērķtiecīgas aizsardzības praktiskumu (netīši) atzīst šo patiesību. Jūs rakstāt:
“Visi teica, ka mums vajadzētu aizsargāt pansionātu iemītniekus. Bija dažas pansionātas, kas pielika varonīgas pūles un sasniedza patiešām labus rezultātus, taču mēs runājam par ļoti zemu atalgotiem darbiniekiem, un lielākajā daļā pansionātu trūkst personāla. Lai ietaupītu naudu, lielākajā daļā ir daudz darbinieku, kas strādā uz dienas naudu, vai arī tiek izmantoti aģentūru darbinieki. Daudzi pansionātu darbinieki paši ir vecāki, un daudziem no viņiem ir nopietnas saslimstības. Jūs patiešām nevarat vienkārši vicināt zizli un teikt, ka samazināsiet personāla rotāciju. No kurienes nāks personāls? Kā tieši jūs samazināsiet personāla rotāciju?”
Jūs šeit aprakstāt pasauli, ko nomoka lokdauni un tagad arī vakcīnu mandāti – proti, pasauli, kādu mēs patiesībā ieguvām. vietā pasaule ar fokusētu aizsardzību – un no šī apraksta secināt, ka fokusēta aizsardzība ir “maģija”. Taču jūsu secinājums ir nelikumīgs. Tas ir tieši tā dēļ vispārējie lokdauni un mandāti liecināja, ka pārāk maz resursu tika veltīti īpaši neaizsargātu personu aizsardzībai.
Tāpat nav pamatots iebildums pret mērķtiecīgu aizsardzību, norādot, ka tā nebūtu 100% efektīva, vai norādot uz grūtībām – varbūt pat nopietnām – tās ieviešanā. Nē Process, kas SARS-CoV-7.5 vīrusa izplatības samazināšanai samazinātu pašnāvības gadījumus, ja nebūtu 2 miljoni, būtu 100% efektīvs. Nē process varētu izvairīties no grūtībām tā izstrādē un ieviešanā. Nē Covid apkarošanas process būtu brīvs no izaicinājumiem – gan reāliem, gan tikai iedomājamiem.
Lielās Baringtona deklarācijas autori ierosināja mērķtiecīgu aizsardzību nevis kā līdzekli, lai novērstu visu Covid-19 nodarīto kaitējumu. Viņi arī nenoliedza izaicinājumus tās īstenošanā. Tā vietā viņi ierosināja mērķtiecīgu aizsardzību kā alternatīvu iedzīvotāju pakļaušanai vēl nepieredzētiem ierobežojumiem un mandātiem. Mērķtiecīga aizsardzība ir jāvērtē nevis pēc kāda nesasniedzama un iedomāta ideāla, bet gan pēc ierobežojumu un mandātu realitātes. Un, ņemot vērā šo salīdzinājumu, man šķiet neiespējami noliegt, ka mērķtiecīgas aizsardzības rezultāti būtu bijuši daudz labāki visos aspektos (izņemot milzīgas rīcības brīvības koncentrēšanu augstprātīgu valdības amatpersonu rokās).
Maģiskās domāšanas piekritēji nav tie, kas atbalsta mērķtiecīgu aizsardzību, bet gan tie, kas tic, ka glābiņu var atrast, tikai izplatot histēriju un uzticoties valdības amatpersonām ar varu iebiedēt cilvēku sabiedrību ar vēl nepieredzētiem ierobežojumiem komerciālajā, sociālajā un ģimenes dzīvē.
Ar cieņu
dons
