KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Attiecībā uz tiem pašiem farmaceitiskajiem produktiem cenas ASV tirgos var būt no divām līdz desmit reizēm augstākas nekā cenas pāri robežai. Arī imports nav atļauts, lai gan tas veicinātu cenu līdzsvaru, veicinot tirgus konkurenci.
Šī problēma pastāv jau gadu desmitiem. ASV nodokļu maksātāji un veselības apdrošināšanas abonenti subsidē farmaceitiskos produktus pārējai pasaulei. Lai gan daudzi politiķi ir nosodījuši šo problēmu un zvērējuši to atrisināt ar patiesi konkurētspējīgu tirgu, šķēršļi ir meklējami pie viena avota: iesakņojušās rūpniecības intereses, kurām patīk manipulētā monopolistiskā cenu celšanas sistēma jau tā.
Šis jau sen ir bijis status quo. Tagad to ir satricinājis jauns izpildrīkojums no Trampa administrācijas. Rīkojums paredz, ka valdības iestādēm jābūt labākiem nodokļu maksātāju naudas pārvaldniekiem, maksājot tikai zemākās zāļu cenas starptautiskajos tirgos.
Tā arī cenšas “atvieglot tiešās iegādes programmas farmācijas ražotājiem, kas pārdod savus produktus amerikāņu pacientiem”, tādējādi likvidējot neskaitāmus iestāžu līmeņus — slēptos starpniekus —, kas pašlaik nozvejo pārmērīgo peļņu, nesniedzot nekādu vērtīgu ieguldījumu.
Tā arī lūdz Pārtikas un zāļu pārvaldi (FDA) sertificēt “apstākļus, saskaņā ar kuriem katrā atsevišķā gadījumā tiks konsekventi piešķirtas atbrīvojumi recepšu zāļu importam no attīstītajām valstīm ar lētām recepšu zālēm”. Tiem, kas pauž neapmierinātību ar Trampa tarifiem, vajadzētu priecāties par šo starptautisko tirgu atvēršanu brīvai tirdzniecībai un preču plūsmai pāri robežām.
Šis ir vērienīgs rīkojums ar dziļām sekām, kas patiešām varētu pārsteidzoši samazināt farmaceitisko līdzekļu izmaksas ASV. Tramps spekulē, ka tas varētu samazināt cenas par vairāk nekā 80 procentiem, kas atsevišķos gadījumos varētu būt taisnība. Šāda veida politikas solis ir kaut kas tāds, ko daudzi reformatori, tostarp daudzi kreisie, ir atbalstījuši gadu desmitiem. Beidzot mēs redzam centienus atjaunot līdzsvaru, ja vien tie izturēs tiesas procesus un galu galā tiks ratificēti ar likumdošanu.
Preses konferencē, kurā tika paziņots par izmaiņām, NIH direktors Džejs Bhatačarja, kura akadēmiskā izglītība Stenfordas universitātē ir veselības ekonomikā, izteica viedokli par situācijas ekonomisko aspektu. Kad cena sistemātiski un ar lielu starpību atšķiras no vienas valsts uz otru, var droši zināt, ka tirgū ir kāds lūzums. Tas, ko sauc par Rikarda vienas cenas likumu, norāda uz tirgus tendenci uz līdzsvaru, kas šeit acīmredzami nedarbojas.
Tagad mums ir jauna politika, kuras mērķis ir novērst šo nelīdzsvarotību. Valdības programmas maksās par zālēm tikai tirgus cenas, nevis piecas un desmit reizes vairāk nekā tagad. Lai tirgus būtu konkurētspējīgāks, importa politikā notiks izmaiņas, lai amerikāņi varētu pirkt lētāk, pat ja tas nozīmē tiešu sadarbību ar ražotājiem.
Starp faktoriem, kas kavē recepšu zāļu tirgus dinamikas efektīvu darbību, ir fakts, ka produktu pircēji parasti nav patērētāji, bet gan valdība un trešo pušu maksātāji (apdrošināšanas sabiedrības), kuriem var būt mazāka motivācija vienoties par cenām, ja viņi tērē citu cilvēku naudu. Neatkarīgi no tā, ko dzirdēsiet turpmākajās dienās – un šie apgalvojumi sagraus visas partiju cerības –, šis izpildrīkojums ir lielisks solis.
Dienas pirms EO, Wall Street Journal redakcijas lapa skrēja pārsteidzošs virsraksts, kas izrādās arī ārkārtīgi pārspīlēts: “Trampa sliktākā ideja kopš tarifiem; prezidents piedāvā plānu pārspēt demokrātus zāļu cenu kontroles jautājumā.”
Tikmēr Tevi Trojs no Ronalda Reigana institūta sūdzas ka “Farmācijas uzņēmumi ir populārs boksa maiss”. Mēs pamatoti varētu jautāt, kāpēc farmācijas uzņēmumi mūsdienās varētu tikt atkal rūpīgi pārbaudīti no visām pusēm? Trojs nekad nepiemin viņu lomu valsts karantīnā, gaidot jauno vakcīnu, kas gandrīz nemaz neveicināja sabiedrības veselību un nodarīja nopietnu kaitējumu tik daudziem – produktu, kuru miljoniem pilsoņu bija spiesti lietot, baidoties zaudēt darbu, kas bija galīgs monopolistisks apvērsums pret brīvā tirgus principiem.
Trojs atkārtoti apgalvo, nemēģinot paskaidrot, ka izpildrīkojums ir cenu kontroles veids – apgalvojums, kas iedarbina ikvienu tirgus draugu. Cenu kontrole parasti noved pie trūkuma, kam seko normēšana. Citiem vārdiem sakot, nekas labs. Mēs to nevēlamies attiecībā uz zālēm.
Bet kā izpaužas šī cenu kontrole? Vienkārši sakot, tā nav. Tā maksā globālā tirgus cenu, tikai ne ASV prēmiju cenu, ko nopietni kropļo patentu monopoli, ierobežota izplatīšana, piespiedu apdrošināšana, obligātās pabalstu paketes, trešo pušu sarunu vedēji un citi faktori, kas kavē medicīnas tirgu un pasargā farmācijas uzņēmumus no tirgus konkurences.
Acīmredzot šis nav brīvais tirgus, neskatoties uz to, ko Wall Street Journal apgalvojumi. Runājot par šķietamajiem cenu ierobežojumiem citās valstīs, farmācijas uzņēmumi var atteikties izplatīt savu produktu jebkurā valstī. Protams, tie nepārdod ar zaudējumiem, bet gan par cenām, kas par tūkstošiem procentu pārsniedz pašizmaksu. Ja viņiem nepatiktu cenu ierobežojumi, viņi varētu vienkārši nepārdot šajos tirgos.
Status quo aizstāvji atsaucas uz tiem pašiem apgalvojumiem: uzņēmumiem ir nepieciešama pārmērīga peļņa, lai finansētu pētniecību un attīstību. Tas ir mežonīgs pārspīlējums. Izvēle nav par to, vai veikt pētījumus un izstrādāt jaunus produktus vai nē. Parastā uzņēmējdarbībā pētniecībai un attīstībai tērētie resursi ir spekulatīvas investīcijas, kuru pamatā ir paredzamā peļņas norma. Nekas nav garantēts, un nodokļu maksātāji pētniecību un attīstību nesubsidē.
Diezgan bieži zāles tiek izstrādātas vienam mērķim un nonāk patērētāju tirgū pavisam citiem mērķiem. GLP-1, piemēram, Ozempic, ir labs piemērs. Izstrādātas diabēta ārstēšanai, tās ir iekarojušas pasauli kā svara zaudēšanas zāles, kas nekad nebija daļa no pētniecības un attīstības vai apstiprināšanas procesa.
Turklāt pētījums, kas veikts 2015. dibināt ka farmācijas uzņēmumi faktiski tērē divreiz vairāk mārketingam un pārdošanai nekā pētniecībai un attīstībai. Tas norāda uz šo uzņēmumu patiesajām prioritātēm. Tas nozīmē, ka pārmērīgā peļņa patiesībā nedara to, ko šie uzņēmumi apgalvo. Milzīgi resursi ir ieguldīti mārketingā, nevis pētniecībā un attīstībā, un šī stratēģija faktiski atstumj reklāmas dolāru saņēmējus no iespējamo kritiķu kategorijas.
Trampa plāna vienīgais mērķis ir panākt zināmu izmaksu ierobežošanu šajā nekontrolējamajā nozarē, izmantojot cenu arbitrāžu starp pārrobežu cenu atšķirībām. Citiem vārdiem sakot, tas… palielināt...nevis samazināt tirgus konkurenci. Šāda rīcība ir ārkārtīgi nodokļu maksātāju interesēs. Kā tas ietekmēs pētniecību un attīstību? ASV farmācijas uzņēmumiem tas būs jāaprēķina, pamatojoties uz parastajiem tirgus rādītājiem, nevis uz milzīgām rūpniecības subsīdijām no valdībām un trešo pušu maksātājiem, piemēram, apdrošināšanas sabiedrībām. Viņiem būs visas motivācijas to darīt.
Zāļu reimportēšana pašlaik ir aizliegta, kas no brīvā tirgus viedokļa nav loģiski. Ja mēs patiešām atbalstām tirdzniecību starp valstīm, nevajadzētu rasties problēmām ļaut amerikāņu importētājiem ievest zāles no Kanādas un pārdot tās ASV par zemākām cenām. Ar aizliegumu farmācijas uzņēmumiem tiek dotas neierobežotas iespējas izmantot gan patērētājus, gan nodokļu maksātājus.
Visam tam vajadzētu būt ļoti vienkāršam un acīmredzamam. Īstais tirgus risinājums ir atļaut vislielākās labvēlības režīma zāļu cenu noteikšanu plus reimportēšanu – tieši to mums sniedz jaunā EO. Patiesi mulsinošu to rada tas, kā tirgus aizstāvji – Wall Street Journal publicē par to gandrīz katru dienu – tāpēc droši aizstāviet ASV smago intervencionistisko, monopolistisko un no nodokļiem finansēto farmaceitisko produktu izplatīšanas sistēmu.
Šīs farmācijas cenas ASV nav tirgus cenas, jo pašreizējā kārtība neļauj darboties brīvajam tirgum. Cenas ASV ir ievērojami paaugstinātas dažādu valdības politikas pasākumu dēļ, savukārt rēķinus sedz nodokļu maksātāji. Jaunā politika ir pareizais ceļš uz priekšu. Vismaz valdībai ir jāpārtrauc maksāt monopola cenas par zālēm, kas pieejamas tieši pāri robežai par 50 līdz 10 centiem no dolāra.
Trampa izpildrīkojums sasniedz to, ko daudzas balsis gan kreisajā, gan labajā spārnā ir iestājušās gadu desmitiem ilgi. Tas ir dramatisks solis, kas varētu iekustināt virkni politikas izmaiņu, kas atkal ļaus patērētājiem kontrolēt medicīnas tirgu un sāks mazināt medicīnas karteļu milzīgo varu.
-
Džefrijs Takers ir Braunstounas institūta dibinātājs, autors un prezidents. Viņš ir arī laikraksta Epoch Times vecākais ekonomikas komentētājs un 10 grāmatu autors, tostarp Dzīve pēc lokdauna, un daudzus tūkstošus rakstu akadēmiskajā un populārajā presē. Viņš plaši uzstājas par ekonomikas, tehnoloģiju, sociālās filozofijas un kultūras tēmām.
Skatīt visas ziņas
-
