KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Tik daudz politikas reakcijā uz Covid-19 ir uzskatīta par nepieredzētu un ekstremālu. Neskatoties uz visām inficēšanās un nāves gadījumiem, sākumā tika prognozēts vēl lielāks saslimstības līmenis, radot pasaules valdībām eksponenciāla pieauguma iespējamību, kas turpināsies, līdz tiks sasniegta kolektīvā imunitāte, un tas viss balstījās uz sliktākajiem modelēšanas scenārijiem, kas ir pierādījuši savu efektivitāti. maldīgs un pilnīgi neuzticams kā valdības politikas pamats.
Tas biedēja valdības, liekot tām veikt vēl nepieredzētas “nefarmaceitiskas intervences”. Tās būtībā pieņēma Londonas Imperiālās koledžas Covid-19 reaģēšanas komandas secinājumu, ka pandēmijas apspiešana, visticamāk, būs nepieciešama valstīm, kas spēs veikt nepieciešamos pasākumus, proti, ierobežot kontaktus ārpus mājsaimniecības vai darba vietas līdz 25% no normālā līmeņa (2. tabula). Ziņojumā 9) divas trešdaļas no laika, "līdz vakcīna kļuva pieejama", kas varētu ilgt 18 mēnešus vai ilgāk.
Šo pasākumu rezultātā visā pasaulē notika vēl nepieredzēti cilvēktiesību pārkāpumi. Tika ieviesti ārkārtas stāvokļi, un jo īpaši tika ierobežotas tiesības ceļot starp valstīm un valstu iekšienē, kā arī tika noteikti ierobežojumi vai palikšanas mājās rīkojumi.
Kā tas varēja notikt cilvēktiesību aizsardzības ietvaros, pie kā esam pieraduši?
Vissvarīgākais no tiem ir Starptautiskais pakts par pilsoniskajām un politiskajām tiesībām (Starptautiskais pakts). To ir pieņēmušas un ratificējušas lielākā daļa valstu, un tas nosaka Apvienoto Nāciju Organizācijas Augstā cilvēktiesību komisāra darba pamatu, kura tīmekļa vietnē ir noderīga informācija. jautājumu saraksts pie kā viņi strādā, piemēram, mājokļu, tiesiskuma, diskriminācijas utt. Ir ievērojami, ka mūsu dzīves lielākā uzbrukuma individuālajām tiesībām laikā vārds “Covid” šajā sarakstā (rakstīšanas brīdī) nekur neparādās. Tā pati problēma ir ar tīmekļa lapu ANO Cilvēktiesību komiteja, kurā ir uzskaitīti “nesenākie notikumi”: nav pieminēta plaši izplatītā cilvēktiesību apspiešana vairumā valstu, kas radusies pandēmijas apkarošanas rezultātā. Eiropas organizācija Human Rights bez robežām savā tīmekļa vietnē ir četri dokumenti, tikai reliģiskās brīvības un LGBTQI tiesību kategorijās.
Problēmas avots ir Starptautiskā pakta 4. pants, kas ļauj apturēt lielāko daļu tiesību "sabiedriskās ārkārtas stāvokļa laikā, kas apdraud tautas dzīvību un kura pastāvēšana ir oficiāli pasludināta", un citi panti, kas īpaši pieļauj nepilnības, pamatojoties uz nepieciešamību aizsargāt sabiedrības veselību.
Tātad viss, kas represīvai valdībai jādara, ir izsludināt ārkārtas stāvokli, un tautai var atņemt šādas tiesības:
- personas brīvība un drošība
- pārvietošanās brīvība
- nevainīguma prezumpcija
- brīvība no patvaļīgas vai nelikumīgas iejaukšanās privātajā dzīvē, ģimenes dzīvē, mājoklī vai korespondencē, kā arī no nelikumīgiem uzbrukumiem godam un reputācijai
- vārda brīvība
- tiesības balsot.
Paktā nav paredzēta brīvība no piespiedu medicīniskās ārstēšanas un tiesības pašam izvēlēties savas veselības stratēģijas; tomēr "Vispārējā bioētikas un cilvēktiesību deklarācija 5. pantā ir iekļauts:
Ir jārespektē personu autonomija pieņemt lēmumus, vienlaikus uzņemoties atbildību par šiem lēmumiem un respektējot citu personu autonomiju.
Austrālijas Viktorijas štatā, kas ir viena no represīvākajām jurisdikcijām ārpus Ķīnas Tautas Republikas, vietējie tiesību akti (tostarp Cilvēktiesību harta) nav atturējis valdību no visu iedzīvotāju ievietošanas mājas arestā uz vairākiem mēnešiem, ļaujot viņiem iziet tikai piecu valdības norādītu iemeslu dēļ. Rakstīšanas brīdī Viktorijā norisinājās sestais no karantīnas periodiem, kas ir ilgāks par 5 dienām. Viktorijā un Jaundienvidvelsā nav atļauti nekādi publiski protesti pret šiem represīvajiem pasākumiem, un mēģinājumi protests tiek enerģiski izjaukti ar policijas palīdzību. Valsts parlaments ir nebija atļauts sēdēt uz ilgu laiku – demokrātija ir apturēta. Šādos apstākļos valdības vadītājs būtībā kļūst par ievēlētu diktatoru, kas nevienam nav atbildīgs.
Tūkstošiem Austrālijas pilsoņu ir iesprostoti ārzemēs, un viņiem nav ļauts atgriezties mājās nepieciešamības brīdī, un Austrālijas valdība pat ir… neļāva saviem pilsoņiem, kuri parasti dzīvo ārzemēs, pamest valsti, iemeslu dēļ, kas nav skaidri.
Bet vai tas nav nepieciešams, lai pasargātu cilvēkus no pandēmijas?
Pierādījumi nav pietiekami, lai pamatotu šo plaši izplatīto uzskatu. Modelēšana nav pierādījums un var radīt tikai hipotēzes. Jo īpaši nav pārliecinošu pierādījumu tam, ka ierobežojumi samazina mirstību gada laikā vai epidēmijas līknes laikā. Korelācija nav cēloņsakarība, un jebkurā gadījumā pētniekiem nav izdevies pat atrast šādu korelāciju novērošanas pētījumos par iznākuma datiem lielajās urbanizētajās valstīs, kas bija pandēmijas centri. Un Bendavid un citi konstatēja, ka jebkādu valdības intervenču īstenošana palēnināja inficēšanās līmeni, taču ierobežojošākas intervences šajā ziņā nebija efektīvākas par maigākām.
Ja pastāv kāda ietekme, tā nav pietiekami liela, lai redzami ietekmētu epidēmijas līkņu trajektoriju grafikos, kas parasti nemainās nedēļas vai mēnešus pēc ierobežojumu ieviešanas vai atcelšanas vai sakrīt ar maksimumu, kas būtu iestājies jebkurā gadījumā. Ģeogrāfijas un sezonalitātes ietekme dominē pār valdības iejaukšanos, nosakot rezultātus dažādās valstīs.
Novērojumu pētījumu rezultātus lielā mērā ietekmē valstu izvēle, un šīs korelācijas ir grūti atrast veselos reģionos vai starp tiem, padarot tās par nenoteiktu politikas pamatu. Valstis, kurām labi veicās pirmajā vilnī, ir piedzīvojušas spēcīgāku otro vilni. Fidži kā salu valsts vairāk nekā astoņpadsmit mēnešus atturēja Covid-19 un pēc tam piedzīvoja lielu (uz vienu iedzīvotāju) vilni. Stratēģija, kas paredzēja karantīnu un gaidīja atvieglojumus vakcinācijai, nav labi darbojusies Izraēlā, kas piedzīvoja trešo vilni, neskatoties uz to, ka vakcinēta liela iedzīvotāju daļa. Visticamāk, valdība to negaidīja, lai gan informāciju par paredzamajiem rezultātiem ir grūti atrast tīmekļa vietnēs. Veselības ministrijas vietne (vai tādi vispār ir?). Ekstrēmi pagaidu pasākumi galu galā var būt veltīgi – kavalērija neieradīsies un neglābs situāciju.
Pētījums par 314 Latīņamerikas pilsētām apgāž galveno pieņēmumu, uz kura balstās asinsrites ierobežošana. Pētījumā tika atklāts, ka pastāv ietekme uz inficēšanās rādītājiem, taču šī ietekme izzūd pēc sešām nedēļām. Tā ir tikai īslaicīga. Netika konstatēta šī īslaicīgā inficēšanās rādītāju samazinājuma ietekme uz iznākumu (piemēram, mirstību).
Tāpēc Pasaules Veselības organizācija nekad nav ieteikusi ilgstošus ierobežojumus. Tas visspilgtāk ir norādīts tās sākotnējā 2020. gada “COVID-19 stratēģiskajā sagatavotības un reaģēšanas plānā” (SPRP):
Pierādījumi liecina, ka cilvēku un preču pārvietošanās ierobežošana sabiedrības veselības ārkārtas situāciju laikā var būt neefektīva un var pārtraukt svarīgu palīdzību un tehnisko atbalstu, traucēt uzņēmējdarbību un negatīvi ietekmēt skarto valstu un to tirdzniecības partneru ekonomiku. Tomēr dažos īpašos apstākļos, piemēram, nenoteiktības gadījumā par slimības smagumu un tās pārnesamību, pasākumi, kas ierobežo cilvēku pārvietošanos, uzliesmojuma sākumā var izrādīties īslaicīgi noderīgi, lai dotu laiku īstenot sagatavotības pasākumus un ierobežotu potenciāli ļoti infekciozu gadījumu starptautisko izplatību. Šādās situācijās valstīm pirms šādu ierobežojumu ieviešanas jāveic riska un izmaksu un ieguvumu analīze, lai novērtētu, vai ieguvumi atsver trūkumus.
Karantīnas vispār nav pieminētas. 2021 versija. Valdības visā pasaulē ir ignorējušas PVO vadlīnijas un ilgstoši tās uzspiedušas, nesniedzot uz pierādījumiem balstītu analīzi, lai pamatotu šādas krasas darbības.
Valdības ir apgalvojušas, ka “glābj dzīvības” un “seko zinātnei”, taču nav pamatojušas ekstremālu intervenču efektivitāti, izmantojot uz pierādījumiem balstītu analīzi. Tās nav pierādījušas, ka dzīvības patiešām ir glābtas vai ka ir ņemti vērā visi attiecīgie zinātniskie atklājumi, tostarp atklājumi, kas ir pretrunā ar ieteiktajām stratēģijām, vai atklājumi, kas liecina par uzkrājošos… papildu kaitējums no šīm politikām.
Savā izmisumā valdības ir pārsniegušas mērķi un nevajadzīgi apspiedušas cilvēktiesības. Pēdējos gados liela uzmanība ir pievērsta ārvalstu valdību iejaukšanās jautājumam. Tas nav bijis nekas, salīdzinot ar mūsu pašu valdību piespiedu un uzmācīgo iejaukšanos ikdienas darbībās. Turpmāk uzmanība jāpievērš "iekšzemes iejaukšanās" novēršanai.
Taču lielākā daļa nevalstisko cilvēktiesību organizāciju nav darījušas gandrīz neko, lai apturētu pārmērīgu valdības iejaukšanos pandēmijas apkarošanas vārdā. Tas nav iekļauts tīmekļa vietnes problēmu sarakstā. Amerikas pilsoņu brīvību savienībaMeklēšana tīmekļa vietnē Cilvēktiesības vispirms (ASV) meklēšana pēc atslēgvārdiem “koronavīruss” vai “Covid” nedeva rezultātus. Liberty Victoria ir pieticīgi pieņēmusi nepieciešamību slēgt liela mēroga publiskus pasākumus, neskatoties uz pilnīgu pierādījumu trūkumu tam, ka protesta gājieni veicina vīrusa izplatību. Kopumā mūsu cilvēktiesību organizācijas mūs ir pievīlušas laikā, kad mums tās visvairāk vajadzēja. Tās ir darījušas maz vai neko, lai sauktu pie atbildības savas valdības un nodrošinātu, ka tās rīkojas saskaņā ar proporcionalitātes un nepieciešamības juridiskajiem principiem.
Brīvība (Apvienotā Karaliste) ir godājams un priekšzīmīgs izņēmums un kopš 2020. gada marta ir ļoti aktīvi cīnījusies pret valdības Koronavīrusa likuma represīvākajām daļām.
Arī tiesas mūs ir pievīlušas. Austrālijas Augstākā tiesa valdīja ka štatu valdības varētu slēgt savas robežas, pat ja Konstitūcija nosaka brīvu tirdzniecību un saziņu pāri štatu robežām “absolūti”. Normālos laikos un parastā valodā “absolūti” nozīmē “bez izņēmuma”, taču, izmantojot sarežģītu juridisko argumentāciju (tostarp “strukturētās proporcionalitātes” doktrīnu), tiesa lēma, ka frāze “nav jāuztver burtiski”, un noraidīja vienkāršo nozīmi, pamatojoties uz to, ka robežu slēgšana bija nepieciešama, lai novērstu vīrusa “importu” jurisdikcijā, kas pagaidām bija brīva no SARS-CoV-2.
Kreisie liberāļi ir klusējuši, un tikai daži libertārieši ir pauduši kritiskas balsis. Kur ir mūsu laika Džordžs Orvels (Orvels bija gan pārliecināts demokrātisks sociālists, gan viens no sava laika efektīvākajiem autokrātijas pretiniekiem)? Abiem spārniem vajadzētu apvienoties kopīgā lietā, lai sauktu valdības pie atbildības.
Tātad, ko var darīt, lai valdībām noteiktu lielākus ierobežojumus, lai tās neļautu nevajadzīgi apspiest cilvēktiesības?
Starptautiskais pakts un vietējie tiesību akti būtu jāgroza, lai noteiktu stingrus laika ierobežojumus jebkādai cilvēktiesību apturēšanai. Starptautiskā pakta nepilnības, kas ļauj apturēt tiesības, būtu krasi jāsamazina, ja ne pilnībā jānovērš. Nav nepieciešams apspiest vārda brīvību viesuļvētras laikā, pieļaut nelikumīgus uzbrukumus godam vai reputācijai vai atņemt nevainīguma prezumpciju. Tas nedrīkst notikt saskaņā ar... jebkurš apstākļiem.
Valdībām būtu jāpieprasa pamatot tiesību apturēšanu, un latiņai šādai attaisnošanai jābūt noteiktai augstai. Dažas spontānas piezīmes preses konferencē nav pietiekamas, lai nodrošinātu atbildību. Patiesībā valdības dokumentos ir pārsteidzošs stratēģijas trūkums par pandēmijas apkarošanas pasākumiem kopumā, un praktiski netiek apsvērtas alternatīvas stratēģijas (piemēram, vakcinēt iedzīvotāju grupas ar augstāku risku un paļauties uz grupas ar zemāku risku, lai attīstītu dabisko imunitāti, kā to iesaka Džubilīni un citi), kas tika izskatīti, vai jebkāds paskaidrojums, kāpēc tie tika noraidīti.
Nākotnē tiesību aktos, kas regulē ārkārtas stāvokli, jāiekļauj vismaz daži kontroles pasākumi, lai ikreiz, kad tiek pieņemts lēmums ierobežot indivīda brīvības sabiedrības veselības aizsardzības nolūkā, pastāvētu stingri termiņi. Valdībām ir jānosaka, vismaz īsu norādījumu veidā:
- Veselības aizsardzības vadītāja vai aģentūras vadītāja padomi, uz kuriem viņi paļāvās
- Jebkādi attiecīgi Pasaules Veselības organizācijas ieteikumi vai norādījumi un pamatojums, ja tie netiks ievēroti.
- Izmaksu un ieguvumu analīze, kurā ņemtas vērā ne tikai ekonomiskās izmaksas, bet arī iespējamās papildu izmaksas sabiedrības veselībai un nelabvēlīgā ietekme.
- Pierādījumi, uz kuru pamata veikta izmaksu un ieguvumu analīze
- Valdības iemesli pasākumu ieviešanai.
Un izpildvaras lēmums par šādu pasākumu ieviešanu ir jāapstiprina dažu nedēļu laikā pēc pilnīgām debatēm likumdevējā iestādē, pamatojoties uz šo dokumentāciju. Tas viss ir jāiekļauj likumdošanas sistēmā.
Šīs ir minimālas prasības, lai nodrošinātu zināmu pārredzamības līmeni. Valdības apgalvos, ka ārkārtas situācijā bieži vien nav laika sagatavot šos dokumentus, taču valsts ierēdņiem parasti ir jāsagatavo īsi apraksti par sarežģītiem politikas jautājumiem līdz nākamās dienas pusdienlaikam.
Ja valdības apsver ārkārtas politikas iespējas, tām jāizmanto tikai labi aprēķināti pasākumi, pienācīgi izvērtējot ietekmi uz cilvēktiesībām, kā arī ieguvumus un jebkādas īstermiņa vai ilgtermiņa negatīvas sekas. Tām nevajadzētu riskēt ar savu iedzīvotāju dzīvībām un iztiku, veicot galējus pasākumus cerībā, ka tie varētu izdoties.
-
Maikls Tomlinsons ir augstākās izglītības pārvaldības un kvalitātes konsultants. Viņš iepriekš bija Austrālijas Augstākās izglītības kvalitātes un standartu aģentūras Nodrošināšanas grupas direktors, kur vadīja komandas, kas veica visu reģistrēto augstākās izglītības sniedzēju (tostarp visu Austrālijas universitāšu) novērtējumus atbilstoši Augstākās izglītības sliekšņa standartiem. Pirms tam divdesmit gadus viņš ieņēma vadošus amatus Austrālijas universitātēs. Viņš ir bijis ekspertu grupas loceklis vairākās ārzonas universitāšu pārbaudēs Āzijas un Klusā okeāna reģionā. Dr. Tomlinsons ir Austrālijas Pārvaldības institūta un (starptautiskā) Fraktētās pārvaldības institūta biedrs.
Skatīt visas ziņas
