KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Pagājušajā nedēļā New York Times palaida rakstu kurā tā aprakstīja vecāku grupas acīmredzamo radikalizāciju no valdošiem politiskajiem uzskatiem par vienu jautājumu – pret vakcīnām vērstu freimālismu.
Tajā aprakstīts, kā šie vecāki, šķiet, apvienojās sociālajos medijos, baidoties no ilgstošās skolu slēgšanas nodarītā kaitējuma viņu bērniem, sāka dalīties ar piezīmēm un rakstiem – “daudziem no tiem maldinošiem” – par skolu atkārtotu atvēršanu un vakcīnu un masku efektivitāti, iekrita “tiešsaistes truša alā” un gadu vēlāk kļuva par pilntiesīgiem “destabilizējošas jaunas kustības” – pret maskām un pret vakcīnām – dalībniekiem, “sašaurinot savu mērķi līdz vienpusējai apsēstībai ar šiem jautājumiem”.
Ja lasīsiet rakstu burtiski, jums varētu rasties iespaids, ka šie vecāki ir viendabīga, gandrīz vai kulta piederīga atstumto grupa, kas, tikusi "indoktrinēta", ir pārvērtusies par antivakseriem, kuri "tiešsaistē meklēja citus vecākus", lai inficētu ar savu ideoloģiju.
Tagad abās Atlantijas okeāna pusēs jau ir labi pazīstams stāsts, ka ikviens, kurš uzdrošinās apšaubīt, kur nu vēl apstrīdēt, Covid-19 vakcīnas došanas veseliem bērniem gudrību, tiek apzīmēts kā vakcīnas pretinieks un “cita tipa”. Šis apvainojums man ir pārāk labi zināms – pēdējos piecpadsmit mēnešus Apvienotajā Karalistē esmu skaļi apšaubījis, kāpēc citādi veseliem bērniem ir nepieciešama Covid vakcīna, un mani slinki un kļūdaini ir nodēvējuši par “vakcinācijas pretinieku” un gandrīz komiski par “nāves atbalstītāju”.
Es runāju ar Natāliju Murahveru, vienu no rakstā minētajiem vecākiem, lai uzzinātu viņas viedokli. Viņa man saka: “Es neesmu pret vakcīnām – patiesībā esmu pilnībā vakcinēta. Es iebildu pret vakcīnu obligāto ieviešanu ASV vienkārši tāpēc, ka uzskatīju, ka jāievēro VRBPAC komitejas viedoklis, proti, ka pediatriskās vakcīnas nevajadzētu būt obligātas, bet gan individuāli, rūpīgi jāpieņem lēmumi starp pediatriem un vecākiem, pamatojoties uz risku/ieguvumu. Šīs vakcīnas ir dzīvību glābjošas vakcīnas dažiem cilvēkiem, bet ne visiem.”
Izrādās, ka viedoklis, ka bērniem nav nepieciešama Covid-19 vakcīna, nebūt nav margināls, un tas pārstāv vai nu ievērojamu minoritāti (vecāku vecuma grupās), vai pat pārliecinošu vairākumu (jaunākos) vecāku. ASV ietvaros, Apvienotajā Karalistē un citur. Vai 95% ASV vecāku, kuri ir atteikušies vakcinēt savus 0–5 gadus vecos bērnus pret Covid-19, ir “antivakcīnas” piekritēji? Kā ir ar… 89% Apvienotās Karalistes vecāku Kuri līdz jūlija beigām bija atteikušies no savu 5–11 gadus veco bērnu vakcinācijas?
Protams, ka tā nav. Viņi vienkārši atzīst realitāti, ka Covid-19 izraisītā ārkārtējā vecuma diskriminācija padara vakcināciju nevajadzīgu lielākajai daļai citādi veselīgu bērnu, tāpat kā infekcijas iegūtā imunitāte.
Liberālā antivakcīnu apzīmējuma piemērošana šiem vecākiem sāk šķist arvien absurdāka. Patiesībā tas nodēvētu veselas valstis par "antivakcīnu" (piemēram, Dāniju, kur Dānijas Veselības pārvaldes ģenerāldirektors ir paziņojis, ka, viņaprāt, bērnu vakcinēšana "bija kļūda"; vai Zviedriju, Somiju un Norvēģiju, kas vispār atteicās vakcinēt bērnus, kas jaunāki par 12 gadiem), kā arī vakcīnu konsultatīvās padomes visā pasaulē.
Un te nu mēs esam nokļuvuši pamatīgā haosā.
Vecāku kaunināšana par jautājumu uzdošanu un niansētu, vecāku lēmumu pieņemšanu, kurus viņi acīmredzami nevēlas mainīt, ir ne tikai šķeļoša, bet arī bīstama, jo jau pārāk ilgi kavē leģitīmas debates starp vecākiem, profesionāļiem un plašsaziņas līdzekļiem.
Apvienojot vecākus, kuri izvirza saprātīgus, racionālus un patiesi būtiskus izaicinājumus bērnu vakcinācijas prasībām, ar nelielu minoritāti, kas iebilst pret visi vakcīnas ideoloģisku apsvērumu dēļ, mēs esam ļāvuši bažām par Covid-19 vakcīnu ieplūst citās vakcinācijas programmās, kur vakcinācijas rādītāji diemžēl strauji krītas.
Nebūtu pat nedaudz pretrunīgi teikt, ka esmu pret Covid-19 vakcīnu savam citādi veselajam bērnam, bet pret citām bērnības vakcīnām, kā to ieņem Natālija – “Rutināta bērnības vakcinācija ir ārkārtīgi svarīga,” viņa saka, tomēr šī ir nianses pakāpe, ko mūsu destruktīvā sabiedrības veselības vēstījums vai pat virkne plašsaziņas līdzekļu pašlaik nepieļauj.
Pašlaik pastāv satriecoša atšķirība starp to vecāku skaitu, kuri atsakās no C-19 vakcīnas, un sabiedrības veselības vēstījumiem, kas turpina to slavēt. Šķiet, ka šī atšķirība veicina uzticības krīzi vecāku vidū pret citām neapšaubāmi būtiskām vakcīnu programmām – patiesībā šī tuvredzīgā vakcīnu evaņģelizācija ir tik mānīga, ka tā riskē radīt jaunu un daudz nopietnāku sabiedrības veselības katastrofu mūsu nākamajai paaudzei: pandēmija ir izraisījusi lielāko ilgstošo vakcinācijas līmeņa kritumu 30 gadu laikā.
Apvienotajā Karalistē 2021. gada februārī tika ziņots, ka 15 procentiem Apvienotās Karalistes 5 gadus vecu bērnu nav bijušas divas MMR vakcīnas devas, un šis rādītājs ir samazinājies. BMJ atribūti uzticības samazināšanās vakcinācijai līdz ar veselības aprūpes pakalpojumu pārtraukumiem, un poliomielīts ir atkal parādījies lielākajās pilsētās gan ASV un UK.
Tā vietā, lai kauninātu vecākus, cik daudz labāk būtu ar ziņkāri sagaidīt šo neapšaubāmi pieaugošo cinismu – kāpēc tik daudzi vecāki noraida šo vakcīnu? Ko sabiedrības veselības aizsardzības sistēmai no tā vajadzētu mācīties? Pats svarīgākais – kāda iekšējās analīzes un vēstījuma sniegšana ir nepieciešama, lai atjaunotu uzticību sabiedrības veselības aizsardzībai?
Ir bīstami naivi noraidīt šo vakcīnu vilcināšanās pieaugumu kā indoktrinētas neprātīgu cilvēku minoritātes maldinošu rīcību, kuriem jāatgriež prāts. Vecāku, kuri uzdod pamatotus jautājumus un apšauba risku/ieguvumu saviem bērniem, nosodīšana par ķecerīgiem antivakcinētājiem, kā to vairākkārt ir darījusi sabiedrības veselības aizsardzības sistēma ASV un Apvienotajā Karalistē, izrādās tikpat pašdestruktīva.
-
Mollija Kingslija ir vecāku interešu aizstāvības grupas UsForThem izpilddirektore un grāmatas “The Children's Inquiry” autore. Viņa ir bijusī juriste.
Skatīt visas ziņas
