KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Kopš aiziešanas pensijā no universitātes vairāki cilvēki ir jautājuši, vai man tās pietrūkst. Es viņiem saku, ka man pietrūkst tā, kas tur ir. bija, bet ne par to, par ko tā ir kļuvusi. Augstākā izglītība Amerikā no labākās pasaulē ir kļuvusi par vienu no nožēlojamākajām. Kāpēc? Ir grūti aprakstīt, kas akadēmiskā vide bija man un miljoniem cilvēku agrāk. Tas nebija tikai darbs, bet gan dzīvesveids un Rietumu civilizācijas sastāvdaļa; un es esmu tam tik tuvu, ka to ir grūti aprakstīt — kā mēģināt aprakstīt savu māti (tāpēc alma mater!).
Bet ļaujiet man pamēģināt. Universitātes dzīve savā labākajā izpausmē bija gan visnopietnākā, gan grūtākā, gan izaicinošākā, gan trakākā eksistence; un tomēr tā bija arī visiedvesmojošākā, dzīvīgākā, gandarījumu sniedzošākā un jautrākā pieredze.
Tas bija nāvējoši nopietni, jo mēs pastāvīgi pētījām vissarežģītākos cilvēces jautājumus: vēsturiskas un personiskas traģēdijas; ētiskas dilemmas, filozofiskas sarežģītības; teoloģiskas mistērijas; un zinātniskus brīnumus. Tas bija grūti, jo tas tevi intelektuāli un emocionāli pārvarēja, lika apšaubīt visu un mainīties šīm zināšanām. Un tas bija grūti milzīgās darba slodzes un prasību dēļ; mājasdarbi, eksāmeni, referāti, prezentācijas un semināri. Es nezinu citu situāciju, izņemot, iespējams, militāro dienestu kara laikā, kurā varētu tikt tik ļoti pārbaudīts.
Tomēr šī akadēmiskā stingrība bija tik aizraujoša, dzīvīga un jautra, jo tā attīstīja un piepildīja cilvēka dvēseles būtiskāko daļu – to, ko Bībele sauc par “Logosu” un Aristotelis par dabiski sabiedriskas būtnes “saprātīgu runu”. Tā bija aizraujoša, jo individuālā attīstība notika disciplīnas ietvaros, bet brīvā, intelektuālā un sociālā vidē – pilna debašu, diskusiju, strīdu un jautājumu uzdošanas tolerances un cieņas kopienā, bet arī smieklu, joku, flirta, strīdu, skaidrošanās un mācīšanās.
Šī “zinātnieku kopiena” — atvērti, meklējoši skolotāji un studenti — mainīja cilvēka dzīvi un sagatavoja viņu visam, kas gadījās viņa ceļā. Sokrata teiciens “Pazīsti sevi” un “Neizpētīta dzīve nav dzīvošanas vērta” bija tradicionālās humanitāro zinātņu izglītības pamatā: apgūt kaut ko no katra priekšmeta (“Renesanses cilvēks”) un no visiem viedokļiem uz katru priekšmetu un tādējādi iemācīties, kā… domāt, iemesls, un analizēt: un tad spēt tikt galā ar jebko dzīvē un pielāgoties pārmaiņām.
Es apzinos, ka šī “prāta dzīve” stingrā, bet draudzīgā kopienā ir ideāls; katrā universitātē bija daudz blāvu nodarbību un viduvēju profesoru. Taču akadēmiskās brīvības “sistēma” un ar to saistītā intelektuālās izaugsmes pieredze guva virsroku.
Arī akadēmijā netrūka konfliktu (kā teikts vecajā jokā: “Cīņas akadēmiskajā vidē ir tik sīvas, jo likmes ir tik zemas”). Taču šīs cīņas bija par politiku vai personībām (galvenokārt ego), nevis par universitātes būtisko pamatu: brīvu domu un debatēm. Es nekad neatceros, pat briesmīgu cīņu laikā, kas noveda pie prezidentu atlaišanas, programmu grozīšanas vai valdes locekļu atkāpšanās, ka kāds būtu apšaubījis tiesības uz vārda brīvību, akadēmisko pētniecību vai sirdsapziņas brīvību.
Akadēmiskajā vidē bija daudz ekscentrisku profesoru ar dažādām trakām idejām un ieradumiem (daži izcili), naivi studenti un pompozi administratori; taču viņi visi ievēroja vienu un to pašu zināšanu standartu. Tas noveda ne tikai pie zinātniskiem atklājumiem un tehnoloģiskā progresa, bet arī pie visa cita veida progresa: ekonomiskā, politiskā, sociālā un ētiskā.
Šāda atvērta, dzīvīga un produktīva akadēmiskā sistēma aizsākās Senajā Grieķijā un Romā, viduslaiku Eiropas klosteros un universitātēs, kā arī Oksfordas un Kembridžas akadēmiskajās skolās, taču tā tika pilnveidota Amerikā. Pirmā patiesi modernā universitāte bija Virdžīnijas Universitāte, ko dibināja Tomass Džefersons (un kas 200. gadā svinēja savu 2019. gadadienu). Džefersons par Virdžīnijas Universitāti teica: "Šeit mēs nebaidāmies sekot Patiesībai, lai kur tā vestu; nedz arī pieļaut nekādas kļūdas, ja vien saprātam ir brīvība ar tām cīnīties."
Tas ir klasisks akadēmiskās brīvības apgalvojums: “brīvs ideju tirgus”, kas attīsta indivīdus un sabiedrību. Un tas ir īpaši svarīgi demokrātijā, kur tauta ir pašpārvaldes iestāde. Tā uzskata, ka sliktu ideju risinājums nav to cenzēšana vai ignorēšana, bet gan… atspēkot viņiem labas un saprātīgas idejas. Tāpat kā labākie produkti rodas ekonomiskās konkurences rezultātā, veselīga reliģija rodas no sirdsapziņas brīvības.
Džefersons savā akadēmiskajā dzīvē piedzīvoja gan intelektuālos, gan sociālos aspektus. alma mater, Viljama un Marijas koledžā Viljamsburgā, Virdžīnijas štatā. Tur viņš savā vēstulē teica Autobiogrāfija, viņam bija tādi profesori kā viņa filozofijas un matemātikas profesors, kuri bija “dziļi pārzināja lielāko daļu noderīgo zinātnes nozaru, apveltīti ar apburošu komunikācijas talantu, korektām un džentlmeniskām manierēm, kā arī ar plašu un liberālu prātu”.
Līdzīgi Džefersona tiesību zinātņu profesors Džordžs Vaits mācīja juridisko doktrīnu humanitāro zinātņu vēstures un politiskās filozofijas kontekstā. Viņu formālā apmācība apvienojumā ar neformālu, personisku mentoringu, kas ietvēra vakariņas Karaliskajā gubernatora pilī (!), kur šis "ballīšu strīdnieks" baudīja klasisko mūziku un diskusijas par filozofiju un literatūru, reliģiju un vēsturi, veidojot, kā Džefersons atzīmēja, "labāko manieres un morāles skolu, kāda jebkad pastāvējusi Amerikā" un "noteica manas dzīves likteņus". Un arī mūsu tautas likteņus, jo šāda izglītība sagatavoja Džefersonu Neatkarības deklarācijas rakstīšanai.
Šāda formālās izglītības apvienojums klasēs un laboratorijās ar informētu mentorēšanu un sabiedrību kļuva par modeli Džefersona "akadēmiskajam ciematam" Virdžīnijas Universitātē un akadēmiskajai brīvībai Amerikā. Abus šos aspektus faktiski ir iznīcinājusi pēdējo 30 gadu liberālā "politiskā korektuma" tendence, īpaši Obamas administrācijas laikā.
Politiskā korektība efektīvi aizstāj brīvas, daudzveidīgas debates un pozitīvu koleģiālu kopienu ar nacisma stilam līdzīgu runas kontroli. “Brīvā ideju tirgus” vietā tiek izskatītas visas tēmas un perspektīvas. viens oficiālā ideoloģija, kas aizēno visus pārējos uzskatus. Šī PC doktrīna būtībā ir tāda, ka Rietumu civilizācija kopumā un Amerika jo īpaši ir rasistiska, seksistiska, imperiālistiska un netaisnīga. Tas nozīmē, ka neko labu nevar teikt par noteiktām personām vai subjektiem (Džefersonu, dibinātāju, kristietību utt.) un neko sliktu vai “aizskarošu” nevar teikt par “aizsargātām grupām” (sievietēm, minoritātēm, gejiem, musulmaņiem, nelegālajiem imigrantiem utt.). Šī ideoloģija ir diezgan spēcīgi iekarojusi humanitārās un sociālās zinātnes Amerikas universitātēs (kā arī ievērojamākās akadēmiskās asociācijas un žurnālus, kā arī prestižākās balvas).
Šī domāšanas sistēma tika kodificēta un izmantota kā ierocis, 2014. gadā lielākoties nelikumīgi un antikonstitucionāli paplašinot IX sadaļas noteikumus. Tas bija Pilsoņu tiesību aktu noteikums, kas pieprasīja vienlīdzīgus izdevumus koledžu sportam atkarībā no dzimuma. Tas tika prasmīgi pārveidots par PC zibensuzbrukumu, pielīdzinot “diskrimināciju” “uzmākšanās” jēdzienam. Kad “uzmākšanās” tika paplašināta, iekļaujot tajā “verbālu” uzmākšanos, tas ļāva cenzēt un sodīt jebkuru runu, ko kāds uzskatīja par aizskarošu vai “nevēlamu”. IX sadaļas biroji katrā Amerikas universitātē (ar tādiem nosaukumiem kā: Uzvedības, atbilstības, kontroles, daudzveidības, iekļaušanas un demaskulinizācijas birojs) veic Gestapo līdzīgas operācijas, kas ietver novērošanu, obligātu ziņošanu, izmeklēšanu, pratināšanu (bez pienācīgas tiesas) un rājienus, atlaišanu un izslēgšanu.
Lieki piebilst, ka tam ir bijusi "atsaldinoša ietekme" uz vārda un biedrošanās brīvību. Koledžas ir pārvērtušās par sociālām kapsētām un intelektuāliem tuksnešiem. ASV Izglītības departaments draudēja pārtraukt federālo finansējumu jebkurai universitātei, kas neīstenos šo totalitāro politiku. Valdīja terors. Diemžēl visvairāk cieta tie cilvēki, kuriem tas bija paredzēts palīdzēt: sievietes un minoritātes. Viņu izglītība tika trivializēta, un neformālā mentorēšana, kas viņus sagatavoja profesionālajai dzīvei, tika zaudēta, jo profesoriem nebija ar viņiem nekāda sakara ārpus tīri oficiālās darbības, baidoties no apsūdzībām par vajāšanu.
Tas viss ir postoši ietekmējis morāli un studentu skaitu, kas ir samazinājies visā valstī. Kad universitātes būtībā teica jauniešiem: "Nāciet šurp un pastāvīgi tiksiet vajāti, apvainoti un uzbrukti (vai apsūdzēti par to, ka neesat spējīgi sevi aizstāvēt)," tas, ņemot vērā augstās izmaksas un bezvērtīgo mācīšanu, nešķita tik labs piedāvājums.
IX sadaļas politiskā korektuma ietvaros daudzi uzbrukumi intelektuālajai brīvībai un vārda brīvībai tika viltīgi paslēpti zem labvēlīga “pieklājības” un “cieņas pilnas” kodeksa, kas nozīmēja, ka jebkādas sarunas, smiekli vai uzvedība, kas kādu aizvainoja, bija aizliegta. Bet kas gan varētu būt patiesi “cieņpilnāks” par visu jautājuma pušu izklāstu un ļaušanu studentam izlemt, kam ticēt? Mana laika profesori, līdzīgi Džona Stjuarta Milla klasiskajai esejai Par brīvību, bija objektīvi un nepiespiesti; godīgi prezentējot visas puses pirms uzdrošinoties kritizēt. Pēc tam, kad federālās tiesas lēmumi pasludināja šādu pieeju antikonstitucionālai, pilsoņu tiesību "apmācība" universitātēs bieži sākās ar lepniem paziņojumiem, ka vārda brīvība tiek absolūti respektēta, pirms tika uzskaitīti 200 veidi, kā tā tiek ierobežota.
Šo staļinistisko dekrētu negatīvā ietekme (uz morāli, uzņemšanu, publicitāti) ir likusi daudzām universitātēm nolīgt mārketinga konsultantus, lai sakoptu savu tēlu ar saukļiem un trikiem. Tādas jautras aktivitātes kā “Sīkdatņu diena” un “Karjeras skapis” (es to neizdomāju) bija paredzētas, lai augstākās izglītības iestādes tiktu uztvertas kā “drošs” un laimīgs tēls. Taču jaunie amerikāņi nedomā par dalību ne pāraudzināšanas nometnē, ne bērnudārzā; viņi vēlas universitāti. Ja akadēmiju nevadīs akadēmiķi, nevis politiskie aktīvisti vai mārketinga konsultanti, universitātes neatgriezīsies — uz visas mūsu valsts rēķina.
Mans minējums ir tāds, ka pēc 10 gadiem puse Amerikas universitāšu tiks pārveidotas par profesionāli tehniskajām skolām vai pilnībā slēgtas (vai, iespējams, pārvērstas par minimālās drošības cietumiem vai narkotiku rehabilitācijas centriem). Atlikušās, es ceru, atgriezīsies pie modeļa, kas līdzīgs mūsu kādreizējām rosīgajām, stingrajām un noderīgajām universitātēm. Tiešsaistes efektivitātes apvienojums ar kopienas darbu klātienē varētu būt labākais risinājums. Un, ja vidusskolas atgrieztos pie Rietumu civilizācijas labākā (literatūras, vēstures, mākslas, mūzikas, filozofijas) mācīšanas, tas sagatavotu amerikāņus, kuri neiet koledžā, par labi informētiem, domājošiem pilsoņiem, kas ir Džefersona ideāls Amerikas demokrātijai.
Es, tāpat kā mani mīļākie filozofi Džefersons, Hanna Ārente un Aristotelis, joprojām esmu optimistisks, ka, ja cilvēki ir racionālas, sociālas būtnes, akadēmija kaut kādā veidā izdzīvos. Es ceru, ka tā būs, jo bez tās Amerikas diženums neizdzīvos.
-
Garets Vords Šeldons ir Virdžīnijas Universitātes emeritētais profesors. Viņš pasniedza politisko teoriju, amerikāņu politisko domu, tiesības un reliģiju. Viņš ir publicējis 10 grāmatas, tostarp "Politikas teorijas vēsture: no Ancient Greece to Modern America", "Reliģija un politika: galvenie domātāji par baznīcas un valsts attiecībām" un "Tomasa Džefersona politiskā filozofija". Viņš bija rezidents un pasūtīts Oksfordas Universitātes Vaiklifa zālē, kā arī viespētnieks Vīnes Universitātē, Trīsvienības koledžā (Dublinā), Maskavas Universitātē, Stambulas Universitātē un Prinstonas Universitātē.
Skatīt visas ziņas
