KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Viens no visneapmierinošākajiem COVID pandēmijas aspektiem ir bijusi pieaugušo vēlme noteikt nepārbaudītus ierobežojumus un politiku maziem bērniem, vienlaikus ignorējot jebkādu iespējamo negatīvo ietekmi uz viņu pilnvarām.
Bez mediju pretestības it kā “eksperti” ir ieteikuši slēgt skolas, attālināti mācīties, piespiedu masku valkāšanu un tagad arī vispārēju vakcināciju bērniem vecumā no 6 mēnešiem līdz 5 gadiem.
Datu vai pierādījumu trūkums, kas liecinātu par šo politiku ieguvumiem, šķiet, nekad nav bijis šķērslis viņu ieteikumu sniegšanai. Patiesībā bieži rodas sajūta, ka viņi uzdrošinās citus norādīt, ka viņu politikas mandāti nav balstīti uz augstas kvalitātes pētījumiem.
Tā vietā, lai iesaistītos saturīgas kritikas kalnos par viņu metodoloģiju vai diskreditējošos "pētījumu" trūkumus, uz kuriem viņi atsaucas, viņi vienkārši atgriežas pie apelācijas pie autoritātēm.
Viņiem taisnība, jo viņi tā saka.
Šī parādība bieži ir attiecināta uz bērniem piespiestām “iejaukšanās” metodēm, taču to var viegli piemērot arī debatēm par COVID izcelsmi.
Lielu daļu pirmā pandēmijas gada “eksperti” un “faktu pārbaudes” mediji sadarbojās, lai nodrošinātu, ka diskusijas par laboratorijas noplūdes teoriju tiktu cenzētas un lietotājiem tiktu liegta piekļuve par tās iespējamības pieminēšanu.
Tikai pēc tam, kad apstiprinātie politiskie avoti atzina to par pieņemamu apspriešanai, sociālo mediju uzņēmumi padevās.
Izņemot to, ka viens no pasaules it kā vadošajiem “ekspertiem”, Pasaules Veselības organizācijas vadītājs, acīmredzot privāti ir cilvēkiem teicis, ka, viņaprāt, laboratorijas noplūde ir visticamākais vīrusa izcelsmes skaidrojums.
Protams, neviens, kas iesaistīts ekspertu apstiprinātajā cenzūrā, neatvainosies un nepieprasīs izmaiņas.
Jo viss, ko viņi saka, ir pareizi. Lai cik reižu viņi sākumā kļūdītos.
Varētu domāt, ka pieķeršana melojot, sagrozot pierādījumus vai neievērojot savus noteikumus, radītu zināmu kaunu politiķos un viņu ideoloģiskajos sabiedrotajos, taču nesen pieņemtais Augstākās tiesas lēmums, ar kuru tika atcelta Roe pret Wade lieta, parāda, ka viņu liekulībai patiesi nav robežu.
Ir svarīgi izcelt šīs trīs problēmas — melošanu, liekulību un apzinātu sagrozīšanu. Vienīgā iespēja apturēt COVID politikas neprāta kļūšanu par pastāvīgu, ir saukt pie atbildības "ekspertus" un politiķus.
Vairāk neērtību FDA un CDC
Iespējams, vissvarīgākais, kas jāzina par FDA atļaujām vakcinēt mazus bērnus, ir tas, ka praktiski nav pierādījumu, kas pamatotu viņu lēmumu.
Pārskatot FDA dokumentus, ir šokējoši redzēt, cik maz datu viņi izmantoja, lai pieņemtu lēmumu, un cik neefektīvi izrādījās izmēģinājumi.
Nav pārsteidzoši, ka CDC pievienojās, sagrozot COVID riskus bērniem.
Slimību kontroles un profilakses centri (CDC) pelnīti ir bijuši “ekspertīzes” erozijas priekšgalā, sākot ar agrīno masku lietošanas maiņu. 2020. gada pavasarī CDC ieteica plašākai sabiedrībai nenēsāt maskas, saskaņā ar pirms COVID-2020 pandēmijas iegūtajiem pierādījumiem. Līdz XNUMX. gada vasarai organizācijas direktors apgalvoja, ka maskas nodrošinās labāka aizsardzība nekā vakcīnas.
Viņi turpināja maldināt sabiedrību par masku efektivitātesadarbojās ar skolotāju arodbiedrībām, lai turēt skolas slēgtas un apgalvoja, ka vakcinētie cilvēki"nepārnēsāja vīrusu". Slimību kontroles un profilakses centri (CDC) atkārtoti ir parādījuši, ka ir gatavi maldināt, lai sasniegtu savus politikas mērķus.
Taču šī jaunākā kļūda varētu būt viņu sliktākā līdz šim.
Acīmredzot, vēloties attaisnot mazu bērnu vakcinācijas atļaušanu, Slimību kontroles un profilakses centri (CDC) sniedza maldinošus datus par COVID riskiem.
Nesenajā Imunizācijas prakses konsultatīvās grupas sanāksmē, kā minēts hronikā, amatā Rakstnieces Kelijas K. veidotajā CDC prezentācijā tika publicēts grafiks, kurā apgalvots, ka COVID ir viens no galvenajiem nāves cēloņiem bērnu vecumā no 0 līdz 4 gadiem vidū.
Izņemot šo grafiku pilnīgi nepatiess.
Tas ir iegūts no Lielbritānijas pētnieku publicēta iepriekšpublicēta pētījuma, kurā tika pārskatīti Nacionālā veselības statistikas centra mirstības dati. Šajā datu kopā ir iekļauti nāves gadījumi, kuros COVID bija galvenais izraisītājs, kā arī tie, kuros tas bija klātesošs, bet ne pamatcēlonis.
Šī neatbilstība rada būtiskas problēmas ar precizitāti, jo pirmspublikācijā tika apgalvots, ka “Covid-19 tiek uzskatīts tikai par pamatcēloni (nevis veicinošu) nāves cēloni”.
Kā norāda Kelijs, pastāv ievērojama atšķirība starp NCHS statistiku un CDC pašu “WONDER” datubāzi, kas nošķir veicinošos un pamatcēloņus.
NCHS datubāze, kurā iekļauti arī nejauši COVID-1,433 izraisīti nāves gadījumi, liecina, ka ar COVID-1,088 miruši XNUMX bērni, bet WONDER datubāzē ir norādīti XNUMX nāves gadījumi. no COVID. Tā ir 24% atšķirība, un tā būtiski mainītu grafiku.
Viņi izmantoja COVID datus, kas ietvēra nāves gadījumus ar COVID un salīdzināja to ar datiem, kas ietver nāves gadījumus no slimība.
Tas ir pilnīgi diskreditējoši.
Vēl ļaunāk, maldinošais grafiks attēlo COVID-19 izraisītos nāves gadījumus kumulatīvi un salīdzina tos ar gada datiem. Vienkārši sakot, viņi ņēma divu gadu COVID-19 izraisīto mirstību un salīdzināja to ar viena gada datiem par visiem pārējiem cēloņiem.
Kelija atkārtoti apstrādāja datus, izmantojot pareizos salīdzinājumus, kas būtiski mainīja rezultātu.
Lai gan CDC rangā tika apgalvots, ka COVID ir 4. galvenais nāves cēlonis bērniem līdz 1 gada vecumam, koriģētais gada rangs, izmantojot tikai pamatcēloņu datus, bija 9. vieta.
Līdzīgi NCHS dati, kas izmantoti pirmspublikācijā un CDC, apgalvoja 124 nāves gadījumus šajā vecuma grupā, bet COVID bija pamatcēlonis tikai 79 nāves gadījumos.
Arī bērnu mirstības klasifikācija ir pārāk vienkāršota, jo pat "galvenie" nāves cēloņi nobāl salīdzinājumā ar nelaimes gadījumiem, kas izraisīja ~25 reizes vairāk nāves gadījumu gadā nekā COVID.
Bet vissliktākais ir tas, ka CDC, visticamāk, zināja, ka viņu sniegtie dati ir nepareizi un bīstami maldinoši. Un viņi to tik un tā izmantoja.
Viņi tik ļoti centās attaisnot savu vēlmi vakcinēt mazus bērnus, ka bija gatavi izmantot neprecīzu informāciju un salīdzinājumus.
Viņi zināja, ka mediji un ietekmīgi “eksperti” internetā pievērsīs uzmanību grafikai, radot nevajadzīgas bailes vecāku vidū un lielāku pieprasījumu pēc vakcīnām. Un, protams, viņiem bija taisnība; CNN reportiere Līna Vena nekavējoties dalījās ar slaidiem:
Tā vietā, lai precīzi informētu sabiedrību un ļautu vecākiem veikt riska un ieguvuma aprēķinu, CDC būtībā cenšas piespiest uzvedību ar bailēm.
Vēl labāk, vadošais pētnieks ievietoja tviterī ierakstu, ka ir informēts par problēmām un veiks labojumus.
Bet, protams, ir par vēlu. Dati tagad ir izplatīti plaši; CDC un viņu sabiedrotie nodarīja savu kaitējumu. Vakcīnas bija atļauts neatkarīgi no un daudzi vecāki pieņem lēmumu vakcinēt savus bērnus, pamatojoties uz sagrozītu informāciju.
Tā ir vēl viena epizode nomācošajā ekspertu sāgā, kuri apkauno sevi, lai sasniegtu savus mērķus, un grauj sabiedrības uzticību šim procesam.
Laboratorijas noplūde
Jauns stāsts no Laikraksts “Daily Mail” ziņo, ka Pasaules Veselības organizācijas ģenerāldirektors Tedross Adhanoms Gebrejesuss privāti atzinis, ka, viņaprāt,… COVID-19 pandēmijas sākums Uhaņas laboratorijā.
Acīmredzot Tedross izteica piezīmes kādam ievērojamam Eiropas politiķim, ka "katastrofāla avārija" ir "visticamākais skaidrojums" pandēmijas sākumam.
PVO 2021. gada sākumā sāka izmeklēšanu par pandēmijas izcelsmi, secinot, ka laboratorijas noplūdes hipotēze ir “ārkārtīgi maz ticama”. Tomēr pētnieks, kurš vadīja šo izmeklēšanu, apgalvoja, ka Ķīna “spieda” komandu “noraidīt” šo apgalvojumu. laboratorijas noplūdes teorija.
Zinātniskais žurnāls "The Lancet" mēģināja veikt izmeklēšanu, taču tā tika izbeigta interešu konflikta dēļ. Eko veselības alianses vadītājs Pīters Dašaks neatklāja savas ciešās saites ar Uhaņas laboratoriju, kā rezultātā tika kritizēta komitejas objektivitāte.
Lai gan privāti Tedross tagad šķietami atzīst, ka laboratorijas noplūde ir visticamākais iemesls, PVO oficiālā nostāja ir tāda, ka "visas hipotēzes" joprojām ir iespējamas.
Ņemot vērā Ķīnas nozīmi organizācijā, ir ārkārtīgi maz ticams, ka viņi jebkad mainīs savus oficiālos, publiskos paziņojumus.
Piemēram, 2020. gada sākumā Ķīna ieguldīja papildu 30 miljoni ASV dolāru PVOkas tika raksturots kā “politiskās varas gājiens”, lai “uzlabotu savu virspusējo reputāciju”.
Pandēmijas patiesā izcelsme acīmredzami ir ārkārtīgi svarīgs jautājums ne tikai Ķīnai un PVO, bet arī globālajai politiskajai ainavai. Papildus vīrusa izcelsmes oficiālai noteikšanai, ja tiks pārliecinoši noteikts, ka tas ir radies laboratorijas noplūdes rezultātā, tas būtu graujošs trieciens tādiem “ekspertiem” kā Dr. Entonijs Fauči, kurš... atkārtoti mēģināja izslēgt teorija.
Plašsaziņas līdzekļi, sabiedrības veselības iestādes un politiķi ir atkārtoti atsaukušies uz “zinātni” kā uz nemainīgu uzskatu kopumu, kas ir neapstrīdams un nekļūdīgs.
Ja nāvējoša globāla pandēmija, kuras rezultātā miruši miljoniem cilvēku, iznīcinātas ekonomikas, palielināta nabadzība un veicināta izglītības līmeņa pasliktināšanās, sāktos pētniecības laboratorijā, tā varētu iezīmēt postošas pārmaiņas sabiedrības skatījumā uz “zinātni”.
Visvairāk sanikno tas, ka Tedross beidzot (un privāti) atzina laboratorijas noplūdi, ir tas, ka lielāko daļu 2020. gada hipotēzes atbalstītāji tika nosodīti par "sazvērestības teorētiķiem".
The Washington Post publicēja slavenu rakstu, kurā to nosauca par "atspēkotu" sazvērestības teoriju, un bija spiesti publicēt pazemojošs labojums pēc tam.
Tādiem plašsaziņas līdzekļiem kā laikraksts "The Post" nekad nebija pamata nosaukt laboratorijas informācijas noplūdi par "atmaskotu" sazvērestību, taču ir acīmredzams, ka viņi jutās droši to raksturot šādi, jo to reklamēja nepareizie cilvēki. Hipotēzi bija izvirzījis republikāņu senators Toms Kotons, tāpēc tā ir "atmaskojama", jo Kotons pieder pie nepareizās ideoloģijas.
Šī tuvredzīgā, politiski motivētā domāšana ir bijusi raksturīga lielākajai daļai lielāko plašsaziņas līdzekļu, kas bieži vien izmisīgi vēlas paust savu uzticību pareizajam apstiprināto liberālo viedokļu kopumam.
Sociālo mediju uzņēmumi, piemēram, Facebook, izmantoja plašsaziņas līdzekļus un PVO kā autoritatīvus informācijas avotus, un rezultātā aizliedza lietotājiem pat apspriest laboratorijas noplūdi.
Tikai 2021. gada vidū Facebook apgrieztais kurss pēc tam, kad atzina, ka tas nav "atspēkots".
Šajā stāstā ir visi COVID diskusiju saniknojošie elementi – “eksperti”, kas melo sabiedrībai un pakļaujas Ķīnas politiskajam spiedienam, mediju radīts viltus viedokļu konsenss un sociālo mediju kanāli, kas aizsargā “zinātni”, cenzējot pretējus viedokļus.
Lai gan Ķīnas pretestība faktiskai izmeklēšanai, visticamāk, novērsīs jebkādus pārliecinošus secinājumus, ir vērts atzīmēt, ka PVO vadītājs privāti atzīst, ka "sazvērestības teorētiķiem" droši vien visu laiku bija taisnība.
Vakcīnas mandāta liekulība
Augstākās tiesas lēmums lietā Dobbs pret Jackson Women's Health Organization, kas atcēla lietu Roe pret Wade, ir dominējis ziņu ciklā kopš atzinuma publicēšanas piektdien.
Reakcijas no abortu atbalstītāju puses ir bijušas dažādas – no apzināti maldinošas līdz nožēlojami neprecīzai un aizskarošai, un viens komiķis... marķēšana pusi valsts kā “teroristus”.
Taču no it kā sabiedrības veselības “ekspertiem” un politiķiem ir parādījusies vēl viena veida liekulība.
Vislabāk to ilustrē ASV ķirurgs ģenerālis Viveks Mērtijs un Kanādas premjerministrs Džastins Trudo, un tas ir vēl viens rādītājs tam, ka reakcija uz Roe pret Wade lietu nav nekas vairāk kā uzticības saglabāšana pareizajai politiskajai ideoloģijai, lai arī kāda būtu intelektuālā konsekvence.
2021. gadā prezidents Džo Baidens, vēršoties pie OSHA, mēģināja noteikt obligātu COVID vakcināciju miljoniem darbinieku visā Amerikas Savienotajās Valstīs. Jebkuram darbiniekam, kurš strādāja uzņēmumā ar vairāk nekā 100 darbiniekiem, tiktu atņemta izvēles brīvība, jo viņš tiktu piespiests vakcinēties, kas nekādi neaizsargā citu drošību.
Mandāts galu galā tika atzīts par nelikumīgu, taču sabiedrības veselības “eksperti” un daudzi politiķi mēģinājumu atzina par pareizu lēmumu neatkarīgi no tā ietekmes uz ķermeņa autonomiju.
Atpakaļ 2021. gada novembrisMērtijs aizstāvēja valdības lēmumu noteikt privātu veselības aprūpes lēmumu, sakot: "Tas ir nepieciešams solis, lai paātrinātu mūsu ceļu no pandēmijas." Viņš to nosauca arī par pilnīgi "atbilstošu":
“Prezidents un administrācija nebūtu ieviesuši šīs prasības, ja neuzskatītu tās par atbilstošām un nepieciešamām,” Mērtijs sacīja vadītājai Martai Radacai ABC raidījumā “This Week”. “Un administrācija noteikti ir gatava tās aizstāvēt.”
Mērtijs uzskata, ka, runājot par COVID vakcināciju, “būtisks princips par indivīda autonomijas un kontroles saglabāšanu pār saviem veselības lēmumiem” ir spēkā neesošs.
Nav pārsteidzoši, ka viņam bija tieši pretēja reakcija uz Augstākās tiesas lēmumu:
Ir pārsteidzoši, cik elastīgs šķiet “būtiskais princips” par “individuālo autonomiju un kontroli pār lēmumiem par savu veselību”.
Kad tas atbilst Mērtija politiskajām vajadzībām, viņš ir pārliecināts individuālās izvēles aizstāvis. Kad viņš vēlas noteikt kontroli pār citu ķermeņiem un personīgās veselības lēmumiem, izvēle ir bezjēdzīgs un viegli atmetams jēdziens.
Džastins Trudo iemieso to pašu ievērojamo kauna trūkumu.
Pirms nepilna gada Trudo noteica obligātu vakcīnu ikvienam, kas mēģina ceļot ar lidmašīnu vai vilcienu pa Kanādu, kā arī visiem "federāli regulētajiem" darbiniekiem.
Šis lēmums, protams, atņēma ķermeņa autonomiju un izvēles tiesības miljoniem cilvēku, kuriem bija jāceļo vai kuri nevēlējās zaudēt darbu valdībā.
Nebaidīdamies no šīs nožēlojamās liekulības, Trudo piektdien paziņoja, ka "nevienai valdībai, politiķim vai vīrietim nevajadzētu teikt sievietei, ko viņa drīkst un ko nedrīkst darīt ar savu ķermeni".
Grūti iedomāties klajāku politiskās pozēšanas un tikumības signalizācijas piemēru.
Trudo, kurš ir vīrietis, politiķis un valdības pārstāvis, daudzām sievietēm Kanādā precīzi pastāstīja, kas viņām jādara ar savu ķermeni.
Vakcinējieties vai zaudējiet darbu un palieciet mājās.
Viņam nebija problēmu atņemt “tiesības izvēlēties”, kad tas atbilda viņa vajadzībām. Tikai tagad, kad viņam ir iespēja apliecināt savu ideoloģisko tikumu, viņš ir individuālās brīvības aizstāvis.
Politiķu un sabiedrības veselības iestāžu liekulība nav nekas jauns. Taču viņu spēja klaji ignorēt ķermeņa autonomijas un personiskās kontroles principus pār lēmumiem veselības jomā vēl pirms dažiem mēnešiem nozīmē, ka tagad tos vairs nav iespējams uztvert nopietni.
Gandrīz noteikti ir par daudz prasīts no “ekspertiem” un politiķiem būt intelektuāli konsekventiem, taču tas ir vēl viens piemērs tam, kāpēc uzticība institūcijām un to vadītājiem turpina kristies.
Tas viss ir daļa no viena un tā paša nomācošā modeļa. Eksperti un politiķi ir gatavi melot vai apzināti slēpt informāciju, lai sasniegtu savus mērķus.
Viņi maldina un pretrunā ar saviem iepriekšējiem apgalvojumiem, zinot, ka plašsaziņas līdzekļi aizsargās liekulību un sagrozītos apgalvojumus.
Pārtikas un zāļu pārvalde (FDA) slēpj atļaujas pamatā esošos datus dokumentos, par kuriem viņi zina, ka neviens tos nelasīs.
Visspēcīgākās starptautiskās veselības aizsardzības organizācijas vadītājs slēpj savas patiesās jūtas, lai aizsargātu Ķīnu un savus finanšu partnerus.
Ir grūti saprast, kā tas var tikt labots, ja šie indivīdi un viņu vadītās organizācijas neatzīst savas kļūdas, neatvainojas un nemaina kursu.
Es neaizturētu tavu elpu.
Galu galā Džo Baidens jau vēlas viņiem dot vairāk naudas. nākamā pandēmija.
Pārpublicēts no autora Apakšstaba
