KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Es atkal esmu pievērsies Covid izcelsmei un pandēmijas sākumam. Pagājušajā reizē es rakstīja: Tajā es apgalvoju, ka Itālija 8. gada 10. un 2020. martā ieviesa Ķīnas stila lokdaunus galvenokārt panikas dēļ, ko izraisīja mirstības līmeņa lēciens, jo, spriežot pēc situācijas slimnīcās, bija skaidrs, ka gaidāmi vēl daudzi nāves gadījumi.
Es joprojām uzskatu, ka tas bija tūlītējs iemesls lokdaunu ieviešanai tajā laikā. Tomēr tagad es atzīstu, ka tas nebūt nav viss stāsts. Tajā nav minēts, kas iepriekšējos divus mēnešus mudināja ieviest lokdaunus un kāpēc.
Pēdējo mēnešu laikā ir parādījušies divi galvenie dati, kas palīdz skaidrāk izprast situāciju. Pirmais ir tas, ka pēc omikrona ieviešanas ķīnieši ir fanātiski turpinājuši ieviest ierobežojumus, vienlaikus kropļojot savu ekonomiku. Manuprāt, tas ir pārliecinošs pierādījums tam, ka ķīnieši patiesi tic radikāli jaunajai slimības pārvaldības stratēģijai, ko viņi atklāja 23. gada 2020. janvārī Uhaņā.
Sākumā (2020. gadā) domāju, ka tā varētu būt sarežģīta viltība, lai pārliecinātu pasauli darīt kaut ko monumentālu un bezjēdzīgu pašdestruktīvu. Taču izskatās, ka viņi patiešām domā, ka lokdauni ir ļoti efektīvi un pareizais veids, kā cīnīties pret tādu slimību kā COVID-19. Es zinu, ka daži norāda, ka tā varētu būt tikai viltīga stratēģija, lai nostiprinātu valdošās partijas ietekmi pār iedzīvotājiem, taču visi pierādījumi man liecina, ka viņi patiesībā cenšas cīnīties ar šo slimību šādā veidā.
Ja tas tiks pieņemts, tad viens no galvenajiem puzles gabaliņiem nostāsies savās vietās: globālo Covid naratīvu gan aiz slēgtām durvīm, gan to priekšā daļēji ir virzījusi Ķīnas valdības apņemšanās īstenot savu galējo apspiešanas stratēģiju un vēlme, lai arī citas valstis to pārņemtu. Ir izteikts pieņēmums, ka tas izriet no nacionālā lepnuma sajūtas un vēlmes attaisnot savus centienus un idejas, un ir daļa no plašāka mērķa sasniegt globālu Ķīnas kultūras pārākumu, kas man šķiet ticami.
Otrais galvenais datu elements ir vēstules, kā sīki aprakstīts šis Braunstounas raksts, ko nosūtījis Baltā nama galvenais medicīnas padomnieks Dr. Entonijs Fauči, un kuros atklāts, ka vēl 26. gada 2020. februārī aiz slēgtām durvīm Dr. Fauči joprojām, kā viņš to bija darījis līdz tam brīdim, ieteica cilvēkiem nekrist panikā. Taču, sākot ar 27. februāri, viņa pieeja pēkšņi mainījās, un no tā brīža viņš sāka konsekventi uzspiest ierobežojumus.
26. februārī viņš rakstīja CBS News ka amerikāņiem nevajadzētu padoties bailēm:
Jūs nevarat izvairīties no inficēšanās, jo nevarat izolēt valsti no pārējās pasaules… Neļaujiet bailēm no nezināmā… sagrozīt jūsu pandēmijas riska novērtējumu attiecībā pret riskiem, ar kuriem jūs saskaraties katru dienu… nepadodieties nepamatotām bailēm.
Bet nākamajā dienā viņš rakstīja aktrisei Morganai Fērčaildai, ka Amerikas sabiedrībai vajadzētu sagatavoties pandēmijas ierobežojumiem:
Būtu lieliski, ja jūs varētu tvītot saviem daudzajiem Twitter sekotājiem, ka, lai gan pašreizējais koronavīrusa risks Amerikas sabiedrībai ir zems, fakts, ka vīruss izplatās kopienā vairākās valstīs, izņemot Ķīnu... rada risku, ka mēs varam pāriet uz globālu COVID-19 pandēmiju... Un tāpēc Amerikas sabiedrībai nevajadzētu baidīties, bet gan vajadzētu... Esiet gatavi mazināt uzliesmojumu šajā valstī, veicot pasākumus, kas ietver sociālo distancēšanos, attālināto darbu, skolu pagaidu slēgšanu utt.Pašlaik neko nevar darīt, jo šajā valstī ir tik maz saslimšanas gadījumu, un šie gadījumi tiek pienācīgi izolēti, tāpēc varat turpināt savas ikdienas gaitas. Tomēr ņemiet vērā, ka uzvedības korekcijas var būt nepieciešams veikt pandēmijas gadījumā.
Interesanti, ka 27. februāris bija arī diena, kad mainījās mediju naratīvs ASV, New York Times vadot ceļu ar savu pirmo trauksmes cēlāju gabals, autors Pēteris Dašaks no EcoHealth Alliance un arī trauksmes cēlājs Podcast ar zinātnes un veselības reportieri Donaldu G. Maknīlu jaunāko, kurš tieši no Ķīnas citēja 2% mirstības līmeni no vīrusa. Tā ir arī diena, kad Debora Birksa tika pieņemta darbā par Koronavīrusa darba grupas koordinatori.
Šīs maiņas konteksts bija PVO preses konferencē. instruktāža 24. februārī Brūss Eilvards, kurš tikko bija noslēdzis PVO un Ķīnas kopīgo misiju COVID-19 apkarošanā un paziņoja pasaulei, ka karantīna ir nostrādājusi un “jums tas ir jādara. Ja jūs to darīsiet, jūs varat glābt dzīvības un novērst tūkstošiem saslimšanas gadījumu ar šo ļoti sarežģīto slimību”.
Laiks acīmredzami liek domāt, ka notikumi ir saistīti, taču tas arī būtiski norāda, ka Fauči un apkārtējie nebija daļa no Eilvarda aizkulišu lēmuma atbalstīt PVO ietekmi uz Ķīnas pieeju. Tas atstāj jautājumu, kāpēc Fauči un kompānija mainīja savu iepriekšējo nostāju, kurā viņi noniecināja vīrusa draudus un neatbalstīja ekstremālas ķīniešu stila intervences, un pilnībā padevās panikai.
Šeit radītais attēls liecina par vismaz divām notiekošām "sazvērestībām" – Ķīnas, kas cenšas ieviest lokdaunus kā daļu no Ķīnas attaisnošanas un kultūras pārākuma, un Fauči un kompānijas, kuras iespējamie motīvi ir apspriesti turpmāk. Esmu diezgan pārliecināts, ka šīs nav vienas un tās pašas "sazvērestības", jo pieņemu, ka Fauči un kompānijas motivācija nav Ķīnas attaisnošana un tās kultūras pārākuma veicināšana (es neesmu redzējis pierādījumus, ka tā tam vajadzētu būt).
Vēl viens elements, kas jāpiemin, ir tas, ka pirmais Rietumu lokdauns notika trīs dienas pirms PVO brīfinga Eilvardā, 21. gada 2020. februārī, reģionā ar 50,000 XNUMX cilvēku. LombardySavādi, bet šķiet, ka tā bija atsevišķa vietēja iniciatīva, reaģējot uz pirmajiem identificētajiem "gadījumiem", ko vadīja reģionālais veselības aizsardzības vadītājs Džulio Gallera, bez skaidras saistības ar PVO vai citiem zināmiem karantīnas dalībniekiem. Būtu interesanti pajautāt Galleras kungam, kāpēc viņš tajā dienā nolēma rīkoties tik radikāli.
Itālija ieviesa karantīnu 8. un 10. martā, šķiet, reaģējot uz pieaugošo mirstības līmeni, un lielākā daļa pārējās pasaules sekoja šim piemēram turpmākajās divās nedēļās. ASV valdību pārliecināja Debora Birksa un citi atbalsta ierobežojumus marts 16thNo 12. līdz 14. martam Apvienotās Karalistes valdības ministri un amatpersonas rīkoja mediju kārta veicinot ideju par kolektīvās imunitātes ieviešanu un miera saglabāšanu, lai turpinātu. Tomēr šī stratēģija drīz vien sabruka mainīgās sabiedriskās domas un tādu zinātnieku kā Nīla Fergusona no Imperial College London panikas cēlāju modeļu dēļ. Pēc 23. marta Zviedrija bija vienīgā Rietumu valdību vidū, kas atturējās.
Šāds nekoordinētu darbību haoss manuprāt apstiprina dažādu grupu ainu, kuras vada dažādi motīvi un darba kārtības, kas dažkārt pārklājas, ko katalizē grupu domāšana un histērija, nevis kāda grandioza aizkulišu sazvērestība, kurā visi ir iesaistīti koordinētā veidā.
Protams, Ķīnas Komunistiskā partija ir izšķiroša nozīme. Tā izgudroja lokdaunus un kopš tā laika ir neatlaidīgi tos ieviesusi pārējā pasaulē, tostarp ar PVO, kas ir ļoti labprātīga, starpniecību. Tomēr tas nenozīmē, ka visi, kas veicina paniku un lokdaunus, to dara tāpēc, ka ir pakļauti Ķīnai vai pakļaujas tās pavēlēm.
Tātad, kas īsti notika ar Fauci & Co – kāpēc viņi iebilda pret paniku un lokdauniem līdz 27. februārim, bet pēc tam kļuva par vieniem no dedzīgākajiem un ietekmīgākajiem to atbalstītājiem?
Fauči e-pasti Rādīt ka, sākot ar 2020. gada janvāra beigām un februāri, viņš organizēja virkni slepenu videokonferenču un telefona zvanu, jo viņš un viņa līdzgaitnieki turēja aizdomas, ka vīruss, iespējams, ir ģenētiski modificēts un noplūdis no laboratorijas. Tomēr, neskatoties uz šīm aizdomām, 19. februārī grupa nosūtīja vēstuli laikrakstam Lancet, nosodot laboratorijas noplūdi kā "sazvērestības teoriju".
Vēstules organizators bija Pīters Dašaks no EcoHealth Alliance, viens no Fauci līdzgaitniekiem, kurš, kā vēlāk izrādījās, bija finansējis tieši tāda veida pētījumus Uhaņas Viroloģijas institūtā, kas, domājams, izraisīja COVID-19 rašanos. Biologs Niks Patersons. atzīmē EcoHealth Alliance dotācijas pieteikumu DARPA (ASV Aizsardzības departamenta pētniecības aģentūrai), par kuru viņš saka: “Cik es varu saprast, plāns šeit bija tāds, ka WIV savāc dzīvu vīrusu, nosūta to uz ASV, liek ASV zinātniekiem ģenētiski modificēt vīrusu un pēc tam nosūta modificētu vīrusu… atpakaļ uz Ķīnu”.
Ņemot vērā šādu informāciju un Fauci & Co sniegto informāciju rūpes 2020. gada februārī, aplūkojot vīrusa izcelsmi un kulminējot ar viņu ciniskajiem centieniem apspiest apgalvojumus par laboratorijas noplūdi un ģenētisko modifikāciju, es pieņemu, ka viņu galvenā motivācija bija segt sevi pret iespēju, ka viņi un viņu pētniecības jomas tiks uzskatītas par atbildīgām par vīrusu. Sākotnēji tas izpaudās kā laboratorijas noplūdes teorijas apspiedšana, vienlaikus samazinot vīrusa radītos draudus, ko viņi būtu vēlējušies panākt pēc iespējas mierīgāk.
Bet kāpēc tad panikas režīms iestājās pēc 27. februāra? Vai... PVO atbalsta lokdaunus 24. februārī mainīt vienādojumu, tāpēc tas vairs netika uzskatīts par dzīvotspējīgu vai labu aizsegu, lai iebilstu pret jauno pieeju? Citiem vārdiem sakot, mazākās pretestības ceļš. Saistīts jautājums ir, vai viņi patiesi bija pārliecināti, ka pasākumi būs efektīvi, vai arī viņi saglabāja neizteiktu skepsi. Ja viņi arī saglabāja kaut nelielu skepsi, kopš 2020. gada marta tam ir bijušas ļoti maz pazīmju.
Kopumā es neredzu nekādas grandioza plāna pazīmes jau no paša sākuma, kurā visi strādātu pēc kopīga scenārija uz kopīgu mērķi. Tā vietā es redzu dažādas grupas ar savām darba kārtībām, interesēm un bailēm. Ir skaidrs, ka pēc Eilvarda komandas vizītes Ķīnai izdevās iekarot PVO un iesaistīt to, atbalstot lokdaunus.
Tomēr visu, izņemot Ķīnu, motīvi lielākoties ir neskaidri. Kāpēc Eilvards kļuva par Ķīnas lielāko fanu – vai viņam tika izteikti draudi, viņš tika uzpirkts vai vienkārši apmānīts un naivs? Kāpēc tieši Lombardijas reģiona veselības aizsardzības vadītājs Džulio Gallera reaģēja uz pirmajiem gadījumiem savā reģionā, ieviešot ķīniešu stila karantīnu vēl pirms PVO to bija atbalstījusi?
Kāpēc Fauči mainīja savu nostāju 27. februārī? Kā ar tādām ziņkārīgām personām kā nacionālās drošības padomnieka vietnieks? Mets Potingers, ko izcēla Maikls Sengers, kurš, neskatoties uz to, ka bija pazīstams Ķīnas kritiķis, jau no paša sākuma bija nozīmīgs panikas cēlājs Baltajā namā, izmantojot noslēpumainus "kontaktus Ķīnā", lai jau janvārī aicinātu uz paniku un ierobežojumiem?
Kas pamudināja katru no šiem cilvēkiem atbalstīt sabiedrības noslēgšanu kā elpceļu vīrusa "risinājumu"? Mēs to lielākoties varam redzēt tagad. kurš izdarīja ko un kadGalvenokārt trūkstošā ir kāpēc.
Šis raksts sākotnēji tika publicēts DailySkeptic.
