KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
[Šī Dr. Džozefa Freimana eseja ir viena nodaļa no nesen publicētās grāmatas] Kanārijputniņi Covid pasaulē: Kā propaganda un cenzūra mainīja mūsu (manu) pasauli.
Grāmata ir 34 eseju krājums, ko sarakstījuši mūsdienu domu līderi no visām dzīves jomām: kopienu līderi, ārsti, juristi, tiesneši, politiķi, akadēmiķi, rakstnieki, pētnieki, žurnālisti, vakcīnu ievainoti cilvēki un datu eksperti. Tā atklāj, cik skaidri cenzūra ir kavējusi neierobežotu piekļuvi informācijai, liedzot mums visiem iespēju pieņemt pilnībā informētus lēmumus. Tā kā cenzūras tvēriens turpina pastiprināties sociālajos medijos un propagandas spiediens pieaug plašsaziņas līdzekļos, šī ir grāmata, ar kuru dalīties ar tiem, kam ir jautājumi, bet kuri nevar atrast atbildes.
Sākumā es vilcinājos rakstīt nodaļu šai grāmatai, baidoties tikt saistīts ar dažiem citiem autoriem. Tā nebija personīga nepatika pret citiem rakstniekiem, bet, ņemot vērā, ka tik daudziem no mums pēdējos gados ir sagrauta reputācija, es baidījos no turpmāka kaitējuma savai reputācijai.
Man atausa, ka mana vilcināšanās pati par sevi ir pašcenzūras veids, un es saskatīju ironiju atteikšanās rakstīt nodaļu grāmatā par cenzūru. Tāpēc tā vietā nolēmu piedāvāt savu ieskatu pašcenzūrā COVID-19 pandēmijas laikā.
Pašcenzūra ir izplatīta mūsu ikdienas dzīves sastāvdaļa, jo tā ir pamatprasme, ko sākam apgūt bērnībā. Mazuļi iemācās, ka lamuvārdus ir jautri izrunāt, un pēc tam ātri iemācās sevi cenzēt, lai izvairītos no soda. Bērnībā lielākā daļa no mums lasa “Imperatora jaunās drēbes”, fabula, kas mums māca, ka pārāk liela pašcenzūra var kļūt disfunkcionāla. Es uzskatu, ka šī fabula sniedz mūžīgu mācību, kas atbilst mūsu pašreizējam brīdim.
Pašcenzūra COVID pandēmijas laikā ir izpaudusies dažādos veidos. Kā medicīnas darbinieks un zinātnieks varētu pieņemt, ka esmu imūns pret šādām kļūmēm, taču patiesība ir pretēja. Baidoties no profesionālām sekām, esmu noniecinājis un atturējies no pamatotu zinātnisku problēmu publiskas apspriešanas. Citi medicīnas speciālisti ir rīkojušies tāpat, tādējādi apslāpējot produktīvas debates, neļaujot novērtēt kritiskos mainīgos un radot zinātniskas vienprātības ilūziju tur, kur tādas, iespējams, nekad nav bijis.
Mediji, sekojot ekspertu piemēram, izplatīja informāciju, kas atbilda konkrētam naratīvam, ignorējot vai izsmejot visu, kas to apšaubīja. Žurnālisti, kas mēģināja apstrīdēt naratīvu, saskārās ar savu priekšnieku pretestību un visbiežāk nolēma rīkoties piesardzīgi.
Situāciju vēl pasliktināja jebkurš eksperts vai publikācija, kas uzdrošinātos apstrīdēt faktus, tiktu pārbaudīta faktu pārbaudītāju vidū un paredzami apzīmēta kā dezinformējoša un pēc tam cenzēta. Ikdienas pilsoņi, kas bija šīs sagrozītās informācijas mašīnas saņēmēji, palika bez iepriekš cienījama veida, kā paust pamatotu skepsi. Daži izteicās un praktiski tika izstumti no sabiedrības. Daudzi citi saskatīja rakstīto uz sienas un, vēloties saglabāt attiecības un izvairīties no neērtām situācijām, paturēja savus uzskatus pie sevis.
Tādā veidā medicīnas speciālisti, plašsaziņas līdzekļi un parastie pilsoņi apvienojumā ar faktu pārbaudītāju spēku apzīmēt dezinformāciju radīja atgriezeniskās saites cilpu, kā rezultātā sabiedrībā valdīja pārlieku pašcenzūra. Šīs nodaļas atlikušajā daļā es sīkāk izskaidrošu šos pašcenzūras aspektus, izmantojot savu pieredzi kā ārstam un zinātniekam.
Lai gan šodien esmu atklāts COVID-19 ortodoksijas kritiķis, es ne vienmēr tāds esmu bijis. Pandēmijas sākumā es uzticējos "ekspertiem". Es publiski atbalstīju viņu politiku un dažreiz pat agresīvāku pieeju. Kā neatliekamās palīdzības ārsts es pats savām acīm redzēju milzīgu skaitu nāves gadījumu un postījumu, ko izraisīja COVID-19. Neatliekamās palīdzības ārsts manī domāja tikai par dzīvību glābšanu – par visu, lai apturētu nāvi man apkārt. Es kļuvu publiski atklāts par šo tēmu, sniedzot intervijas žurnālistiem, rakstot viedokļus un publicējoties medicīnas žurnālos.
Es ticēju, ka agresīvāki pasākumi glābs dzīvības. Interesanti atzīmēt, ka katru reizi, kad es paudu viedokli, kritizējot federālās politikas ieteikumus kā nepietiekami agresīvus, medicīnas žurnāli un ziņu mediji bija vairāk nekā gatavi publicēt manus uzskatus, pat tajos gadījumos, kad pierādījumi, kas pamatoja manu nostāju, bija labākajā gadījumā apšaubāmi.
Lai gan faktu pārbaudītāji publiski aicināja uz agresīvākiem pasākumiem bez kvalitatīviem pamatojošiem pierādījumiem, viņi nekad mani necenzēja, neapzīmēja manus uzskatus kā dezinformāciju un publiski mani nomelnoja. Šajā laikā man bija viegli publicēties medicīnas žurnālos un ziņu medijos. Daudzi žurnālisti sāka sazināties ar mani, lai uzzinātu manu viedokli, un ar vairākiem no viņiem es sadraudzējos. Man nebūtu ienācis prātā vilcināties vai vilcināties, pirms dalīties savās idejās un viedokļos. Tomēr tie, kas iestājās par mazāk ierobežojošiem pasākumiem, tika pārbaudīti fakti, apzīmēti par dezinformācijas izplatītājiem, cenzēti un publiski nomelnoti kā COVID noliedzēji, masku nēsāšanas un vakcinācijas pretinieki.
Tomēr drīz vien pienāca mana kārta. Atceros pirmo reizi, kad sajutu impulsu cenzēt sevi COVID-19 politikas jautājumā. Mans draugs, skolotājs, lūdza mani uzstāties pret skolu atkalatvēršanu publiskā uzklausīšanā Luiziānā 2020. gada vasarā. Sākotnēji es atbalstīju skolu slēgšanu, taču tobrīd mani uztrauca, ka dati liecina, ka skolu slēgšana, visticamāk, ir kaitīgāka nekā labvēlīgāka bērniem un sabiedrībai kopumā. Taču es nepaudu savu viedokli ne uzklausīšanā, ne kur citur. Es veicu pašcenzūru. Mani uztrauca, ka man nav pietiekami daudz datu, lai pamatotu savu viedokli par šo tēmu, lai gan iepriekš es jutos ērti, aizstāvot agresīvāku politiku ar ievērojami mazāk pierādījumiem.
Pēc dažiem mēnešiem es veicu pētījumu, lai izpētītu noslēpumaino COVID-19 globālo modeli. Dažas valstis, šķiet, cieta daudz mazāk nekā citas. Kopā ar diviem citiem zinātniekiem mēs izvirzījām hipotēzi, ka demogrāfija un ģeogrāfija, iespējams, izskaidro šīs neparastās tendences. Lai pārbaudītu mūsu hipotēzi, mēs veicām pasaules mēroga analīzi. Mūsu rezultāti studēt izskaidroja 82 procentus no atšķirībām COVID-19 slogā starp valstīm, un galvenais atklājums liecināja, ka salu valstis ar agresīvu robežu slēgšanu veiksmīgi spēja samazināt COVID-19 infekcijas līmeni. Mūsu rezultāti liecināja, ka ierobežojoša politika varētu samazināt COVID-19 slogu salu valstīs. Tomēr valstīs, kas neatrodas salās, iedzīvotāju vecums un aptaukošanās līmenis bija galvenie noteicošie faktori. Mēs sapratām, ka, ja šie demogrāfiskie dati izskaidro lielāko daļu atšķirību COVID-19 slogā starp valstīm, kas neatrodas salu valstīs, tas stingri liecināja, ka politikas lēmumiem nebija lielas ietekmes uz izplatības ātrumu šajās valstīs.
Šajā brīdī es biju spiests secināt, ka, visticamāk, kļūdījos, iepriekšējos mēnešos iestājoties par agresīvāku politiku attiecībā uz ASV, kas nav salu valsts. Tomēr, ja es patiesi būtu rīkojies saskaņā ar saviem zinātniskajiem principiem un neraizējoties par sabiedrības uztveri, es būtu publiski izteicies par sava pētījuma sekām. Tā vietā es sevi cenzēju.
Es sev teicu, ka man ir nepieciešams vairāk datu, lai pamatotu tik radikālu nostāju. Kāpēc es jutos ērti, aizstāvot agresīvāku politiku, pamatojoties uz vājiem pierādījumiem, bet neērti, iestājoties pret šo politiku, pamatojoties uz stabilākiem pierādījumiem? Toreiz es to neapzinājos, bet es izjutu skaidru dubultstandartu attiecībā uz pierādījumiem; kaut kā mani pierādījumi nebija pietiekami labi, kamēr ierobežotie pierādījumi, kas atbalstīja agresīvākus pasākumus, tika izplatīti visā valstī ar "ekspertu" starpniecību. bija vairāk nekā pietiekami.
Ir tāds politikas zinātnes termins kā Overtona logs, kas dod mums iespēju saprast, ka pastāv virkne viedokļu, kas tiek uzskatīti par “pieņemamiem” sabiedrības pamatstraumei. Pašreizējā politika tiek uzskatīta par šī loga centru. Viedokļi abās šī loga pusēs ir “populāri”, savukārt viedokļi, kas atrodas nedaudz tālāk no centra un esošās politikas, ir “saprātīgi”, bet tie, kas atrodas vēl tālāk, ir “pieņemami”. Tomēr viedokļi, kas atrodas tieši ārpus Overtona loga, tiek saukti par “radikāliem”, un viedokļi, kas atrodas vēl tālāk, tiek saukti par “neiedomājamiem”. Vairumā kontekstu cilvēki, kuri pauž uzskatus ārpus loga, publiski cenzē sevi, lai izvairītos no negatīvas reakcijas.
Atskatoties uz manu uzskatu evolūciju attiecībā uz COVID-19 politiku, Overtona logs sniedz noderīgu modeli, kas parāda, kā sociālais spiediens ietekmēja daudzus manus uzskatus. Turklāt COVID pandēmija bija unikāls sociālpolitisks notikums, jo tā izkropļoja paša Overtona loga formu. Lai gan parastais pieņemamas attieksmes un politikas logs ir abos virzienos ar “radikālām” un “nepieņemamām” galējībām abās pusēs, Overtona logs pandēmijas laikā bija vienvirziena, jo jebkura politika vai attieksme, kas bija mazāk ierobežojoša nekā pašreizējā politika, nekavējoties tika uzskatīta par “radikālu” vai “neiedomājamu” un bieži vien saņēma tādus epitetus kā “COVID-noliedzējs” vai “vecmāmiņas-slepkava”.
Tikmēr tas bija bezgalīgs, jo otrā pusē politika un attieksme palika pieņemamības logā neatkarīgi no tā, cik ierobežojoša bija šī politika vai attieksme. Citiem vārdiem sakot, kamēr vien tā tika uzskatīta par līdzekli vīrusa pārnešanas samazināšanai, tā palika logā. Tādējādi, kad COVID-19 vakcīna tika izstrādāta un sākotnēji pārdota kā galīgais līdzeklis pārnešanas apturēšanai, tā pilnībā iederējās šajā vienvirziena Overtona logā, savukārt ikviens, kas cēla jautājumus vai bažas par tās efektivitāti vai iespējamo kaitējumu, nokrita ārpus loga.
Lūk, piemērs, kas šo ideju padarīs konkrētāku. Kad FDA 2020. gada decembrī atļāva Pfizer vakcīnu, es pilnībā izlasīju FDA informatīvo materiālu un sagatavoju kopsavilkumu ārstu vadītai vietnei ar nosaukumu TheNNT.comPārskatot Pfizer FDA informatīvo izdevumu, es pamanīju dīvaini formulētu daļu, kurā tika apspriesti "aizdomās turēti, bet neapstiprināti" COVID-19 gadījumi, kuru bija tūkstošiem, radot nopietnus jautājumus par vakcīnas efektivitāti.
Sākumā es negribēju izteikties, jo baidījos, ka jautājuma priekšlaicīga izvirzīšana varētu nevajadzīgi izraisīt vilcināšanos ar vakcīnām. Es uzskatīju, ka man ir jāpārliecinās, vai šī ir problēma, ko ir vērts apspriest. Izsakot šīs bažas dažādiem zinātniekiem, mēs sapratām problēmas potenciālo nopietnību, un es tiku savienots ar Baidena COVID vakcīnu galveno virsnieku Deividu Kesleru pa e-pastu. Keslers man apliecināja, ka tā nav problēma, bet datus nesniegs. Es nebiju nomierināts. Pēc tam, kad prezidenta galvenais virsnieks man tieši atteica šos datus, es nolēmu, ka esmu veicis rūpīgu izpēti un esmu gatavs turpināt šo izmeklēšanu, pamatojoties uz tās zinātnisko pamatojumu.
Manas bažas radīja tas, ka efektivitātes pārvērtēšana varētu izraisīt neapdomīgāku COVID-19 uzvedību, kas savukārt palielinātu vīrusa pārnešanu. Tomēr man neizdevās panākt, lai par šo tēmu tiktu publicēti nekādi raksti medicīnas žurnālos vai ziņu viedokļu rakstos. Tas mani pārsteidza divu iemeslu dēļ: pirmkārt, līdz tam brīdim jebkurš ziņojums, kas pauda bažas par vīrusa pārnešanas pieaugumu, būtu nekavējoties saņēmis plašsaziņas līdzekļu uzmanību; un, otrkārt, citi ievērojami zinātnieki jau bija uzskatījuši, ka šis jautājums ir pietiekami svarīgs, lai pievērstu tam valsts augstākās amatpersonas uzmanību šajā jautājumā.
Neskatoties uz šīm neveiksmēm, es turpināju rakstīt rakstus, kuros izcēlu pierādījumu trūkumu tam, ka vakcīnas samazina vīrusa pārnešanu, un paudu bažas par to piedāvātās aizsardzības ilgmūžību. Mani turpināja noraidīt pēc publikācijas. Pēc tam es sazinājos ar tiem pašiem žurnālistiem, kuri man bija zvanījuši pandēmijas sākumā, un parādījās paredzama tendence. Sākumā viņi izrādīja tūlītēju interesi, bet drīz pēc tam viņu entuziasms izgaisa. Es sāku zaudēt cerību, ka man izdosies veiksmīgi publicēties par kādu no šīm tēmām medicīnas žurnālā vai laikrakstā.
Šī bija mana pirmā saskarsme ar “publicēšanas ugunsmūri”, ko es saucu par barjeru, kas neļauj izplatīt idejas, kuras neietilpst izkropļotajā vienvirziena Overtona logā. Šķiet, ka logs bija nobīdījies tā, ka kļuva nepieņemami pat uzdot jautājumus par COVID vakcīnu drošību un efektivitāti, iespējams, tāpēc, ka COVID vakcīnas tika reklamētas kā līdzeklis vīrusa pārnešanas samazināšanai.
Ap šo laiku es neredzēju nevienu rakstu nevienā lielākajā medicīnas žurnālā vai laikrakstā, kas būtu paudis šīs bažas. Viens izņēmums, kas ir vērts pieminēt, bija Dr. Pīters Doši. Viņš varēja publicēt rakstus par šīm pretrunīgajām tēmām British Medical Journal, vadošais medicīnas žurnāls, kurā viņš strādāja arī par redaktoru. Tomēr tieši viņa kā redaktora loma bija BMJ kas ļāva viņam apiet ugunsmūri; tādējādi viņš bija izņēmums, kas apstiprināja likumu.
Taču, ņemot vērā, ka es nebiju redaktors medicīnas žurnālā, mediju ugunsmūris salauza manu garu un noveda mani pie pavisam cita pašcenzūras veida. Es vairs necenzēju sevi baiļu no sekām vai maldīgas sajūtas par to, ka man nav pietiekamu pierādījumu, dēļ, bet vienkārši, lai pārtrauktu laika tērēšanu.
Mana pieredze kā ārstam ir iemācījusi, ka jauni medikamenti bieži vien neattaisno savus optimistiskos solījumus, un tikai vēlāk mēs uzzinām, ka tie ir kaitīgāki vai mazāk labvēlīgi, nekā sākotnēji uzskatīts. Tomēr, izņemot šīs vispārējās bažas par visiem jaunajiem medikamentiem, kad vakcīnas pirmo reizi tika reģistrētas, man nebija nekādu īpašu bažu par drošību.
Manas bažas par COVID-19 vakcīnas drošību kļuva daudz konkrētākas 2021. gada aprīlī, kad tika atklāts, ka vīrusa tapas proteīns ir toksiska COVID-19 sastāvdaļa, kas izskaidro, kāpēc vīruss izraisa tik dažādas kaitīgas sekas, piemēram, sirdslēkmes, asins recekļus, caureju, insultus un asiņošanas traucējumus. Šis atklājums pamudināja mani izstrādāt pētījumu, kas atkārtoti analizētu sākotnējos pētījumus un ar palielināmo stiklu pārbaudītu datus par ziņoto nopietno kaitējumu. Un lūk, provizoriskie rezultāti liecināja, ka sākotnējos pētījumos bija pierādījumi, ka vakcīnas nodara nopietnu kaitējumu augstākā līmenī nekā iepriekš tika atzīts. Ņemot vērā manu iepriekšējo pieredzi, es tajā brīdī nebiju optimistisks, ka varēšu publicēt, tāpēc mēģināju nodot pētījumu Pīteram Doši, pašam redaktoram. BMJ kurš iepriekš bija guvis panākumus, publicējot darbus par šīm pretrunīgajām tēmām. Beigās viņš pārliecināja mani palikt un strādāt ar viņu.
Mēs izveidojām septiņu starptautiski atzītu zinātnieku komandu. Kopā ar mani un Doši bija Huans Erviti, Marks Džounss, Sanders Grīnlands, Patriks Vīlans un Roberts M. Kaplans. Mūsu atklājumi bija ļoti satraucoši. Drīz vien mēs atklājām, ka sākotnējā pētījumā izmantotās mRNS COVID-19 vakcīnas varētu radīt nopietnu kaitējumu ar biežumu 1 no 800.
Pirms publicēšanas mēs nosūtījām rakstu Pārtikas un zāļu pārvaldei (FDA), lai informētu viņus par mūsu satraucošajiem atklājumiem. Vairāki augsta ranga FDA ierēdņi tikās ar mums, lai apspriestu pētījumu, norādot, ka viņi atzīst tā nozīmi. Neskatoties uz politikas veidotāju interesi, mēs joprojām saskārāmies ar publicēšanas šķēršļiem, jo mūsu rakstu noraidīja viens žurnāls pēc otra. Tikai pēc lielas neatlaidības mēs varējām publicēt rakstu recenzētā žurnālā. Vakcīna.
Tagad, kad rūpīgi veikts pētījums tika publicēts ievērojamā žurnālā, es uzzināju par dažiem citiem faktoriem, kas mudina ekspertus cenzēt sevi: publiska nomelnošana, dezinformācijas etiķetes un reputācijas graušana. Kā es parādīšu, šos spēkus daļēji virzīja disfunkcionāla mediju faktu pārbaudes sistēma, kas ironiskā kārtā apspieda zinātniskās debates par labu pieņemtajiem naratīviem.
Ir viegli aizmirst, ka pirms 2020. gada faktu pārbaudei bija pavisam cita loma mūsu medijos un žurnālistikā. Tradicionāli faktu pārbaudes raksts lasītājiem, kuri šaubījās vai vēlējās pārbaudīt tā ticamību, varēja šķist kā oriģinālā raksta atvasinājums. Tas nozīmēja, ka lasītājs izlasīja oriģinālo rakstu un pēc tam, ja viņam bija interese, izlasīja faktu pārbaudi, veidojot savu viedokli, balstoties uz divu vai vairāku avotu salīdzinājumu. Saskaņā ar 2016. gada nacionālo... pārskatsmazāk nekā trešdaļa amerikāņu uzticējās faktu pārbaudītājiem, tāpēc nebija pat garantēts, ka kritisks faktu pārbaudes raksts nozīmētu oriģinālā raksta bojāeju. Turklāt faktu pārbaudes reti, ja vispār, sniedza pārliecinošu atbildi uz pretrunīgiem medicīnas zinātnes apgalvojumiem.
Šis modelis jau bija sācis mainīties līdz ar sociālo mediju dominanci, taču pandēmija un līdz ar to arī “infodēmija” paātrināja šo transformāciju. Reaģējot uz pieaugošajām bažām par dezinformāciju sociālajos medijos, faktu pārbaudītāji un sociālo mediju uzņēmumi pastiprināja centienus to kontrolēt. Viņi sāka izvietot dezinformācijas etiķetes rakstu saitēs un pilnībā liedza cilvēkiem redzēt un/vai izplatīt rakstus, kas tiek uzskatīti par “dezinformāciju”. Ar šīm jauniegūtajām pilnvarām faktu pārbaudītāji kļuva par mūsu sabiedrības zinātniskās patiesības arbitriem, kuru uzdevums bija atšķirt faktus no izdomājumiem.
Zinātne nav faktu krājums. Tas ir process, kas ļauj mums labāk izprast apkārtējo pasauli. Tas varētu būt pārsteigums tiem no mums, kuriem klasē mācīja zinātniskas "patiesības", kas mums bija jāiegaumē kontroldarbiem, bet patiesībā medicīnas zinātne balstās uz nenoteiktību. Medicīnas skolu studentu paaudzēm ir teikts: "Puse no tā, ko mēs jums mācījām, ir nepareiza; vienīgā problēma ir tā, ka mēs nezinām, kura puse." Lieta ir tāda, ka neviens, pat ne pasaules vadošie medicīnas zinātnieki, nevar noteikt absolūto patiesību. Tomēr faktu pārbaudītājiem tika uzdots tieši tas, un, cenšoties to darīt, viņi jauca pārliecinātu ekspertu viedokli ar faktiem, lai gan ekspertu viedokļi nav fakti. Patiesībā pat medicīnas ekspertu vienprātība nav fakts.
Šo iemeslu dēļ faktu pārbaude ir kļūdaina sistēma pat visideālākajos apstākļos. Tomēr, ņemot vērā politisko kontekstu un neizbēgamo aizspriedumu, situācija kļūst vēl satraucošāka. Pandēmijas sākumā parādījās tendence, ka faktu pārbaude tika veikta tikai noteikta veida apgalvojumiem un rakstiem. Konkrēti, raksti, kas bija pretrunā ar oficiālo politiku vai apstrīdēja to, tika pakļauti faktu pārbaudītāju nežēlīgai pārbaudei, savukārt paši sākotnējie valdības paziņojumi kaut kādā veidā tika pilnībā pārbaudīti. Piemēram, 2021. gada martā CDC direktore Rošela Valenska paziņoja, ka vakcinēti cilvēki "nenēsā vīrusu" un "nesaslimst". Faktu pārbaudītāji nerakstīja rakstus, lai pārbaudītu Valenska apgalvojuma pamatotību. Tomēr mēnešus vēlāk, kad šis citāts tika izsmiets sociālo mediju videoklipos un ierakstos, faktu pārbaudītāji uzskatīja par nepieciešamu publicēt... raksti aprakstot šos sociālo mediju ierakstus (kas izsmēja federālās amatpersonas nepatiesu apgalvojumu) kā maldinošus. Faktu pārbaudītāji apgalvoja, ka Valenska apgalvojums ir izrauts no konteksta, un atgādināja mums, ka CDC dati liecina, ka vakcīna samazina hospitalizāciju skaitu un nāves gadījumus. Tomēr neviens no šiem argumentiem nerunāja par vakcīnas ietekmi uz transmisijas rādītājiem, tāpēc neviens no tiem neatspēkoja faktu, ka Valenska sākotnējais apgalvojums bija nepatiess un tam vajadzēja tikt pakļautam vismaz tādai pašai pārbaudei kā sociālo mediju ierakstiem, kas publicēti mēnešus vēlāk. Neskatoties uz to, sociālo mediju ieraksti, kuros tika izsmiets Valenskas izteikums, vēlāk tika vai nu cenzēti, vai arī tiem tika pievienots brīdinājuma uzraksts “nepatiesa informācija”, savukārt viņas sākotnējais izteikums nekad netika publicēts. saņemti šāda ārstēšana.
Interesanti, ka vienīgie piemēri, ko esmu atradis, kur cilvēki apstrīdēja valdības politiku un paziņojumus un neizraisīja agresīvas faktu pārbaudes, bija tie, kas atbalstīja vairāk ierobežojošas politikas. Tādā veidā lēmumi par faktu pārbaudi atspoguļoja sagrozīto vienvirziena Overtona logu, ar kuru biju saskāries iepriekš.
Kā jau varētu gaidīt, šī dinamika ir palīdzējusi radīt "zinātniskās vienprātības" ilūziju, kas patiesībā ir tikai apļveida loģikas gadījums. Lūk, kā tas darbojas. Federālā aģentūra sniedz paziņojumu, ko pēc tam kritizē vai apstrīd zinātnieks, žurnālists vai vīrusu sociālo mediju ieraksts. Faktu pārbaudītāji pēc tam jautā federālajai aģentūrai par viņu sākotnējā apgalvojuma patiesumu. Aģentūra paredzami apgalvo, ka viņu apgalvojums ir precīzs, un tie, kas to apstrīd, ir nepareizi. Pēc tam faktu pārbaudītājs vēršas pie ekspertiem, lai pārbaudītu aģentūras apgalvojumu. Eksperti, kuri tagad instinktīvi saprot, kuras atbildes ir drošas un kuras riskē kaitēt reputācijai, apstiprina aģentūras apgalvojumu. Rezultātā faktu pārbaudes aģentūras konsekventi apzīmē rakstus un apgalvojumus ārpus vienvirziena Overtona loga kā "dezinformāciju". Tādā veidā valdības "ekspertu viedokļi" pārvēršas par "faktiem", un atšķirīgie viedokļi tiek apslāpēti.
Tā mūsu raksts ar rūpīgi formulēto secinājumu, ka “šie rezultāti rada bažas, ka mRNS vakcīnas ir saistītas ar lielāku kaitējumu, nekā sākotnēji tika lēsts ārkārtas atļaujas izsniegšanas laikā”, ko sarakstījusi starptautiski atzītu zinātnieku komanda, recenzējuši nozares eksperti un publicējuši ievērojamā vakcinoloģijas žurnālā, tika apzīmēts ar “dezinformācijas” birku un cenzēts sociālajos medijos.
Šajā brīdī ir svarīgi apsvērt, kā vienvirziena Overtona logs, publicēšanas ugunsmūris un faktu pārbaudes atgriezeniskās saites cilpa darbojas kopā, lai radītu ekosistēmu, kas aptver medicīnas speciālistus, plašsaziņas līdzekļu pārstāvjus un ikdienas pilsoņus.
Veselības aprūpes speciālistiem un zinātniekiem faktu pārbaudītāja piešķirts apzīmējums “dezinformācija” var kalpot kā sarkans burts, kas sagrauj reputāciju un apdraud karjeru. Reaģējot uz šiem negatīvajiem stimuliem, veselības aprūpes eksperti ar kritisku viedokli par esošo politiku bieži vien rīkojas dabiskāk un saprātīgāk: viņi cenzē sevi. Rezultātā tiek kompromitēti tieši tie eksperti, uz kuriem mēs paļaujamies, lai sniegtu mums objektīvu, uz zinātni balstītu informāciju.
Tagad padomājiet par žurnālistu, kurš informāciju par COVID iegūst no ekspertiem. Pat ja pieņemam, ka viņi darbojas saskaņā ar visrūpīgākajām metodoloģijām un ziņo ar atvērtu prātu un labākajiem nodomiem, visticamāk, viņi atradīs tikai ekspertus, kas pauž viedokļus izkropļotā Overtona loga ietvaros. Papildus tam, ka tiek izslēgtas derīgas zinātniskas idejas, kas atrodas ārpus loga, tas rada vienprātību, pat ja tādas nav. Turklāt pat bezbailīgam žurnālistam, kurš... is Ja viņi spēs atrast eksperta viedokli ārpus Loga, visticamāk, atklās, ka viņu priekšnieks nevēlas publicēt kaut ko tādu, kas, iespējams, tiks apzīmēts kā dezinformācija un kaitēs viņu organizācijas peļņai.
Visbeidzot, apsveriet ietekmi uz ikdienas pilsoni, kurš klausās šos ekspertus un patērē šo mediju uzņēmumu produktus. Ņemot vērā visus filtrus, kas līdz šim ir sagrozījuši informāciju, nav brīnums, ka pieņemamo viedokļu klāsts par pandēmiju ir tik šaurs, ka tas rada zinātniskas vienprātības ilūziju. Turklāt tagad mums ir skaidrāks priekšstats par to, kāpēc ikdienas pilsoņi varētu just nepieciešamību pēc pašcenzūras, pat ja viņiem ir labi pamatots, rūpīgi pārbaudīts, zinātniski pamatots viedoklis. Galu galā, ja mediju paustais "ekspertu vienprātība" spēj pārliecinoši apgalvot, piemēram, ka COVID vakcīnas novērš vīrusa pārnešanu, tas nozīmē, ka jebkurš pretrunīgs viedoklis šajā jautājumā ir "dezinformācija".
Mēs visi katru dienu sevi cenzējam. Dažreiz mēs slēpjam apgalvojumus, kas varētu aizskart mīļotā cilvēka jūtas; citreiz mēs atturamies no nepopulāra viedokļa paušanas draugu lokā; bieži vien mēs izsakām savus uzskatus tādā veidā, kas, mūsuprāt, citiem šķitīs pieņemamāks. Tas viss ir saprotams un zināmā mērā neizbēgams. Kad globāla pandēmija izjauca praktiski katra planētas iedzīvotāja dzīvesveidu, šiem modeļiem bija lemts izpausties plašākā mērogā. Arī tas zināmā mērā ir saprotams. Tomēr pirms simtiem gadu mūsu senči izstrādāja ģeniālu metodi, lai palīdzētu mums mazināt nenoteiktību ļoti sarežģītā pasaulē. Šī metode atšķīrās no iepriekšējām uzskatu sistēmām ar to, ka tā vietā, lai pakļautos autoritātēm, kas apgalvoja, ka tām ir monopols uz absolūtām zināšanām, tā atzina un pat slavināja nenoteiktību.
Šī metode nebija vispārēja aizsardzība pret kaut ko tādu, ko mēs vēlēties lai tā būtu patiesība, ne arī pārveidota versija tam, kam mēs iepriekš ticējām. Tā bija zinātne, mainīga jautājumu uzdošanas metode un joprojām visefektīvākais instruments, ko esam izstrādājuši, lai iegūtu informāciju par apkārtējo pasauli. Kad eksperti nepilda savus zinātniskos pienākumus, jo ir iestrēguši savos pašcenzūras ciklos, tas kaitē zinātnes mērķim. Esmu viens no tiem ekspertiem, kurš nepildīja savus zinātniskos pienākumus, un es zinātni vērtēju augstāk par visu, tomēr vēl Man neizdevās dzīvot atbilstoši saviem patiesības meklēšanas standartiem.
Apsveriet, ko tas nozīmē masveidā, ja pat visneapšaubāmākie zinātnes atbalstītāji var vilcināties sabiedrības spiediena dēļ. Tagad padomājiet, kādā sabiedrībā mēs vēlamies dzīvot, un pajautājiet sev: kāds ir katra no mums pienākums, lai to īstenotu?
Es ierosinu, ka ir pienācis laiks mums visiem skaļi iesaukties: “Imperatoram nav drēbju!”
-
Dr. Džozefs Freimans ir neatliekamās medicīniskās palīdzības ārsts Ņūorleānā, Luiziānas štatā. Dr. Freimans ieguva medicīnas grādu Veila Kornela Medicīnas koledžā Ņujorkā, Ņujorkas štatā, un pabeidza apmācību Luiziānas štata universitātē, kur viņš bija galvenais rezidents, kā arī Sirdsdarbības apstāšanās komitejas un Plaušu embolijas komitejas priekšsēdētājs.
Skatīt visas ziņas
