KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Džejs Bhatačarja nesen publicēja spēcīgs brīdinājums pret gaidāmo likumdošanu Kalifornijā, kuras mērķis ir piespiest ārstus ievērot oficiālos zinātniskos datus par COVID. Lūk, Bhatačarja:
Saskaņā ar Kalifornijas datiem Montāžas likumprojekts 2098Ārsti, kas novirzās no atzītiem uzskatiem, to darītu, riskējot ar savu medicīnisko licenci. Likumprojektu, ko izstrādājis Asamblejas loceklis Evans Lovs, demokrāts no Silīcija ielejas, un kas pašlaik tiek izskatīts Kalifornijas likumdevējā sapulcē, motivē ideja, ka praktizējoši ārsti izplata "dezinformāciju" par Covid-19 riskiem, tā ārstēšanu un Covid-19 vakcīnu. Tajā teikts, ka ārsti un ķirurgi, kas "izplata vai veicina dezinformāciju vai maldinošu informāciju saistībā ar COVID-XNUMX, tostarp nepatiesu vai maldinošu informāciju par vīrusa būtību un riskiem, tā profilaksi un ārstēšanu; kā arī COVID-XNUMX vakcīnu izstrādi, drošību un efektivitāti", ir pakļauti "disciplinārsodam", kas var izraisīt ārsta medicīniskās licences zaudēšanu.
Paša likumprojekta valoda ir apzināti neskaidra par to, kas ir “dezinformācija”, kas to padara vēl kaitīgāku. Ārstiem, baidoties zaudēt iztiku, būs cieši jāievēro valdības nostāja Covid zinātnes un politikas jautājumos, pat ja šī nostāja neatbilst zinātniskajiem pierādījumiem. Galu galā līdz nesenam laikam tādi augsti valdības zinātnes birokrāti kā Dr. Fauči apgalvoja, ka ideja, ka Covid cēlies no Uhaņas laboratorijas, ir sazvērestības teorija, nevis pamatota hipotēze, kas būtu jāapspriež. Valdības sasniegumi Covid patiesības atklāšanā ir vāji.
Bhatačarja – Stenfordas Medicīnas skolas profesors un grāmatas līdzautors Lielā Baringtona deklarācija – nepārspīlē, prognozējot, ka “likumprojekta galīgā ietekme būs Kalifornijas ārstu publiskās kritikas par kļūdainiem valdības diktātiem sabiedrības veselības jomā mazināšana, jo tikai retais vēlēsies nodot savas licences tieši to sabiedrības veselības amatpersonu rokās, ar kurām viņi nepiekrīt zinātnes interpretācijai. Tā rezultātā pat licencētu ārstu leģitīma nepiekrišana sabiedrības veselības ortodoksijai var tikt izskausta no sabiedrības uzmanības loka.”
Kā gan varēja rasties kāds iznākums cits nekā Bhatačarjas paredzētā šausminošā, distopiskā? Tomēr pārdomas par šo retorisko jautājumu rada vēl vienu jautājumu, kas nepavisam nav retorisks: Kas notiek ar liberālo civilizāciju?
Varbūt mans neretorisks jautājums šķiet teatrāls. Diemžēl es tā nedomāju. Liberālās modernitātes pamatvērtība ir tāda, ka neviens cilvēks to nekad nedarīs – jo neviens cilvēks nekad. var – tik droši pieder patiesībai, ka var uzticēties, ka viņš vai viņa piespiedīs jebkuru citu cilvēku pieņemt viņa vai viņas apgalvojumus kā Patiesību. Ar lielo burtu rakstītā Patiesība – Patiesība, kā to saprot Dievs un kā tā ir noteikta uz visiem laikiem – var pastāvēt vai nepastāvēt; jebkurā gadījumā nevienam mirstīgajam vai mirstīgo grupai nevar uzticēties, ka tā pretendētu uz tās piederību.
Pārliecināšana, nevis piespiešana
Pēdējo trīs gadsimtu laikā vietās, kas piesātinātas ar apgaismības vērtībām, zināšanu atklāšanas un izplatīšanas norma ir bijusi pārliecināšana, nevis piespiešana. Nikolajam ir jauns priekšstats par planētu cirkulāciju. Viljamam ir jauns priekšstats par asins cirkulāciju. Ādamam ir jauns priekšstats par preču un pakalpojumu apriti tirdzniecībā.
Kā lai mēs zinām, vai šīm idejām ir pamats? Vienkārši: mēs ļaujam šīm idejām izpausties bez šķēršļiem, un mēs ļaujam citiem cilvēkiem – jebkurš citiem cilvēkiem – piedalīties diskusijā. Ja Ādams vēlas, lai es pieņemtu viņa ideju, viņam nav tiesību man sist pa galvu vai konfiscēt manu īpašumu, ja es noraidu viņa ideju. Viņam ir jā runāt man (vai rakstīt; patiesībā tas pats). Viņam noteikti pārliecināt man.
Ir vēl kaut kas, ko Ādamam nav atļauts darīt. Viņam nav atļauts liegt Karlam, Meinardam, Donaldam, Bērnijam, Aleksandrijai vai kādam citam runāt ar mani. Ādams, būdams cilvēks, iespējams, labprātāk spētu apklusināt vai aizsprostot tastatūras tiem, kas pauž idejas, kas ir pretrunā ar viņa paša idejām. Tādā veidā viņam būtu daudz vieglāk mani pārliecināt, ka viņa idejas tiešām ir vislabākās.
Bet neredzams un objektīvs skatītājs, sēžot Ādamam uz pleca, informē viņu par realitāti, kas ironiskā kārtā šajā ielejā ir tikpat tuvu Patiesībai kā jebkura cita: neviena ideja nav tik pilnīgi vai pareizi, ka to nevarētu uzlabot vai pat diskreditēt, sastopoties ar citām un labākām idejām.
Lūk, vēl viena lieta, ko Ādams, ja viņš ir gudrs, zina: ja viņa idejas ir vērtīgas, viņam tās nav jāuzspiež citiem cilvēkiem ar varu. To vērtīgums dabiski dod šīm idejām diezgan labas priekšrocības. Ādams, būdams gudrs, zinoši atbalsta... HL Menkena kodolīgais novērojums ka "Cilvēks, kurš pieprasa, lai valdība uzspiestu viņa idejas, vienmēr ir tāds, kura idejas ir idiotiskas."
Protams, tā kā mēs, cilvēki, esam nepilnīgi, ir iespējams, ka Ādama izcilās idejas tomēr tiks plaši noraidītas par labu idejām, kuras Ādams un viņa daudzie gudrie un lasošie draugi dedzīgi uzskata par zemākām. Taču sabiedrībā, kas noraida piespiešanu kā ideju veicināšanas līdzekli, gudrais Ādams arī zina, ka laika gaitā, ja viņa idejas patiešām ir vislabākās pieejamās, tām vismaz vienmēr būs izredzes kādu dienu tikt pieņemtām.
Gudrajam Ādamam ir vēl viena – īpaši svarīga – atziņa: ja viņš šodien ķertos pie piespiešanas, lai uzspiestu savas idejas, viņš tādējādi pavērtu ceļu Kārlim vai Aleksandrijai, kad viņi iegūs varas pozīcijas, izmantot piespiešanu, lai uzspiestu savu ideju “pieņemšanu”. Un Ādams ne tikai gudri baidās no šāda konkrētā iznākuma, bet arī saprot, ka tad viņam nebūtu tiesību iebilst pret Kārļa vai Aleksandrijas piespiešanas izmantošanu kā līdzekli, lai panāktu savu ideju “pieņemšanu”.
Gudrības mazināšana
Līdz nesenajiem nomoda uzliesmojumiem un COVID-19 laika bezjēdzīgajai dziesmas “Follow the Science” interpretācijai iepriekš minētās pārdomas būtu bijušas banālas. Vai drīzāk, šīs pārdomas būtu… likās banāli. Tomēr pats fakts, ka pārdomas, kas, teiksim, 2012. gadā būtu nosauktas par pārāk acīmredzamām, lai tās izteiktu vārdos, 2022. gadā ir būtiskas un atbilstošas, liecina par to, cik svarīgi ir atkārtot šīs pārdomas.
Galu galā, ja šo pārdomu gudrība 2022. gadā tiktu pietiekami plaši atzīta, tad tāda veida likumdošanai, kāda pašlaik tiek izskatīta Kalifornijā – pieņemot, ka tā vispār tika ierosināta – būtu tik mazas izredzes tikt pieņemtai, ka Džejam Bhatačarjam nebūtu bijis jātērē vērtīgs laiks, lai par to brīdinātu.
Liberālas, apgaismotas vērtības nekad nav tik stingri iesakņojušās, lai to plašu pieņemšanu varētu droši uzskatīt par pašsaprotamu. Priekšlikumi, uz kuriem šīs vērtības ir balstītas, ir pastāvīgi jāpulē un jāpilnveido, un pašas vērtības ir nemitīgi jāatkārto, jāaizstāv un jāatbalsta.
Savā 2021. gada grāmatā Humanomikas uzlabošanaDeirdre McCloskey turpina uzsvērt, ka mūsu savstarpējo izturēšanos, tostarp valdības politikas ietvaros, lielā mērā nosaka tas, kā mēs runāt viens otram. “Vārds ir galvenais,” viņa saka. Ir ļoti svarīgi, ko mēs sakām, kā mēs to sakām un kam tiek izrādīta cieņa.
Maini runas uz labo pusi, maini sabiedrību uz labo pusi; maini runas uz slikto pusi, maini sabiedrību uz slikto pusi. Piespiedu kārtā kavēt diskusijas un debates neapšaubāmi nozīmē mainīt runas uz slikto pusi. Un, kā dokumentē Makloskijs, šādas pārmaiņas var notikt diezgan ātri.
Mēs, amerikāņi, esam laimīgi ne tikai Franklina, Adamsa, Džefersona un Medisona, bet arī tādu domātāju kā Hjūma, Ādama Smita, Tokvila, Milla, Aktona un Hajeka apgaismotā liberālisma mantinieki. Šo valstsvīru un filozofu teiktajam un rakstītajam bija liela nozīme. Taču, lai cik ļoti mēs atzinīgi novērtētu šīs paustās jūtas, mums jāatzīst, ka tās nav pašpastiprinošas.
Vienmēr ir brīvā dabā neliberālas noskaņas, ko pauž augstprātīgie, nezinīgie, neapgaismotie un autoritārie. Lai īstenotu savas utopijas, liberālisma ienaidnieki nekad nevilcināsies apspiest vārda brīvību. Tāpēc mums, liberāļiem, vienmēr jābūt gataviem, izprotot vārdu spēku, ar saviem vārdiem apstrīdēt šos uzbrukumus vārda brīvībai un atklātām, miermīlīgām diskusijām un debatēm.
Pārpublicēts no plkst aier.
-
Donalds Dž. Budro, vecākais zinātniskais līdzstrādnieks Braunstounas institūtā, ir ekonomikas profesors Džordža Meisona universitātē, kur viņš ir saistīts ar FA Hayek padziļināto studiju programmu filozofijā, politikā un ekonomikā Mercatus centrā. Viņa pētījumi koncentrējas uz starptautisko tirdzniecību un pretmonopola tiesībām. Viņš raksta vietnē Kafejnīca Hayak.
Skatīt visas ziņas
