KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Kāpēc mēs vēl neesam atklājuši starpgalaktisko citplanētiešu dzīvību?
Enriko Fermi postulēja, ka šādu attīstītu civilizāciju rašanās prasa virkni notikumu. Dzīvībai ir jāpastāv, dzīvībai ir jāattīstās līdz pietiekami sarežģītiem organismiem, lai tā neizmirtu, šiem sarežģītajiem organismiem ir jāveido civilizācija, šai civilizācijai ir jākļūst pietiekami sarežģītai, lai tā neizmirtu, un tā tālāk.
Sareizinot šo varbūtību reizinājumus, mēs iegūstam varbūtību, ka uz jebkuras dotās planētas pastāv šāda sarežģītības līmeņa civilizācija. Visumā ir astronomiski liels planētu skaits, tomēr mēs neesam saskārušies ar ārpuszemes dzīvību, kas rada iespēju, ka viena no šīm varbūtībām ir šķērslis civilizāciju uzplaukumā.
Te nu mēs sēžam, tērzējot internetā kā hominīdu civilizācija, kas aptver visu zemeslodi un kurai ir attīstītas tehnoloģijas, kas spēj sūtīt signālus uz zvaigznēm. Tomēr nav neapstrīdamu pierādījumu par ārpuszemes dzīvību, tāpēc, kamēr gaidām apstiprinājumu, ka civilizācijas ar lielu varbūtību var pastāvēt ilgtspējīgi, ir vērts izvērtēt mūsu pašu pasauli, lai atrastu iespējamās vājās vietas.
Šķiet, ka kodolieroči ir viens no šādiem vājajiem punktiem. Pēc tam, kad mēs attīstījām zinātni līdz atomu sadalīšanas pakāpei un kodolreakcijās atbrīvojām ārkārtīgi lielu enerģijas daudzumu, mūsu primātu pasaule darīja to, ko primāti mēdz darīt: mēs izgatavojām ieročus. Mēs, hominīdi, esam pazīstami ar savu cilšu piederību – tā ir gan svētība, gan lāsts. Tribalisms ir svētība, jo mūsu tribalisms palīdzēja mums veidot grupas, kas veidoja sabiedrības, taču tas ir arī lāsts, jo kaut kādā līmenī mēs neizbēgami meklējam atšķirības, novelkam robežas kontinentālajās vai sociālajās smiltīs un pakļaujamies tieksmei neuzticēties cilvēkiem otrpus līnijai. Valstis izstrādāja kodolieročus un pavērsa tos viena pret otru atturēšanas aktā, ļaujot citām valstīm zināt par to savstarpēji garantēto iznīcināšanu gadījumā, ja kāds pārkāps nepareizo līniju.
Kodolieroči pastāv tikai 80 gadus, un, par laimi, mēs, šķiet, pietiekami labi izprotam to sekas, lai mūs pietiekami atturētu no to izmantošanas. Tie joprojām ir būtisks drauds cilvēku civilizācijai, taču ir iespējams, ka tie nav atbilde uz... Fermi paradokss.
Cita iespējamā atbilde ir mazāk operiska, vairāk traģiska: slimība.
Dabā visu organismu populācijas visur ir ierobežotas un ierobežotas ar kopīgiem ierobežojumiem, ko ekologi zina un labi pēta. Daži organismi noplicina savus resursus vai piesārņo vidi, kā rezultātā tiek kavēta sugu īpatņu vairošanās, kas ierobežo to populāciju lielumu. Bads. Citi, īpaši galvenie plēsēji, piemēram, lauvas un vilki, konkurē par resursiem, taču bieži vien šī konkurence ir nežēlīgāka un nāvējoša, un dzīvnieki mirst sugas iekšienes agresijas aktos. Karš. Visbeidzot, dažiem organismiem ir bagātīgi resursi un relatīvi maza agresija pret savas sugas pārstāvjiem, taču, tiem kļūstot skaitliski bagātīgiem, pieaug arī to patogēni. Mēris.
Tropu koki ir piemērs kopienai, kuras populācijas, domājams, regulē slimības. Ja tropu lietus mežā atrodat vecu koku, paskatieties apkārt. Zemāk ir redzams vecs kapoka koks, uz kuru mēs ar draugu Džeikobu Sokolaru nejauši uzdūrāmies, veicot veģetācijas transektus attālos Peru Amazones posmos.
Tāds vecs kapoka koks kā iepriekš redzamais, iespējams, ir dzīvs simtiem gadu, un katru gadu koks vairojas un uz zemāk esošās meža zemsedzes izkaisa sēklu lietu. Aplūkojot zemsegu, var redzēt stādu paklāju – sīkus, jaunus kapoka kokus, kas cenšas izaugt lielāki un sasniegt lapotni. Tomēr gandrīz neviens no šiem stādiem, visticamāk, neizdzīvos. Kāpēc gan ne?
Izrādās, ka vecais koks mājo veselu sugai raksturīgu posmkāju un sēnīšu patogēnu kopumu. Līdz ar sēklu krišanu no lapotnes, krīt arī sugai raksturīgie posmkāji un patogēni. Lai gan māteskoks, iespējams, ir atklājis auglīgas augsnes vai kalna daļas, kurām suga ir labi pielāgojusies, Vienas un tās pašas koku sugas stādi saskaras ar grūtībām, cenšoties sasniegt lapotni, vienlaikus bombardējot ar vecāku patogēniem.
Cilvēki nav koki, bet mēs neesam arī lauvas un vilki. Nav maltūziski domāt par berzi, ar ko mūsu iedzīvotāji saskaras un saskarsies, turpinot attīstīt savu civilizāciju. Drīzāk es uzskatu, ka par preventīvu soli civilizācijas drošības virzienā ir jāapsver riski, ar kuriem mēs saskaramies. Vēsturiski cilvēku populācijas ir ietekmējuši visi galvenie mehānismi, kas ietekmē sugu pārpilnību dabā. Pilsētām ceļoties, pieauga arī infekcijas slimības, līdz ūdens nesējslānis izvadīja fekālijas no mūsu pilsētām, palielinot to ietilpību. Melnā nāve nogalināja vienu trešdaļu Eiropas, bet lēnām mēs iemācījāmies izskaust žurkas un peles no savām mājām. Ir bijis bads sausuma un klimata pārmaiņu dēļ, ir bijuši kari un ir bijušas slimības.
Tomēr es vienmēr esmu uzskatījis, ka cilvēki diezgan labi apzinās pārtikas un saldūdens nozīmi un baidās no kara sekām. Vissvarīgākais ir tas, ka galvenie aspekti, kas saistīti ar mūsu pārtikas, ūdens un kara riska pārvaldību, ir mūsu valsts vadītāju rokās, kuri nepārprotami apsver savu darbību spēles teorētiskās sekas. Tikmēr slimību zinātne ir spēle, kuras spēlētājiem bieži vien trūkst pašapziņas par savu mazo spēli, un kuras mazā spēle nav saskaņota ar lielākām nacionālās drošības spēlēm.
Ienāk Dr. Rons Fušiērs, Dr. Entonijs Fauči un Dr. Frānsiss Kolinss, skatuves kreisajā pusē.
2011. gadā, kad putnu gripa neizraisīja pandēmiju, Dr. Fušiērs uzskatīja, ka būtu ietekmīgi pavairot putnu gripu, lai tā labāk spētu inficēt zīdītājus, tādējādi radot zīdītājiem infekciozu putnu gripu, kas spēj izraisīt pandēmiju. Protams, 2011. gada putnu gripas pandēmija nekad nenotika, tāpēc viss, ko Dr. Fušiērs patiesībā izdarīja, bija radīt putnu gripas variantu, kas riskēja nogalināt miljonus cilvēku. No šī darba nebija ne ārstēšanas, ne vakcīnu, ne nekādu pozitīvu ieguvumu, izņemot to, ka Dr. Fušiērs saņēma uzmanību, slavu, pastāvīgu amatu un finansējumu, lai veiktu vairāk pētījumu. Citi zinātnieki redzēja Dr. Fušiēra slavu, kas publicēta… Zinātne žurnālā un tālāk, un viņi izstrādāja pētniecības stratēģijas, lai padarītu citus patogēnus infekciozākus, lai nodrošinātu savu mediju ciklu un tā sniegto atdevi.
Mūsu civilizācija ir bijusi ļoti dāsna zinātnes finansēšanā un zinātnes regulējuma cieņpilnībā pret zinātniekiem. Dr. Fauci un Dr. Collins attiecīgi vadīja NIAID un NIH, kamēr Dr. Fušjē apdraudēja mūs visus dažu citātu dēļ, kas veicināja viņa zinātnisko karjeru. 2014. gadā Obamas administrācija, pārstāvot sabiedrības intereses, saskatīja nopietnus riskus šajā "funkciju ieguvuma pētniecībā, kas rada bažas", un līdz ar to apturēja tās finansēšanu. Moratorijs nebija patīkams zinātniekiem, kuriem bija plāni radīt citus bīstamus vīrusus un pievērst mūsu uzmanību ar savu šausminošo, pārdrošo triku, kurā virusologi uzbūvēja bumbu, kas neeksistēja, lai vēlāk iemācītos to neitralizēt (ja viss noritēs labi).
Daži no Šie zinātnieki, piemēram, Dr. Pēteris Dašaks no EcoHealth Alliance, koordinēja savu darbību ar NIH un NIAID, vienlaikus lobējot moratorija atcelšanu.Zināmā mērā šāda bija racionāla stratēģija tādiem zinātniekiem kā Daszaks, kuri mazāk izvairījās no riska un vairāk tika piesaistīti slavas un bagātības džekpotiem. Daszaks un citi līdzīgi viņam veiksmīgi lobēja politikas izmaiņas, kas atcēla ievēlētas amatpersonas noteikto piesardzības moratoriju un atvēra nodokļu maksātāju līdzekļus zinātnes atbalstam, kas nāca par labu zinātniekiem. Dr. Fauči un Kolinss izmantoja savu autoritāti kā NIAID un NIH vadītāji, lai 2017. gadā atceltu moratoriju ar patiesi dīvainām definīcijām, kas ļāva turpināt šos pētījumus. Pārvēršot savu virusoloģisko valodu sprāgstvielās, Dr. Fauči un Kolinss netiktu uzskatīti par "jaunu sprāgstvielu ražošanas finansēšanu", ja pētījuma mērķis būtu uzzināt, kā neitralizēt neesošās sprāgstvielas vai izgatavot bruņas pret sprāgstvielām. Citiem vārdiem sakot, "jaunu sprāgstvielu finansēšana" netiek veikta pat tad, ja tiek finansētas jaunas sprāgstvielas, ciktāl ir citas lietas, ko mēs ceram pārbaudīt ar šīm jaunajām sprāgstvielām.
Kaut es jokotu, bet tieši tā zinātnieki atrada vietu, lai turpinātu savu spēli. Toreiz tas bija smieklīgi, bet zinātniekus, kas to sauca par smieklīgu, veselības zinātnes finansēšanas vadītāji atstūma.
Cilvēki kā Dr. Pēteris Dašaks bija sajūsmā! Dr. Dašaks uzrakstīja priekšlikumu izveidot jaunu virusoloģisko bumbu: viņi ievietotu furīna šķelšanās vietu sikspārņa SARS koronavīrusa iekšpusē, domājot (pareizi), ka šāda modifikācija var palielināt saimnieku loku un padarīt šos savvaļas dzīvnieku vīrusus labāk spējīgus inficēt cilvēkus.
Viņi to darītu ar nolūku ražot vakcīnas, tāpēc, pēc Dr. Fauči vārdiem runājot, tā nebija "funkcionālās ieguves izpēte, kas rada bažas" (GOFROC). Kāpēc uztraukties par jaunu bumbu, ja tā tiek izgatavota, lai pārbaudītu pašlaik neizstrādātas bumbu neitralizācijas šķēres? Nomierinieties, civilizācija, teiktu zinātnieki. Pīters Dašaks uzskata, ka viņš var radīt šķēres, lai neitralizētu civilizācijai bīstamo bumbu, ko viņš rada, un mēs noteikti veltīsim viņam visu savu uzmanību, atzinību, apbalvojumus un slavu, kad viņš būs pabeidzis!
Tikai divus gadus pēc GOFROC moratorija atcelšanas Uhaņā parādījās SARS-CoV-2 kā jauns sikspārņu SARS koronavīruss, kas satur furīna šķelšanās vietu, kas nav atrodama nekur citur sarbekovīrusa evolūcijas kokā. Pēc gadiem ilgas meklēšanas sikspārņos, zvīņnešos, jenotsuņos un kaķos vienīgā vieta, kur esam atraduši furīna šķelšanās vietu sarbekovīrusā, ir 2018. gada DEFUSE priekšlikumā, ko radījusi Pētera Dašaka un kolēģu apbrīnojamā iztēle.
Dašaka kolēģi nebija Buenosairesā, Keiptaunā, Sidnejā, Džordžijas štatā vai Amsterdamā. Nē, viņi bija pētnieki Uhaņas Virusoloģijas institūtā tajā pašā pilsētā, kur parādījās SARS-CoV-2. Kā jau lielākā daļa lasītāju zina, mani pētījumi apstiprina SARS-CoV-2 laboratorisko izcelsmi. Mums ir dokumentēti pierādījumi, ka SARS-CoV-2 genoms ir daudz atbilstošāks infekciozam klonam. nekā savvaļas koronavīruss.
Citiem vārdiem sakot, šķiet, ka Dašaka iztēles bumba ir radīta, bet šķēres tās dezaktivēšanai nav radītas. Bumba eksplodēja.
Kā jau tika prognozēts argumentos pret GOFROC, gāja bojā 20 miljoni cilvēku, 60 miljoni cilvēku cieta no akūta bada, un 100 miljoni bērnu tika iemesti daudzdimensionālā nabadzībā kā stādi zem kapoka koka, ciešot no savu senču lietus. Vienīgā gaišā puse šajos tumšajos laikos ir tā, ka SARS-CoV-2 bija relatīvi nekaitīgs patogēns, salīdzinot ar citiem patogēniem, kas arī tika pētīti šajā kontekstā.
Uz brīdi pieņemsim, ka SARS-CoV-2 parādījās laboratorijā parasta pirms-COVID vakcīnas "bumbas neitralizācijas" pētījuma rezultātā (ļoti labs pieņēmums, manuprāt). Šis pētījums sākās 2011. gadā, tika apturēts 2014. gadā, atsākts 2017. gadā un līdz 2019. gadam tas izraisīja vissmagāko pandēmiju gadsimtā. Citiem vārdiem sakot, akadēmiķi šo pētījumu veic tikai 5 gadus, un tas jau ir izraisījis vēsturisku pandēmiju, kas, ja tā būtu tikai divreiz līdz trīsreiz smagāka, varētu būt pārslogojusi mūsu medicīnas sistēmas tiktāl, ka cilvēki mirst uz ielām un mēs riskējam ar sabiedrības sabrukumu.
Tāda ir katastrofāla zinātnieku risku pārvaldība, kuri ir iestrēguši savu zinātnisko spēļu Neša līdzsvarā, kur jebkura vienpusēja novirze no ārkārtīgi riskantas pētniecības stratēģijas piekāpsies citiem zinātniekiem ar mazākiem ētiskiem ierobežojumiem. Es neticu, ka Daszaka DEFUSE dotācijā atklāti tika apspriests sabiedrības sabrukuma risks. Es arī neticu, ka NIAID vai NIH vadītāji apsvēra iespēju, ka GOFROC ražots bioloģiskais aģents varētu tikt maldīgi interpretēts kā bioierocis un ka kodolieroču valstis, kas uzskata, ka tām uzbruks bioloģiskais ierocis, varētu atbildēt ar kodolieročiem. Šaurais risku un izmaksu kopums, ko zinātnieki ņem vērā, pārvaldot GOFROC, atklāj, kā spēles, ko spēlē zinātnieki, būtiski atšķiras no spēlēm, ko spēlē civilizācijas.
Mēs dzīvojam civilizācijā, kurā zinātne ir radījusi tik ievērojamas jaudas tehnoloģijas dažādās disciplīnās, ka mazākās kļūdas vienā disciplīnā riskē izraisīt katastrofas no citu disciplīnu tehnoloģiju puses un novest civilizāciju atpakaļ nekārtībā vai pat iznīcībā. Fermi paradokss ir liels trieciens. Vienīgie aizsargbarjeras pret zinātniskām kļūdām ir likumi, kas bieži vien nespēj sekot līdzi zinātnei, un zinātnes finansētāji, kas arī ir iesaistīti zinātniskās slavas dzīšanas spēlē.
Civilizācija, kas spēj ceļot pa galaktiku, ja tas ir fiziski iespējams, noteikti ir spējīga uz vēl nopietnākiem negadījumiem, pārpratumiem vai maldīgām eskalācijām nekā mēs. Ja šī civilizācija ļauj saviem zinātniekiem uzņemties riskus zinātniskā sistēmā, kas atalgo zinātniekus gandrīz... Ēzelis- līdzīgi kā mode, piešķirot slavu tam, kurš pārvar visneērtākajā un muļķīgākajā trikā, tad šī civilizācija savai pasaulei ilgi nepastāvēs. Mums ir vajadzīga zinātne, bet mums ir vajadzīgas arī garantijas, ka zinātne ir saskaņota ar cilvēces ilgtermiņa mērķiem un neizbēgami neuzdursies Pandoras lādei ar stimulu to atvērt slavai un godībai.
Es uzskatu, ka mums vajadzētu plaši finansēt fundamentālos un lietišķos zinātniskos pētījumus, un es arī uzskatu, ka mums regulāri jāizvērtē jaunās tehnoloģijas, lai novērtētu to riskus mūsu civilizācijai. Ikreiz, kad riski pārsniedz lokālu "hopsiju" slieksni un kļūst spējīgi nogalināt cilvēkus vai, vēl ļaunāk, radīt draudus valsts un globālajai drošībai, šādi pētījumi būtu rūpīgāk jāuzrauga, jāregulē un, iespējams, jāveic tikai cilvēkiem iestādēs, kurām ir valsts drošības pilnvaras. Ne Fauči, ne viņa vietnieki NIAID nebija kvalificēti novērtēt, vai viņu finansētie bioloģiskie pētījumi varētu izraisīt kodolreakciju, un tomēr viņiem tika piešķirta atļauja finansēt pētījumus, kas varētu izraisīt pasaules karu vai sabrukt mūsu sabiedrību. Sekot zinātnei? Nē, paldies. Ne bez uzraudzības.
Mums paveicās ar SARS-CoV-2. Tikai Miruši 20 miljoni cilvēku. Saslimstības rādītāji sasniedza maksimumu nemazinātos uzliesmojumos, un iedzīvotāju mirstības un hospitalizācijas līmenis tik tikko spēja izturēt; ja būtu vēl augstāki hospitalizācijas vai mirstības rādītāji, cilvēki mirtu, gaidot slimnīcas gultasvietas, radot nezināmu sociālo un politisko nestabilitāti. Vīruss (vēl) nav izraisījis nopietnāku reakciju, izņemot skepsi, sabiedrības sašutumu un izmeklēšanu. Mūsu civilizācija paliek neskarta, neskatoties uz dažu ambiciozu zinātnieku egoistisko azartspēli, lai iegūtu slavu un bagātību, riskējot iznīcināt cilvēku civilizāciju.
Tā vietā, lai maigi runātu par patogēnu apkarošanu no visiem cēloņiem, nepiedēvējot šī gadījuma laboratorijas izcelsmi, es uzskatu, ka mums ir prātīgāk tik uzmanīgi un nopietni pievērsties laboratorijas izcelsmei, lai mēs apgūtu kritisko mācību un nekad vairs neļautu tam notikt. Mums ir bijuši 100 gadu dabiskas sekas, kas nav izraisījušas tik smagu pandēmiju kā šī. Mums ir bijuši 80 gadi kodolieroču, un mums nav bijuši šādi negadījumi. Ne tikai nedrīkst būt (nulle) laboratorijas negadījumu, kas varētu iznīcināt mūsu civilizāciju, bet arī nedrīkst būt zinātnes finansēšanas un pētniecības sistēmas, kas padara riskantus pētījumus par tik dzīvotspējīgu un pievilcīgu iespēju.
SARS-CoV-2 neatstāj mums citu izvēli, kā vien stingrāk regulēt zinātni un neatstāt zinātnieku ziņā šos lēmumus, kas ietekmē visu cilvēci. Fauči paradokss mūs vilina ļaut zinātniekiem regulēt zinātni, sekot zinātnei un uzticēties ekspertiem, taču uzticēšanās ekspertiem var novest mūs pie bojāejas, jo zinātnieki ir tik nosliece uz īstermiņa ambīcijām un tik ierobežotas savās zināšanās par citām cilvēces lietām un civilizācijas ilgtermiņa mērķiem, ka, ja tiktu dota iespēja, viņi, visticamāk, atvērtu Pandoras lādi, ja tas varētu novest pie ietekmīga raksta vai Nobela prēmijas. Es to saku kā pilsonis un zinātnieks, kā cilvēks, kurš pirms COVID-19 pētīja savvaļas dzīvnieku virusoloģiju tajā pašā jomā kā Pēteris Dašaks un kurš piedzīvoja nepatīkamu atmodu COVID-XNUMX pandēmijas laikā.
Zinātnes un zinātnieku spēļu teorija ir pārāk šauri fokusēta un šauri fokusēta, salīdzinot ar nacionālo valstu spēļu teoriju. Kamēr nacionālās valstis ignorē eskalācijas un savstarpēji garantētas iznīcības matemātisko konfliktu, zinātnieki dzenās pēc savām personīgajām slavas un bagātības ambīcijām, cenšoties pārspēt iepriekšējo darbu.
Zinātnes spēle neizbēgami izvēlēsies stratēģiju Pandoras lādes atvēršanai, ja tai būs kaut neliela iespēja atalgot indivīdu, kurš izmisīgi vēlas slavu, un šī stratēģija mikroskopiskajā zinātnes spēlē var apgāzt civilizācijas makroskopiskās spēles. Fermi paradoksa atspēkošana ar plaukstošu civilizāciju var prasīt skaidrāku zinātnieku spēļu, stratēģiju un atalgojuma saskaņošanu ar nodokļu maksātāju un valstu, kas tos finansē, spēlēm, stratēģijām un atalgojumu.
Pārpublicēts no autora Apakšstaba
-
Alekss Vašbērns ir matemātiskais biologs un Selva Analytics dibinātājs un galvenais zinātnieks. Viņš pēta konkurenci ekoloģisko, epidemioloģisko un ekonomisko sistēmu pētījumos, tostarp pētot Covid epidemioloģiju, pandēmijas politikas ekonomisko ietekmi un akciju tirgus reakciju uz epidemioloģiskajām ziņām.
Skatīt visas ziņas
