KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Lai gan es nāku no tā, ko varētu saukt par tradicionālajiem kreisajiem vai, iespējams, no tā, ko mūsdienās varētu saukt par RFK jaunāko kreisajiem, mani vienmēr ir ļoti interesējusi citu politiskās domas skolu domātāju, īpaši libertāriešu, literatūra. Tas ir saistīts ar viņu vispārējo nicinājumu pret karu un impēriju, viņu dedzīgo pārliecību par nepieciešamību aizsargāt mūsu konstitucionālās tiesības un viņu ievērojamo spēju — salīdzinājumā ar tik daudziem cilvēkiem mūsdienu kreisajos un valdošajos labējos spārnos — iesaistīties atklātās, enerģiskās un cieņpilnās debatēs.
Tomēr es nekad neesmu bijis liels vienmēr klātesošā Tailera Kouena fans. Un vēl jo mazāk kopš tā laika, kad viņš, domājams, brīvības mīļotājs, Covid ārkārtas situācijas laikā piekrita (esmu laipns) tam, ko tiesnesis Nīls Gorsčs pamatoti nosauca par "lielākajiem pilsoņu brīvību pārkāpumiem šīs valsts miera laika vēsturē".
Tomēr pirms dažām dienām viņš lika sev izskatīties labi salīdzinājumā ar debatējot dzīvnieku tiesību un hedoniskā utilitārisma augstais priesteris (viņa vārds, nevis mans) Pīters Singers.
Lasot un klausoties Singeru, ir viegli ļauties viņa gleznotās nākotnes vīzijas valdzinājumam – tādai, kurā cilvēku populācijas pamazām pieņems savas dabas laipnākos eņģeļus un ievadīs pasauli, ko raksturo daudz mazāka nežēlība gan pret cilvēkiem, gan dzīvniekiem.
Kas gan varētu būt pret to?
Problēma slēpjas metodēs, ko viņš piedāvā vai, precīzāk sakot, netieši ierunā, lai mūs nogādātu no šejienes uz turieni.
Viņš daudz runā par “laimi” un “vispārējo labumu”, kā arī par būtisko lomu, ko “racionalitāte” spēlē to sasniegšanā.
Taču viņš nekad, vismaz šajā, jāatzīst, relatīvi īsajā sarunā ar Kouenu, netuvojas tam, lai atzītu visu šo jēdzienu ārkārtīgi problemātisko raksturu.
Kas sabiedrībā izlemj, kas ir “laime” vai “universālais” vai “vispārējais labums”? Vai tā ir taisnība, ka “racionalitāte” ir saistīta ar zināšanām, vai arī ka racionalitāte ir vienīgais patiesais ceļš uz laimi un morālu pilnveidošanos? Vai, starp citu, kurš īsti ir nolēmis, ka vispārējā laime, lai kā tā būtu definēta, ir augstākais morālais labums? Miljardiem kristiešu un budistu visā pasaulē, lai minētu tikai divus piemērus, ar savu ticību cilvēku ciešanu fundamentālajai vērtībai un nozīmei, varētu diezgan dedzīgi iebilst pret šo domu.
Kad Kouens pamatoti cenšas iegūt lielāku skaidrību par savām idejām par laimi — runājot par to, kas būtu jādara iespējamā tikšanās reizē starp cilvēkiem un citplanētiešiem, kuriem it kā piemīt spēja radīt un izplatīt laimi labāk nekā cilvēkiem —, Singers atzīst iespēju, ka šādām grupām, iespējams, nav kopīga laimes rādītāja, un, ja tā būtu, viņš nezinātu, ko darīt, piekāpjoties citplanētiešu iebrucējiem vai cīnoties pret tiem.
Līdzīgi, kad Kouens apstrīd grūtības stingri nostiprināt sabiedrības kopējā vai vispārējā labuma ideju, Singers vienkārši maina tēmu un atkārto savu pārliecību par šo koncepciju.
COWEN: Kā mēs tur zinām is universāls labums? Jūs pārdodat savus līdzcilvēkus, balstoties uz šo ticību universālam labumam, kas ir diezgan abstrakti, vai ne? Citi gudri cilvēki, kurus tu pazīsti, lielākoties ar tevi nepiekrīt, manuprāt, un cerams.
DZIEDĀTĀJS: Bet jūs lietojat tādu pašu valodu, kādu lietoja Bernards Viljamss, kad viņš jautāja: "Kurā pusē jūs esat?" Jūs teicāt: "Jūs pārdodat savus līdzcilvēkus," it kā es būtu parādā lojalitāti savas sugas pārstāvjiem augstāk par lojalitāti labumam kopumā, tas ir, laimes un labklājības maksimizēšanai visiem tiem, kurus tas skar. Es neapgalvoju, ka man ir īpaša lojalitāte pret savu sugu, nevis vispārējo labumu.
Vai tu seko līdzi spēlei?
Singers skaļi izklāsta šādus ārkārtīgi problemātiskus jēdzienus un ap tiem veido ētisku imperatīvu ēku, lai citi varētu sekot. Taču, kad tiek apstrīdēti to pamatprincipi saistībā ar to saskaņotību, viņš nevēlas sniegt nekādas atbildes.
Būsim nopietni.
Vai jūs tiešām domājat, ka kāds, it kā patiešām gudrs cilvēks, kurš, izmantojot viņa un Kouena izmantoto citplanētiešu piemēru, nekavējoties atzīst savas kopējā labuma teorijas nedarbojamību bez kopīga laimes rādītāja, nespēj saskatīt milzīgo jautājumu, ko rada viņa izslavētās teorijas par to pašu, ja tās tiek piemērotas cilvēku sugas milzīgajai kultūras un līdz ar to arī vērtību daudzveidībai?
Es ne mirkli nedomāju, ka viņš nespēj saskatīt šo acīmredzamo domu. Es domāju, ka viņš vienkārši nevēlas tur nonākt.
Un kāpēc gan viņš varētu negribēt turp doties?
Pirmo pavedienu par to, kāpēc tas tā ir, mēs iegūstam, kad, atbildot uz Kouena jautājumu par "vispārējas saprāta spējas" esamību vai neesamību — lietu, ko Singers tikko bija prezentējis kā attīstītākas cilvēka ētikas pamatavotu —, viņš runā par iespējamu nepieciešamību pēc racionālākas un tāpēc, domājams, morālākas elites, lai efektīvi uzspiestu savus pārākos skatījuma veidus uz lietām mazāk apgaismotajai vairākumam. Un atkal ievērojiet sākotnējo atturēšanos, kad viņam tiek uzdots jautājums par morāles pamatelementu, ko viņš izmanto, lai radītu ļoti nepārprotamus morāles imperatīvus citiem.
CowenJūs esat daudz rakstījis par daudziem, daudziem citiem piemēriem. Vai tiešām pastāv šī vispārējā saprāta spēja, kas ignorē šīs evolūcijas ceļā attīstītās intuīcijas?
DZIEDĀTĀJS: Es domāju, ka tur noteikti var būt, un es domāju, ka tur is dažiem cilvēkiem kādu laiku. Jautājums būtu, vai ikviens to spēj? Vai pat ja ne visi, vai mēs spējam iegūt dominējošu grupu, kas seko saprātam kopumā, universāliem norādījumiem, kas to izmanto, lai attīstītu universālāku ētiku, kas attiecas uz plašāku būtņu grupu nekā viņu pašu radinieki un ģimene, un tie, ar kuriem viņi ir sadarbības attiecībās? Es domāju, ka ir pierādījumi, ka tas ir iespējams, un mēs vēl nezinām, cik lielā mērā tas var izplatīties un sākt dominēt pār cilvēkiem nākamajās paaudzēs.
Viss kļūst vēl skaidrāks, kad veltam laiku, lai iepazītos ar rakstu, Slepenība konsekvenciālismā: ezotēriskās morāles aizstāvība vēlāk intervijā minēts, ka Austrālijas filozofs rakstīja sadarbībā ar Kataržinu de Lazari-Radeku 2010. gadā.
Tajā autori aizstāv Sidžvika “ezotēriskās morāles” koncepciju, ko Singers un Lazari-Radeks rezumē šādi:
"Sidviks slaveni sadalīja sabiedrību “apgaismotos utilitāros”, kuri varētu spēt dzīvot pēc “smalcinātiem un sarežģītiem” noteikumiem, kas pieļauj izņēmumus, un pārējā sabiedrībā, kurai šādi sarežģīti noteikumi “būtu bīstami”. Tāpēc viņš secināja: “...pēc utilitāristu principiem noteiktos apstākļos var būt pareizi darīt un privāti ieteikt to, ko nebūtu pareizi atklāti aizstāvēt; var būt pareizi atklāti mācīt vienai cilvēku grupai to, ko būtu nepareizi mācīt citiem; var būt iedomājami pareizi darīt to, ko būtu nepareizi darīt pasaules priekšā; un pat, ja var pamatoti sagaidīt pilnīgu slepenību, ko būtu nepareizi ieteikt ar privātu padomu un piemēru.”
Varbūt es runāju pārsteidzīgi, bet man ir grūti noticēt, ka, ņemot vērā viņa acīmredzamo inteliģenci un slavu, Singers neuzskata sevi par vienu no "apgaismotajiem utilitāriešiem", kas varētu spēt dzīvot pēc "smalkinātiem un sarežģītiem" noteikumiem, kas pieļauj izņēmumus, un par pārējo sabiedrību, kurai šādi sarežģīti noteikumi "būtu bīstami".
Ja tā ir, vai būtu tik nepareizi apgalvot, ka tad, kad Singers vieglprātīgi un atkārtoti lieto jēdzienus, kurus viņš nevēlas minimāli pakļaut to acīmredzami pelnītajai pārbaudei, viņš, iespējams, spēlē tieši to pašu "ezotēriskās morāles" spēli, ko viņš aizstāv savā rakstā par Sidviku?
Es tā nedomāju.
Ja mums būtu iespēja noklausīties necenzētu Singera prāta iekšējo gājienu, manuprāt, mēs atrastu līdzīgas perorācijas:
Es zinu, ka lielākā daļa šo krūšutēlu ir daudz mazāk domājošas nekā es, un, atkal, atšķirībā no manis, viņas, iespējams, nekad nepārvarēs savu iracionalitāti pietiekami, lai paceltos un ieraudzītu jaunās morālās pasaules patiesības, uz kuru es cenšos viņas virzīt. Tāpēc man un citiem manā apgaismotajā kastā ir svarīgi slēpt daudzas detaļas, kas vienkārši sakrātos viņu sapinušajos prātos, un tā vietā saglabāt atkārtotu retorisku uzsvaru uz neskaidriem un dziļi saistošiem jēdzieniem, piemēram, lielāku laimi un vispārējo labumu, kas patiks viņu mazāk attīstītajām smadzenēm, kuras laika gaitā galu galā ļaus viņām tikt sadzītām "mūsu" pārākajā ētikas pilī.
Es vēlētos teikt, ka Pīters Singers ir izņēmums mūsu pašreizējā sociālpolitiskajā ainavā, bet viņš tāds nav.
Drīzāk Pītera Singera slēptā pasaule ar neskaidri definētiem, bet vienlaikus it kā dziļi steidzamiem morāles principiem ir pasaule, uz kuru mūs cenšas virzīt daudzi, daudzi ļoti spēcīgi spēki.
Patiešām, šie paši cilvēki tikko veica ļoti veiksmīgu 3 gadu eksperimentu, pieradinot mūs pieņemt vēl lielāku mūsu individuālo tiesību pazemošanu labākajā gadījumā nepierādāmu un sliktākajā gadījumā klaji nepatiesu priekšstatu par "kopējo labumu" vārdā.
Un, ņemot vērā, ka tik maz cilvēku šī eksperimenta laikā sacēlās un iestājās par konkrētu individuālu cilvēku ar vārdu, hipotēku un kaitinošu savas cieņas un likteņa apziņu radīšanas neaptveramās sarežģītības priekšā, viņi atgriezīsies pēc vēl.
Vai tie, kas piekrita šai rosībai, līdz tam laikam būs pārvērtējuši sekas savai pazemīgajai piekrišanai šīm abstraktajām shēmām, kas bezrūpīgi iznīcināja tik daudzu cilvēku pamatprasības uz cieņu un autonomiju?
Var tikai cerēt, ka tā būs.
Viņu labā, tāpat kā jebkura cita labā.
Kāpēc?
Jo varai nav lojalitātes.
Lai gan šoreiz konformisti, iespējams, ieguva enerģijas un tikumības sajūtu, atrodoties “pareizajā”, mažoritārajā pusē it kā kampaņā, kuras mērķis bija uzspiest abstraktu un, kā izrādījās, pilnībā meliem piesātinātu priekšstatu par kopīgo labumu – ar visu, ko tas nozīmēja attiecībā uz īslaicīgo prieku par citu demonizāciju –, nav garantijas, ka tie paši noteikumi un nostāja tiks piemērota arī nākamajā reizē.
Patiešām, viens no mūsdienu makjavelliešu un viņu ezotērisko galma filozofu pamatprincipiem ir imperatīvs pārrakstīt spēkā esošos noteikumus jau agrīnā stadijā un bieži vien tiktāl, ka tikai visspītīgākajiem un apdomīgākajiem starp neliešiem ir griba iebilst pret viņu rūpīgi plānotajām morālās dezorientācijas kampaņām.
Tomēr galu galā kampaņa, kuras mērķis ir mainīt sabiedrību abstraktu priekšstatu par kopējo labumu vārdā, ko izstrādājuši tie, kas alkst varas, pieskarsies kaut kam tādam, ko kādreizējie Covid pūļa un tagad transpersonu un klimata pūļu atbalstītāji dziļi lolo kā daļu no savas būtiskās cilvēcības (tas ir, ja vien viņi vēl nav atteikušies no šī koncepta ārēja spiediena ietekmē), un viņiem atkal būs izvēle cīnīties vai piekrist.
Varbūt tad tie viņu izteiktie ieteikumi par to, ka saucieni pēc ķermeņa suverenitātes un informētas piekrišanas ir tikai vīģes lapas, lai attaisnotu bērnišķīgu Edipa nepiekāpību vai klaju zinātnisku analfabētismu, viņiem šķitīs nedaudz savādāk.
Bet varbūt viņi to nedarīs.
Varbūt viņi vienkārši bez cīņas piekritīs slepenai tās lietas iznīcināšanai, ko viņi kādreiz loloja par savu individuālo cilvēcību, un, pakļāvušies tādu pašpasludinātu racionālu un morālu gaišreģu kā Pītera Singera vēstījumiem, pārliecinās sevi, ka tas viss bija nepieciešams, lai garantētu “progresa gājienu”, kas beigsies ar lielāku laimi visiem.
-
Tomass Haringtons, vecākais Braunstounas stipendiāts un Braunstounas biedrs, ir spāņu studiju emeritētais profesors Trīsvienības koledžā Hārtfordā, Konektikutas štatā, kur viņš pasniedza 24 gadus. Viņa pētījumi ir par Ibērijas nacionālās identitātes kustībām un mūsdienu katalāņu kultūru. Viņa esejas ir publicētas grāmatā “Words in The Pursuit of Light”.
Skatīt visas ziņas
