KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
27. gada 2020. februārī, dažas nedēļas pirms pilnīgas panikas izplatīšanās ASV, New York Times Podcast sākās sagatavojot ceļu ar interviju ar galveno vīrusa reportieri Donaldu G. Maknīlu. Viņš veicināja paniku un lokdaunus ("Tas ir trauksmi ceļoši, bet es domāju, ka šobrīd tas ir pamatoti"), un nākamās dienas drukātajā izdevumā pastiprināja šo domu ar aicinājumu "iet viduslaiku stilā" vīrusa jautājumā.
Cik man zināms, šis bija pirmais plašsaziņas līdzeklis angliski runājošajā pasaulē, kas tik ļoti atkāpās no tradicionālajiem sabiedrības veselības principiem, lai virzītu uz pilnīgu karantīnu.
Un tajā pašā dienā, kad tika publicēts šis podkāsts, tajā pašā laikrakstā bija publicēts gabals Pīters Dazsaks, organizācijas EcoHealth vadītājs, par kuru vēlāk tika atklāts, ka tā bija trešās puses starpnieks ASV finansējumam Uhaņas laboratorijai.
Tajā pašā dienā Entonijs Fauči Pagriezts par savu nostāju attiecībā uz lokdauniem no “pret” uz “par”. Viņš sāka rakstīt influenceriem vietnē Twitter, lai mudinātu viņus brīdināt cilvēkus par tuvojošos lokdaunus.
Viss 27. gada 2020. februārī.
Kādas ir izredzes?
Tajā dienā es zināju, ka laikrakstā, kas bija oficiāli reģistrēts, kaut kas bija nogājis greizi. Viņi būtībā bija iestājušies vienā kara pusē. Viņu politiskā neobjektivitāte vienmēr bija bijusi acīmredzama, bet patogēnās izplatības problēmas izmantošana šīs misijas labā bija jau nākamajā līmenī. Mana intuīcija teica, ka viņi darbojas dziļāku un ļaunāku interešu vārdā.
Tikmēr īsti eksperti izmisīgi centās nomierināt cilvēkus pat tad, kad Reizes sēja maksimālu paniku, iespējams, politisku iemeslu dēļ. Vairāk nekā divu gadu laikā kopš tā laika laikraksta koronavīrusa doktrīna tika nostiprināta akmenī. Tā ir joprojām.
Lasītāji to visu redz un man saka: hei, šajā avīzē lietas nekad nav bijušas kārtībā. Es tam apstrīdētu. No 1934. līdz 1946. gadam izcilais ekonomikas žurnālists Henrijs Hazlits ne tikai rakstīja ikdienas redakcijas rakstu, bet arī kūrēja grāmatu apskatus. Bija brīži, kad Ludviga fon Misesa vārds parādījās šīs apskatu sadaļas pirmajā lapā kopā ar sajūsminošām atsauksmēm par viņa grāmatām.
Pat atskatoties uz laikraksta pēckara pagātnes vīrusu atspoguļojumu, noteikums vienmēr bija viens un tas pats: nomierināt un mudināt medicīnas speciālistus uzticēties slimības pārvaldībā, bet citādi uzturēt sabiedrības funkcionēšanu. Tieši to laikraksts rakstīja 1957.–58. gadā (Āzijas gripa), 1968.–69. g. (Honkongas gripa) un ilgstošā poliomielīta epidēmijaPar šo un daudzām citām tēmām laikrakstam bija sena tradīcija mēģināt atrast šo “vitālo centru”, vienlaikus pieļaujot redakcijas rakstus abās tā pusēs, ja vien tie šķita atbildīgi. (Kas attiecas uz tā atspoguļojumu progresīvajā laikmetā, es to atstāšu mierā; tas nebija nekas tāds, ar ko lielīties.)
Tomēr pastāv viens gigantisks, acīmredzams, šausminošs un būtībā neattaisnojams izņēmums. Tas ir gadījums, kad Valters Durantijs, tad Times biroja vadītājs Maskavā no 1922. līdz 1936. gadam. Viņš atradās lieliskā pozīcijā, lai pastāstītu patiesību par katastrofālajiem badiem, politiskajām tīrīšanām, nevaldāmajām slepkavībām un miljoniem bojāgājušo padomju režīma laikā šajos gados. Viņš bija tur izvietots, pārvaldīja visu un viņam bija piekļuve informācijai, kas bija liegta lielākajai daļai pārējās pasaules.
Jo īpaši Durantijs, iespējams, būtu atspoguļojis miljonus cilvēku, kas gāja bojā (patiesībā tika noslepkavoti) apzināta bada dēļ Ukrainā no 1932. līdz 1933. gadam. Viņš to nedarīja. Viņš rīkojās pretēji. Bieži publicētos rakstos laikrakstam... Reizes, Durantijs lasītājiem apliecināja, ka viss ir kārtībā, ka Staļins ir lielisks vadonis, ka visi ir vairāk vai mazāk apmierināti, ka Ukrainā nav ko redzēt.
Viņa vēlākā grāmata tika saukta Es rakstu, kā vēlos (1935). Tam vajadzēja būt nosauktam par "Es rakstu, lai iepriecinātu Staļinu".
Neticami, bet laikraksts 1932. gadā ieguva Pulicera balvu par viņa atspoguļojumu. Laikraksts to nekad nav noliedzis, lai gan piedāvā rūpīgi formulētu viedokli. paziņojums šaubas, vienlaikus apliecinot lasītājiem, ka “The Reizes "kam nav šīs balvas." Viņi joprojām uzņemas atbildību par to, neskatoties uz šausmām, ko tās lapas bija atbildīgas par slēpšanu no pasaules.
Ir ārkārtīgi grūti samierināties ar šo briesmīgo vēsturi, bet, kad tas izdodas, jūs piedzīvojat spilgts piemērs tam, kā no mediju mašīnas nākoši meli var uzturēt slepkavības mašīnu. Durantijs pārvaldīja presi Maskavā, visos iespējamos veidos apspiežot patiesību un pārliecinot pasauli, ka Padomju Savienībā viss ir kārtībā, lai gan no dokumentētajiem vēstures datiem ir pilnīgi skaidrs, ka viņš zināja labāk.
Viņš deva priekšroku meliem, nevis patiesībai, iespējams, tāpēc, ka viņu šantažēja, bet arī tāpēc, ka viņš bija komunists un viņam nebija absolūti nekādas morālās doktrīnas. Cik lielā mērā viņa Ņujorkas redaktori sadarbojās šajā nekaunīgajā krāpšanā, joprojām nav skaidrs. Vismaz viņi tik ļoti vēlējās, lai viņam būtu taisnība, ka necentās ne ar ko neticēt, lai gan viņš attaisnoja un slavināja totalitāru diktatoru.
Tieši šis pretīgais laikraksta vēstures periods galu galā noveda pie viena no gadsimta lielākajiem noziegumiem slēpšanas. To atklāja tikai žurnālists, pateicoties lielai morālai drosmei Malkolms Magridžs (rakstot priekš Manchester Guardian) Un Gareth Jones, neatkarīgs velsiešu žurnālists, kurš pats redzēja ciešanas, piedzīvoja gandrīz badu, tik tikko izkļuva no Maskavas un, ļoti riskējot ar sevi un citiem, atklāja pasaulei Staļina noziegumus un Ukrainas nelaimi. Vēlāk viņš tika noslepkavots.
Kas mani noved pie 2019 filma Mr JonesTo var iznomāt vietnē Amazon. Es jūs aicinu to darīt. Tas ir aizraujošs vēsturisks eposs, kas pilnībā balstīts uz patiesiem notikumiem par Durentiju, Džordžu Orvelu un Džounsu. Tas atklāj briesmīgu gadījumu ar pastāvīgu modeli: žurnālisti strādā valsts aģentu vārdā, lai slēptu noziegumus.
Reti kura filma mani ir tik ļoti vajājusi. Tā ir izcila, lielākoties vēsturiski precīza un cildina morālo drosmi, kas nepieciešama, lai patiesība gūtu virsroku pār meliem tirānijas laikmetā. Kā tas ir iespējams, ka miljoniem cilvēku varētu nomirt, un pasaule to nezinātu, un tik daudzi cilvēki sadarbotos patiesības apzinātā apspiešanā – cilvēki, kuriem citādi būtu prestižs, privilēģijas un godprātības reputācija? Tas notiek. Tas tiešām notika. Tas varētu notikt atkal, ja vien cilvēki nebūtu gatavi piecelties un pateikt patiesību.
Dažos veidos tas notiek jau tagad.
Esmu pārliecināts, ka jūs pazīstat sajūtu, kad esat aplūkojis faktiskos faktus Covid-vīrusa laikā un pēc tam salīdzinājis tos ar neprātīgo māniju, ko katru dienu redzat ziņās, un it īpaši... New York Times, kas bieži publicēja brīdinājumi, ka mirs neskaitāmi citi ja mēs atkal neieviesīsim karantīnu visā valstī. Kopš tām liktenīgajām dienām nav parādījušies nekādi pierādījumi, ka tā ir taisnība.
Divu gadu laikā modelis pie Reizes ir bijis tas pats:
- Šausmīgās ekonomiskās, izglītības un kultūras sekas piedēvēt nevis lokdauniem, bet gan vīrusam;
- Vīrusa sekas piedēvēt nespējai nodrošināt pietiekamus ierobežojumus un ierobežojumus;
- Apzināti mulsināt lasītājus par atšķirību starp testiem, saslimšanas gadījumiem un nāves gadījumiem, vienlaikus slēpjot jebkādus masveida obligātās vakcinācijas trūkumus;
- Nekad nepievērsiet uzmanību neticami acīmredzamajiem C19 nāves demogrāfiskajiem datiem: vidējais paredzamais nāves vecums ar pamatā esošajām slimībām;
- Pilnībā ignorēt galvenos lokdauna upurus: īpaši mazos uzņēmumus, nabadzīgos un minoritāšu grupas, marginalizētās kopienas, māksliniekus, imigrantu kopienas, mazpilsētas, mazos teātrus utt.;
- Nepublicējiet neko, kas runātu par to, kā visas civilizētās valstis iepriekš tika galā ar jauniem vīrusiem: neaizsargātie aizsargā sevi, kamēr visi pārējie tiek pakļauti riskam, iegūstot imunitāti (Zviedrija rīkojās tikpat labi kā jebkura cita valsts, jo tā atteicās pārkāpt cilvēktiesības, kamēr visur citur ieviestie lokdauni neizdevās);
- Noraidīt jebkuru alternatīvu lokdaunam kā neprātīgu, nezinātnisku un nežēlīgu, vienlaikus izliekoties, ka Fauči runā visas zinātnieku aprindas vārdā;
- Bez pierādījumiem pieņemt, ka visas intervences principā darbojas, tostarp masku lietošana un ceļošanas un ietilpības ierobežojumi;
- Nonieciniet un nonieciniet atkārtoti izmantotus terapeitiskos līdzekļus, it kā tie būtu pierādījums par to efektivitāti nepastāvēja.
- Nekad nešaubieties par vakcīnu efektivitāti, kur nu vēl par kaitējumu, vienlaikus ignorējot mandātu radīto postu nabadzīgajām kopienām un darba tirgiem, kad simtiem tūkstošu cilvēku tiek atlaisti.
Cik es varu spriest, pēdējo reizi, kad New York Times kaut ko reālistisku vai saprātīgu par šo visu tēmu izteica 20. gada 2020. martā: Dr. Deivids Kacs par to, kāpēc lokdauna izmaksas ir pārāk augstasTagad, pārlasot šo rakstu, ir skaidrs, ka redaktori tolaik piespieda autoru mainīt savus uzskatus. Kopš tā laika laikraksts nav īsti atkāpies no savas nostājas.
Šajā brīdī ir sāpīgi pat lasīt viņu ikdienas ziņu ziņojumus par jebko, kas saistīts ar pandēmiju, jo tie visi tik caurspīdīgi un acīmredzami ir iepriekš minētā modeļa un plašākas, tik acīmredzami politiskas, turpinājums. Es neticu, ka visi tajā Reizes atbalsta to; tā ir tikai ētika, kas kļūst pašizpildoša darba saglabāšanas un karjeras ambīciju interesēs.
Man neskaitāmas reizes ir jautāts, vai šī cenzūra Reizes Nopietnu komentāru pamatā ir politika un, proti, naids pret Trampu. Kā pirmajam prezidenta kritiķim un cilvēkam, kurš, iespējams, ir sarakstījis vairākus simtus rakstu, kritizējot daudzus iepriekšējās administrācijas politikas aspektus, doma, ka visa tauta būtu spiesta pieņemt neiedomājamas ciešanas svētā kara pret Trampu vārdā, ir principā neapdomīga.
Vai tā ir taisnība? Šajās aizdomās noteikti ir daļa patiesības, un pat viens graudiņš ir par daudz. Un tas turpinās katru dienu ar mežonīgo neprātu ap 6. janvāri, vienlaikus noniecinot lokdaunu un mandātu slaktiņu un Deboras Birksas neticamās izdarības. manipulēt ar datu ziņošanu lai atbilstu viņas darba kārtībai.
Reti kad patiesība noplūst gaismā, kā tas kaut kādā veidā notika 16. gada 2022. jūlijā, kad Pīters Gudmens beidzot izteicās patiesība, ka "lielāko daļu izaicinājumu, kas plosīja globālo ekonomiku, izraisīja pasaules reakcija Covid-19 izplatības un ar to saistītā ekonomiskā satricinājuma dēļ.”
Ļoti vāji, protams, un apgalvojums, protams, varēja būt precīzāks un norādīt uz valdību reakciju, pat ja ziņojumā norādīts, ka lokdauni kaut kādā veidā bija neizbēgami. Jebkurā gadījumā mēs esam vismaz nedaudz tālāk par apgalvojumu, ka mācību grāmatā aprakstīts vīruss kaut kādā maģiskā veidā sagrāva pasauli. Tomēr es nopietni šaubos par jebkādu laikraksta lomas izvērtēšanu, tāpat kā neesmu redzējis nopietnu pārskatu par Valtera Duranta lomu Staļina noziegumu atspoguļošanā.
Neticami, papildus tam, ka tiek dota Birx grāmata kvēlojošs pārskata, laikraksts saņēma Pulicera balva par vīrusa atspoguļojumu...Kāpēc tieši? Spēlējot galveno lomu, ļaujot pārējiem plašsaziņas līdzekļiem radīt starptautisku histēriju, kuras rezultātā tika pārkāptas cilvēktiesības un brīvības, ignorētas konstitūcijas un parlamenti, kā arī sabruka sabiedrības veselība un ekonomika visā pasaulē?
Ziņu ziņošanas un redakcijas politika New York Times Šodienas notikumiem vajadzētu atgādināt mums par 1932.–34. gadu un to, kā žurnālistika jau sen ir izmantota, lai dogmas izvirzītu augstāk par patiesību, selektīvus faktus augstāk par pilnīgu un līdzsvarotu atspoguļojumu, ideoloģiju augstāk par objektivitāti, propagandu augstāk par viedokļu daudzveidību un agresīvu politisko programmu augstāk par cilvēcisku un precīzu ziņošanu. Šobrīd šķiet, ka situācija ir nekontrolējama, pat nelabojama.
Visa šī nožēlojamā epizode liecina par daudz lielāku un dziļāku problēmu: simbiotiskajām attiecībām starp lielajiem medijiem un administratīvo valsti. Tieši pastāvīgā birokrātija kalpo žurnālistu primārajam un ticamākajam avota materiālam. Jo augstāk žurnālists vai birokrāts paceļas profesijā, jo lielāks kļūst rolodekss abos galos. Viņi uztur pastāvīgu saziņu, kā atkārtoti parādījušas FOIA e-pasta vēstules par pandēmiju.
Katram mājokļu jomas reportierim ir ducis avotu HUD, tāpat kā medicīnas reportieriem ir draugi un avoti CDC/NIH/FDA, savukārt ekonomikas reportieri ir cieši saistīti ar Federālo rezervju sistēmas amatpersonām. Ārlietu pārstāvji ir cieši saistīti ar Valsts departamenta birokrātiem.
Un tā tālāk. Viņi ir atkarīgi viens no otra un izmanto viens otru, lai virzītu savus mērķus nepārtrauktā uz informāciju balstītā apmaiņas modelī.
As Ražošanas piekrišana (1988) Noama Čomska un Edvarda Hermana pētījumā apgalvots:
“Ekonomiskā nepieciešamība un savstarpēja interese veido simbiotiskas attiecības ar ietekmīgiem informācijas avotiem. Plašsaziņas līdzekļiem ir nepieciešama pastāvīga un uzticama ziņu izejmateriāla plūsma. Tiem ir ikdienas ziņu pieprasījums un obligāti ziņu grafiki, kas tiem jāievēro. Tie nevar atļauties reportierus un kameras visās vietās, kur var parādīties svarīgi stāsti. Ekonomika nosaka, ka tiem jākoncentrē savi resursi tur, kur bieži parādās nozīmīgas ziņas, kur ir daudz svarīgu baumu un noplūžu, un kur regulāri notiek preses konferences. Baltais nams, Pentagons un Valsts departaments Vašingtonā ir šādas ziņu aktivitātes centrālie mezgli. Vietējā līmenī rātsnams un policijas departaments ir regulāru ziņu “pulsu” objekts reportieriem. Uzņēmumu korporācijas un tirdzniecības grupas ir arī regulāri un uzticami ziņu cienīgu stāstu piegādātāji. Šīs birokrātijas rada lielu materiāla apjomu, kas atbilst ziņu organizāciju pieprasījumam pēc uzticamas, plānotas plūsmas. Marks Fišmans to sauc par “birokrātiskās afinitātes principu: tikai citas birokrātijas var apmierināt ziņu birokrātijas vajadzības pēc informācijas.”
Tāpēc, lai gan žurnālisti bieži vien var vajāt ievēlētos politiķus un viņu ieceltos pārstāvjus, sākot no Votergeitas līdz Krievijasgeitai un visiem pārējiem "vārtiem", viņi mēdz atturēties no milzīgajām administratīvajām birokrātijām, kurām mūsdienu demokrātijās ir reālā vara. Prese un dziļā valsts dzīvo viena no otras. Tas, ko tas nozīmē, ir draudīgi, ja ņem vērā: tas, ko lasāt laikrakstos un dzirdat televīzijā no nozares dominējošajiem avotiem, ir nekas vairāk kā dziļās valsts prioritāšu un propagandas pastiprinājums. Problēma ir pieaugusi jau vairāk nekā simts gadus, un tagad tā ir milzīgas korupcijas avots visās pusēs.
Runājot par jebkuru politiķi, kurš cīnās ar valsts administratīvo aparātu, uzmanieties: viņš vai viņa kļūs par mediju mērķi. Tas ir paredzams pamatota iemesla dēļ. Šie cilvēki gan lielajos medijos, gan dziļajā valstī "riņķo ap ratiem", it kā viņu karjera būtu no tā atkarīga, jo tā ir taisnība.
Ko var darīt? Šīs sistēmas reformēšana, vēl jo mazāk tās aizstāšana, būs daudz grūtāka, nekā jebkurš domā. 1932. gadā nebija daudz alternatīvu... New York TimesMūsdienās tādi ir. Katram no mums ir jākļūst gudrākam, jāapgūst morāle, jāatpazīst un noraidīt sagrozījumus, jāpieprasa atbilde un jāatrod un jāpasaka patiesība citos veidos.
-
Džefrijs Takers ir Braunstounas institūta dibinātājs, autors un prezidents. Viņš ir arī laikraksta Epoch Times vecākais ekonomikas komentētājs un 10 grāmatu autors, tostarp Dzīve pēc lokdauna, un daudzus tūkstošus rakstu akadēmiskajā un populārajā presē. Viņš plaši uzstājas par ekonomikas, tehnoloģiju, sociālās filozofijas un kultūras tēmām.
Skatīt visas ziņas
