KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
2020. gada martā es kopā ar pārējo pasauli vēroju, kā izplatās jauna pandēmija. Tās nosaukums bija SARS-CoV-2 jeb Covid-19. Kā apmācīts biologs es zināju, ka pandēmijas ir nelaimīga un neizbēgama cilvēces eksistences sastāvdaļa. Lai gan mēs ceram nekad savas dzīves laikā to nepieredzēt, pastāv diezgan liela iespēja, ka mēs to piedzīvosim. Un te nu tā notika.
Sākumā mūsu sabiedrības pieejā valdīja pārsvarā vienotība: “Mēs varam to pārvarēt kopā” bija mantra, ko dzirdējām regulāri. Tā kā stingrie pasākumi palika spēkā, radās šķelšanās, jo cilvēki sāka apšaubīt to efektivitāti, un kļuva skaidrs, ka paši pasākumi rada ciešanas. Kā zinātnieks es zināju, ka tiks ģenerēti dati, kas sāks vai nu atbalstīt šīs stratēģijas, vai arī mudinās tās pārskatīt. Un, protams, bija pieejami vēsturiski dati, uz kuriem balstīties.
Jau no paša sākuma vakcīnas tika reklamētas kā centrālais pandēmijas risinājuma elements. Daudzi zinātnieki nenogurstoši strādāja pie vakcīnu izstrādes, lai gan mums teica, ka tas, visticamāk, prasīs laiku, jo parastais process ilgst no pieciem līdz desmit gadiem. Ātrāk izstrādātā vakcīna tika izstrādāta četri gadiTomēr daudzi bija optimistiski noskaņoti, ka šo procesu varētu paātrināt, jo mūsu zinātne un tehnoloģijas ir tik ļoti attīstījušās, un ziņu kanāli pārraidīja reāllaika notikumus.Koronavīrusa vakcīnu izsekošanas ierīces.” Pēc tam, 2. decembrīnd 2020. gadā Pfizer Covid vakcīnai tika piešķirta ārkārtas lietošanas atļauja (EUA). 18. decembrīth, tāda pati apstiprināšana tika piešķirta Moderna vakcīnai. Abās šajās vakcīnās tika izmantota jauna mRNS tehnoloģija. Drīz sekoja papildu vakcīnu apstiprināšana.
Pēc EUA apstiprināšanas lielākās bažas radīja vakcīnu ražošana un izplatīšana. Tas nebija mazsvarīgs uzdevums. Masveida vakcinācijas kampaņa tika uzsākta visā pasaulē, lai gan galvenokārt turīgās. Saprotams, ka prioritāte tika piešķirta visneaizsargātāko iedzīvotāju, tostarp vecāka gadagājuma cilvēku un toreizējo veselības aprūpes darbinieku, veselībai un drošībai. Citi pieprasīja vakcīnu un tikmēr uztraucās par savu veselību. Drīz vien vairākām valstīm izdevās sasniegt savu mērķi: nodrošināt pietiekami daudz vakcīnu ikvienai atbilstīgai personai, kura to vēlējās. Es saņēmu savu otro Moderna vakcīnas devu 2021. gada maijā, padarot mani par "pilnībā vakcinētu" personu.
Problēma bija tā, ka ne katra tiesīgā persona to vēlējās. Patiesībā diezgan daudzi to nevēlējās. Šādu uzvedību sauc par "vakcīnas vilcināšanos" vai "vakcīnas atteikšanos". Plašsaziņas līdzekļi tagad rāda vakcinācijas rādītājus reāllaikā, un valstīs ar viegli pieejamām vakcīnām "pilnībā vakcinēto" cilvēku procentuālā daļa atšķiras, miljoniem cilvēku joprojām nav vakcinēti (saite).
Kāpēc tāda nevēlēšanās? A Gallup aptauja publicēts 30. jūlijāth ziņoja, ka vakcinācijas vilcināšanās ir “personisks lēmums, kas atspoguļo individuālo domāšanu un lēmumu pieņemšanas procesus”. Daudzi no šiem cilvēkiem nav “datu analfabēti”, kā liecina… studijas MITFaktiski saistība starp vakcinācijas vilcināšanos un izglītības līmeni seko U veida līknei, kas nozīmē, ka tie, kuriem ir vislielākā vilcināšanās ir gan zemākais, gan augstākais izglītības līmenis, un vislielākā vilcināšanās ir novērojama to vidū, kuriem ir doktora grāds.
Šī vilcināšanās valdībām ir radījusi ārkārtīgi lielas bažas. Sabiedrības veselības jomā valdošais vēstījums jau sen ir bijis, ka masveida vakcinācija ir nepieciešama, lai panāktu kolektīvo imunitāti un izvestu mūs no pandēmijas. Ja šo mērķi nesasniegs, tiks zaudētas dzīvības. Nevakcinētie plašsaziņas līdzekļos ir plaši attēloti kā problēma, un to pat nosauca par "nevakcinēto pandēmiju", lai gan dati liecina, ka šis apgalvojums ir ne īpaši precīzs.
Līdz ar to stratēģija ir mainījusies uz tādu, kurā vakcinācijas līmeņa palielināšanai tiek izmantota it kā "pātaga", nevis "burkāns". Vakcīnas strauji kļūst par obligātu nosacījumu daudzās darba vietās, un daudzās valstīs tiek ieviestas vakcīnas pasu sistēmas, lai ierobežotu nevakcinētu personu piekļuvi tādām vietām kā restorāni, kinoteātri un sporta zāles, kā arī transporta pakalpojumiem, piemēram, autobusiem, vilcieniem un lidmašīnām. Vēstījums ir tāds, ka nevakcinētajiem kā Covid-19 pārnēsātājiem un izplatītājiem nedrīkst ļaut brīvi pārvietoties sabiedrībā. Viņi ir jāmarķē, jānodala un jāizslēdz, un mums tiek teikts, ka mēs... jābūt darīt to, lai aizsargātu visus pārējos. ASV prezidents nesen pat apsūdzēja "antivakserus" cilvēku nogalināšanā, Joe BidenĻoti ātri mēs esam pārgājuši no vienotības vēstījuma uz šķelšanās vēstījumu.
Šī vēstījuma maiņa no “mēs visi esam šajā kopā” un “ikviens, kurš GRIB vakcīnu, to saņems” uz “visiem IR JĀSAŅEM vakcīna, pretējā gadījumā viņi tiks izslēgti no lielākās daļas sabiedrības aspektu” ir likusi man uzdot jautājumus.
Kā vakcinēta persona es noteikti neesmu vakcinācijas pretinieks. Tomēr mani dziļi satrauc mūsu pašreizējā tendence, kuras mērķis ir izmantot dažādus pasākumus (daudzi no tiem ir piespiedu līdzekļi), lai visas tiesīgās personas vakcinētu pret Covid-19. Arī citi pasākumi, piemēram, lokdauni, rada bažas, ņemot vērā to pierādīto kaitīgo ietekmi uz dažādiem iznākumiem, tostarp garīgā veselība (īpaši jauniešiem) un mirstībaManas bažas galvenokārt rada tas, ka, neskatoties uz to, ko mums saka valdība un politikas veidotāji, šis nav viennozīmīgs jautājums. Man ir daudz jautājumu par to, vai pašreizējā Covid-19 trajektorija ir pamatota.
Šeit es iepazīstinu ar dažiem jautājumiem, kas man kā mātei un akadēmiķei rodas par pašreizējo Covid-19 virzību, un dalos ar to, ko esmu iemācījusies, meklējot atbildes.
Kāpēc vakcinācijai ir viena universāla pieeja?
Visu vecumu cilvēki visā pasaulē ir neaizsargāti pret inficēšanos ar Covid-0. Tā patiešām ir globāla pandēmija. Tomēr smagas slimības un nāves riski dažādās vecuma grupās ir ļoti nesamērīgi. Nesenā Džona Joanidisa un Ketrīnas Akfordas no Stenfordas universitātes veiktā analīzē atklājās, ka infekcijas mirstības rādītāji (tas ir, cilvēku skaits, kuri mirst pēc inficēšanās ar Covid-19) dažādās vecuma grupās bija šādi: 0.0027–20 gadi 29 %, 0.014–30 gadi 39 %, 0.031–40 gadi 49 %, 0.082–50 gadi 59 %, 0.27–60 gadi 69 %, 0.59–70 gadi XNUMX %. Kopienā dzīvojošiem gados vecākiem cilvēkiem, kas vecāki par XNUMX gadiem,... mirstības līmenis bija 2.4 %, savukārt vecāka gadagājuma cilvēkiem kopumā tas bija 5.5 %. Lai gan plašsaziņas līdzekļos regulāri tiek rādīti stāsti par jaunāku cilvēku nāvi no Covid-XNUMX, kas neapšaubāmi ir traģiski, dati liecina, ka nāves risks no Covid-XNUMX patiesībā ir ļoti, ļoti zems lielākajā daļā vecuma grupu.
Šķiet, ka sabiedrībā trūkst zināšanu par patieso Covid izraisīto mirstības risku. Nesenā pētījumā deviņpadsmit procenti ASV respondentu uzskatīja, ka mirstības līmenis no Covid ir vairāk nekā 10%, kas ir krietni vairāk nekā 100 reizes lielāks par faktisko rādītāju lielākajai daļai vecuma grupu. Lielākā daļa amerikāņu ievērojami pārvērtē risku jaunākiem cilvēkiem. Viņi ziņo, ka aptuveni 8% no Covid nāves gadījumiem ir 24 gadus veci un jaunāki, lai gan nāves gadījumu īpatsvars šajā grupā ir mazāks par 0.5%. No otras puses, viņi novērtēt par zemu nāves gadījumu īpatsvars iedzīvotāju vidū vecumā no 65 gadiem. Šī uztveres neprecizitāte ir svarīga. Tā liecina par sabiedrības veselības vēstījuma par “vienu risinājumu visiem” panākumiem, taču tā arī liecina par nespēju precīzi novērtēt patiesos Covid radītos veselības riskus gan individuālā, gan iedzīvotāju līmenī.
Ir skaidrs, ka gados vecākiem cilvēkiem ir daudz lielāks risks saslimt ar nopietnām Covid infekcijas sekām. Līdzīgi Covid nesamērīgi vairāk skar cilvēkus ar citām veselības problēmām, kas pazīstamas kā komorbiditātes. Nesen žurnālā publicēts pētījums... Ziņojumi par infekcijas slimībām analizēja datus no 50 štatu sabiedrības veselības tīmekļa vietnēm. Tika konstatēts, ka 92.8% Covid-19 nāves gadījumu bija saistītas ar iepriekš pastāvošām blakusslimībām. Vismaz daļēji tas, iespējams, ir tāpēc, ka blakusslimības parasti novājina organismu. Piemēram, ir pierādīts, ka 10% pacientu ar iepriekš esošu sirds slimību, kuri ir inficēti ar Covid, mirs, salīdzinot ar tikai 1% salīdzināmu veselu pacientu. Citi nosacījumi Slimības, kas palielina nāves risku, ir diabēts, hipertensija, vienlaicīgas infekcijas, vēzis, elpošanas sistēmas slimības un nieru darbības traucējumi. Diemžēl liela daļa cilvēku cieš no šīm slimībām, un šī proporcija palielinās līdz ar vecumu.
Ar Covid vakcīnu saistītās blakusparādības, šķiet, neietekmē visus vienādi. Jo īpaši miokardīts un perikardīts ir biežāk sastopami jaunākās vecuma grupās, īpaši vīriešiem, un rodas biežāk pēc otrās vakcīnas devas. Šī blakusparādība šajā pandēmijas posmā ir labi zināma, jo CDC vietne atzīmējot, ka tas var notikt, lai gan viņi joprojām iesaka “visiem, kas vecāki par 12 gadiem, vakcinēties pret Covid-19”. Neskatoties uz šo ieteikumu, nesen veiktā pirmspublikācijas pētījumā, kurā tika analizēti dati no ASV, tika ziņots, ka zēni vecumā no 12 līdz 15 gadiem, kuriem nav citu veselības problēmu, ir četras līdz sešas reizes lielāka iespēja saslimt ar vakcīnas izraisītu miokardītu nekā tikt hospitalizētiem Covid dēļ četru mēnešu laikā. Turpretī miokardīta risks Ir aprēķināts, ka jauniem vīriešiem no Covid infekcijas tas ir augstāks nekā no vakcīnām, kas liecina par datu neskaidrību.
Vēl viena problēma ir tā, ka Ziemeļamerikā pašlaik izmantotā vakcinācijas pieeja “viens izmērs der visiem” paredz vienādu vakcīnas daudzumu visiem neatkarīgi no vecuma. Vai ir iespējams, ka jauniešiem drošāk būtu lietot atšķirīgu devu? Tam jau ir precedents. Pēc baku vakcīnas izplatīšanas... miokardīta rādītāji bija paaugstināts arī veseliem ASV militārpersonām, un tas samazinājās, lietojot mazāku devu. Ir arī pierādīts, ka mazākas devas izraisa pietiekamu imūnreakciju jaunākās vecuma grupās. Pfizer vakcīnas pētījumos 12–15 gadus veci bērni, kuri saņēma parasto divu devu shēmu, radīja daudz augstākos līmeņos antivielu nekā 16–25 gadus veciem bērniem. Drīzumā apstiprinātajā vakcīnā bērniem vecumā līdz 11 gadiem tiks izmantota mazāka deva. Kāpēc mēs līdzīgi neapsveram mazākas vai vienreizējas devas shēmu bērniem vecumā no 12 līdz 15 gadiem?
Citās valstīs divu devu shēma bērniem netiek izmantota. Zviedrijā bērniem vecumā no 12 līdz 15 gadiem to var vakcinēt tikai tie, kuriem ir augsta riska veselības problēmas, savukārt Norvēģijā pašlaik tiek piedāvāta tikai viena deva. Apvienotajā Karalistē Apvienotā vakcinācijas un imunizācijas komiteja (JCVI) 2. septembrī paziņoja, kand, 2021, ka “Kopumā [JCVI] uzskata, ka vakcinācijas sniegtie ieguvumi ir nedaudz lielāki par iespējamo zināmo kaitējumu…, taču atzīst, ka pastāv ievērojama nenoteiktība attiecībā uz iespējamā kaitējuma apmēru. ieguvuma robeža..., kas galvenokārt balstās uz veselības perspektīvu, šobrīd tiek uzskatīts par pārāk mazu, lai atbalstītu ieteikumus par vispārēju vakcinācijas programmu citādi veseliem 12 līdz 15 gadus veciem bērniem.”
Papildus bērniem var būt arī citi cilvēki, kuriem ir lielāks vakcīnu blakusparādību risks. Pētījumi liecina, ka cilvēkiem, kuriem iepriekš ir bijusi Covid infekcija un kuri pēc tam saņem Covid vakcīnu, ir lielāka iespēja piedzīvot nelabvēlīgs notikumiPētījumi arī liecina, ka cilvēki ar iepriekšējām infekcijām nepieciešama tikai viena deva vakcīnas, lai sasniegtu antivielu līmeni, kas ir vienāds vai lielāks nekā cilvēkiem bez infekcijas, kuri ir saņēmuši divas vakcīnas devas. Šī iemesla dēļ tiem, kas iepriekš inficējušies Francijā, ieteicama tikai viena vakcīnas deva. Kāpēc šī stratēģija netiek plaši izmantota, lai novērstu nelabvēlīgus iznākumus?
Daži cilvēki ar iepriekš pastāvošām veselības problēmām ir noraizējušies arī par savu unikālo vakcīnas blakusparādību risku. Tas jo īpaši attiecas uz cilvēkiem ar imūnsistēmas disfunkciju. Ir labi zināms, ka gan vīrusi, gan vakcīnas var izraisīt autoimūnas reakcijas un zinātniskos žurnālos ir publicēti gadījumu pētījumi, kas saista Covid vakcīnu ar autoimūns apstākļiSaskaņā ar žurnālā publicēto vēstuli redaktoram. Klīniskā imunoloģija“Nukleīnskābju vakcīnas ievadīšana var… pakļaut…cilvēkiem [kuriem jau ir autoimūnas vai autoiekaisuma slimības vai kuriem ir nosliece uz tām] nevēlamu imunoloģisku blakusparādību riskam.” Autors ieteica, ka “personām ar disfunkcionāla imūnreakcija "Covid mRNS vakcīnu drīkst saņemt tikai tad, ja šīs pieejas ieguvumi nepārprotami atsver jebkādus riskus un pēc rūpīgas katra gadījuma izvērtēšanas."
Lai ilustrētu, kā var attīstīties vakcīnas vilcināšanās, apsveriet šādu gadījumu. 12 gadus vecam zēnam ir autoimūna slimība, ko, visticamāk, pirms 1.5 gadiem izraisīja saskare ar nezināmu baktēriju vai vīrusu patogēnu. Bērnam ir ārkārtīgi zems nāves risks no Covid-0.0027, un viņa vecuma grupā infekcijas mirstības līmenis ir 12%. Tomēr bērns atrodas demogrāfiskajā grupā (vīrietis, XNUMX gadi), kurai ir visaugstākais miokardīta risks kā Covid vakcīnas blakusparādība. Viņam ir arī pamatā esoša autoimūna slimība, kas padara viņu uzņēmīgu pret imunoloģiskām blakusparādībām. Šajā riska/ieguvuma analīzē vecāki var izlemt, ka blakusparādību risks bērnam neatsver Covid vakcīnas radītā kaitējuma mazināšanas risku. Tomēr pašreizējā universālajā Covid vakcīnas pieejā pašlaik nav atļautu vakcīnas atbrīvojumu šim scenārijam, kas, ņemot vērā jaunākos datus, ir apšaubāma loģiska.
Šī stingrā universālā vakcinācijas politika rada ciešanas. Nesen Kanādas nacionālajā ziņu kanālā CBC tika publicēts redakcijas raksts, ko sarakstīja jauna māte ar muguras smadzeņu traumu. Viņai bija smaga anafilaktiska reakcija uz pirmo Covid vakcīnu, un bija nepieciešama medicīniska iejaukšanās. Pēc reakcijas viņai tika paziņots, ka nav iespējams atbrīvot viņu no otrās devas. Viņa zina, ka vakcīna satur sastāvdaļu, pret kuru viņai ir smaga alerģija. Lai gan viņai tika teikts, ka viņa var saņemt vakcīnu alergologa uzraudzībā, vienlaikus lietojot steroīdu un antihistamīnu devas, viņa nevēlas uzņemties šo risku, jo īpaši ņemot vērā iepriekš esošo muguras smadzeņu traumu. Viņas vārdiem sakot: "Vismaz pēc manas pieredzes mēs nelūdzam cilvēkiem bieži injicēt alergēnus tieši savā ķermenī. Patiesībā mēs aktīvi cenšamies no šādām lietām izvairīties, tāpēc..." Es nedomāju "Tikai vienas devas saņemšana kļūtu par problēmu." Tagad pašreizējās politikas un prasības dēļ pēc divām vakcīnas devām, lai piekļūtu nebūtiskām aktivitātēm, izmantojot vakcīnas pasi, viņa ir izslēgta no daudzām sabiedrības daļām. Vai to varētu uzskatīt par diskrimināciju?
Vai “viena izmēra der visiem” vakcinācijas pieeja neņem vērā to, ka dažiem cilvēkiem ir lielāks risks gūt nopietnas Covid sekas vai ka dažiem cilvēkiem ir lielāks vakcinācijas blakusparādību risks? Vai tā ņem vērā, ka dažādas vakcīnas devas vai shēmas var samazināt blakusparādību risku? Vai mūsu vakcinācijas ieteikumi dažādām demogrāfiskajām grupām nav balstīti uz labākajiem pieejamajiem pierādījumiem? Un kāpēc dažādas valstis, analizējot vienus un tos pašus datus, izdara atšķirīgus secinājumus?
Vai ar pašreizējām vakcīnām ir iespējams izskaust SARS-CoV-2 vīrusu?
Nav noliedzams, ka individuālie riski, kas saistīti ar Covid, atšķiras. Tomēr sabiedrības veselības vēstījums ir tāds, ka šie pasākumi nav saistīti ar individuāliem riskiem. Tie ir par aizsardzību iedzīvotāju līmenī. Mums saka, ka mums ir jāvakcinē, lai pasargātu vienam otru. Tiek pieņemts, ka ar pietiekami augstu vakcinācijas līmeni mēs sasniegsim kolektīvo imunitāti – tas ir, kad pietiekami daudz cilvēku populācijā kļūst imūni pret slimību, lai slimības izplatība pārtrauktu. Kopš vakcīnu ieviešanas sākuma deklarētais kolektīvās imunitātes mērķis jau ir palielinājies. Kanādā pašreizējais vēstījums ir tāds, ka 90% iedzīvotāju ir nepieciešama vakcīna, lai sasniegtu kolektīvo imunitāti, kas ir augstāka nekā sākotnēji domāts ļoti infekciozā Delta varianta klātbūtnes dēļ. Bet vai kolektīvā imunitāte patiesībā ir sasniedzams mērķis?
Martā 2021, raksts tika publicēts žurnālā daba ar nosaukumu “Pieci iemesli, kāpēc Covid kolektīvā imunitāte, iespējams, nav iespējama”. Kā aprakstīts rakstā, “kādreiz populārā ideja, ka pietiekami daudz cilvēku galu galā iegūs imunitāti pret SARS-CoV-2, lai bloķētu lielāko daļu transmisijas — “kolektīvās imunitātes slieksnis” —, sāk šķist maz ticama.” Viens no minētajiem iemesliem ir vilcināšanās vakcinēties, taču ir arī citi. Pastāvīgi parādās jauni varianti, un pašreizējās vakcīnas neaizkavē transmisiju, kas ir potenciāli ļoti svarīgs apsvērums mūsu pašreizējā trajektorijā.
Vēstījumam “vakcinējieties, lai pasargātu viens otru” ir raksturīga doma, ka vakcinēti cilvēki nepārnes Covid-19. Diemžēl viņi to dara. Lai gan vakcīna, šķiet, samazina smagas inficēšanās un nāves risku, kas daudziem cilvēkiem ir pietiekams stimuls to vakcinēt, mēs tagad zinām, ka vakcinēti cilvēki joprojām ir neaizsargāti pret infekcijām. Tās sauc par prolapsa infekcijām.
Mūsu valdības mums ir apliecinājušas, ka problēminfekcijas ir retas, atkārtoti uzsverot, ka inficēšanās notiks ļoti nelielā daļā pilnībā vakcinēto cilvēku. Taču 2021. gada maijā CDC pārtrauca izsekot proverža infekcijām, izņemot gadījumus, kad cilvēki tika hospitalizēti vai nomira, ko daži ārsti un zinātnieki kritizēja kā bezatbildīgu. Izraēlā apmēram puse pacientu, kas tika hospitalizēti ar smagu Covid infekciju, augusta vidū bija pilnībā vakcinēti. Tiek uzskatīts, ka tas ir saistīts ar Pfizer vakcīnas (kas tika izmantota gandrīz tikai) vājināto aizsardzību, kuras efektivitāte, pēc Izraēlas zinātnieku domām, ir tikai 30–40 %. piecus vai sešus mēnešus pēc vakcinācijas. Tiek uzskatīts, ka ASV līdzīgs vakcīnas efektivitātes samazinājums ir veicinājis izrāvienu infekcijas vakcinētiem veselības aprūpes darbiniekiem Sandjego.
Kad notiek uzliesmojošas infekcijas, vakcinētiem cilvēkiem, kas inficēti ar Covid, šķiet, ir augsta vīrusu slodze un viņi var inficēt citus. Nesenā pētījumā, izmantojot datus no Viskonsinas, tika atklāta līdzīga vīrusu slodze. starp vakcinētiem un nevakcinētiem indivīdiem, apstiprinot iepriekšējais pētījumsCovid uzliesmojumi notiek arī vietās ar ārkārtīgi augstu vakcinācijas līmeni, kas liecina par vakcinēto cilvēku transmisiju. Hārvardas Biznesa skola, kurā studentu un mācībspēku vakcinācijas līmenis ir gandrīz 100%, septembrī bija spiesta pārcelt nodarbības tiešsaistē pēc tam, kad uzliesmojumsInteresanti, ka Hārvardas profesora veiktā globālo datu analīze neatklāja saistību starp nesenajiem Covid gadījumiem un pilnībā vakcinēto iedzīvotāju procentuālo daļu un pat atklāja, ka valstīs ar augstākiem vakcinācijas rādītājiem bija nedaudz augstāks. Covid gadījumu skaits uz 1 miljonu cilvēku.
Neskatoties uz sabiedrības veselības vēstījumu, ka pašlaik atrodamies “nevakcinēto pandēmijā”, uzkrājas pierādījumi par pretējo. Vakcinēti cilvēki var inficēties un inficējas ar Covid. Fakts, ka pašreizējās vakcīnas nebloķē vīrusa pārnešanu, ir novedis pie tā, ka daži eksperti ir secinājuši, ka kolektīvā imunitāte nav sasniedzama ar vakcinācijas kampaņas palīdzību. Oksfordas Vakcīnu grupas vadītājs sers Endrjū Polards nesen sacīja, ka kolektīvā imunitāte ir “mītiska” ideja, un paskaidroja, ka, lai gan Covid vakcīnas var palēnināt vīrusa izplatību, turpinās parādīties jauni varianti, kas varētu būt vēl lipīgāki. Pēc viņa vārdiem, “tas ir vēl jo vairāk iemesls, lai neveidotu vakcīnas programmu, kuras pamatā būtu kolektīvā imunitāte.”
Tā kā vakcīna samazina īstermiņa smagas infekcijas un nāvi (vismaz īstermiņā), vai nav ticams, ka patiesais prolapsu infekciju skaits ir ievērojami novērtēts par zemu? Un, ņemot vērā vakcīnas efektivitātes samazināšanos, vai prolapsu infekciju risks, visticamāk, nav mainīgs mērķis, kas laika gaitā mainās? Vai mēs ar pašreizējo stratēģiju dzenamies pēc neiespējama kolektīvās imunitātes mērķa? Un vai šī potenciāli mītiskā mērķa sasniegšana varētu liegt mums ieguldīt enerģiju un resursus mūsu pieejas dažādošanā kaitējuma mazināšanai?
Vai pastāv uzticamas sistēmas vakcīnu blakusparādību uzraudzībai?
Nevēlamās vakcīnas blakusparādības ASV tiek ziņotas VAERS, Vakcīnu blakusparādību ziņošanas sistēma. Ziņošana VAERS sistēmā nav paredzēta tikai ārstiem; VAERS var iesniegt informāciju ikviens, jo tā ir pasīva ziņošanas sistēma. Nevēlamās blakusparādības ASV tiek aktīvi uzraudzītas, izmantojot V-safe aktīvās uzraudzības sistēmu, kurā daži Covid vakcīnas saņēmēji gadu pēc vakcinācijas brīvprātīgi aizpilda veselības aptaujas tīmeklī. Šī sistēma tika izstrādāta tikai Covid vakcīnu drošības izsekošanai un novērtēšanai. Apvienotajā Karalistē ir koronavīrusa ziņošanas sistēma, ko sauc par koronavīrusa Yellow Card vietni, kas ir pieejama veselības aprūpes speciālistiem un sabiedrības locekļiem. Kanādā process ir sarežģītāks, un veselības aprūpes speciālistam ir jāaizpilda un jāiesniedz veidlapa “Nevēlamās blakusparādības pēc imunizācijas”. Lielākajai daļai valstu ir sava sistēma blakusparādību ziņošanai. Šīs sistēmas uzrauga valdības, lai meklētu satraucošus datu signālus. Daudzas no šīm sistēmām ir caurspīdīgas, un dati var tikt darīti pieejami sabiedrībai.
Šīm sistēmām ir ierobežojumi. Sistēmām, piemēram, VAERS, kas ļauj ziņot gan veselības aprūpes speciālistiem, gan sabiedrības locekļiem, ziņojumu skaits var būt liels, padarot turpmāku uzraudzību nepraktisku. Tajās arī nav nevakcinētu kontroles grupas. pārskati atšķiras to kvalitātes un pilnīguma ziņā, un daudziem no tiem nav medicīniskas diagnozes. Varētu arī atzīmēt, ka šie ierobežojumi ļauj viegli noraidīt sabiedrības bažas par vakcīnu drošību, jo nav iespējams noteikt cēloņsakarību (tas ir, tāpēc, ka korelācija nenozīmē cēloņsakarību), kas ir daudz kas notiek saistībā ar Covid-19.
Pēc vakcinācijas pret Covid ir ziņots par lielu skaitu blakusparādību, taču to skaits ir zems, ņemot vērā ievadīto vakcīnu skaitu. Un, protams, vakcīnu dēļ ir ziņots par mazāk nāves gadījumu nekā Covid dēļ. Tomēr blakusparādības joprojām daudziem rada bažas, jo īpaši tāpēc, ka tiek uzskatīts, ka tādas sistēmas kā VAERS nepamana ievērojamu daļu vakcīnas izraisīto traumu, lai gan, iespējams, mazāk nopietnu blakusparādību gadījumā.
24 jūnijāth, Eiropas pētnieki žurnālā publicēja rakstu Vakcīnas kurā tika analizēti dati no Eiropas Zāļu aģentūras blakusparādību (ADR) datubāzes un Nīderlandes Nacionālā reģistra, kas ir Eiropas blakusparādību ziņošanas sistēmas. Šajā rakstā tika ziņots, ka uz katriem trim nāves gadījumiem, kas novērsti ar vakcīnu palīdzību, tika atņemtas divas dzīvības ar letāliem vakcinācijas gadījumiem. Dažas dienas pēc publicēšanas raksts tika atsaukts. Atsaukuma iemesls bija cēloņsakarības jautājums. Šīs ziņošanas sistēmas nesniedz ticamus datus par ar vakcīnu saistītiem nāves gadījumiem, jo, lai gan tās ziņo par nāves gadījumiem, šie nāves gadījumi nav pierādīts ir saistīts ar vakcīnu. Protams, tie arī nav pierādīti nav lai arī kāds no tiem būtu. Vai ir pamats bažām, ja nacionālās vakcīnu radīto traumu ziņošanas sistēmas (iespējams, pamatoti) tiek uzskatītas par neuzticamām?
Ir publicēts arī otrs raksts, kurā sniegta Covid-19 vakcinācijas izmaksu un ieguvumu analīze, izmantojot VAERS datus, īpaši attiecībā uz personām, kas vecākas par 65 gadiem, grupai ar visaugstāko Covid izraisītas nāves risku. Saskaņā ar aprēķiniem, kas balstīti uz oficiālajiem CDC datiem, lai gan dati, šķiet, liecina, ka nāves risks no vakcinācijas ir 1/270 no nāves riska no Covid, ja tos koriģē atbilstoši “reālās pasaules sekām” (kas ietver nepietiekamu novērtējumu VAERS, kā arī CDC maz apspriesto atklājumu, ka tikai 6% nāves gadījumu varētu būt saistīti ar tikai Covid-19, nevis jebkādu blakusslimību gadījumā), šis risks mainās līdz aptuveni 5/1. Tas ir, studēt secināja, ka vakcīnu izraisītas nāves risks ir lielāks pat vecākā vecuma grupā. Lai gan šo analīzi sarežģī vairāki pieņēmumi un tā rezultātā tā tiks plaši kritizēta par neuzticamību, tas, ka zinātnieki pauž šādas bažas, ir dziļi satraucoši, īpaši, ja viņiem nav nekāda labuma un viņi par to tiek izsmieti.
Viens no galvenajiem “uzticamajiem” vakcīnu drošības datu avotiem, kas būs pieņemams zinātnieku analīzei, ir vakcīnu uzņēmumu veiktie klīniskie pētījumi. Klīniskajos pētījumos ir kontroles grupas, un tie ir pakļauti citiem nosacījumiem, kas ļauj izdarīt secinājumus par cēloņiem un sekām. Bet kā ir ar pētījuma neobjektivitāti? Tas notiek, kad pētījums atbalsta tā finansiālā sponsora intereses, un ir zināms, ka tā ir ļoti reāla parādība, tostarp farmaceitiskajos pētījumos. Farmācijas nozares sponsorētajos pētījumos ir konstatētas daudzas problēmas, no kurām visbažīgākā ir ziņošanas neobjektivitāte kas ietver nelabvēlīgu rezultātu publicēšanas slēpšanu.
Ar šīm bažām saskan arī tas, kas notika ar H1N1 Pandemrix vakcīnu. raksts ar nosaukumu “Pandemrix vakcīna: kāpēc sabiedrība netika informēta par agrīnās brīdināšanas signāliem?”, kas publicēts British Medical Journal Tiek ziņots, ka 2009. gadā vakcīnas ražotājs un sabiedrības veselības aizsardzības amatpersonas zināja par blakusparādībām, kas saistītas ar Pandemrix H1N1 cūku gripas vakcīnu, kuras netika atklātas sabiedrībai un kuru rezultātā galu galā guva traumas vairāk nekā 1,300 cilvēkiem. Tas notika, neskatoties uz sabiedrības apliecinājumiem par visu pieejamo drošības datu nepārtrauktu izvērtēšanu, līdzīgi kā tas tika sniegts ar Covid vakcīnām. Daudzi galu galā atzina blakusparādības par cēloņsakarībām, lai gan vakcīnu ražotāji apgalvo, ka cēloņsakarība nav pierādīta. Jāatzīmē, ka, lai gan daži zinātnieki uzskata, ka Pandemrix vakcīnas pieredze nav caurspīdīga, citi ne.
Nāves gadījumu nepieņemamība, ko novērtējusi ziņošanas sistēma, Vakcīnas Raksts bija tāpēc, ka sistēmās ziņotos nāves gadījumus neapstiprināja medicīnas iestādes. Tas ir pārsteidzoši. Vai katrs ziņotais nāves gadījums nebūtu rūpīgi jāizmeklē? VAERS tīmekļa vietnē ir aprakstīts, ka tiek izvērtēta klīniskā informācija, tostarp miršanas sertifikāti, autopsija un medicīniskie ieraksti, taču nav skaidrības par šo procesu. Vai mēs varētu uzlabot ziņojumu par blakusparādībām uzraudzību?
Ir daži pierādījumi, kas apstiprina domu, ka vismaz daži ziņotie nāves gadījumi varētu būt cēloniski. 3. augustārd Heidelbergas Universitātes Patoloģijas institūta direktors Vācijā publiski ziņots ka viņš veica vairāk nekā četrdesmit autopsijas cilvēkiem, kuri bija miruši divu nedēļu laikā pēc vakcinācijas, un lēsa, ka 30 līdz 40 procenti nomira no vakcīnas. Patologu par šo apgalvojumu kritizēja Vācijas valdība un citi, lai gan viņš aizstāvēja savu darbu. Pēc tam 20. septembrī vācu patologu komanda rīkoja preses konference ...kurā viņi aprakstīja 20 reižu lielāku ar vakcīnām saistīto nāves gadījumu skaitu īsā laika periodā. Šis milzīgais pieaugums bija vērojams pat ņemot vērā relatīvi lielo ievadīto vakcīnu skaita pieaugumu. Atzīstot, ka visas vakcīnas rada zināmu risku, Dr. Verners Bergholcs sacīja: "Mums jājautā: vai mums ir risks vai problēma? Atbilde ir ļoti skaidra - jā - mums ir problēma."
Pat nāves gadījumi no Covid infekcijām ne vienmēr tiek pienācīgi izsekoti. Pastāv tik lielas bažas par Covid datu derīgumu, kas nāk no CDC ASV, ka divi senatori no Oregonas nesen iesniedza... oficiālu petīciju lielās žūrijas izmeklēšanai par "krāpnieciskiem datiem", kas saistīti ar Covid nāves gadījumu ziņojumiem, saskaņā ar atmaskojošu materiālu, kas publicēts 2016. gadā o Atlantijas okeāns par nepietiekamu Covid gadījumu, hospitalizāciju un nāves gadījumu izsekošanu. Ir ļoti svarīgi iegūt labus datus par Covid gadījumiem, lai precīzi novērtētu vakcīnu un citu intervenču riskus un ieguvumus saistībā ar infekcijām. Bez šiem datiem, kā mēs varam pareizi noteikt to drošību un efektivitāti?
Nesen publicēts raksts žurnālā New England Journal of Medicine pētījumā, kurā tika analizēti dati no lielākās veselības aprūpes organizācijas Izraēlā, tika atklāts, ka vairuma blakusparādību risks 42 dienu laikā pēc vakcinācijas nebija paaugstināts, atšķirībā no vairākām blakusparādībām, kas tika novērotas pēc Covid inficēšanās. Diemžēl lielākajā daļā valstu nav organizētu datu kopu, kā tas ir Izraēlā, tāpēc šāda veida analīzes daudzos reģionos ir grūti veikt. Tas liek aizdomāties, vai mēs nevarētu uzlabot vakcīnu drošības uzraudzību un ziņošanu turīgās valstīs, kurās tiek ievadīts liels skaits vakcīnu. Ja nav vakcīnu traumu ziņošanas sistēmas, uz kuru varētu paļauties, lai sniegtu derīgus ziņojumus, kā mēs varam būt pārliecināti, ka medicīnas iestāžu sniegtās garantijas par vakcīnu drošību ir pamatotas? Vai mums vajadzētu darīt vairāk, lai izpētītu, kā šīs vakcīnas ietekmē cilvēkus reālajā pasaulē?
Kas ir atbildīgs par vakcīnas izraisītiem savainojumiem?
Vakcīnu ražotāji nav atbildīgi par vakcīnu radītajiem savainojumiem. Tas ir tāpēc, ka 1980. gs. astoņdesmitajos gados ASV bija tik daudz tiesas prāvu pret vakcīnu ražotājiem, ka viņiem kļuva neizturami turpināt vakcīnu ražošanu. Vienā brīdī bija tikai viens difterijas, garā klepus un stingumkrampju vakcīnu piegādātājs. ASV vienkārši bija pārāk tiesvedīga.
Tāpēc valdība iejaucās un pieņēma Nacionālo bērnības vakcīnu traumu likumu (NCVIA), kas vēlāk tika grozīts kā Nacionālais vakcīnu traumu kompensācijas programma (VICP), saskaņā ar kuru par vakcīnām tika iekasēts papildu nodoklis, lai palīdzētu kompensēt cilvēkiem zaudējumus. ārpus tradicionālās tiesību sistēmas ...to bieži dēvē par "vakcīnu tiesu". Šī programma tika izstrādāta, lai nodrošinātu vakcīnu piegādi, stabilizētu vakcīnu izmaksas un radītu forumu kompensācijas izmaksāšanai vakcīnas ievainotajiem cilvēkiem. Programmu administrē ASV valdība, un kopējā kompensācija ir izmaksāta aptuveni 4.4 miljardu dolāru apmērā.
Covid vakcīnas radītie ievainojumi nav iekļauti VICP atbilstīgo vakcīnu sarakstā. Tā vietā tie tiek apstrādāti saskaņā ar Pretpasākumu traumu kompensācijas programmu (CICP), kas nodrošina pabalstus atbilstīgām personām, kuras guvušas nopietnus ievainojumus no farmācijas uzņēmumiem, kuri ir “aizsargāti” no atbildības (vienīgais izņēmums no atbildības ir uzņēmuma tīša pārkāpuma gadījumā). CICP maksā daudz mazāk naudas nekā VICP, sedzot tikai līdz 50,000 XNUMX USD gadā par zaudēto algu, savukārt VICP sedz zaudēto algu, kā arī medicīniskos un juridiskos izdevumus. CICP pieteikums ir jāiesniedz arī gada laikā pēc traumas gūšanas, atšķirībā no VICP, kas paredz trīs gadu periodu. Šo iemeslu dēļ daži ir ieteikuši, ka Covid vakcīnas ir... sedz VICP tā vietā. Citām valstīm ir līdzīgas vakcinācijas aizsardzības programmas, un lielākā daļa no tām vakcīnu ražotājiem sniedz atbrīvojums no juridiskās atbildības.
Atbildība rada atbildību. Atbildība rada uzticību. Vai nav saprātīgi, ka pašreizējā sistēma, kas nodrošina aizsardzību vakcīnu ražotājiem, nesniedzot līdzīgu atbalstu pat medicīnisko izdevumu segšanai, rada bažas daudziem cilvēkiem? Tas jo īpaši attiecas uz milzīgo peļņu, ko gūst no vakcīnu pārdošanas. Jāatzīst, ka tādi ražotāji kā Pfizer piegādā vakcīnas valstīm ar zemiem un vidējiem ienākumiem par... pazemināta cena, taču turīgākās valstis joprojām gūst satriecošu peļņu. Paredzams, ka Covid vakcīnu pārdošanas apjomi $ 33.5 miljardus uzņēmumam Pfizer 2021. gadā. Ir labi zināms, ka “ vissvarīgākā sastāvdaļa "Visās vakcīnās ir uzticēšanās". Kāpēc tad mēs radām situāciju, kas rada neuzticību?
Kāpēc nav sabiedrības veselības vēstījuma par svarīgiem modificējamiem riska faktoriem?
Saskaņā ar pašreizējo sabiedrības veselības vēstījumu, no šīs pandēmijas ir tikai viena izeja: masveida vispārēja vakcinācija. Tiek izmantoti arī citi ārēji pasākumi, lai samazinātu vīrusa pārnešanu, piemēram, masku valkāšana, skolu slēgšana, sociālā distancēšanās un personisko kontaktu ierobežojumi. Tomēr oficiālajā sabiedrības veselības naratīvā nav iekļauts nekas tāds, ko katrs var darīt pats, lai samazinātu savu personīgo risku.
Turpretī daudzi medicīnas eksperti ir dalījušies ieteikumos par to, kā stiprināt cilvēka imūnsistēmu, lai mazinātu risku Covid pandēmijas laikā. Runas par imunitāti ir plaši kritizētas no varas iestāžu puses, kuras uzskata, ka tas novērš uzmanību no vienīgā risinājuma – vakcīnām. Vakcinācijas mērķis ir samazināt infekcijas biežumu un smagumu, aktivizējot imūnsistēmu antivielu ražošanā pret Covid-19 smailes proteīnu, taču imūnreakcijā piedalās daudzi dažādi dalībnieki. Vai ir citi veidi, kā uzlabot imūnsistēmas darbību, kas varētu nodrošināt aizsardzību pret Covid-XNUMX?
D vitamīns, kas organismā tiek ražots saules gaismas ietekmē, dabiski ir atrodams dažos pārtikas produktos un to var lietot kā uztura bagātinātāju, ir svarīgs cilvēka imūnsistēmas darbības modulators. Vairākos iepriekšējos pētījumos ir atklāts, ka D vitamīna piedevas var samazināt gripas risku, lai gan pētījumu rezultāti nav viennozīmīgi. Ir arī daži novērojumi kas liecina, ka D vitamīns varētu būt iesaistīts Covid infekcijās. Visvairāk nesen veiktā metaanalīze par D vitamīnu un Covid secināja, ka Covid-19 pacientiem, kuriem tiek pievienots D vitamīns, ir lielāka iespēja retāk nonākt intensīvās terapijas nodaļā, mirstības gadījumu un pozitīvo RT-PCR rezultātu rādītāji.
Lai gan ir nepieciešami klīniskie pētījumi, lai sniegtu skaidrību, milzīgam skaitam cilvēku ziemeļu klimatiskajos apstākļos trūkst D vitamīna. Ņemot vērā šīs uzturvielas svarīgo lomu imūnsistēmas darbībā, varētu veicināt tā papildināšanu. Tas bija rakstā sniegts ieteikums Publicēts Karaliskās biedrības Atvērtās zinātnes žurnāls, kurā teikts: “Mēs aicinām Apvienotās Karalistes un citas valdības ieteikt D vitamīna piedevas 800–1000 SV/dienā visiem, skaidri norādot, ka tas ir paredzēts imūnsistēmas veselības optimizēšanai, nevis tikai kaulu un muskuļu veselībai. Tam vajadzētu būt obligātam ar recepti aprūpes namos, cietumos un citās iestādēs, kur cilvēki, visticamāk, lielāko vasaras daļu ir pavadījuši telpās... Šķiet, ka nav ko zaudēt, un, iespējams, ir daudz ko iegūt.” Diemžēl šis ieteikums nav īstenots.
Interesanti, ka a JAMA raksts kas brīdina par D vitamīna lietošanu, norāda, ka “klīnisko pētījumu ticamība prasa finansētāju neiejaukšanos” un ka pētījumi, ko finansē D vitamīna piedevu ražotāji, rada bažas interešu konflikta dēļ, jo ražotāji gūs peļņu, ja tiks pierādīts, ka D vitamīna deficīts pasliktina Covid-19 iznākumu. Kāpēc medicīnas iestādes nav līdzīgi noraizējušās par interešu konfliktu vakcīnu drošības un efektivitātes pētījumos, ko veic to ražotāji? Tas šķiet liekulīgi, jo īpaši tāpēc, ka D vitamīna piedevas ir neticami lēti, ar cenām no 0.03 līdz 1.67 USD par porciju.
Selēns ir vēl viens mikroelements, kas iesaistīts imūnreakcijā. A pacientu pētījums ar Covid Indijā atklāja, ka viņiem bija zemāks selēna līmenis asinīs nekā veseliem, vecumam atbilstošiem kontroles pacientiem. Selēna deficīts bija saistīts ar Covid mirstību. citu pētījumuTāpat kā D vitamīna gadījumā, arī selēna deficīts ir plaši izplatīts, un varētu ieteikt tā papildināšanu.
Dzelzs arī paredz sliktus Covid iznākumus. Starp tiem ir hospitalizēti pacienti Irānā, anēmijas (dzelzs deficīta) izplatība bija augsta un bija saistīta ar ventilatora izmantošanu un ievietošanu intensīvās terapijas nodaļā. Zems dzelzs līmenis asinīs tika identificēts kā neatkarīgs Covid-19 nāves riska faktors citu pētījumuKāds autors pat ieteica, ka anēmijas klātbūtne “jāuzskata par svarīgs faktors "nākotnes Covid-19 riska stratifikācijas modeļos", lai gan tas vēl nav noticis.
Pareiza uztura nozīmi veselības uzlabošanā pandēmijas laikā ir popularizējuši tādi zinātnieki kā Dr. Deivids Kacs, Jeilas Universitātes Profilakses pētījumu centra dibinātājs. Dr. Katz apgalvo ka ir “absurdi” ignorēt to, ka “uzturs ir vienīgais lielākais virzītājspēks” komorbiditāšu attīstībai, kas palielina smagas Covid formas risku.
Papildus uzturam kā modificējamam Covid riska faktoram, kritiski svarīga ir arī ķermeņa masa. Saistība starp aptaukošanos un Covid ir tik nenoliedzama, ka pat CDC vietne apraksta, ka “aptaukošanās pasliktina Covid-19 iznākumu”. Faktiski aptaukošanās “var trīskāršot hospitalizācijas risku Covid-19 infekcijas dēļ” un ir saistīta ar imūnsistēmas darbības traucējumiem, samazinātu plaušu tilpumu un nāvi. Aptaukošanos var mainīt, izmantojot dažādas diētas un dzīvesveida intervences. Kāpēc cilvēki netiek izglītoti un atbalstīti par to, kā uzturēt veselīgu ķermeņa svaru?
Visbeidzot, ir pierādīts, ka stress ievērojami samazina imūnsistēmas spēju cīnīties ar slimībām un padara cilvēkus uzņēmīgākus pret infekcijām. Tas, ka stress vājina imūnsistēmu, ir labi zināms jau gadu desmitiem. Tīmekļa lapa no Amerikas psiholoģijas asociācija “Vai esat stresā? Vientuļš vai nomākts? Nebrīnieties, ja kaut kas jums sagādās grūtības”. A meta-analīze 30 gadu pētījumu rezultāti atklāja plaši izplatītu psiholoģiskā stresa negatīvu ietekmi uz imūnsistēmas veselību cilvēkiem.
Kāpēc mēs nevaram atzīt, ka ir arī citi veidi, kā palīdzēt samazināt inficēšanās risku un Covid radīto kaitējumu? Kāpēc mūsu "instrumentu kastē" nevar būt vairāk nekā viens instruments? Kāpēc bailes no vakcinācijas vēstījuma mazināšanas ir jāuztver kā visu pārējo ignorēšanas cena? Kāpēc mēs koncentrējamies tikai uz vakcīnām, ja zinām, ka daudzi no pašlaik izmantotajiem sabiedrības drošības pasākumiem (piemēram, lokdauns un skolu slēgšana) palielinās sociālās izolācijas, fiziskās aktivitātes trūkuma un nepietiekama uztura līmeni, kas viss kaitē imūnsistēmai?
Kāpēc trūkst uzsvara (un pat pilnīgas noliegšanas) uz agrīnu iejaukšanos Covid infekciju gadījumā?
Papildus tam, ka netiek atzīti citi rīki, kas palīdz novērst Covid infekciju, pašreizējā uz vakcīnām orientētā trajektorija arī neatzīst, ka pastāv agrīnas intervences ārstēšanas metodes, kas var palīdzēt novērst smagu infekciju un nāvi.
Vispretrunīgākais neapšaubāmi ir ivermektīns (IVM), kura apkarošana plašsaziņas līdzekļos ir bijusi šausminoša. IVM plašsaziņas līdzekļos pastāvīgi tiek raksturots kā bīstams “zirgu attārpotājsŅemot vērā, cik plaši šī nosodīšana ir bijusi, daudzi droši vien būtu pārsteigti, uzzinot, ka, lai gan to var izmantot dzīvniekiem, kas nav cilvēki, IVM atklājumam tika piešķirta Nobela prēmija 2015. gadā par spēju ārstēt tropiskas slimības, piemēram, onhocerciozi un limfātisko filariāzi cilvēkiem.
Cilvēkus varētu pārsteigt arī tas, ka Nobela prēmijas līdzlaureāts par IVM atklāšanu Dr. Satoši Omura veica IVM pārskatu pret Covid-19 un secināja, ka ir labi pierādījumi, ka tā samazina gan saslimstību (saslimstību), gan mirstību (nāvi). raksts apraksta, ka līdz 27. februārimth2021. gadā tika analizēti 42 klīniskie pētījumi, kuros piedalījās aptuveni 15,000 83 pacientu, un “tika konstatēts, ka 51 % pacientu novēroja uzlabojumus agrīnas ārstēšanas laikā, 89 % pacientu uzlabojās vēlīnas ārstēšanas laikā un tika konstatēts 2021 % gadījumu saslimšanas novēršanas rādītājs”. Un raksti turpina parādīties: XNUMX. gada oktobra numurā Pašreizējie pētījumi translācijas medicīnā ietver IVM pētījumu analīzi, ko veicis zinātnieki Spānijā ...kas pārskatīja pašreizējo zinātnisko literatūru un secināja, ka ir “pietiekami pierādījumi par iekšķīgi lietojama ivermektīna drošību, kā arī zāļu efektivitāti Covid-19 agrīnā ārstēšanā un profilaksē”. Tomēr, neskatoties uz diezgan lielu pētījumu apjomu, kas saistīts ar IVM un Covid, pastāvīgi tiek apgalvots, ka pierādījumi ir vāji, lai pamatotu IVM lietošanu, un ka nav pietiekamu pierādījumu, ka tas darbojas. Pētījumi, kas noliedz efektivitāti, tiek izmantoti, lai pamatotu šos apgalvojumus, savukārt tie, kas atbalsta tā lietošanu, tiek ignorēti vai atspēkoti.
Cīņa pret mākslīgo vemšanu (IVM) daudzās valstīs, īpaši ASV, rada dziļas bažas. Pat ja tā nav pilnīga neveiksme, kā mēs varam attaisnot to, ka cilvēkiem netiek nodrošināta šī ārstēšana? ASV pacientiem slimnīcās tiek liegta ārstēšana ar IVM, neskatoties uz to, ka... tiesas prāvas ko iesniedz mirstošu pacientu ģimenes, lai iegūtu piekļuvi. Ārstiem, kuri izraksta IVM Covid pacientiem, tiek teikts, ka viņi varētu saņemt savu atņemtas medicīniskās licencesAustrālijā Terapeitisko preču administrācija (Therapeutic Good Administration) noteica valsts mēroga aizliegumu ģimenes ārstiem izrakstīt IVM. atklāti citējot vakcinācijas programmas pārtraukšana kā viens no iemesliem viņu lēmumam.
Neskatoties uz plašsaziņas līdzekļu kampaņu pret mākslīgo vemšanu (IVM), daži ārsti pauž atšķirīgu vēstījumu. Pirmās līnijas Covid-19 kritiskās aprūpes alianse (FLCCC Alliance) ir ārstu grupa, kas apvienojās pandēmijas sākumā, lai izstrādātu protokolus Covid pacientu ārstēšanai. Tie ir cilvēki, kas burtiski atrodas "frontes līnijās". Daudzi no viņiem ir augsti specializēti intensīvās terapijas ārsti. Dr. Pols Mariks, viens no FLCCC Alliance dibinātājiem, ir otrais visvairāk publicētais kritiskās aprūpes ārsts vēsturē, un viņš ir sarakstījis vairāk nekā 500 zinātniskus žurnālus un grāmatas. Dr. Pjērs Korī, vēl viens dibinātājs, ir bijis Viskonsinas Universitātes medicīnas centra Traumu un dzīvības atbalsta centra medicīnas direktors un ir augsti kvalificēts kritiskās aprūpes speciālists. Pēc visa spriežot, šie ir cilvēki, pie kuriem mums vispirms vajadzētu vērsties, lai gūtu ieskatu par to, kā glābt ar Covid inficētus pacientus.
Jau no paša sākuma viņi nenogurstoši strādāja, lai glābtu pacientu dzīvības. Šie ir pandēmijas varoņi. Viņu protokoli laika gaitā attīstījās un mainījās, turpinot ārstēt pacientus, un tajos bija iekļauta intravenoza C vitamīna ievadīšana un citas lētas, viegli pieejamas zāles. Neskatoties uz viņu altruistiskajiem nodomiem, medicīnas iestādes un vadošie zinātnes žurnālisti gandrīz no paša sākuma kritizēja šos ārstus, jo viņu protokoli netika pārbaudīti ar randomizētiem, dubultmaskētiem pētījumiem, lai gan tie vēlāk tika publicēti, un daudzi no tiem uzrādīja pozitīvus rezultātus. Taču viņi glāba dzīvības un turpināja izmantot un dalīties ar saviem protokoliem. IVM ir daļa no viņu I-MASK protokola. Vēstījums, ko šie ārsti sūta, turpinot savu darbu, ir spēcīgs. Viņiem ir tik daudz ko zaudēt un nekas nav ko iegūt, tomēr viņi virzās uz priekšu, jo tic (balstoties uz tiešu pieredzi), ka glābj dzīvības.
Pēdējo sešu mēnešu laikā ir publicēti trīs interesanti raksti par mākslīgo vemšanu (IVM), kuros pausts viedoklis ļoti atšķiras no tā, ko attēlo galvenie plašsaziņas līdzekļi: “Cīņa par Ivermektīnu”, autors Mets Volšs, pieredzējis ASV laikrakstu redaktors ar 45 gadu pieredzi;Ticiet man: izcils vecās skolas žurnālists iestājas par ivermektīnu un vārda brīvību”, autors Maikls Kapuco; un “Zāles, kas uzlauza Covid”, arī Maikla Kapuco raksts. Šajos rakstos sniegtais ir dziļi satraucošs. Maikls apraksta, kā galvenie mediji publicē rakstus, kas satur “maldināšanu” un “nepatiesības”, “vismaldinošākajā un slepkavnieciskākajā mūsdienu globālās problēmas – nabaga mazā ivermektīna slepkavības – atspoguļojumā”.
Šī apjukuma sajūta vidusmēra cilvēkam ir prātu mulsinoša. No vienas puses, Nobela prēmijas laureāti un epidemiologi publicē zinātniskus rakstus recenzētos žurnālos, apgalvojot, ka, pamatojoties uz viņu labāko pierādījumu pārskatīšanu, IVM būtu jāizmanto Covid ārstēšanai. Ir arī ārsti, kas izmanto IVM frontes līnijās un tik ļoti tic tā efektivitātei, ka riskē ar savām medicīnas licencēm, izsniedzot to pacientiem. No otras puses, CDC un galveno ziņu raksti apgalvo, ka IVM nesniedz nekādu labumu un ir pat kaitīga – lai gan miljardiem IVM devu ir droši ievadītas gadiem ilgi. Kā dažādas grupas var runāt par vienu un to pašu lietu tik diametrāli pretējos veidos?
IVM atbalstītāji pieļauj, ka tas varētu būt saistīts ar naudu. Lielākā daļa esošo agrīno ārstēšanas metožu, tostarp IVM, gandrīz neko nemaksā, un, tā kā tās ir patentbrīvotas, no to lietošanas nav iespējams nopelnīt. Turpretī no vakcīnu lietošanas var nopelnīt miljardus. Arī farmācijas uzņēmumi sacenšas par jaunu un dārgu pretvīrusu medikamentu izstrādi. 1. oktobrī Merck (IVM ražotājs) ziņots ka viņu jaunās pretvīrusu zāles Molnupiravir samazina hospitalizācijas vai nāves risku par aptuveni 50 %. Molnupiravir izmaksas 700 ASV dolāru par pilnu kursu, atšķirībā no IVM, kas izmaksas mazāk nekā 5 USD.
Merck pēc iespējas ātrāk pieprasa Molnupiravir ārkārtas lietošanas atļauju, un par šīm jaunajām zālēm ir liela ažiotāža. Plašsaziņas līdzekļu virsraksti slavē to ievērojamo spēju samazināt hospitalizācijas un nāves risku. Ko viņi nepiemin, ir tas, ka absolūtā riska samazināšana zāļu radītā ietekme ir tikai 6.8 %. Nav arī minēts, ka zāles darbojas kā mutagēns, izraisot SARS-COV2 vīrusa DNS mutāciju. Diemžēl tas var izraisīt arī mutācijas saimnieka DNSTas nozīmē, ka personai, kura tiek ārstēta ar Molnupiraviru, var attīstīties vēzis vai iedzimti defekti, lai gan proponenti norāda, ka, lietojot ieteicamo īslaicīgo (5 dienu) ārstēšanas kursu, tas, visticamāk, nenotiks. Imunologs pauda bažas par Molnupiravira (pazīstams arī kā EIDD-2801) drošību un apstiprināšanas procesu. Riks Braits 2020. gada pavasarī. Ir mulsinoši, ka tik daudz kritikas ir vērsta pret IVM, atkārtoti apgalvojot par datu trūkumu (neskatoties uz desmitiem klīnisko pētījumu), vienlaikus labprāt pieņemot jaunas zāles, par kurām ir pierādījumi par potenciālu ilgtermiņa kaitējumu. Vai šeit pastāv dubultstandarti?
Gandrīz 1000 pētījumu, kuros izmantotas dažādas agrīnas ārstēšanas metodes, tostarp mākslīgā vemšana (IVM) un daudzas citas, reāllaika analīze ir atrodama vietnē Covid-19. šeitDaudzas no šīm agrīnajām intervencēm izrādās noderīgas. Kāpēc cilvēkiem tiek liegta ārstēšana ar potenciāli dzīvību glābjošām intervencēm? Vai cīņā pret Covid nevajadzētu izmantot visus mums pieejamos rīkus?
Vai universāla un globāla uz vakcīnām vērsta stratēģija ir labākais ilgtermiņa risinājums?
Dažreiz īstermiņa un ilgtermiņa rezultāti izskatās ļoti atšķirīgi. Taču abi ir svarīgi apsvērumi. Runājot par īstermiņadati šķiet skaidri: vakcīnas darbojas. Mazāk cilvēku mirst un mazāk cilvēku smagi saslimst, lai gan vakcīnas efektivitāte ir nedaudz mazāk Delta variantam. Bet kā ir ilgtermiņā?
Daži zinātnieki ir uzdevuši jautājumu par vakcinācijas ilgtermiņa ietekmi uz vīrusu evolūciju. Pat pirms plašas vakcinācijas tika konstatēts, ka Sars-CoV-2 ir strauji attīstāsVai varētu būt, ka vakcinācija palielina šo atlases spiedienu? Zinātnieks Gērts Vandens Boške ir atklājis... publiski paziņots ka “masveida infekciju profilakse un masveida vakcinācija ar noplūdušām Covid-19 vakcīnām pandēmijas laikā var radīt tikai ļoti infekciozus variantus”. Vandens Boše, kuram ir doktora grāds virusoloģijā, ir uzrakstījis atklātu vēstuli Pasaules Veselības organizācijai (PVO), aicinot pārskatīt masveida vakcinācijas stratēģiju, ņemot vērā to, kas ir zināms par vīrusu selekcijas spiedienu. Franču virusologs un Nobela prēmijas laureāts Liks Montaņjē ir līdzīgi teica ka masveida vakcinācija pret koronavīrusu pandēmijas laikā “rada variantus”. Abi zinātnieki ir tikuši nežēlīgi izsmieti, un viņu idejas plaši kritizētas plašsaziņas līdzekļos. Tomēr šī nav tikai margināla ideja.
Hārvardas, Vašingtonas Universitātes, Masačūsetsas Tehnoloģiju institūta (MIT) un citu universitāšu zinātnieki ir pētījuši Sars-CoV-2 evolūcijas iespējamību vakcīnas spiediena ietekmē, izmantojot matemātisku modelēšanu. Žurnālā publicētā rakstā PLoS One viņi paziņo ka “[Covid] vakcīnas, kas nenodrošina sterilizējošu imunitāti (un tāpēc turpina pieļaut vīrusa pārnešanu), novedīs pie lielu pastāvīgu vīrusa populāciju uzkrāšanās, ievērojami palielinot imūnsistēmas izvairīšanās risku”. Kā liecina šie modeļi, “jo plašāk biomedicīniskā iejaukšanās tiek vērsta uz noteiktu epitopu [piemēram, smailes proteīnu, kas ir pašreizējo mRNS vakcīnu vienīgais mērķis], un jo efektīvāka tā ir, jo ātrāk tā radīs rezistenci”.
Citiem vārdiem sakot: tā kā pašlaik izmantotās vakcīnas neaizkavē slimības pārnešanu un izraisa imūnreakciju tikai pret vienu vīrusa proteīnu, vīruss, visticamāk, mutēs atbildes reakcijā un kļūs rezistents pret esošajām vakcīnām. Reaģējot uz šiem atklājumiem, autori ieteicamās stratēģijas vīrusa likvidēšanai, tostarp izmantojot vakcīnas, kas labāk spēj pretoties vīrusa evolūcijai. Interesanti atzīmēt, ka daudzi eksperti, kas kritizē pašreizējo Covid-100 trajektoriju, ir XNUMX% par vakcīnām, taču viņi neatbalsta masveida vakcinācijas stratēģijas, izmantojot pašreizējās vakcīnas.
Vēsture ir arī parādījusi, ka vakcīnas spēj veicināt virulentāku celmu attīstību. A publicēts papīrs in 2015 iekšā PLOS Bioloģija aprakstīja vakcinācijas lomu bīstamāku vīrusa celmu, kas izraisa Mareka slimību vistām, izplatības veicināšanā. Autori raksta, ka "pretslimības vakcīnas, kas neaizkavē vīrusa pārnešanu, var radīt apstākļus, kas veicina tādu patogēnu celmu rašanos, kas izraisa smagāku slimības gaitu". Ja tas notiek ar pašreizējām Covid vakcīnām, kas neaizkavē vīrusa pārnešanu, vai nav iespējams, ka pašreizējā kampaņa, izmantojot vienas antivielas ģenerējošas vakcīnas, ilgtermiņā varētu radīt vairāk kaitējuma nekā labuma?
Protams, nākotni paredzēt nav iespējams. Bet pat ja pašlaik izmantotās vakcīnas īstermiņā glābj dzīvības, vai mums nevajadzētu apsvērt dažādu scenāriju iespējamās ilgtermiņa sekas? Ja kaitīgo vīrusu atlase vakcinācijas dēļ ir vienmērīga maz ticams iespējamais iznākums, vai tas nav pretrunā ar vēstījumu, ka vienīgais veids, kā izkļūt no šīs pandēmijas, ir masveida globāla vakcinācijas kampaņa, izmantojot pašreizējās vakcīnas?
Kāda ir vakcīnu ilgtermiņa ietekme uz veselību?
Žurnālā publicēts raksts Toksikoloģijas ziņojumi Pirms vakcīnas ieviešanas 2020. gada oktobrī, ko veica zinātnieki no ASV, Itālijas, Izraēlas, Krievijas, Rumānijas un Grieķijas, uzmanība tika pievērsta vakcīnu drošībai. raksta izklāsts vairākas īstermiņa blakusparādības, ko varētu izraisīt vakcīna, kā arī potenciāli kaitīgas vidēja termiņa un ilgtermiņa blakusparādības. Tomēr autori norāda, ka šīs vidēja termiņa un ilgtermiņa blakusparādības “nevar identificēt īstermiņa klīniskajos pētījumos ar cilvēkiem, kas raksturīgi vakcīnas efektivitātes testēšanai”. Šie īstermiņa klīniskie pētījumi ar cilvēkiem ir pētījumi, kas līdz šim ir veikti. Viņi arī norāda, ka “pastāv nesaderība starp paātrināto vakcīnu izstrādes laiku, ko īsteno valdība un nozare, un ilgo laiku, kas nepieciešams vakcīnas drošības validācijai.” Autora secinājums? “Ir grūti saprast, cik drošas Covid-19 vakcīnas var izstrādāt un pilnībā pārbaudīt viena vai divu gadu drošības un izstrādes laika posmā”.
Daudziem cilvēkiem šajā apgalvojumā noteicošais vārds būtu “pilnībā”. Protams, pašlaik izmantotās vakcīnas ir izturējušas īstermiņa drošības un efektivitātes pārbaudes (lai gan, kā aprakstīts vēlāk, pastāv zināma kritika par to, kā tas tika darīts). Taču mēs pat neesam nonākuši Covid pandēmijas “vidēja” vai “ilgtermiņa” pārbaudē, kur nu vēl drošības un efektivitātes pārbaudē. Piemērs: Šķiet, ka vakcīnas nodrošina labu īstermiņa imunitāti pret smagu infekciju un nāvi. Kad tās tika ieviestas, daudzi uzskatīja, ka tā varētu būt mūža aizsardzība. Aprīlī Slimību kontroles un profilakses centru (CDC) direktore Dr. Rošela Valenska... teica “Vakcinēti cilvēki nepārnēsā vīrusu — viņi neslimo,” atsaucoties gan uz klīniskajiem pētījumiem, gan reālās pasaules datiem. Augustā viņa atļauts ka vakcīnas efektivitāte samazinās un nevar novērst slimības pārnešanu, kas tika vainota pārejā uz Delta variantu.
Imunitātes pavājināšanās tikai dažu mēnešu laikā ir bijusi pārsteigums. Tāpēc pašreizējo vakcīnu ilgtermiņa efektivitāte nav zināma, tāpat kā atkārtotu revakcināciju ilgtermiņa efektivitāte. Vai tas neliecina, ka mēs nezinām, kas notiks, pandēmijai turpinoties? Jo īpaši tāpēc, ka pašreizējā trajektorija turpina izmantot vakcīnas, kas izstrādātas pret sākotnējo Uhaņas vīrusa celmu, neskatoties uz Delta varianta pārsvaru, kas ir pierādīts kā astoņas reizes mazāk jutīga pret antivielām, kas rodas, reaģējot uz vakcīnu?
Vakcīna varētu izraisīt daudzas iespējamas ilgtermiņa nelabvēlīgas ietekmes uz veselību. Kā aprakstīts iekš Toksikoloģijas ziņojumi rakstā tie ietver: ar vakcīnu saistītu vīrusu interferenci, kurā cilvēki, kas vakcinēti pret vienu elpceļu slimību, ir uzņēmīgāki pret citiem elpceļu vīrusiem; ar vakcīnu saistītu imprintinga samazināšanos, kurā vakcīnas samazina dabiskās infekcijas sniegto aizsardzību; nespecifisku vakcīnas ietekmi uz imūnsistēmu, kurā vakcīna ietekmē uzņēmību pret citām slimībām; zarnu mikrobioma izmaiņas; nepārtrauktu imūnsistēmas aktivāciju; un citas. Citas bažas, kas raksturīgas bērnu vakcinācijai, ir minētas otrais raksts, tostarp nelabvēlīgu ietekmi uz sirds un asinsvadu sistēmu, kuņģa-zarnu traktu, nervu sistēmu, imūnsistēmu un endokrīno sistēmu. Ir svarīgi atzīmēt, ka šīs bažas pauž zinātnieki atzītā akadēmiskā forumā, kurā tiek publicēti zinātniski raksti recenzētos žurnālos, nevis "antivakseri" vai Trampa atbalstītāji, kā tas ir pašlaik. bieži ieteikts.
A otrais raksts Tajā pašā pētnieku grupā publicētajā pētījumā tika aprakstīts, ka drošības pētījumos, uz kuriem balstījās vakcīnas apstiprināšana, netika izmērīti atbilstošie biomarķieri. Biomarķieri ir bioloģiskie marķieri, kas norāda uz problēmu, pirms tā ir pilnībā izpaudusies. Šie biomarķieri ietver tādus rādītājus kā d-dimēri, C-reaktīvais proteīns (CRP), troponīni, nosprostojums, klaudīns un skābekļa līmenis asinīs (cita starpā). Tomēr tie joprojām neparādās publicētajos pētījumos. Šī izlaiduma dēļ tiktu novērtētas tikai īslaicīgas blakusparādības un nāve. Netiktu iekļautas "agrīnās brīdināšanas pazīmes par potenciāli nopietniem simptomiem/slimībām, [kas] šajā agrīnajā stadijā varētu parādīties daudz biežāk nekā retie nopietnie simptomi". Vai varētu būt, ka stāsts būtu citādāks, ja šie biomarķieri tiktu iekļauti drošības novērtējumos? Kāpēc šis pētījums netiek aktīvi turpināts?
Lai gan mums atkārtoti apgalvo, ka Covid vakcīnas ir “drošas un efektīvas”, vai, ņemot vērā pašlaik pieejamos datus, atbilstošāks apgalvojums būtu, ka tās ir “drošas un efektīvas noteiktu blakusparādību un nāves gadījumu īstermiņā mazināšanā”? Varas iestādes pieņem, ka vidēja termiņa un ilgtermiņa drošība ir ievērojama, apgalvojot, ka vakcīnas ieguvumi, kas visi ir saistīti ar ar Covid infekcijām saistītā kaitējuma samazināšanos, ievērojami atsver jebkādus riskus. Vai tomēr ir iespējams, ka šie vidēja termiņa un ilgtermiņa rezultāti (kas vēl nav novērtēti) laika gaitā faktiski varētu radīt ievērojamu kaitējumu? Vai ir iespējams, ka pat īstermiņā tiek nepamanīti biomarķieri, kas varētu liecināt par problēmām?
Kāda ir atkārtotu vakcīnu un revakcināciju kumulatīvā ietekme uz indivīdiem dažādās vecuma grupās?
Tagad ir skaidrs, ka vakcīnas efektivitāte laika gaitā samazinās, lai gan sabiedrības veselības vēstījums par šo tēmu ir joprojām neskaidrsTā kā vakcīnas ieviešana visā pasaulē vēl ir mazāk nekā gadu veca, nav pilnībā skaidrs, cik ilgi saglabājas vakcīnas izraisītā imunitāte. Dati no Izraēlas liecina par “spēcīgu mazināšanās efektu visās vecuma grupās pēc sešiem mēnešiem”, tik ļoti, ka viņi pašlaik veic veicināšanas kampaņaTiek veikti arī pastiprinātāji. ieteicams ASV visiem amerikāņiem astoņus mēnešus pēc otrās devas saņemšanas, lai gan nesen ir bijis konflikts starp valdību un Pārtikas un zāļu pārvaldi (FDA), kas iesaka pastiprinātājus tikai noteiktām neaizsargātām iedzīvotāju grupām.
Pat vakcīnu ražotāji ir datu prezentēšana demonstrējot imunitātes samazināšanos, cenšoties iegūt apstiprinājumu revakcinācijas ievadīšanai ASV. Lai gan vakcīna piedāvā īstermiņa aizsardzību, ir parādījušies jauni dati, kas liecina, ka aizsardzības ilgums ir ierobežots. Tā kā biežas revakcinācijas vakcīnas ieviešanas sākumā pat netika apzinātas (vismaz publiski), vai ir laba izpratne par to, kā tas ilgtermiņā izpaudīsies? Vai indivīdi arī turpmāk būs aizsargāti ar atkārtotām revakcinācijas devām? Un vai pastāv palielināta ilgtermiņa blakusparādību iespējamība no atkārtotas vakcinācijas?
Pašlaik ir pieejami tikai ļoti īstermiņa dati, kas liecina par pastiprinātāja efektivitāte, gluži vienkārši tāpēc, ka pastiprinātāji ir lietoti tikai tik īsu laiku. Vai ir pamats sagaidīt, ka laika gaitā pastiprinātāju sniegtā aizsardzība varētu būt ierobežota? Jā, ir gan. 2015. gadā raksts tika publicēts Kanādas Medicīnas asociācijas žurnālā (CMAJ), kurā parādīts, ka atkārtotas gripas vakcīnas samazina vakcīnas efektivitāti turpmākajās sezonās. Tāpat kā Covid, gripa ir elpceļu vīruss, un, tāpat kā gripas vakcīnas gadījumā, Covid vakcīnām, visticamāk, būs nepieciešama atkārtota vakcinācija, jo mēs tagad zinām, ka tās nenodrošina mūža imunitāti. CMAJ rakstā tika ieteikts, ka “šķiet pamatota atgriešanās pie mērķtiecīgām, augsta riska gripas vakcīnu programmām, nevis vispārējas aptvēruma”. Šī pieeja mērķtiecīga uz augsta riska personām Vairāki augsta ranga zinātnieki ir ieteikuši vakcināciju pret Covid, taču daudzu valstu sabiedrības veselības iestādes to ir noraidījušas kā pieņemamu stratēģiju, lai gan tai ir vēsturisks precedents.
Vairāki citi potenciālie ilgtermiņa drošības problēmas Jau ir minēti tādi faktori, kas saistīti ar vakcīnām, kuru iedarbību varētu pastiprināt atkārtotas revakcinācijas, tostarp hroniska imūnsistēmas aktivācija, ar vakcīnu saistīta vīrusu mijiedarbība, vakcīnas nespecifiska ietekme uz imūnsistēmu, kaitīga ietekme uz zarnu mikrobiomu un citi.
Vai universālas, obligātas Covid-19 vakcinācijas pieejas pieņemšana, kas ietver regulāras revakcinācijas, atbilst tam, ko mēs zinām par vakcīnu drošību un efektivitāti ilgtermiņā? Vai acīmredzamā straujā vakcīnu efektivitātes samazināšanās anulē loģiku pieprasīt vakcīnas visiem cilvēkiem? Un vai mērķtiecīga pieeja, kurā būtu piemērotāka tie, kas ir visneaizsargātākie pret nopietnām infekcijām un nāvi?
Kāpēc tiek nosodīti un cenzēti ekspertu viedokļi, kas ir pretrunā ar sabiedrības veselības vēstījumiem?
Hārvarda Universitāte. Oksfordas Universitāte. Stenfordas Universitāte. Džona Hopkinsa Universitāte. Jeilas Universitāte. Karolinska institūts. Un vēl daudzas citas. Šīs ir dažu zinātnieku profesionālās piederības, kuri neatbalsta vismaz vienu pašreizējās Covid trajektorijas aspektu. Daži no šiem cilvēkiem vispār neatbalsta pašreizējo vakcīnu lietošanu. Daži tās atbalsta, tikai ne tādā veidā, kā tās pašlaik tiek ieteiktas, izmantojot mandātus vai piespiešanu ikvienai sabiedrības loceklei, kurai tās ir tiesības saņemt. Dažiem ir bažas par vakcīnu drošību. Daži iebilst pret citiem trajektorijas aspektiem, piemēram, atkārtotu sabiedrības lokdaunu izmantošanu.
Daudzi eksperti uzdod jautājumus, kas apšauba vairāku pašreizējās Covid-19 trajektorijas aspektu pamatojumu, tostarp cilvēku ar dabisku imunitāti vakcinēšanu, bērnu vakcinēšanu, obligātās vakcinācijas mandātus, vakcīnas pases un ierobežojumus. Tomēr, kad viņi to dara, viņi tiek apklusināti un pat draud ar nopietnām sekām. Viss, kas ir pretrunā ar sabiedrības veselības vēstījumu par Covid-XNUMX, tiek uzskatīts par "dezinformāciju" un/vai "maldināšanu". Tomēr daudzi ārsti un zinātnieki publiski pretojas. Es jau esmu runājis par FLCCC aliansi, kas turpina veicināt lētas agrīnas intervences Covid-XNUMX profilaksei un ārstēšanai. Citi reaģē citādi.
Sākot ar 22. gada septembrind2021. gadā līgumu bija parakstījuši 14 981 medicīnas un sabiedrības veselības zinātnieks un 44 167 medicīnas darbinieki. Lielā Baringtona deklarācija, kas iesaka izmantot mērķtiecīgu aizsardzības pieeju. Šajā deklarācijā teikts, ka kolektīvās imunitātes attīstību populācijā “var veicināt (bet tā nav atkarīga no) vakcīnas”, un ierosināta “līdzjūtīga pieeja”, kas līdzsvaro risku un ieguvumus un pieņem pasākumus, lai aizsargātu visneaizsargātākos. Neskatoties uz to, ka deklarācija balstījās uz iepriekš pieņemtiem veselības aizsardzības pasākumiem, tā tika plaši kritizēta par indivīdu prioritāšu izvirzīšanu pār sabiedrības labumu, pieņemot, ka visi šie pasākumi ir nepieciešami sabiedrības aizsardzībai. Dominiks Kamings, politiskais stratēģis un Apvienotās Karalistes premjerministra galvenais padomnieks, veica publisku “propagandas nomelnošanas kampaņa"lai diskreditētu Lielo Baringtona deklarāciju, kas sagrozīja gan deklarācijā paustās idejas, gan trīs galvenos autorus, kuri bija zinātnieki Hārvardas, Oksfordas un Stenfordas universitātēs."
Deklarācijas atspēkojums tika publicēts prestižajā medicīnas žurnālā "Lancet" ar nosaukumu "... Džona Snova memorands kurā tika apgalvots, ka lokdauni ir “būtiski, lai samazinātu mirstību”. Diemžēl kļūst arvien skaidrāks, ka tas tā nav. Nesen veikts visaptverošs Rand Corporation pētījums atklāja, ka lokdaunu (jeb “patvēruma mājās”) politika neglāba dzīvības un faktiski dažviet izraisīja pārmērīgu mirstību. Tāpat kā imunitātes mazināšanās pēc vakcinācijas, vai šis nav vēl viens piemērs tam, kā sabiedrības veselības iestāžu uzsvērti paustās hipotēzes laika gaitā var izrādīties neprecīzas?
Kanādā Kanādas ārstu deklarācija zinātnei un patiesībai ir parakstījuši vairāk nekā 4700 ārstu un pilsoņu, kuri ir noraizējušies par to, ka Ontārio Ārstu un ķirurgu koledža (CPSO) cenzē un agresīvi neļauj ārstiem "paust savu pieredzi... svarīgos jautājumos", jo īpaši karantīnas laikā. Rakstīja Dr. Šons Votlijs, bijušais Ontārio Medicīnas asociācijas prezidents: "Neskatoties uz nenoliedzamajām ciešanām karantīnas dēļ, CPSO vēlas, lai Ontārio ārsti klusētu".
Arī Kanādā vairāk nekā 2000 vakcinētu un nevakcinētu veselības aprūpes darbinieku ir organizējuši “Veselības aprūpes speciālistu apvienība"grupa protestē pret obligātajām Covid vakcīnām, norādot, ka "kā pirmās līnijas veselības aprūpes darbinieki mēs esam bijuši liecinieki nopietnām blakusparādībām, tostarp nāves gadījumiem, kas laika ziņā bija cieši saistīti ar šo vakcīnu ievadīšanu", kā arī pauduši bažas par pieaugošo vakcinēto cilvēku skaitu, kuri tiek hospitalizēti viņu provincē. Grupa ir uzrakstījusi Atklāta vēstule izklāstot savas bažas provinces veselības dienesta prezidentam.
Līdzīgi, “Ārstu deklarācija"" tikko izveidoja ārstu un zinātnieku grupa no visas pasaules, kas pauž bažas par valdības pārmērīgu ietekmi, tostarp uzbrukumu ārstu spējai rūpēties par saviem pacientiem, "viena izmēra der visiem" ārstēšanas stratēģijas izmantošanu, kā arī atklāta dialoga kavēšanu un tiesību liegt ārstēšanu saviem pacientiem. Nedēļas laikā deklarācija tika pieņemta. vairāk 4,200 paraksti. Sākot ar 5. oktobri, vairāk 10,000 Deklarāciju parakstīja ārsti un zinātnieki.
Pat valdības padomdevējas komitejas ir apšaubījušas pašreizējo Covid-19 izplatības virzienu. Daudzās valstīs ir ieviestas vakcīnu pases, kas pieprasa cilvēkiem uzrādīt vakcinācijas apliecinājumu, lai iekļūtu noteiktās vietās. Tomēr Apvienotajā Karalistē... Valsts pārvaldes un konstitucionālo lietu komiteja konstatēja, ka, neskatoties uz valdības apgalvojumu, ka ekonomikas atjaunošanai būs nepieciešamas Covid pases, nav pierādījumu, kas pamatotu šo apgalvojumu. Komitejas priekšsēdētājs paziņoja: "Ņemot vērā nesen veikto analīzi, kas liecina, ka vakcinēti cilvēki jebkurā vidē pārnēsā tikpat daudz vīrusa kā nevakcinētie, neapmierinošais zinātniskā pamatojuma trūkums valdības lēmumam turpināt, varētu pamatoti likt cilvēkiem secināt, ka šāda pamata patiesībā nav. Ja patiesais mērķis ir veicināt vakcināciju, tad tā ir dziļi ciniska pieeja, kas būs neproduktīva." Ja nav zinātnisku pierādījumu, kas pamatotu Covid vakcīnas pasu izmantošanu Apvienotajā Karalistē, kā šo pieeju var attaisnot citās valstīs? Kāpēc mēs pieņemam tādus dārgus pasākumus kā vakcīnas pases, ja ir maz pierādījumu, kas pamatotu to izmantošanu?
Informācijas cenzūra, kas ir pretrunā ar sabiedrības veselības vēstījumiem par Covid, ir ārkārtīgi sarežģīta. Uzticamo ziņu iniciatīva tika izstrādāta kā “lielāko ziņu un tehnoloģiju organizāciju nozares sadarbība, kas sadarbosies, lai ātri identificētu un apturētu kaitīgas dezinformācijas par koronavīrusu izplatīšanos”. Iniciatīvā piedalās Facebook, Google/YouTube, Twitter, Microsoft, BBC, AFP, Reutors, Eiropas Raidorganizāciju savienība, Financial Times, The Wall Street Journal, The Hindu, CBC/Radio-Canada, First Draft un Reuters Žurnālistikas pētījumu institūts. Lai gan labi domāta, šī iniciatīva ir novedusi pie vienpusēja naratīva plašsaziņas līdzekļos, neskatoties uz datu parādīšanos, kas var būt pretrunīgi, jo īpaši akadēmiskajā literatūrā. Kāpēc mēs cenšamies apklusināt ekspertus, kuriem varētu būt kaut kas svarīgs, ko sniegt sarunai?
Daudzi cilvēki dažādos veidos izsakās par pašreizējo Covid-19 virzību. Liels skaits augsti izglītotu un akreditētu cilvēku pauž viedokļus (parasti pamatotus ar datiem), kas vienā vai otrā veidā ir pretrunā ar sabiedrības veselības vēstījumiem. Ja šie cilvēki pilnībā un publiski atbalstītu pašreizējo virzību, mēs izmantotu viņu akreditācijas datus, lai pamatotu viņu apgalvojumus. Vai mums vajadzētu uzskatīt, ka viņi kļūdās tikai tāpēc, ka viņu viedokļi ir pretrunā ar sabiedrības veselības vēstījumiem? Šim stāstam ir skaidrs, ka ir vairāk nekā viena puse – kāpēc mums to neļauj dzirdēt?
Vai pastāv kādas bažas par vakcīnas apstiprināšanas procesu?
Vakcīnu testēšana sākās strauji. Vismaz Moderna gadījumā tas ir tāpēc, ka Covid-19 vakcīnas izstrāde jau bija uzsākta 2020. gada janvārī sadarbībā ar ASV Nacionālajiem veselības institūtiem (NIH). Saskaņā ar Moderna Vērtspapīru un biržu komisijas dokuments 2019. finanšu gadam: “Sadarbībā ar VRC mēs izstrādājam uz mRNS balstītu vakcīnu, kas paredzēta koronavīrusa Spike (S) proteīna ekspresijai, pamatojoties uz SARS-CoV-2 genoma secību. 13. gada 2020. janvārī NIH un mūsu infekcijas slimību pētniecības komanda pabeidza SARS-CoV-2 vakcīnas secību, un mēs mobilizējāmies klīniskajai ražošanai. Sākot ar 24. gada 2020. februāri, pirmā klīniskā partija [tika] nosūtīta uz NIH un saņemta izmantošanai plānotajā 1. fāzes klīniskajā pētījumā ASV”. Moderna Covid vakcīnas izstrāde notika pirms pirmais apstiprinātais gadījums ASV teritorijā, kas tika identificēts 21. janvārīst, 2020. Tā kā mRNS vakcīnu pamati jau bija izveidoti 2020. gada sākumā, sākotnējie klīniskie pētījumi bija plānoti līdz brīdim, kad PVO 11. gada 2020. martā pasludināja pandēmiju.
Vakcīnām, kuras sāka lietot 2020. gada decembrī, ASV valdība piešķīra ārkārtas lietošanas atļauju (EUA), nevis pilnīgu apstiprinājumu. Pilnīga apstiprināšana ir daudz ilgāks process, kam nepieciešami ilgāka termiņa dati no III fāzes klīniskajiem pētījumiem. Kā norādīts klīnisko pētījumu reģistrā. clinicaltrials.govPfizer III fāzes pētījums sākās 28. augustāth, 2020. gadā, un tika lēsts, ka tas tiks pabeigts 14. februārī.th, 2023. Kā paziņoja Pfizer 2020. gadā ilgtermiņa uzraudzībai bija jānovērtē ilgtermiņa aizsardzība un drošība vēl divus gadus pēc otrās devas. Tomēr Pfizer vakcīna saņēma pilnīgu apstiprinājumu 23. augustā.rd, 2021. gadā ASV, radot precedentu citām valdībām sekot šim piemēram. Kāpēc pirms pilnīgas apstiprināšanas nebija nepieciešama ilgtermiņa uzraudzība, un kādi ir īsāka uzraudzības perioda izmantošanas ierobežojumi?
Viens no īsā pētījuma perioda galvenajiem trūkumiem ir tas, ka tajā netika ņemta vērā vakcīnas efektivitāte. 2020. gada decembrī Pfizer vecākais viceprezidents pastāstīja Pārtikas un zāļu pārvaldei (FDA) padomdevēja komiteja paziņoja, ka viņi “ļoti rūpīgi pētīs aizsardzības noturību”. Tas nenotika, un tā ir svarīga nepilnība, jo vakcīna, kuras efektivitāte ilgākā laika periodā pārsniedz 95 %, nav tāda pati kā vakcīna, kuras efektivitāte divus mēnešus ir 95 %, bet pēc tam samazinās. Rakstā, kas publicēts TrialSite jaunumiAutors Dr. Deivids Vaizmens norāda, ka pilnajā vakcīnas apstiprināšanas analīzē netika iekļauti seši pētījumi, kas liecināja par imūnsistēmas efektivitātes samazināšanos. Dr. Vaizmens apšauba šo izlaidumu un sniedz pierādījumus, ka pirms 20. augusta, kas bija iesniegšanas termiņš, bija pieejami vismaz divi raksti.th un tam vajadzēja būt iekļautam.
Vēl viens saīsinātā pētījuma perioda trūkums ir tas, ka tajā netika pienācīgi ņemti vērā dati, kas saistīti ar vakcīnas efektivitāti pret Delta variantu. Pašreizējās mRNS vakcīnas bija balstītas uz sākotnējo vīrusa celmu, lai gan Delta tagad dominē lielākajā daļā pasaules. Ir pierādījumi, ka novājināta un samazināta imunitāte pret Delta variantu.
Kā teikts nesen publicētā ziņojumā raksts iekš British Medical Journal “[Vakcīnas] efektivitātes samazināšanās var būt daudz vairāk nekā tikai neliela neērtība; tā var būtiski mainīt riska un ieguvuma aprēķinu. Un neatkarīgi no tā cēloņa — vakcīnas raksturīgās īpašības, jaunu variantu izplatība, abu kombinācija vai kaut kas cits —, galvenais ir tas, ka vakcīnām ir jābūt efektīvām. Līdz brīdim, kad jauni klīniskie pētījumi parādīs, ka pastiprinātāja deva palielina efektivitāti virs 50%, nepalielinot nopietnu blakusparādību biežumu, nav skaidrs, vai divu devu sērija vispār atbilstu FDA apstiprinājuma standartam sešu vai deviņu mēnešu laikā.” Šo rakstu sarakstījis Dr. Pīters Doši, British Medical Journal redaktore un farmācijas veselības pakalpojumu pētījumu asociētā profesore Merilendas Universitātes Farmācijas skolā, kura ir zāļu apstiprināšanas procesu eksperte.
Šie īsie pētījumu periodi nozīmē, ka nav novērtēta neviena no vidēja termiņa vai ilgtermiņa blakusparādībām, kas tika minētas kā iespējamie ar vakcīnām saistītie iznākumi. Vienkārši nav citas izejas: šie pētījumi ilga mēnešus, nevis gadus, un netika novērtēts nekas cits kā tikai ierobežoti īstermiņa iznākumi.
Vēl viens satraucošs pilna apstiprināšanas procesa aspekts ir tas, ka, neskatoties uz 2020. gada augustā pausto apņemšanos izmantot padomdevēja komiteja ar neatkarīgiem ekspertiem Lai nodrošinātu pārredzamību, ASV valdība neko tādu nedarīja. Kā norādīja Kims Vitčaks, zāļu drošības aizstāvis, ““Šīs publiskās sanāksmes ir obligātas, lai veidotu uzticību un pārliecību, jo īpaši tāpēc, ka vakcīnas nonāca tirgū zibens ātrumā saskaņā ar ārkārtas lietošanas atļauju… Sabiedrība ir pelnījusi pārredzamu procesu, jo īpaši tāpēc, ka strauji pieaug pieprasījums pēc pastiprinātājiem un mandātiem. Šīs sanāksmes piedāvā platformu, kur var uzdot jautājumus, risināt problēmas un pārbaudīt datus pirms apstiprināšanas… Jau tagad bažas rada tas, ka pilnīga apstiprināšana tiek balstīta uz 6 mēnešu datiem, neskatoties uz klīniskajiem pētījumiem, kas paredzēti diviem gadiem.” Tas nekādi nav veicinājis sabiedrības uzticēšanos apstiprināšanas procesam.
Steiga apstiprināt Pfizer vakcīnu, šķiet, lielā mērā ir bijusi saistīta ar vēlmi vakcinēt visus atbilstīgos amerikāņus. Ieteiktās aptaujas ka aptuveni 30% vakcīnnei vilcinošo cilvēku ASV vakcinētos, ja vakcinācija tiktu pilnībā apstiprināta. Šo motivāciju skaidri parādīja Dr. Rošela Valenska, CDC direktore, kad pēc apstiprinājuma piešķiršanas viņa teica: "Mums tagad ir pilnībā apstiprināta Covid-19 vakcīna, un ACIP ir pievienojusi savu ieteikumu. Ja esat gaidījis šo apstiprinājumu pirms vakcīnas saņemšanas, tagad ir īstais laiks vakcinēties un pievienoties vairāk nekā 173 miljoniem amerikāņu, kuri jau ir pilnībā vakcinēti." Vai vēlme palielināt vakcīnas uzņemšanu attaisno sasteigtu apstiprināšanas procesu?
Sasteigtais Pfizer Covid vakcīnas apstiprināšanas process rada daudz jautājumu. Kāpēc netika iekļauti visi dati, tostarp tie, kas liecina par imunitātes samazināšanos un samazinātu efektivitāti pret Delta variantu? Kāpēc apstiprinājums tika piešķirts, nepabeidzot pilnu pētījuma periodu, neņemot vērā vidēja termiņa un ilgtermiņa rezultātus (gan efektivitātes, gan blakusparādību ziņā)? Un kāpēc tas viss tika darīts aiz slēgtām durvīm, neiesaistot neatkarīgu padomdevēju komiteju?
Kāpēc mēs īstenojam politiku, kas ir diskriminējoša un palielina rasu un ekonomisko nevienlīdzību?
Tā ir bijis labi pierādīts ka vakcīnu vilcināšanās ir visaugstākā dažu minoritāšu grupu, īpaši melnādaino amerikāņu, vidū. Un līdzīgi ir labi argumentēts, ka šī vilcināšanās ir pamatota. Šai vilcināšanās iemesliem ir daudz, un tie galvenokārt ir saistīti ar ASV rasisma vēsturi, kas ir caurvijusi gan medicīnas pētījumus, gan medicīnisko aprūpi.
Daudzās valstīs vakcīncentriskā sabiedrības veselības trajektorija ir vienpusēja: vakcinējieties vai zaudējiet piekļuvi, parasti nebūtiskiem pakalpojumiem, darbavietām un transporta pakalpojumiem. Taču šeit pastāv pamatā esoša nevienlīdzība. Ja minoritātēm ir vieni no augstākajiem vakcīnneizlēmības rādītājiem, tās piedzīvos arī vissmagākās sekas, kas saistītas ar šo personīgo izvēli. Tās zaudēs darbu, iespēju brīvi pārvietoties un piekļuvi ērtībām. Sekas ir milzīgas.
Ir plaši atzīts, ka vakcīnu pases var saasināt nevienlīdzību. Kā norādīts Cilvēktiesību pulss 2021. gada aprīlī publicētajā rakstā “Ierosinātā Covid-19 pase koncentrējas uz vakcinācijas statusu, kur vakcinēts nozīmē drošību, bet nevakcinēts — nedrošu. Šis binārais rādītājs nodrošina pamatu iedzīvotāju dalīšanai un kontrolei, ko viņi drīkst un ko nedrīkst darīt, būtībā radot jaunu pamatu diskriminācijai un nevienlīdzībai. Cilvēku un valstu dalīšana “darāmā” un “nedarāmā”, “gribas” vai “negribas” rada risku, jo tā var radīt vēl lielāku polarizāciju un dziļāku sociālo šķelšanos”. Aprīlī tas bija hipotētisks scenārijs. Tagad tā ir diemžēl realitāte.
Dažos gadījumos alternatīva vakcinācijas obligāšanai ir negatīva Covid testa prasība. Taču tas maksā naudu, un, lai gan izmaksas samazinās, daudziem cilvēkiem tās joprojām ir ļoti augstas. Daži darba devēji pieprasa veikt testus reizi nedēļā vai divās nedēļās uz darbinieku rēķina, kas nav taisnīgs risinājums.
Plašākā nozīmē vakcīnu pases, ko ievieš valstis ar augstākiem ienākumiem, negatīvi ietekmēs arī valstis ar zemiem un vidējiem ienākumiem. Daudzām no šīm valstīm joprojām ir ļoti ierobežota piekļuve vakcīnām, un, visticamāk, tāda tā būs vēl ilgu laiku, liedzot šo valstu pilsoņiem ceļot uz vietām, kur ir nepieciešamas vakcīnu pases, norāda autors. Stīvens Trešers“Ir morāli nosodāmi (nemaz nerunājot par epidemioloģiski pašdestruktīvu), ka valstis var liegt vakcīnu ievešanu pāri savām robežām un vēlēties, lai viņu pašu pilsoņi varētu šķērsot šīs robežas un ceļot uz valstīm, kurām vakcīnas ir liegtas, un pēc tam izmantot inficēšanās draudus, lai noturētu šo nevakcinēto valstu iedzīvotājus sevī.”
Covid pandēmija jau ir ievērojami veicinājusi nevienlīdzības palielināšanos. Ir bijis vienlaicīgi ir bijusi globāla recesija, kuras rezultātā vairāk nekā simts miljoni cilvēku ir nonākuši ārkārtējā nabadzībā un pasaules miljardieru bagātība ir palielinājusies par 54%. Ir reģistrēti arī Covid infekcijas. nesamērīgs, un ASV pamatiedzīvotāju, melnādaino un Klusā okeāna salu iedzīvotāju nāves gadījumu skaits ir daudz lielāks nekā balto amerikāņu vidū. Kāpēc mēs apzināti izvēlamies tādas pandēmijas pārvaldības pieejas, kas šo nevienlīdzību vēl vairāk pasliktinās?
Secinājumi
Covid pandēmijas laikā jau esam redzējuši daudzus gadījumus, kad, neskatoties uz pretējo apgalvojumiem, lietas neattīstījās, kā gaidīts. Šķiet skaidrs, ka mēs vienkārši nezinām, kas notiks tālāk vai kādas būs mūsu rīcības un izvēles sekas. Iespējams, visvairāk satrauc tas, ka šī atzīšana gandrīz pilnībā izpaliek mūsu vadītāju un lēmumu pieņēmēju retorikā. Godīgi runāt par šo realitāti neliecina par nezināšanu vai vājumu, bet gan par gudrību un spriestspēju. Tieši uz to mums vajadzētu tiekties.
Jo vairāk es cenšos izprast notiekošo mūsu pasaulē, jo vairāk esmu pārliecināts, ka universāls vakcīncentrisks risinājums, izmantojot sodus un atlīdzības, ir maldīgs. Tā vietā mums vajadzētu apsvērt individuālos riskus un ieguvumus vakcinācijas ieguvumu kontekstā. Mēs jāmudina izmantot visus mūsu rīcībā esošos līdzekļus, lai palīdzētu novērst slimības, kā arī ārstētu infekcijas, kad tās rodas.
Vai mums nevajadzētu stiprināt sabiedrības uzticēšanos, uzņemoties atbildību par traumām? Vai mums nevajadzētu raudzīties tālāk par tūlītēju saslimšanas gadījumu un nāves gadījumu skaita samazināšanos, iekļaujot iespējamo iznākumu plašumu īstermiņā un ilgtermiņā? Vai mums nevajadzētu būt atvērtiem uzklausīt dažādus viedokļus un perspektīvas? Vai mums nevajadzētu izturēties pret visiem ar cieņu neatkarīgi no viņu pašu izvēlēm vai uzskatiem, pārliecībām un vērtībām? Un vai mums nevajadzētu darīt visu iespējamo, lai mazinātu pieaugošo nevienlīdzību, kas jau tā ir tik izplatīta gan valstu iekšienē, gan starp tām?
Viens no maniem mīļākajiem stāstiem ir par Indijas līderi Mahatmu Gandiju, kurš vadīja gājienu, protestējot pret britiem, kuri okupēja viņa valsti. Viņam līdzi soļoja daudzi cilvēki, un viņa sekotāju vidū valdīja liels entuziasms. Pēc dažām dienām Gandijs saprata, ka protests nesasniegs viņa vēlamos nodomus un nodarīs kaitējumu. Tāpēc viņš apturēja gājienu. Kad viņa leitnanti viņam iebilda, ka viņš to nevar izdarīt, cilvēki bija pametuši savus darbus un sekoja viņam, ka viņi tagad nevar apstāties, – Gandijs teica: "Man ir pārpratums... Es esmu tikai cilvēks, es neko nesaprotu. Mana izpratne par patiesību mainās katru dienu. Mana apņemšanās ir patiesībai, nevis konsekvencei."
Līdzīgi, mūsu apņēmībai šīs pandēmijas laikā jābūt patiesībai, nevis konsekvencei, pretējā gadījumā mēs riskējam izdarīt izvēles ar potenciāli nopietnām sekām. Ir skaidrs, ka izejas atrašana no šīs pandēmijas ir vissvarīgākais jautājums, ar ko cilvēce ir saskārusies ilgu laiku. Esmu šeit uzdevis daudz jautājumu par to, vai mūsu pašreizējā trajektorija ir pareiza. Šie ir dziļi un sarežģīti jautājumi, kas, manuprāt, mums ir jārisina. Man nav atbilžu uz šiem jautājumiem, bet es zinu sekojošo: pastāv nenoteiktība par to, ko mēs darām un kurp mēs ejam, un mēs varētu darīt labāk.
-
Ženevjēva Ņūtone ir bijusī universitātes profesore un pašreizējā medicīniskās izglītības un CBD uzņēmuma zinātniskā direktore. Viņa dzīvo Kanādā.
Skatīt visas ziņas
