KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Mani komplimenti "Covid kulta" biedriem. Paskatieties, ko viņi ir spējuši sasniegt, sējot vispārēju paniku par izplatītu elpceļu vīrusu (kam, šķiet, ir salīdzināms kopējais mirstības risks ar gripu, bet ar spēcīgu vecuma gradientu: smags gados vecākiem cilvēkiem ar veselības riskiem un daudz mazāk bīstams jauniešiem). Tas bija īpaši pārsteidzoši, jo vīruss jau bija plaši izplatījies visā pasaulē, neatklājot neko, par ko būtu jākrīt panikā, pirms pēkšņi kulta pārņēma varu.
Viņi spēja piekļūt "politiķu" totalitāro tieksmju dziļajai akai visur un vienlaikus tik skaidri parādīja, kā viņus var vadāt aiz deguna. Šie totalitāristi tagad komandē policiju un armiju, un viņi atmet un ignorē tos pašus likumus, kas nodibināja viņu valstis/štatus, tikai lai ieviestu personiskas pilnvaras.
Tādējādi viņi spēja radīt veselas cietumu nācijas (visievērojamākās ir Austrālija un Jaunzēlande, taču ir arī daudzas citas) un daļēji tirāniskas despotisma formas (Apvienotā Karaliste, Īrija, Francija, Spānija, Itālija un daudzas citas valstis, kā arī federālā valdība ASV, Kanādā un citās), kur iepriekš tādu nebija.
Viņiem izdevās ļoti efektīvi iesaistīt lielāko daļu lielāko plašsaziņas līdzekļu lielākajā daļā valstu kā propagandas un smadzeņu skalošanas avotus, un viņi no tā ir guvuši peļņu.
Viņi spēja piesaistīt tehnoloģiju uzņēmumus kā cenzūras un prāta kontroles avotus, un viņi no tā ir guvuši peļņu.
Viņiem izdevās piesaistīt korporācijas, lai tās stātos jums soli priekšā, un viņi no tā ir guvuši labumu.
Viņi spēja piesaistīt “sabiedrības veselības aģentūras” (vai varbūt tās vienkārši ir daļa no kulta un tām nebija nepieciešama iesaistīšanās?), un viņi no tā ir arī guvuši labumu.
Viņi spēja iebiedēt cilvēkus, liekot tiem noticēt, ka kāds porains pārklājums uz viņu sejas patiešām varētu apturēt vīrusu. Vai arī, ka, stāvot maģiskajā divu metru attālumā, vīruss neļautu viņiem nokļūt līdz viņiem. Vai arī, uzšļakstot viņiem spirtu uz rokām, viņi tiktu pasargāti. Vai arī, uzstādot pleksiglasu starp tirgotāju un klientu, vīruss tiktu iznīcināts. Vai arī, paliekot mājās un slēpjoties, viņi kaut kādā veidā tiktu izglābti kopā ar pārējo planētu.
Tāpat viņiem izdevās pārliecināt šos cilvēkus, ka kaut kādā veidā, pēkšņi, visi, ko viņi pazina vai nepazina, rada viņiem risku un no viņiem vajadzētu izvairīties par katru cenu. Viņi arī spēja pārliecināt viņus, ka jebkura cilvēciska rīcība, piemēram, mūzikas baudīšana, sapulču apmeklēšana, socializēšanās, īpaši pagatavotu ēdienu baudīšana, skolu apmeklēšana utt., novedīs pie cilvēces iznīcināšanas.
Tie saņēma labu finansējumu gan no privātiem fondiem, gan no valdības avotiem.
Viņiem izdevās pavērt ceļu vakcīnu uzņēmumiem, lai tie patiešām gūtu peļņu. Es nekad neesmu dzirdējis par uzņēmumu, kas gūtu peļņu no klīniskā pētījuma kandidāta, tomēr Pfizer ziņoja par vairāk nekā 30 miljardu dolāru peļņu no savas vakcīnas, lai gan tā nebija apstiprināta; tā bija eksperimentāla. Apstiprinātas zāles tiek uzskatītas par lieliem panākumiem, ja tās pirmajā gadā pēc apstiprināšanas nopelna 1 miljardu dolāru. Apsveicu jūs par palīdzību pilnīgi jauna rekorda sasniegšanā farmācijas vēsturē.
Protams, viņu panākumu līmenis nav 100%; ir bijuši gan pretinieki, gan bēgļi; tādas valstis kā Zviedrija (un citas), un tādi štati kā Dienviddakota un Florida (un citi). Taču, tāpat kā jebkurš labs sekts, viņi turpina sūtīt pakaļ pakalpiņus, lai mēģinātu viņus sodīt. Es nedomāju, ka viņu mērķis ir atgriezt šos renegātus atkal savā pulkā, bet gan kalpot kā brīdinājums citiem, kas varētu vēlēties mēģināt bēgt. Mēģiniet vērsties pret mums, un mēs jums uzbruksim. Tā ir tipiska kulta reakcija, tāpēc mani tas nepārsteidz.
Lai cik gudri viņi būtu bijuši, nekas no tā nebūtu bijis iespējams, ja nebūtu auditorijas, kas bija gatava piesaistei. Tāpat kā jebkurā veiksmīgā "konfliktā", auditorija vispirms ir jākondicionē. Šeit jums, iespējams, ir paveicies, jo "kondicionēšana" notiek jau kādu laiku. Jums bija viegli.
1996. gadā Dr. Sagans pauda nožēlu par sabiedrības nezināšanu attiecībā uz zinātni un tehnoloģijām. intervija ar Čārliju Rouzu, tikai aptuveni sešus mēnešus pirms savas nāves decembrī. Sagans saprata, ka šāda nezināšana varētu novest pie pie varas esošo cilvēku vieglas manipulācijas. Apmēram pēc trīsarpus minūtēm viņš teica: "Agrāk vai vēlāk tas uzsprāgs mūsu sejās." Tad Sagans paredzēja sprādzienu.
Viņš uzsver vēl vienu domu, ja paklausīsieties: “Zinātne” nav par to, kas liek mums justies labi. Es pie tā atgriezīšos.
"Tehnoloģiju paradokss"
Pastāv tas, ko es saucu par "tehnoloģiju paradoksu" (neesmu pārliecināts, vai kāds to jau iepriekš ir šādi apgalvojis, tāpēc atvainojos, ja tā). Tehnoloģijām uzlabojoties un kontrolējot arvien vairāk cilvēka eksistences aspektu, cilvēks kļūst slinkāks un fiziski, intelektuāli, sociāli un emocionāli vājinās. Starp citu, arī "tehnologi un tehnokrāti" nav atbrīvoti no šīs deevolūcijas.
Tehnokrātiem patiesībā nāk par labu, ja vārdi “zinātne” un “tehnoloģija” tiek lietoti kopā, pat savstarpēji aizvietojami. Lielākā daļa cilvēku neapzinās, ka zinātne un tehnoloģija nav viens un tas pats un netiecas pēc vieniem un tiem pašiem mērķiem. Tehnokrāti šķiet kā parazīti, kas jāj uz zinātnes muguras. Lūk, kāpēc.
“Zinātnes” mērķis ir izpratne un patiesības meklēšanas process. Citiem vārdiem sakot, “zinātne” ir metodoloģija (kas nepārtraukti attīstās galvenokārt ar izmēģinājumu un kļūdu palīdzību), un, kā atzīmēja Dr. Sagans, tās mērķis nav likt mums justies labi – tā ir tāda, kāda tā ir. Tā nesniedz tūlītējas atbildes. Taču tā vislabāk darbojas, ja notiek atklātas debates un domstarpības.
“Tehnoloģiju” – to, ko agrāk sauca par “praktisko mākslu” – mērķis ir atvieglot cilvēka eksistenci. Tātad vismaz daļa, ja ne lielākā daļa, no “tehnoloģiju” mērķa ir likt mums “justies labi”. Šajā ziņā tehnoloģijas bieži vien ir pretrunā ar zinātni. Taču, cenšoties atvieglot dzīvi un likt mums justies labi, var rasties atkarība no tehnoloģijām, kas tagad padara cilvēkus vairāk atkarīgus no tiem, kas kontrolē tehnoloģijas. Jā, tehnoloģijas var kļūt par atkarību.
Tehnoloģijām ir pamats zinātnē, un zinātne izmanto tehnoloģijas, tāpēc pastāv savstarpēja atkarība. Tehnoloģijas var uzlabot efektivitāti, samazināt atkritumus, paātrināt veiktspēju, uzlabot komunikāciju utt. Tās var arī pārnest gan fizisko, GAN garīgo darba slodzi no cilvēka uz mašīnām. Dažreiz šīs ir labas lietas, taču, ja tās netiek kontrolētas, sekas var būt katastrofālas.
Covid kults ir ļoti efektīvi izmantojis tehnoloģijas, uzbrūkot vai varbūt pat pārņemot terminu “zinātne”. Frāzei “Sekot zinātnei” nav būtiskas nozīmes zinātnē, taču tā nozīmē “Sekot modelēšanai”, kas ir sinonīms vārdam “Sekot tehnoloģijām”. Patiešām, datormodelēšana ir tikusi jaukta ar “zinātni”; tā nav zinātne. Tomēr jums izdevās pārliecināt sabiedrību, kas neko labāk nezināja, ka zinātne kaut kādā veidā ir saistīta.
Kad jūs pasludinājāt “karu” “vīrusam”, karš tika pasludināts arī “zinātnei”.
Patiesā zinātne ir aizliegta un nodēvēta par “dezinformāciju”. Patiesā zinātne ir piespiesta darboties pagrīdes darbībā. Tam bija jābūt Covid kulta mērķim, jo patiesā zinātne vienmēr ir bijusi kultu ienaidniece. Pārbaudiet iepriekš minēto despotu vēsturi, un jūs redzēsiet, kādi cilvēki tika uzskatīti par “ienaidniekiem”. “Zinātne” ir nolaupīta.
Covid kults ir arī diezgan veiksmīgi sekojis tādu pētnieku kā Solomona Aša darbam, kurš 1951. gadā demonstrēja "grupas domāšanas" un "atbilstības maldiem" spēku.
Covid kultam ir izdevies pārņemt Dr. Aša klasisko eksperimentu, kurā tika viltots eksperiments, lai noskaidrotu, vai cilvēks sekos grupas domāšanai un nepareizi identificēs garo rindu kā īso rindu no divu rindu kopas (meklējiet to, ja jūs interesē detaļas). Kultam ir izdevies pārliecināt daudzus cilvēkus, ka garā rinda ir īsā līnija, tēlaini izsakoties, ar saviem stāstiem.
Taču Covid kultam ir bijusi diezgan liela priekšrocība. Dr. Ašs savā eksperimentā izmantoja tikai lokālu sociālo spiedienu laboratorijas vidē uz indivīdiem. Covid kults ir aizgājis tālu aiz laboratorijas robežām un veicis reālas sociālās inkvizīcijas cilvēkiem, kuri ir pretrunā ar naratīvu (parasti "tehnoloģiju" platformās). Tas ir ietvēris darbavietu un iztikas līdzekļu apdraudēšanu; ienākumu, izglītības un sociālo funkciju zaudēšanu; veselības uzturēšanas un izvēles brīvības zaudēšanu; draugu un ģimenes zaudēšanu, radot iedomātas šķelšanās; mēģinājumus novelt vainas apziņu un citas lietas uz tiem, kas nav pievienojušies naratīvam.
Turklāt Aša eksperimentos netika mēģināts skalot smadzenes, atkārtojot mēmus un bailes, cenzūru vai kādu citu no daudzajām darbībām, kas parādījušās 2020. gadā. Cilvēki Aša eksperimentos netika bombardēti ar zīmēm visur ar uzrakstu “Sekojiet zinātnei” vai piestiprinātiem ar mīlīgiem “masku”, “distances” un “tīrīšanas līdzekļu” simboliem utt.
Ir skaidrs, ka Covid kults ir veiksmīgi izmantojis "grupas domāšanu" savā labā, izmantojot atkārtotus ziņojumus, cenzūru un uzbrūkot zinātnei, izmantojot visus iepriekš aprakstītos ieročus savā rīcībā. Covid kults ir bijis ļoti efektīvs, liekot cilvēkiem ticēt, ka "garā līnija" ir "īsā līnija".
Arī Dr. Ašs būtu pārsteigts. Dr. Ašs atmaskoja tikai aisberga redzamo daļu; Covid kults ir atmaskojis visu pazemes ledu.
Covid kults ir prasmīgi izmantojis bīstamo bināro domāšanu, kas tagad valda sabiedrībā. Šķiet, ka cilvēki tagad domā tikai jā vai nē, par vai pret, “kopā šajā” vai “egoistiski”, demokrāti vai republikāņi, anti-Trampa vai nožēlojami, kreisi vai labēji utt. Bezjēdzīgas iespējas, piemēram, valkāt masku vai likt kādam nomirt, saņemt “dūrienu” vai turēt visus gulagā, arī ir bijušas Covid kulta binārās mentalitātes priekšplānā.
Binārā “domāšana” ir datoru iezīme. Datoru pamatā ir “nulle” vai “viens”, “sprauga” vai “aizpildījums” (pusvadītāju fundamentālā ķīmija), “jā” vai “nē” utt. Tas ir arī “smadzeņu skalošanas” mērķis. Abstrakta domāšana nav šī procesa sastāvdaļa, un patiesībā loģika un abstrakta spriešana ir prāta kontroles ienaidnieki.
Problēma ir tā, ka pasaule 99.99% laika funkcionē plašajā pelēkajā zonā. Domāt, ka pasaule funkcionē binārā režīmā, ir maldīgi. Jo vairāk tu mēģini ar varu iespiest bināro domāšanu pasaulē, kas nav bināra, jo vairāk tas līdzinās mēģinājumam ielikt kvadrātveida tapu apaļā caurumā. Tev tā jāiesit ar spēku (ar smadzeņu skalošanu). Ir daudz kvadrātveida tapu, kas nav gatavi tikt iedzīti apaļajā caurumā. Ja kāds vēlas mani nosaukt par "kvadrātveida tapu", es to uzskatu par komplimentu.
Dažas “garās rindas”, kas joprojām ir “garās rindas”
Ir daudz lietu, ko nevar "atcelt", mēģiniet, kā vēlaties.
1. Dabiski iegūtā imunitāte (NAI)
Mēģinājums “atcelt” NAI, ignorējot tā esamību, ir līdzīgs mēģinājumam “atcelt” saules ultravioleto (UV) starojumu, ignorējot tā esamību – abi ir dabas sastāvdaļa un tie ievēro savus noteikumus, nevis jūsu, ne manus. Cilvēka imūnsistēma un NAI, visticamāk, attīstījās tāpēc, ka vīrusi evolūcijas laika līnijā pastāvēja ilgi pirms cilvēkiem. Citiem vārdiem sakot, mēs esam dejojuši intīmu, simbiotisku deju ar vīrusiem (tostarp koronavīrusiem). tik ilgi, cik cilvēki un mūsu priekšteči ir klejojuši pa planētu. Ja šī deja nebūtu abpusēji izdevīga, abas, iespējams, jau sen būtu izmirušas vai varbūt nekad nebūtu pat sākušās.
NAI nevar saprast, kamēr nav skaidrs, ko nozīmē termins “imunitāte”. Tā kā daļa no Covid kulta taktikas ir apjukums, mums ir jāievieto glābšanas riņķis imunitātes definīcijā, pirms arī to Covid kults pārvērš par kādu grotesku koncepciju.
Imunitāte NENOZĪMĒ “brīvs no patogēniem”. Imunitāte attiecas uz slimības līmeni, ko cilvēks var piedzīvot patogēna klātbūtnes dēļ. Imunitāte attiecas uz imūnsistēmas relatīvo stiprumu, reaģējot uz patogēnu, vai drīzāk, cik daudz slimības cilvēks var piedzīvot no patogēna.
Ir patogēns, un tad ir slimība, kas rodas. Piemēram, cilvēka imūndeficīta vīruss (HIV) var izraisīt slimību, ko sauc par “AIDS” (pēc 40 gadiem joprojām nav vakcīnas). Epšteina-Barra vīruss var izraisīt slimību, ko sauc par mononukleozi. Gripas vīruss(-i) var izraisīt slimību, ko sauc par “gripu”.
Ir cilvēki, kuriem ir HIV, bet kuri neslimo ar AIDS. Ir cilvēki ar Epšteina-Barra sindromu, bet kuriem nav “monokromozes” sindroma. Ir cilvēki ar gripu, bet viņi nepieredz “gripu”.
Ja es saku, ka man ir zināma imunitāte pret gripu, es nesaku, ka vīruss nekad nevar iekļūt manā organismā. Es saku, ka mana imūnsistēma darbojas, lai pasargātu mani no saslimšanas ar slimību, ko mēs saucam par "gripu", pēc tam, kad esmu inficējies ar vīrusu, ko mēs saucam par gripu. Taču tā ir vairāk nekā tikai atbilde "jā" vai "nē" (bināra).
Imunitāti var uzskatīt par slīdošu skalu. Ir cilvēki ar vāju imūnsistēmu, kuriem slimības ir smagākas, un cilvēki ar ļoti spēcīgu imūnsistēmu, kuriem ir vāja pieredze ar slimībām. Lielākajai daļai cilvēku ir normāla imūnsistēma, un lielākā daļa slimību ir vieglas.
Klīniski ir vieglāk atpazīt galējības (kreisajā pusē var būt imūndeficīta traucējumi, bet labajā pusē - autoimūnas slimības). Tomēr atrast vidusceļu ir grūtāk, un tas ir ļoti atkarīgs no katra indivīda. Tādi faktori kā vecums, vispārējā veselība, ģenētika, uzturs un dzīvesveids, sociālie paradumi, garīgais skatījums un citi var ietekmēt to, kurā skalas punktā jūs iederaties.
Situāciju sarežģī fakts, ka katram patogēnam/antigēnam ir sava "imunitātes skala" katram cilvēkam. Piemēram, viens cilvēks var reti saslimt ar gripu (gripas vīruss), bet katru gadu var ciest no vasaras saaukstēšanās (rinovīruss). Cits cilvēks var reti saslimt ar šo saaukstēšanos, bet katru gadu gripas dēļ tikt izslēgts. Manas imunitātes skalas, iespējams, diezgan atšķiras no cita cilvēka skalām. Savas pieaugušā dzīves laikā esmu saslimis ar gripu apmēram reizi septiņos gados.
Sešus gadus mana imūnsistēma spēja pasargāt mani no saslimšanas, bet vīruss bija visur. Katru reizi, kad saslimu ar gripu, man radās ievērojams dzīves stress. Tā kā stress vājina imūnsistēmu, es biju uzņēmīgāks pret slimībām. Atskatieties uz savu dzīvi un veiciet savu izvērtējumu. Vai varat atrast saistību ar stresa pilniem notikumiem savā dzīvē un to, kad saslimāt? Kā ir ar laiku?
Katrai patogēna imunitātes skalai ir arī derīguma termiņš (pat tiem, kam ir mūža imunitāte – mēs varbūt vienkārši mēdzam nomirt pirms derīguma termiņa beigām), un šis derīguma termiņš katram cilvēkam ir atšķirīgs. Man gripas derīguma termiņš šķita aptuveni 6–7 gadi. Citam cilvēkam tas varētu būt 10 gadi, bet citam tikai 3.
Ir skaidrs, ka imunitāte nav binārs apsvērums; tā lielā mērā ir pelēkā zonā.
Jūsu imūnsistēmai ir divas galvenās sastāvdaļas: pirmās reaģēšanas vielas (imūnglobulīni, interferoni utt.) un specifiskās antivielas, smagnējie ieroči jeb “terminatori”. Vieglu patogēnu gadījumā pirmās reaģēšanas vielas parasti ir pietiekamas. Koronavīrusa gadījumā tas, šķiet, ir samērā izplatīts process.
Mana pieredze ar Covid bija viegla, tāpēc mani nepārsteigtu, ja man neizveidotos specifiskas antivielas pret vīrusu. Mani pirmie glābēji, iespējams, būtu bijuši pietiekami, lai ar to tiktu galā. Taču citam cilvēkam, iespējams, bija smagāka slimība, un viņš izstrādāja antivielas. Galu galā, kā mēs salīdzinām? To īsti nav iespējams pateikt. Ja mēs abi atkal saskartos ar vīrusu, kuram ir lielāka iespēja saslimt ar mazāku slimības gaitu?
Imūnsistēma parasti stiprinās, nonākot saskarē ar patogēniem/antigēniem. Šī saskare noved pie dabiski iegūtās imunitātes (NAI). NAI ir visizplatītākā un spēcīgākā imunitātes forma. Taču pat NAI ne vienmēr ir noderīga.
Trakumsērgas vīruss ir endēmisks daudziem savvaļas dzīvniekiem, bet ir nāvējošs, ja ar to saskaras mājdzīvnieki vai cilvēki, jo mūsu imūnsistēma ir "naiva" pret vīrusu, kas nozīmē, ka mums ir maza vai vispār nav spēju cīnīties ar vīrusu. Nav tādas lietas kā "sezonāla trakumsērga". Populācijā nav "trakumsērgas" viļņu. Jums ir paveicies, ja varat nodzīvot visu savu dzīvi, nekad nesaskaroties ar vīrusu. Par laimi, vīruss attīstās lēni, tāpēc ir pieejamas vakcīnas, lai palīdzētu imūnsistēmai, pirms vīruss var ieņemt savu vietu. Šis ir piemērs, kur vakcīnas ir ārkārtīgi noderīgas.
Tātad, ja NAI nav risinājums, dažreiz mēs esam izstrādājuši vakcīnas, lai palīdzētu imūnsistēmai. Tomēr ir vairāk zināmu patogēnu, kuriem nav vakcīnas, nekā to, kuriem ir. Tāpēc mēs ne vienmēr varam paļauties uz vakcīnām.
Vakcīnas parasti tiek izgatavotas, novājinot dabisko patogēnu laboratorijā (attenuācija) vai inaktivējot patogēnu. Vakcīnas ideja ir tāda, ka vakcīnā paliek pietiekami daudz patogēnā vīrusa galveno daļu, lai aktivizētu imūnsistēmu, lai tā varētu iedarboties, ja tiek sastapts īstais patogēns (infekcija), bet ne tik daudz, lai tas izraisītu pilnu slimību. Taču, tā kā mēs visi reaģējam atšķirīgi, saskaroties ar patogēnu, mēs visi reaģēsim atšķirīgi, saskaroties ar vakcīnu. Galu galā vakcīna ir tikai patogēna surogāts.
Pagājušajā gadā ir parādījusies jauna pieeja vakcīnām – m-RNS vakcīna (messenger-RiboNucleicAcid). Šī vakcīna ir laboratorijā radīts vīruss, izmantojot adenovīrusa bāzi. Tas ir pareizi; ievadot m-RNS vakcīnu, jūs saņemat mākslīgi radītu vīrusu. Tā nav novājināta vai inaktivēta dabiskā vīrusa versija.
Cilvēka radīts vīruss var izraisīt imūnreakciju tāpat kā dabisks vīruss. Ja pēc vakcīnas saņemšanas Jums ir iekaisums, drudzis vai vēl ļaunāk, Jūs piedzīvojat vakcīnas slimību. Mēs šīs "blakusparādības" saucam tikai tāpēc, lai mīkstinātu triecienu, bet patiesībā Jūs piedzīvojat slimības formu. Tātad, ir radusies jauna slimība, ko mēs varam saukt par CoVaxED (Coronavirus Vaccine Experienced Disease – ar koronavīrusu vakcīnu piedzīvojusi slimība), ievērojot 2020. gada nomenklatūru.
Turklāt, tā kā vakcīna ir paredzēta vīrusa imitēšanai, pastāv iespēja, ka jūs varat pārnest vakcīnu/vīrusu citiem. Tas ir zināms ar vakcīnām. Baku vakcīna varēja izplatīties citiem no atvērtas brūces, kas radās pēc ādas vakcinācijas. Tika ieteikts, līdz "kreveļa" pazūd, cilvēkam izvairīties no kontakta ar citu personu. Vai tas ir iespējams ar m-RNS vakcīnām? Varbūt, bet tas nekad nav ticis pārbaudīts klīniskajos pētījumos.
Ja vakcīnas nav un/vai ja NAI ir vāja, arsenālā ir pieejami papildu ieroči. Varam izmantot imunitāti stiprinošus līdzekļus, piemēram, interferonu, imūnglobulīnus un monoklonālās antivielas, kas palīdzēs cīnīties ar patogēnu un, cerams, ierobežos slimības izplatību. Dažiem cilvēkiem tas būs iespējams, bet citiem – nē, atkarībā no imunitātes līmeņa.
Mums ir arī terapeitiskas zāles, piemēram, antibiotikas, pretsēnīšu un pretvīrusu zāles, kas iedarbojas uz kaitīgo patogēnu vai oportūnistiskajām infekcijām, kas var rasties. Citi terapeitiskie līdzekļi var cīnīties ar slimības nopietnām sekām, piemēram, pretiekaisuma līdzekļi (jo iekaisums ir nopietna slimības reakcija), pretdrudža līdzekļi, steroīdi medikamenti bojāto audu atjaunošanai utt. Tie var palīdzēt dažiem slimniekiem, bet var nepalīdzēt citiem.
Kāds ir katra cilvēka spēcīgākais ierocis? Individuālā veselība.
2. Dabiski iegūtā imunitāte (NAI) kā pārāka imunitātes forma
NAI ir izprasta jau gadu desmitiem, taču tā pastāv tikpat ilgi, cik ir bijuši cilvēki. Tas ir cilvēka imunoloģijas pamatjēdziens. Laika gaitā esam daudz uzzinājuši par to, kā NAI salīdzināms ar citām imunitāti veicinošām iespējām, piemēram, vakcīnām.
Nākamajā tabulā ir aplūkots, kas ir zināms par NAI un vakcīnām pret dažādiem izplatītiem patogēniem. Šajā tabulā ir aprakstīti daži no biežāk sastopamajiem patogēniem.
| Patogēna nosaukums | NAI imunitātes periods | Vakcīnas imunitātes periods |
| Bakas (Variola) | Mūžs | 12-15+ gadi |
| Vējbakas (vējbakas) | Mūžs | nezināms |
| Poliomielīts (Poliomielīts) | Mūžs | 1. deva: 4–5 gadi 2. deva: nav zināma |
| Rubeola (masalas) | Mūžs | Ilgstoša (bet ne mūžīga) |
| masaliņas | Mūžs | 15 + gadi |
| Trakumsērga | nezināms | nezināms |
| Gripa | >1 gads (atkarībā no varianta) | <1 gads |
| Rinovīruss | >1 gads (varbūt) | NA (bez vakcīnas) |
Gandrīz visos gadījumos ir pierādīts, ka NAI imunitātes derīguma termiņš ir daudz ilgāks nekā vakcīnai (un šie ir bijuši labākie scenāriji). Trakumsērga ir zināmā mērā izņēmums, jo cilvēki, kuri saslimst ar trakumsērgu bez vakcīnas, mēdz mirt. Iespējams, ir bijuši cilvēki, kas ir izdzīvojuši no trakumsērgas, taču tas ir tik reti, ka medicīnas zinātnei, iespējams, nav šādu pierādījumu.
Tātad, mēs nezinām, cik ilgi varētu saglabāties imunitāte cilvēkam, kurš pārdzīvo trakumsērgu, ja kāds to spētu (es nevēlos brīvprātīgi pieteikties). Turklāt persona, kurai tiek ievadīta vakcīna pret trakumsērgu, jo tā ir bijusi pakļauta vīrusam, var nekad vairs nesaskarties, tāpēc mums nav daudz datu par to, cik ilgi saglabājas vakcīnas imunitāte. Mājdzīvniekiem vakcinācijas periods tiek pieņemts kā aptuveni viens gads.
Atšķirība starp patogēniem, kas rada mūža NAI, un tiem, kas to nerada, galvenokārt ir saistīta ar patogēna veidu. Tikai cilvēkiem paredzētiem patogēniem, kas rada nelielas vai nekādas izmaiņas, būs daudz ilgāki NAI periodi. Tas ir viens no iemesliem, kāpēc gan NAI, gan vakcīnām pret elpceļu infekcijām (galvenokārt gripu) ir daudz īsāki periodi. Tie parasti ir zīdītāju vīrusi, t.i., vīrusi, kas ir kopīgi. Tie arī ātri mainās, mainoties populācijām (variantiem).
Tas, ka vīruss ir kopīgs daudzām citām zīdītāju sugām, ne vienmēr nozīmē, ka mēs inficējamies tieši no kādas sugas. Piemēram, tas, ka koronavīruss ir atrodams kaķos, nenozīmē, ka jūsu kaķis inficēs jūs ar vīrusu (bet nav arī datu, kas to varētu izslēgt). Tomēr fakts, ka vīruss var inficēt jūsu kaķi, rada vīrusa vairošanās vidi, kas var to uzturēt. Rezultātā vīrusam ir daudz plašāka izdzīvošanas bāze un iespēja mutēt vai mainīties, lai izdzīvotu (varianti). Mums ir kopīgi elpceļu vīrusi, jo visiem zīdītājiem ir vienāda elpošanas ķīmija. Mēs visi elpojam gaisu, lai izdzīvotu.
Nākamajā tabulā diezgan skaidri parādīta variantu problēma ar elpceļu vīrusiem.
| Galvenie URI vīrusi un to raksturojums |
| vīruss | Izmērs1nm | Ģimene/Tips | morfoloģija | Zināmi varianti | Sezonalitāte2 |
| Gripa | 80-120 | OrthomyxoviridaeNegatīvās virknes RNS | Apvalkots spirālveida | A/B veidi 1000+ | Ziema / pavasaris |
| Koronavīruss | 50-120 | Coronaviridae pozitīvās virknes RNS | Apvalkots spirālveida | Alfa/Beta3 6+? | Ziema / pavasaris |
| Rinovīruss | 30-80 | Picornaviridae pozitīvās virknes RNS | NakedIcosahedral | 100+ | Kopsavilkums/Rudens |
1. nm = nanometrs (1000 nm = 1 mikrons). 2. Maksimālās sastopamības sezona. 3. Cilvēki un zīdītāji, faktiskais skaits nav zināms.
Lai gan gadu desmitiem ir bijuši mēģinājumi izstrādāt vakcīnas pret rinovīrusu un koronavīrusu, tie nav bijuši veiksmīgi variantu problēmas dēļ. Iespējams, ka mēs jau tagad esam liecinieki šai realitātei ar koronavīrusa vakcīnām.
Gripas vakcīnas tika uzsāktas 1940. gs. četrdesmitajos gados. Tomēr pat mūsdienās jebkuras gripas vakcīnas efektivitāti var prognozēt kā mazāku par 50 %.
3. Dabiski iegūtā imunitāte (NAI) varētu būt dominējoša uz planētas.
Covid kults ir mēģinājis ignorēt vai “atcelt” NAI un atteikties atzīt ļoti lielu daļu pasaules iedzīvotāju, kas jau ir saskārušies ar koronavīrusu un Covid. Neesmu pārliecināts, vai tas ir vērsts uz mēģinājumu uzspiest vakcīnas iedzīvotājiem, lai gan es pieņemu, ka daļēji tas tā arī ir. “Atceļot” NAI, smadzeņu skalošanas propaganda ir tāda, ka vienīgais veids, kā iegūt zināmu imunitāti, ir vakcīna (pat PVO...). rediģēja savu tīmekļa vietni šajā nolūkā).
Pamatojoties uz seroprevalenci pētījumiem Pētījumā, ko galvenokārt veica Džons Joanidiss, secināts, ka, ņemot vērā viņu pozīciju imunitātes skalā, līdz 30. gada sākumam, visticamāk, 40–2021% Zemes iedzīvotāju ir saslimuši ar koronavīrusu, kas apzīmēts ar SARS-CoV-2, un viņiem ir bijusi kāda Covid-19 forma. Daudzi no šiem cilvēkiem nepamanīja īpašus simptomus vai arī simptomi bija tik vāji, ka tos noraidīja kā neko īpašu. Dažiem cilvēkiem bija manāmi simptomi, varbūt vairāk līdzīgi mērenai "saaukstēšanās" formai (mana pieredze), kas ilga dažas dienas. Dažiem cilvēkiem bija izteiktāki simptomi, vairāk līdzīgi "gripai". Daži cilvēki saslima tik ļoti, ka devās pie ārsta.
Dažiem cilvēkiem bija tik nopietna slimība, ka viņiem bija jādodas uz slimnīcu, un, iespējams, daži no viņiem tika ievietoti, bet vēlāk atveseļojās un tika izrakstīti. Daži cilvēki galu galā nomira (aptuveni 0.1 %).
Tas nozīmē, ka ievērojama daļa planētas iedzīvotāju jau ir saskārušies ar vīrusu un, iespējams, viņiem ir kāda NAI forma, kas, visticamāk, ir pārāka par jebkuru vakcīnu. Šīs ir ziņas, par kurām Covid kults nevēlas, lai cilvēki zinātu.
Mēs nezinām, kad šis vīruss sākās, bet tas bija ilgi pirms 2019. gada decembra, kā tika pieņemts, pamatojoties uz Ķīnas paziņojumu. Tas, iespējams, bija vismaz jau 2019. gada septembrī vai pat agrāk. Jo agrāk sākas laika ierobežošana, jo lielāks ir NAI iedzīvotāju vidū visā pasaulē. Rezultāts ir skaidrs. Ir bijis mazāk nopietnu slimību un mēģinājumu radīt vakcīnas reakciju.
4. Patieso koronavīrusa vakcīnas efektivitāti nevar noteikt no klīniskajiem pētījumiem.
Piezīme: Rakstot šo, esmu uzzinājis, ka Covid kulta regulatīvā iestāde, Pārtikas un zāļu pārvalde (FDA), ir apstiprinājusi Pfizer vakcīnu. Tas ir sarūgtinoši, bet ne pārsteidzoši, jo tā būtībā jau bija “apstiprināta”. Kas būtu noticis, ja FDA būtu pateikusi “nē” pēc tik ilgas vakcīnas uzspiešanas cilvēkiem visā pasaulē? FDA jau ļoti agri iedzinusi sevi stūrī, piešķirot EUA. Es nedomāju, ka kāds ir pārsteigts par šo apstiprinājumu; tas bija neizbēgami. Pat ja blakusparādību izraisītu nāves gadījumu skaits būtu miljonos, FDA būtu apstiprinājusi vakcīnu.
Covid kulta minētais skaitlis ir 90–94% m-RNS vakcīnu efektivitāte (lai gan šis skaitlis laika gaitā samazinās līdz pat 60%). Šie skaitļi ir ļoti maldinoši un ir aprēķināti, izmantojot vienkāršus datoralgoritmus, kas pieņem homogēnu populāciju un ignorē negatīvu iekļaušanu organismā (NAI). Faktisko efektivitāti nevar noteikt, un labākajā gadījumā to var nenoteikt vairākus gadus.
Mans pamatojums tam ir šāds.
Vakcīna tiek uzskatīta par “profilaktisku” līdzekli vai kaut ko tādu, ko ievada pirms slimības; cerams, ka tā palīdzēs imūnsistēmai un novērsīs vai mazinās slimību. Vakcīna ir paredzēta ievadīšanai pirms saskares ar patogēnu, lai imūnsistēmai būtu laiks attīstīt kaut kādu imunitāti.
Tas atšķiras no parastās zāļu terapijas (DT), kas paredzēta iedarbībai pēc slimības pārtraukšanas.
DT klīniskajā pētījumā jums ir skaidri identificēta pacientu grupa ar zināmu slimības līmeni gan aktīvās, gan placebo grupās. Pēc tam, ievadot DT, jūs uzraugāt skaidri identificētus slimības marķierus starp abām grupām, lai redzētu, vai DT salīdzinājumā ar placebo rada būtisku ietekmi, t.i., slimības mazināšanos. Piemēram, konkrētā vēža terapijā jūs varētu izmērīt audzēja lieluma samazināšanos vai izplatīšanās (metastāžu) laika samazināšanos. Šis ir "pozitīvi" kontrolēts pētījums. Tas nozīmē, ka jūs faktiski varat izmērīt atbildes reakciju.
Vakcīnas klīniskais pētījums ir pavisam kas cits. Ar vakcīnu gan aktīvās, gan placebo grupas nav slimas vai inficētas, bet gan veselas (domājams). Pētījuma mērķis ir pierādīt, ka veselie saglabā veselību. Tā cenšas pierādīt viltus negatīvu rezultātu; tas ir, ka slimības neesamība vai mazāka slimību izplatība liecina par vakcīnas efektivitāti. Tas parasti ir iemesls, kāpēc vakcīnu pētījumos lielāka uzmanība tiek pievērsta drošībai. Efektivitāti ir ļoti, ļoti grūti (varbūt neiespējami) pierādīt cilvēku pētījumos.
Vakcīnu pētījumos ir vairāki raksturīgi trūkumi, kas ierobežo jebkādu datu interpretāciju. Šie trūkumi ir bijuši diezgan izteikti, bet pilnībā ignorēti Covid vakcīnu pētījumos. Esmu pārskatījis pētījumu kopsavilkumus (pilni dati nav pieejami), kas attiecas uz m-RNS vakcīnām. Rezumējot, tika izvēlēti aptuveni 30,000 99 (plus vai mīnus) dalībnieku, aptuveni puse no viņiem aktīvajā grupā un puse placebo grupā. Pētījums tika veikts 2 vietās. Vidējais novērtēšanas laiks bija XNUMX mēneši; tas ir, dalībnieki tika pārbaudīti attiecībā uz Covid pazīmēm vidēji līdz diviem mēnešiem pēc otrās devas (pamatojoties uz simptomiem un/vai PCR).
Faktiskais “pozitīvo” rezultātu skaits gan aktīvajā, gan placebo grupā bija diezgan zems – mazāk nekā 1 % no dalībnieku skaita katrā grupā. “Aktīvajā” grupā bija mazāk pozitīvu rezultātu nekā placebo grupā. Bet vai tas norāda uz efektivitāti?
1. trūkumsVisnozīmīgākais trūkums šajos vakcīnu pētījumos ir viendabīgu dalībnieku trūkums. Ja mērķis ir noteikt, vai cilvēks saslimst ar Covid vidēji 2 mēnešu laikā, tad starp dalībniekiem nevar būt nekādas saistības. Iemesls ir tāds, ka, lai izdarītu jebkādus secinājumus, būtu jāuztur viendabīgs iedarbības risks visiem dalībniekiem gan aktīvajā, gan placebo grupā. Tas nozīmē, ka visiem dalībniekiem ir jābūt tieši vienādam patogēna iedarbības riskam. To nekad nevar garantēt.
Piemēram, pieņemsim, ka aktīvās grupas dalībniekiem bija mazāk "pozitīvo" rezultātu. Bet, ja nu vairāk aktīvo dalībnieku dzīvotu apgabalos, kur vīrusa izplatība bija minimāla vai tās vispār nebija? Ja nu vairāk aktīvo dalībnieku dzīvotu tādā dzīvesveidā, kas dabiskā ceļā samazinātu inficēšanās risku? Un otrādi, ja nu vairāk placebo grupas dalībnieku dzīvotu apgabalos, kur vīrusa izplatība bija lielāka un inficēšanās risks būtu lielāks?
Ir taisnība, ka pētījums bija dubultmaskēts, randomizēts, kas nozīmē, ka tajā laikā neviens nezināja, kas kam tiek pakļauts (brīvprātīgie un medicīnas administrācija to nezina). Taču, ņemot vērā 30,000 99 dalībnieku XNUMX vietās, pastāv reāla iespēja, ka iedarbības riski varētu būt ievērojami novirzīti. Protams, ir arī iespējams, ka novirze padarīja efektivitāti šķietami vājāku, nekā tā patiesībā būtu. Citiem vārdiem sakot, bez patiesi kontrolēta iedarbības riska profila mēs nevaram interpretēt iegūtos datus. Tādējādi dati faktiski varētu liecināt par daudz zemāku efektivitāti vai arī par augstāku efektivitāti. Mans viedoklis, pamatojoties uz iepriekšējo pieredzi ar šiem vīrusiem, ir zemāks, taču tas varētu būt kļūdains pieņēmums.
Šis trūkums ir tāds pats kā sākotnējos datormodeļos attiecībā uz slimību risku. Sākotnējie datormodeļi pieņēma, ka visiem ir vienāds slimību risks, lai gan acīmredzami tas tā nebija.
2. trūkumsPētījuma laika izvēle. Šī bija vēl viena būtiska Covid vakcīnas izmēģinājumu kļūda. Pētījumi tika veikti 2020. gada vasarā, krietni pēc tam, kad pandēmija bija ilgusi vairākus mēnešus, varbūt gandrīz gadu. Tie tika veikti laikā, kad vīrusu infekcijas/pārnešana noteikti mazinājās. Vakcīnas arī bija balstītas uz sākotnējo genomu (domājams), kas, iespējams, vairs nav derīgs (variantu dēļ). Tas nozīmē, ka jums ir darīšana ar sarūkošu populāciju, kas bija patiesi "naiva".
3. trūkumsPētījumos netika iekļauti cilvēki, kuriem iepriekš bija apstiprināta Covid-19 saslimšana (ticamība?), taču netika izslēgta iepriekšēja pieredze ar citiem koronavīrusa variantiem, piemēram, sākotnējo SARS. Mēs zinām, ka pastāv krusteniskā imunitāte pret citiem koronavīrusa variantiem. Vai tas ietekmēja rezultātus?
4. trūkums: Galarezultāta binārā daba. Pētījumos kā indikators tika meklēta slimība/slimības neesamība. Fakts ir tāds, ka vakcīnas un imūnsistēma darbojas pēc slīdošas skalas. Sākotnējos pētījumos nekas netika darīts, lai pārbaudītu, vai vakcīnas mazina slimības smagumu (vismaz es nekad neesmu redzējis nekādus datus, kas pamatotu šo apgalvojumu). Tātad slimības smagums ir tikpat svarīgs, taču tas nekad nebija pētījumu sastāvdaļa, jo tas sarežģītu efektivitātes apgalvojumus. Piemēram, pieņemsim, ka placebo grupā tika apstiprināts, ka vīruss ir 2 reizes (divreiz) lielāks nekā aktīvajā grupā. Bet kas notiek, ja slimības smagums (vairāk hospitalizāciju un medicīnisku iejaukšanos) aktīvajā grupā bija lielāks nekā placebo grupā? Kādus secinājumus varētu izdarīt par vakcīnu? Šāda veida dati VARĒTU liecināt par efektivitātes neesamību, vai, ja dati būtu otrādi, tie varētu liecināt par labāku efektivitāti. Taču šis novērtējums nekad nebija pētījuma sastāvdaļa.
5. trūkumsDevas. Cik esmu redzējis, nav datu, kas pamatotu vakcīnu "dozēšanas" režīmu. Protams, jūs vēlētos salīdzināt arī vienas devas grupu, lai redzētu, vai vienai devai ir ietekme. Tas nekad netika veikts. Pētījumā tika iekļautas tikai tās personas, kas saņēma dubultu devu, un vienas devas pacienti tika izslēgti no pētījuma, ja kāda iemesla dēļ viņi nevarēja turpināt ar otro devu. Klīniskajos pētījumos tā ir kardināla grēka izpausme; vienmēr ir nepieciešami dati, kas saistīti ar devām.
6. trūkumsPētījuma pārtraukšana. Pēc "atmaskēšanas" placebo brīvprātīgajiem tika piedāvāta vakcīna. Tas bieži tiek darīts, izmantojot DT kā terapijas iespēju, bet es nekad neesmu to redzējis vakcīnas pētījumā. Tas nozīmē, ka placebo grupa ir vai nu samazināta, vai zaudēta, tāpēc nav iespējams iegūt dziļāku ieskatu par iespējamo vakcīnu piedāvāto imunitātes periodu, ilgtermiņa ietekmi uz veselību un drošību utt. Citiem vārdiem sakot, šajos pētījumos netika sniegti dati par periodu, kas pārsniedz 2 mēnešus ar dubultu devu. Nav citu datu, kas pamatotu šo vakcīnu ierobežojumu.
Visiem šiem trūkumiem vajadzēja radīt nopietnas bažas FDA pārskatīšanas laikā 2020. gadā, taču acīmredzot tie netika ņemti vērā vai tika ņemti vērā un ignorēti. Ir skaidrs, ka FDA nav ieinteresēta izskatīt šos trūkumus. Vai tas varētu būt tāpēc, ka bijušais FDA vadītājs tagad ir Pfizer valdē? Vai tā bija "atlīdzība" par labi padarītu darbu Pfizer labā?
Vakcīnām parasti ir tā sauktais “ietekmes pētījums”, kurā “testējamajam subjektam” (personai, kurai nav imūnās reakcijas pret patogēnu) tiek ievadīta vakcīna kontrolētā vidē un saskaņā ar protokolu un tiek gaidīts atbilstošs imūnās atbildes laiks. Pēc tam subjekts tiek pakļauts patogēna iedarbībai un tiek pārbaudīts, vai viņam attīstās slimība, vai arī tiek mērīti imūnās atbildes faktori.
Izmantotie “testa subjekti” ir dzīvnieki, jo medicīnas ētika aizliedz “ietekmēšanas” izmantošanu cilvēkiem. Tiek uzskatīts par neētisku pakļaut veselu cilvēku patogēnam bez garantijas, ka netiks nodarīts kaitējums. Es neesmu redzējis izaicinājuma pētījumu datus, tāpēc nevaru komentēt šos rezultātus. Esmu lasījis informāciju, ka šie izaicinājuma pētījumi EUA laikā netika veikti, taču es nevaru to apstiprināt. Ja tā ir taisnība, tā ir vēl viena milzīga kļūda vakcīnu izmēģinājumu veikšanā.
Tomēr pastāv vēl viena efektivitātes problēma, un mēs to redzam jau tagad. Proti, URI vīrusi strauji mainās (varianti). Tas ir galvenais iemesls, kāpēc gripas vakcīnām ir zema efektivitāte un kāpēc pirms 2020. gada nekad nav bijušas vakcīnas pret koronavīrusu, kā arī tāpēc joprojām nav vakcīnas pret rinovīrusu.
Pastāv arī “X” faktors. m-RNS vakcīnas ir jauna tehnoloģija. Tās ir laboratorijā radīti vīrusi, izmantojot vīrusa substrāta bāzi (adenovīrusu). Pārtikas un zāļu pārvaldes (FDA) pilnīgā nespēja paveikt savu darbu nozīmē, ka mēs, iespējams, nekad neiegūsim skaidrus datus par to, vai šīs “vakcīnas” ir drošas (un dati par drošību ir apšaubāmi) un efektīvas (nav datu). Kā minēts iepriekš, mēs pat nezinām, vai tās var “pārnest” uz citiem tāpat kā jebkuru citu vīrusu.
5. Koronavīruss, iespējams, jau ir endēmisks
Šī koronavīrusa versija (2020. gada) jau varētu būt kļuvusi endēmiska; tas ir, tā ir kļuvusi par normālu mūsu dzīves vides sastāvdaļu, tāpat kā rinovīruss un gripa. Tas nozīmē, ka jūs to dažreiz varat piedzīvot, bet dažreiz varbūt ne. Var būt spēcīgākas un vājākas sezonas, tāpat kā gripas gadījumā. Iemācīties ar to sadzīvot ir dabiski, tāpat kā mēs dzīvojam ar gripu un rinovīrusu. Labākais, ko cilvēks var darīt, ir rūpēties par savu veselību.
Tas nozīmē arī to, ka viena un tā pati cilvēku grupa būs pakļauta smagas slimības riskam. Vecums plus nopietnas veselības problēmas vienmēr ir recepte smagākai slimības gaitai ar jebkuru patogēnu, tostarp elpceļu vīrusiem. Gadu no gada tas vienmēr tā būs.
Vecāka gadagājuma cilvēki pansionātos ir un vienmēr būs neaizsargāti, jo imūnsistēma dabiski vājinās, mums novecojot. Novecojot, mēs sākam neizbēgamo slīdēšanu uz imunitātes skalas kreiso pusi; šī slīdēšana paātrinās, ja mums ir citas veselības problēmas (skatīt zemāk). Taču tas sniedzas tālāk par novecošanu, jo viņi arī mēdz būt izolēti. Izolācija arī vājina imūnsistēmu.
Tas notiks ar mani, un es garantēju, ka tas notiks ar visiem.
Pārtikas un zāļu pārvaldei (FDA) ir tiesības atļaut lietot zāļu kandidātu, kas vēl nav apstiprināts, bet atrodas klīniskajos pētījumos. To sauc par “ārkārtas lietošanas atļauju” (EUA) un to dēvē arī par “līdzjūtības lietošanu”. Termins “līdzjūtības lietošana” faktiski apraksta iemeslu šim atbrīvojumam no parastajām apstiprināšanas procedūrām.
Smagas slimības, bieži vien neārstējamas slimības, piemēram, vēža, gadījumā pacients un/vai viņa ārsts var iesniegt Pārtikas un zāļu pārvaldei (FDA) lūgumu par pētāmo zāļu lietošanu. Šāda veida lietošanai pastāv ierobežojumi, piemēram:
- Stāvoklis ir dzīvībai bīstams vai nopietni pasliktina/izmaina dzīvi. [Covid-99.9 izdzīvošanas rādītājs kopumā ir aptuveni XNUMX%, un jaunākiem cilvēkiem tas ir vēl lielāks.]
- Nav pieejamas alternatīvas ārstēšanas metodes, vai arī visas alternatīvās ārstēšanas metodes ir izmēģinātas bez panākumiem. [Lielākā daļa cilvēku pat nemeklē medicīnisko palīdzību Covid gadījumā. Tiem, kas to dara, ir pieejamas ārstēšanas metodes. Lielākā daļa cilvēku mirst no pneimonijas vai citas bakteriālas superinfekcijas, un visām šīm slimībām ir vairākas ārstēšanas iespējas.]
- Pacientam draud vissliktākais iespējamais iznākums (tas ir, viņa stāvoklis nav stabils un pasliktinās). [Pacientiem šādā stāvoklī vakcīna nedos nekādu labumu].
- Pacientam ir jāsaņem un jāapstiprina “informēta piekrišana”, informējot par visiem zināmajiem klīniskā kandidāta lietošanas riskiem [Cik cilvēkiem tika dota “informēta piekrišana” ar Covid vakcīnām?].
- Zāļu kandidāta ražotājs vai sponsors nav atbildīgs par nopietnu notikumu. Tas nozīmē, ka pacients uzņemas risku, piekrītot “informētai piekrišanai” (tas pats attiecas uz Covid vakcīnām).
- Pacients vienmēr var atteikties bez aizspriedumiem (vai tas tiešām notiek ar Covid vakcīnām?). Ārsts var izteikt lūgumu, bet, ja pacients saka “nē”, ar to viss arī beidzas (ja vien pacients nav atzīts par nespējīgu pieņemt lēmumus un lēmumu pieņem iecelts aizbildnis).
EUA programma ir laba programma, ja to piemēro atbilstoši, un tā tradicionāli arī ir bijusi – izņemot 2020. gadu.
Salīdziniet šīs programmas mērķi ar to, kas ir paveikts ar 2020. gada Covid vakcīnām. Vai, jūsuprāt, EUA tika atbalstīta? Varbūt varētu argumentēt par labu visvairāk apdraudētajiem cilvēkiem — vecāka gadagājuma cilvēkiem aprūpes iestādēs. Taču pat tas varētu būt pārspīlēti, jo lielākā daļa riska grupu joprojām izdzīvo.
Inficēšanās ar koronavīrusu nenozīmē nāvi. Tā pat nav pielīdzināma hospitalizācijai. Tā pat nav pielīdzināma medicīniskai iejaukšanās. Tā pat nav pielīdzināma nopietnas slimības pieredzei.
Vakcīnas prasības un pases
Vakcīnas "pases" (kaut kāda veida) ideja nav jauna. Ļoti specifiskos gadījumos cilvēkiem nav atļauts ceļot, jo pastāv iespēja tikt pakļautiem patogēnam, ar kuru viņi, iespējams, nav saskārušies, vai pakļaut citus vīrusam, ar kuru viņi nav saskārušies (piemēram, dodoties uz attāliem apgabaliem primitīvo tautu pētījumu veikšanai). Šajos ļoti precīzi definētajos gadījumos dažreiz cilvēkiem bija jāvakcinējas. Dažreiz tas ir ieteikums, nevis prasība.
Bet pat ja tas bija nepieciešams, personai bija izvēle vakcinēties vai nē. Nevakcinēšanās nozīmēja nespēju ceļot uz jutīgu iedzīvotāju grupu vai neapdraudēt savu veselību. Tam nebija nekādas citas ietekmes uz jūsu dzīvi. Jūs joprojām varējāt apmeklēt kino, restorānus utt. un dzīvot normālu dzīvi. Jūs joprojām varējāt ceļot uz gandrīz jebkuru citu vietu pasaulē.
Piemēram, kad pirms daudziem gadiem ierados Japānā, zināju, ka Japānas encefalīts ir izplatīta slimība. Tas ir Flaviviridae vīruss, ko izplata odi. Odi mani mīl. Pret šo vīrusu ir pieejama vakcīna. Taču man nebija obligāti jāsaņem vakcīna pirms ierašanās Japānā. Encefalīts ir nopietnāka slimība nekā elpceļu infekcija.
Iepriekšējo vakcīnu pasu pamatojumi neattiecas uz “Covid”. Šeit ir daži no svarīgākajiem iemesliem:
- Būtībā visa pasaule ir saskārusies ar koronavīrusu, kas izraisīja Covid-19. Tātad ideja par kaut kā jauna un bīstama ieviešanu nepastāv. Šķiet, ka “Delta variants” ir nākamais evolūcijas posms, un tas ir visur, kur ir bijis Covid-XNUMX, tāpēc jūs neko neaizkavējat (vai esat domājuši, kāpēc, šķiet, katrā vietā ir “Delta variants” ar visiem ceļošanas ierobežojumiem?).
- NAI ir izplatīta visās pasaules sabiedrībās un ir pārāka par vakcīnu, kas izrādās arvien neefektīvāka. Ne jau nevakcinētie ir "risks". Tas pats risks pastāv visiem, taču NAI ir labāks panākumu rādītājs nekā vakcīnām. Dati liecina, ka NAI cilvēkiem ir mazāks risks. NAI cilvēki negūst labumu no vakcīnas.
- Visvairāk apdraudētie sabiedrības slāņi nekur nepazudīs. Tas ir, vecāka gadagājuma cilvēki aprūpes iestādēs neapmeklēs restorānus, koncertus, teātrus, sporta pasākumus utt. Viņi nelidos komerciālos starptautiskos lidojumos apkārt pasaulei. Ja pastāv tāda lieta kā Covid-19 "vakcīnas pase", tad tā ir paredzēta tieši šai sabiedrības daļai (pieņemot, ka vakcīnas vispār ir efektīvas). Taču tam nav nekādas jēgas, jo tas ir līdzīgi kā autovadītāja apliecības izsniegšana komā esošam cilvēkam.
Par jebkuru “vakcīnas pasi” var teikt vairākas pārliecības:
- Tas PILNĪBĀ DISKRIMINĒ veselus cilvēkus un cilvēkus, kuri jau ir pārslimojuši vīrusu. Cilvēkiem ar NAI vakcīna nav nepieciešama, un, kā mēs esam uzzinājuši, NAI gandrīz vienmēr ir pārāka par vakcīnām. Patiesībā tieši cilvēkus ar NAI vajadzētu VĒLĒT iekļaut sabiedrībā, jo viņi ir vislabāk sagatavoti, lai aizsargātu citus, pateicoties viņu spēcīgajai imūnsistēmai.
- Tā kā vakcīnas pat vislabākajos apstākļos neietekmē patogēnu, "vakcīnas pasei" nebūs nekādas ietekmes uz vīrusa mazināšanu (nulle vīrusa ir malds) vai pārnešanu. Vakcīnai var būt tikai zināma ietekme uz to, kā indivīds reaģē uz vīrusu. Varbūt viņi būs mazāk slimi nekā tad, ja nebūtu saņēmuši vakcīnu, bet, tā kā tas nekad netika pārbaudīts klīniskajos pētījumos, mums nav datu, kas to pamatotu.
- Apsēstības ar koronavīrusu un trako "mīkstināšanas" ideju dēļ, kas nemazina slimības sekas, ir ignorēti daudzi citi patogēni. Šeit, Japānā, pieaug respiratorā sincitiālā vīrusa (RSV), apakšējo elpceļu infekcijas, izplatība, tāpat kā tuberkuloze (mikobaktērijas) un, ticiet vai nē, roku-kāju-mutes slimība. Šīs slimības kļūst par nopietnām gan pieaugušajiem, gan bērniem, kā arī par biežāk sastopamām slimībām, piemēram, pneimoniju, deguna blakusdobumu infekcijām, acu infekcijām, gingivītu, sejas, mutes un deguna stafilokoku infekcijām. Tās visas var būt saistītas ar pārmērīgu masku valkāšanu. Ko "vakcīnas pase" dara, lai faktiski cīnītos pret nopietnajiem riskiem? Nekādu.
- Tas ir pilnīgi totalitārs gan pēc koncepcijas, gan mērķa.
- Tas ir antikonstitucionāls līdz pašiem pamatiem.
Bērnus
Covid kults ir nodarījis bērniem visā pasaulē neaprakstāmu kaitējumu. Es to raksturotu kā masveida vardarbību pret bērniem, un es nesaprotu, kā kāds var pieņemt šādu situāciju.
Darbības, piemēram:
Mikrobioloģiski akumulējošas simboliskas lakatiņas (MASKAS): vājina augošo imūnsistēmu; pakļauj valkātāju intensīvākam patogēnu riskam (vīrusi iekļūst, bet var uzkrāties; baktērijas un sēnītes var vairoties — skatīt iepriekš); pakļauj citus tādiem pašiem patogēnu riskiem kā valkātāju; kavē sociālo un komunikācijas attīstību; palielina oglekļa dioksīda reinhalāciju, kas noved pie hipoksijas, kura var bojāt smadzeņu šūnas; sociālās izolācijas un depresijas; utt.
Skolu slēgšana: kavēta izglītības attīstība; sociālās mijiedarbības trūkums; pastiprināta vardarbība ģimenē; uztura pasliktināšanās, īpaši minoritāšu un zema ienākumu apgabalos, un tie ir tikai daži piemēri.
Stress: Sociālais un emocionālais stress ir redzams daudziem bērniem un jauniešiem. Kas vājina imūnsistēmu? Stress. Tas padarīs bērnus uzņēmīgākus pret slimībām nekā parasti.
Bērniem ir mazāks nelabvēlīgu iznākumu risks nekā pat gripas gadījumā. Tomēr mūsdienu bērni ir nolemti nākotnei ar zemāku paredzamo dzīves ilgumu nekā viņu vecākiem un vecvecākiem. Viss, ko dara Covid kults, vājinās mūsdienu jaunatni un padarīs viņus uzņēmīgākus pret patogēniem, garīgām slimībām un daudzām citām slimībām. Šī iemesla dēļ Covid kults ir ne tikai jākaunas, bet arī "jāatceļ". Tā patiešām ir bērnu izmantošana pasaules mērogā.
Bet tas ir vēl sliktāk nekā tikai paredzamā dzīves ilguma samazināšana, jo samazināsies arī dzīves kvalitāte. Tātad viņiem būs mazāk gadu ar mazāku prieku, bet, iespējams, viņi būs atkarīgi no tehnoloģijām, kas viņiem sniedz siltumu un siltumu.
To taču dara kulti, vai ne?
Covid kulta apsēstība ar koronavīrusu patiesībā liecina gan par grupas garīgo aberāciju, gan par kultu. Taču tas ir “atcēlis” saprātīgu veselības izglītību tikai tāpēc, lai veicinātu kulta naratīvu.
Aptaukošanās (ĶMI >30) ir galvenais komorbiditātes cēlonis praktiski jebkurā slimības procesā, ne tikai patogēnos, un tas noteikti ir bijis arī Covid gadījumā. Pasaules aptaukošanās līderes (valstis ar ievērojamu iedzīvotāju skaitu) ir ASV ar aptuveni 40% pieaugušo aptaukošanās līmeni un Apvienotā Karaliste ar aptuveni 30% pieaugušo aptaukošanās līmeni. Zemākās vietas ieņem Āzijas valstis: Japāna ar aptuveni 5%, Ķīna ar aptuveni 10% un pārējās Āzijas valstis ar 5–10% starpību. Rietumeiropas valstis ieņem aptuveni 15–25% starpību.
Pat ņemot vērā daudzos politikas jautājumus, kas rada neskaidrības attiecībā uz saslimstības gadījumiem un mirstību, nav jābūt īpaši gudram, lai saprastu, ka sabiedrībās, kurās aptaukošanās līmenis ir labāks (mazāks aptaukošanās līmenis), Covid-19 ietekme uz slimībām un mirstību ir bijusi mazāka.
Cilvēku piespiešana sēdēt mājās tikai palielinās nopietnu seku risku, saskaroties ar jebkāda veida slimību. Sporta zāļu slēgšana, atpūtas aktivitāšu pārtraukšana un tikai tehnoloģisko ierīču izmantošana kā alternatīvi "izklaides" avoti tikai padarīs viņu resnos dibenus vēl resnākus. Sociāla un personīga stresa un baiļu radīšana tikai liks cilvēkiem meklēt "mierinājuma ēdienus" un alkoholu, kas tikai padarīs viņu vēl resnākos dibenus vēl resnākus.
Vienīgais nopelns, ko esmu gatavs dot CDC, ir tas, ka viņi ir mēģinājuši brīdināt par aptaukošanās izplatību ne tikai ASV sabiedrībā, bet arī visā pasaulē.
Ja cilvēks izvēlas aptaukošanās ceļu, tā ir viņa izvēle. Taču viņam ir jābūt gatavam pieņemt sekas. Atbildība gulstas uz viņu pašu pleciem, neviena cita. Ikvienam ir pieejama pietiekami daudz informācijas, lai izprastu aptaukošanās briesmas.
Starp citu, mans ĶMI ir no 25 līdz 26 (robežojas ar lieko svaru manam augumam un vecumam) un ir nedaudz paaugstināts, jo esmu svarcēlāja, tāpēc man ir nedaudz lielāka muskuļu masa nekā kādam manā vecumā (60 gadi). Mana vidukļa apkārtmērs ir 33 collas, un es varu redzēt savus kāju pirkstus. Pēdējā pusotra gada laikā esmu centies uzturēt pēc iespējas vairāk fizisko aktivitāšu kā parasti, taču man ir jāsamierinās arī ar sporta zāļu slēgšanu amatpersonu iegribu dēļ. Esmu pielicis papildu centienus, lai kompensētu šīs darbības. Mans svars nav svārstījies vairāk nekā 10 gadus, bet pēdējā pusotra gada laikā, neskatoties uz visiem maniem centieniem, mans svars ir bijis aptuveni par 1 kg lielāks nekā parasti.
Es zinu, ka ietekme ir reāla un ir daudz grūtāk tikt galā ar savu personīgo veselību, ņemot vērā visu šo neprātu; bet dari to. Taču neklausies Covid kultā, jo viņiem neinteresē tava veselība.
Ja “sabiedrības veselības” guru patiešām interesētu “sabiedrības veselība”, viņi patiesībā veicinātu “sabiedrības veselību”, nevis garu sarakstu ar lietām, kas patiesībā ir “pret veselību”.
Tagad ir katra cilvēka laiks izlemt. Vienmēr būs jauns variants, vienmēr būs jauns mandāts, un vienmēr būs jauns burkāns, kas karāsies uz kociņa jūsu acu priekšā (kā pastiprinātāja pote), tikai lai atkal tiktu atņemts. Jūs varat piekrist šai kondicionēšanai un pārkārtot visu savu dzīvi, vadoties pēc principa par izvairīšanos no šī viena patogēna, vienlaikus atsakoties no visām cerībām uz brīvību. Vai arī jūs varat pretoties propagandai, iegūt informāciju un pievienoties tiem, kas strādā, lai atjaunotu pasauli pēc pēdējā pusotra gada katastrofas.
-
Rodžeram V. Kūpsam ir ķīmijas doktora grāds no Kalifornijas Universitātes Riversaidā, kā arī maģistra un bakalaura grādi no Rietumu Vašingtonas Universitātes. Viņš vairāk nekā 25 gadus strādāja farmācijas un biotehnoloģijas nozarē. Pirms aiziešanas pensijā 2017. gadā viņš 12 gadus strādāja par konsultantu, koncentrējoties uz kvalitātes nodrošināšanu/kontroli un jautājumiem, kas saistīti ar atbilstību normatīvajām prasībām. Viņš ir vairāku rakstu autors vai līdzautors farmācijas tehnoloģiju un ķīmijas jomā.
Skatīt visas ziņas
