KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
1919. gadā Augstākā tiesa, izmantojot krīzes ieganstu, pārskatīja Pirmo grozījumu, ieslodzot Pirmā pasaules kara kritiķus. Vairāk nekā gadsimtu vēlāk tiesa atkal ir kļuvusi par Beltveja valdošā laikmeta gara upuri mūsdienu nožēlojamajā... lēmums in Mērtijs pret Misūri.
Tiesas atzinumā, ko sagatavojusi tiesnese Eimija Konija Bareta, tiek noraidīts zemākās instances tiesas aizliegums daudzām valdības aģentūrām pārtraukt paļauties uz sociālo mediju uzņēmumiem satura veidošanā, pamatojoties uz to, ka prasītājiem nav tiesību celt prasību.
Atzinums balstās uz izlaistiem faktiem, sagrozītiem priekšstatiem un absurdiem secinājumiem. Tiesneša Samuela Alito paustais atšķirīgais viedoklis, kuram pievienojas tiesneši Nīls Gorsučs un Klarenss Tomass, meistarīgi atstāsta lietas faktus un vairākuma pretrunas.
Tiesneša Bareta atzinums pilnībā ignorēja Tiesas lēmumu pagājušajā nedēļā lietā Nacionālā šaujamieroču asociācija pret VulloMinētajā lietā tiesa lēma, ka Ņujorkas amatpersonas ir pārkāpušas NRA Pirmā grozījuma tiesības, uzsākot kampaņu, lai piespiestu privātos dalībniekus “sodīt vai apspiest NRA ieroču popularizēšanas aktivitātes”.
Tiesnesis Sotomajors sniedza atzinumu vienbalsīgai tiesai, rakstot: "Valdības amatpersonas nedrīkst mēģināt piespiest privātpersonas, lai sodītu vai apspiestu uzskatus, kas valdībai nepatīk."
In Mērtija, vairākums pat nemēģināja atšķirt lietu no tās nepārprotamā precedenta VulloTomēr tiesnesis Alito paskaidroja draudīgo vēstījumu, ko Tiesa pauda ar abiem atzinumiem.
Šajā gadījumā amatpersonu rīcība bija smalkāka nekā neprofesionālā cenzūra, kas tika atzīta par antikonstitucionālu. Vullo, taču tā nebija mazāk piespiedu rīcība. Un vainīgo augsta amata dēļ tā bija vēl bīstamāka. Tā bija klaji antikonstitucionāla, un valsts var nožēlot Tiesas nespēju to pateikt. Amatpersonas, kas kopā ar Vullo lasīs šodienas lēmumu, sapratīs vēstījumu. Ja piespiedu kampaņa tiks īstenota pietiekami izsmalcināti, tā var tikt īstenota.
Turklāt vairākuma viedoklī trūkst atsauču uz vainīgajiem, viņu “augstajiem amatiem” vai viņu piespiešanas paziņojumiem. Tiesnesis Barets nepiemin Robu Flahertiju vai Endiju Slavitu – divus galvenos… rokaspuiši aiz Baidena administrācijas cenzūras centieniem – a vienu reizi viņas holdingā. Tomēr atšķirīgajā viedoklī ir veltītas lappuses, lai aprakstītu Baltā nama notiekošo cenzūras kampaņu.
Tiesnesis Alito izmantoja sistēmā izklāstīto sistēmu. Vullo (kuru vairākums tāpat ignorēja), kurā tika analizēti četri faktori, lai noteiktu, vai valdības komunikācija pārkāpj Pirmo grozījumu: “(1) vārdu izvēle un tonis; (2) regulatīvās iestādes esamība; (3) vai runa tika uztverta kā drauds; un, iespējams, vissvarīgāk, (4) vai runa atsaucas uz nelabvēlīgām sekām.”
Pagājušajā nedēļā Braunstonā adresēts kā šie četri faktori nepārprotami parāda, ka valdība pārkāpa Pirmo grozījumu MērtijaŠodienas opozīcijas viedoklis izmantoja to pašu sistēmu un līdzīgus argumentus.
Alito minēja, kā “Baltā nama e-pasti bija praktiski formulēti kā rīkojumi, un amatpersonu biežā turpmākā saziņa nodrošināja, ka tie tika saprasti kā tādi.” Tiesneses Baretas vairākuma viedoklis balstījās uz pieņēmumu, ka sociālo mediju uzņēmumi jau atbalsta cenzūru, tāpēc viņa nevarēja secināt, ka valdības runa bija kaitējuma cēlonis. Tomēr tas apzināti novirzījās no precedenta, ko Tiesa tikko noteica. pagājušajā nedēļā in Vullo.
Otrkārt, Alito paskaidroja, ka sociālo mediju uzņēmumi ir “daudz neaizsargātāki pret valdības spiedienu nekā citi ziņu avoti”. Viņš rakstīja: “Ja prezidentam nepatīk kāds konkrēts laikraksts, viņam (par laimi) nav iespēju to likvidēt. Taču Facebook un daudzu citu sociālo mediju platformu gadījumā situācija ir principiāli atšķirīga. Tie ir kritiski atkarīgi no aizsardzības, ko nodrošina 230. gada Komunikācijas pieklājības likuma 1996. pants (47 USC §230), kas tos pasargā no civiltiesiskās atbildības par izplatīto saturu.”
Pēc tam viņš citēja Marku Cukerbergu, kurš teica, ka pretmonopola tiesas prāvu draudi ir "eksistenciāls" drauds viņa uzņēmumam.
Tas rada visaptverošu regulējošo iestādi, kas pieprasa sociālo mediju uzņēmumu pakļaušanos. Tomēr vairākums šo "eksistenciālo" draudu piemin tikai garāmejot, norādot, ka Džena Psaki 230. gada jūlijā, Baltā nama spiediena laikā veicināt vakcīnu cenzūru, "vispārīgi runāja par §2021 un antimonopola reformu". Taču acīmredzot Barets un pārējais vairākums nejutās noskaņoti risināt jautājumus, ko tiesnesis Alito izvirzīja savā atšķirīgajā viedoklī.
Tiesnesis Alito, atsaucoties uz faktiem, kurus vairākums ignorēja, paskaidroja:
Šo un citu iemeslu dēļ interneta platformām ir spēcīgs stimuls izpatikt svarīgām federālajām amatpersonām, un šīs lietas pierādījumi liecina, ka augsta ranga amatpersonas prasmīgi izmantoja Facebook ievainojamību. Kad Facebook neņēma vērā viņu pieprasījumus tik ātri vai pilnībā, kā amatpersonas vēlējās, platforma tika publiski apsūdzēta "cilvēku nogalināšanā" un smalki piedraudēta ar atriebību.
Treškārt, Alito norādīja, ka vadītāju atbildes “uz pastāvīgajiem jautājumiem, kritiku un draudiem liecina, ka platforma uztvēra šos paziņojumus kā kaut ko vairāk nekā tikai ieteikumus.” Līdzīgi kā Brownstone pagājušās nedēļas analīzē, tiesnesis Alito citēja Pārstāvju palātas Tieslietu komitejas ziņojumus, kas atklāj, ka Facebook amatpersonas pakļāvās Flahertijam un Slavitam dažu stundu laikā pēc viņu prasību izteikšanas.
Iespējams, visabsurdāk Tiesa lēma, ka nepastāv “būtisks turpmāka kaitējuma risks”, jo valdība ir pārtraukusi “biežo, intensīvo saziņu” ar platformām. Vairākums rakstīja, ka “pastāv tikai pieņēmumi”, ka prasītāji nākotnē tiks pakļauti cenzūrai.
Bet, sākoties jaunajam vēlēšanu gadam, vai Augstākās tiesas priekšsēdētājs Robertss, tiesnesis Barets vai tiesnesis Kavano var patiesi domāt, ka šīs aģentūras — piemēram, CISA, CIP, FBI un DHS — maiginās savus cenzūras centienus tagad, kad Tiesa tās ir attaisnojusi?
Vai viņi ļaus uzplaukt disidentu pretestībai par konfliktu Ukrainā, vakcīnu mandātiem, putnu gripas izplatības pieaugumu vai apsūdzībām korupcijā pēc tam, kad viņiem iepriekšējā ciklā izdevās apspiest disidentus?
Interneta krāšņais sasniegums bija dot ikvienam balsi. Sociālie mediji to padarīja funkcionālu. Laika gaitā valdība ir atradusi veidu, kā iekļūt šajā situācijā, izmantojot tiešu iebiedēšanu un trešo pušu pakalpojumus, kā arī rotējošu durvju efektu ar aģentūrām. Vairākuma viedoklis šeit ir atradis veidu, kā kodificēt šo jauno cenzūras formu, kas apdraud visu vārda brīvības ideju.
Lieta tagad tiek atgriezta zemākās instances tiesā tālākai izskatīšanai, kas novedīs pie jaunākiem atklājumiem un pierādījumiem par valdības kontroli pār runu. Tikmēr viedokļu klāsts, kas pieejams sabiedrības domas ietekmēšanai, laika gaitā arvien sašaurināsies, un Pirmais grozījums varētu kļūt par nederīgu dokumentu.
-
Raksti no Brownstone institūta, bezpeļņas organizācijas, kas dibināta 2021. gada maijā, lai atbalstītu sabiedrību, kas mazina vardarbības lomu sabiedriskajā dzīvē.
Skatīt visas ziņas
