KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Pēdējos gados biznesa modeļi, kas pazīstami kā “X kā pakalpojums"uzplauka. Lielākā daļa lielo uzņēmumu savus iepriekšējos vienreizējos produktus pārveidoja par abonēšanas produktiem, tādējādi, viņuprāt, uzlabojot klientu noturību.
Investoriem patika uzticamās naudas plūsmas, un visas nozares iesaistījās ažiotāžā. Ikviens, sākot no efemērajām korporatīvajām runām peļņas konferencēs un ceturkšņa pārskatos līdz riska ieguldījumu fondiem un investīciju banku analītiķiem, sāka runāt par “BaaS” (Banku kā pakalpojums), “SaaS” (programmatūra kā pakalpojums), “GaaS” (Spēļu kā pakalpojums) jeb “DaaS” (Datums kā pakalpojums).
Šī gada sākumā notikušo daudzo izspiedējvīrusu uzbrukumu laikā eksperti, kas uzrauga šo tumšo tirgu, pat sāka raksturot necaurredzamos mehānismus, kas ir izspiedējvīrusu uzbrukumu organizēšanas pamatā, kā izspiedējvīrusus kā pakalpojumu (Ransomware-as-a-Service jeb RaaS). Forbes un pārējie ir nodēvējuši šo jauno biznesa doktrīnu par “kā pakalpojums” revolūciju (XaaS).
Laidīsim klajā vēl vienu nedaudz nepatīkamu akronīmu: PaaS — Pharma as a Service (farmācija kā pakalpojums).
Farmaceitisko produktu struktūra ASV un daudzās citās rietumvalstīs balstās uz piesardzības principu: pirms zāles tiek apstiprinātas un laistas tirgū, tām jāiziet vairākas testēšanas kārtas. Zālēm ir jābūt drošām, vismaz attiecībā pret stāvokli, kuru tās paredzētas uzlabot, un efektīvām šajā ziņā.
Tie, kas ārpus šīs nozares galvenokārt rada viļņus, ir “III posma pētījumi – parasti lieli, parasti dubultmaskēti, randomizēti kontrolēti jaunu zāļu pētījumi. Pirms FDA apstiprina to lietošanu, farmācijas uzņēmumiem ir jāpierāda, ka zāles “sniedz ieguvumus, kas atsver tā zināmos un potenciālos riskus paredzētajai populācijai."
Process ir lēns, dārgs, ilgs, birokrātisks un ar augstu risku iesniedzējam farmācijas uzņēmumam. Ja zāles neizdodas vai to iesniegšana aizkavējas, vidusmēra farmācijas uzņēmumam tie ir miljoni un miljoni, kas tiek zaudēti. Tas nozīmē, ka gandrīz tikai farmācijas uzņēmumi ar dziļām kabatām var atļauties vienlaikus finansēt un atbalstīt pietiekami daudz pētījumu, lai gūtu daļu no nākotnes zāļu patentu sulīgajām priekšrocībām.
Dalībnieki, kas vēlas piedalīties, ne vienmēr var piekļūt šķietami funkcionējošām zālēm, dažreiz pat tad, ja viņu apstākļi ir tik nopietni, ka riski ir pamatoti. Šis process noteikti nozīmē, ka zāļu veiksmīga izstrāde ir ceļā uz... miljardiem dolāru.
Ko darīt, ja viņi varētu paātrināt procesu un pārliecināt plašāku sabiedrību, ka šis jaunais produkts ir nepieciešams ikvienam? Ar vienu šāvienu – vārdu spēle iecerēta – ievērojami paplašināt tirgu savam jaunajam produktam. Kas notiek, ja, vēl labāk, šķiet, ka ikvienam ik pēc sešiem mēnešiem ir nepieciešami arī šī medikamenta uztura bagātinātāji?
Lai būtu skaidrs, es šeit neapgalvoju vainu vai kādu sazvērestības teoriju. Man nav pamata uzskatīt, ka pagājušajā gadā darbojās tumšāki spēki, vai izlikties, ka mums ir kaut kāds neapgāžams pierādījums (“Lielā farmācija organizēja pandēmiju!”). Šādi stāsti ir... ļoti reti pareizi, un šokējoši, ja kaut nedaudz patiesi.
Bet padomājiet uz brīdi par skaitļiem. Un apsveriet, vai tas ir Kontrabandisti un baptisti situācija notiek.
Pandēmijas laikā farmācijas gigants Pfizer Četrkārtīgs savus ieņēmumus no vakcīnām un tagad apsver $ 33.5 miljardus tikai no Covid vakcīnu pārdošanas apjoma 2021. gadā (salīdzinājumam, parastā pirms pandēmijas gadā Pfizer vidēji bija aptuveni 50 miljardu dolāru ieņēmumi, visos tā produktos). Covid vakcīnas patiešām izskatās pēc iespaidīga uzlabojuma.
Rebekas Robinsa un Pītera Gudmena ziņojumi New York Times ka ASV samaksāja Pfizer aptuveni 20 ASV dolārus par piegādāto devu, bet Izraēla — vēl sliktāk — maksāja uzņēmumam 30 ASV dolārus par devu. Pfizer paredz piegādāt aptuveni 2 miljardi devu šogad, ar ieņēmumiem no 10 līdz 15 ASV dolāriem par devu (jo tas dala ieņēmumus ar BioNTech), kas ir kārtīgi 20 vai 30 miljardu ASV dolāru ieņēmumi, kas ir par 40–60 % vairāk nekā pirms pandēmijas ieņēmumi.
Protams, daudzi no šiem maksājumiem ir politiski stimulēti, lai mudinātu ražotājus strauji palielināt ražošanu; lielie farmācijas uzņēmumi nevar sagaidīt tik lielu atlīdzību mūžīgi. Taču, ja mēs pārliecināsim pietiekami daudz cilvēku saņemt pastiprinošas vakcīnas, teiksim, ik pēc sešiem mēnešiem – vai, vēl labāk, ja valdības tās noteiks par obligātu, meklējot kādu slavējamu mērķi, kontrabandistu un baptistu stilā –, vakcīnu ražotājs joprojām iegūs piekļuvi pilnīgi jaunam tirgum, milzīgam un ar skaisti atkārtotiem ieņēmumiem. Farmācija kā pakalpojumsIk pēc sešiem mēnešiem dažos miljardos roku nonāk vēl viena pavisam jauna un spīdīga farmaceitiskā adata. Ka-Čing.
Godīgi sakot, viņi nevarēs gūt labumu no finansiālajām priekšrocībām, ko viņiem ir sniegušas valdības visā pasaulē. ik gadu uz priekšu. Argumentācijas labad noteiksim nedaudz zemāku likmi kā ticamāku ilgtermiņa tirgus likmi, teiksim, 5 USD par devu.
Tāpat kā ar visiem abonēšanas pakalpojumiem, daži cilvēki atteiksies; citi ir pārāk vāji, pārāk veci vai pārāk jauni (lai gan ar vakcīnām bērniem mēs risinām šo problēmu!); un vēl citi atteiksies iesniegt pieteikumu. Tātad, iespējams, līdzsvara pakalpojums izlīdzināsies ar miljardu devu gadā, gūstot 5 miljardu dolāru ieņēmumus gadā. Tas nav revolucionāri uzņēmumam, kas pārdod farmācijas produktus par 50 miljardiem dolāru gadā, bet arī nav pilnīgi nerevolucionāri (it īpaši tāpēc, ka vismaz... Pfizer peļņas normas (par Covid vakcīnām izskatās ļoti pievilcīgi).
Visvairāk, protams, satrauc tas, ka tieši tie plašsaziņas līdzekļi, kas vismazāk atbalstīs farmācijas uzņēmumu miljardu pelnīšanu. New York Times, Guardian, MSNBC utt. – ir tie, kas skaļāk pieprasa vakcīnu mandātus. No otras puses, viņi publicē rakstus, kuros nosoda daudzos miljardus, ko farmācijas uzņēmumi nopelna no Covid vakcīnām (šeit, šeit, vai šeit).
Kāds varētu jautāt, kurš tas būs?
Lai sekas būtu īstas, viņiem tikai jāpārliecina pietiekami daudz cilvēku un politiķu, ka šī ir briesmīga slimība, ka nekāda cita aizsardzība nepalīdz un ka atkārtotas pastiprinātājas ir vienīgā "zinātniskā" izeja.
No daudzajiem dīvainajiem notikumiem pēdējo 20 mēnešu laikā ir tas, ka CDC vēl atsakās sniegt praktiskus padomus, kas šķietami darbojas labi – dodieties ārā, vingrojiet, pārliecinieties, ka neesat D vitamīna deficīts. Citēt Brets Vainšteins, korporatīvās preses atstumtais, kāpēc mēs neizvēlamies viegli sasniedzamos rezultātus, pirms ķeramies pie pārmērīgi sarežģītām un slikti iedarbīgām medicīniskām intervencēm, piemēram, sasteigtām un eksperimentālām vakcīnām?
Kāpēc mums bez ierunām jātic valdībai, kas regulāri, neatlaidīgi un pavirši... slēpa informāciju, izvirzīja nepatiesus apgalvojumusun katrā solī novērsa patiesu un precīzu informāciju no nonākšanas pie sabiedrības?
Šķiet, ka daudzām citām zālēm piemīt aizsargājoša iedarbība pret Covid-19 un daudzām tā sekām. Smieklīgais “zirgu attārpotājs"Fiskēze beigusies" Ivermektīns ir labs piemērs. Nesen veikts pētījums Lancet liecina, ka fluvoksamīns, vēl viens lēts un viegli pieejams medikaments, šķiet, labi darbojas pret Covid. Kas kopīgs šīm ārstēšanas metodēm? Tās ir lētas, nereceptīgas, plaši pieejamas un būtiski nepalielina lielo farmācijas uzņēmumu ieņēmumus.
Nekas no tā nepierāda negodīgu rīcību, taču šķiet, ka netiešie pierādījumi krāj arvien vairāk. Es nesaku, ka mums ir neapstrīdami pierādījumi. Es nesaku, ka pastāvēja tumšas istabas ar nicināmiem cilvēkiem, kas smēķēja cigārus un sapņoja par miljardiem jaunu farmācijas dolāru. Taču, ņemot vērā korupciju Amerikas politikā, tās birokrātijā un, pats galvenais, plašsaziņas līdzekļos un akadēmiskajās iestādēs, vai ir neiedomājami apgalvot, ka... var būt Lielā farmācija vēlējās savu daļu. kā pakalpojums-revolūcija?
-
Joakims Buks ir rakstnieks un pētnieks ar dziļu interesi par naudu un finanšu vēsturi. Viņam ir grādi ekonomikā un finanšu vēsturē no Glāzgovas Universitātes un Oksfordas Universitātes.
Skatīt visas ziņas
