KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Pagājušajā mēnesī I publicēti Mana pieredze Džordžtaunas Juridiskajā fakultātē. Par Covid politikas apšaubīšanu administrācija mani izslēdza no universitātes pilsētiņas, piespieda mani veikt psihiatrisko novērtējumu, pieprasīja atteikties no tiesībām uz medicīnisko konfidencialitāti un draudēja ziņot par mani štata advokātu asociācijām.
Es vilcinājos publiskot savu stāstu, baidoties, ka tas varētu šķist egocentrisks. Tomēr ar laiku es sapratu, ka stāsts nav par mani; tas ir par iestādes korupciju un divām personām tās puves centrā: Studentu dekānu Miču Beilinu un dekānu Bilu Treanoru.
Mana epizode bija pārdomas par Džordžtaunas varas struktūru, nevis administratoru attieksmi pret elpceļu vīrusu. Džordžtaunas Juridiskā fakultāte atkārtoti ir bijusi gatava aptraipīt indivīdu reputāciju, lai virzītu programmas, kas ir pretrunā ar vārda brīvības un izpētes tradīcijām.
Atkal un atkal mēs redzam Trojas zirgus, kas ietērpti nekaitīgos un sabiedrībā modīgos karogos. Tie apgalvo, ka ir iedzimts tikumības apliecinājums, aizbildinoties ar sabiedrības veselību, antirasismu, klimata pārmaiņām, varavīksnes koalīcijām un Ukrainas karogiem. Tomēr savā būtībā tie vienmēr dod labumu Leviatānam, palielinot korumpētu institūciju varu un atņemot indivīdiem brīvības.
Papildus Covid histērijai mani trīs gadi Džordžtaunā (2019.–2022. g.) spilgti ilustrēja personīgās iznīcināšanas politikas institucionālo modeli, vārda brīvības izskaušanu un Vašingtonas administratoru viduvējību.
Covid bija daļa no plašāka Vašingtonas naratīva: indivīdu pakļaušana neievērojamu birokrātu kaprīzajām iegribām. Turpmākie stāsti ir paredzēti, lai sniegtu kontekstu tam, kā valdošā šķira atteicās no agrāk svētajiem amerikāņu principiem par labu ideoloģijai, kuras pamatā ir vara un tēls. Tas veicina kultūru, kas atalgo sagrozījumu un ignorē godīgumu.
Mana atstādināšana no studijām Džordžtaunas Juridiskajā fakultātē nebija anomālija; tas bija universitātes darbības veids, kas nebija saistīts ar bažām par vārda brīvību, racionalitāti un patiesumu.
Sandras Sellersas, Iļjas Šapiro un Sūzenas Delleres Rosas stāsti parāda, ka kultūra, ko es atklāju, bija lielāka problēma nekā tikai reakcija uz Covid-19.
Sandra Sellersa: 2021. gada pavasaris
"Visu, ko jūs sakāt, var sagrozīt, pārveidot un izmantot pret jums."
Savā iepriekšējā rakstā es minēju Vašingtonas lomu kā “Holivudu neglītiem cilvēkiem”. Scenāristu sižeti ir brīvi no patiesības vai loģikas jautājumiem. Viņi maina dialogu un kontekstu, lai sižetam pievienotu spriedzi, radot konfliktu, pirms antagonists tiek uzvarēts. Šis bija Sandras Sellersas traģēdijas, Džordžtaunas 2021. gada pavasara izrādes, izklāsts.
Tas sākas ar atmiņu uzplaiksnījumu 1991. gadā. Trīsdesmit gadus pirms Sandras Sellersas krišanas Džordžtaunas jurisprudences students vārdā Timotijs Magvairs strādāja universitātes uzņemšanas nodaļā. Viņš pārskatīja dokumentus, pamanīja likumsakarību un publicēja savus atklājumus… Džordžtaunas tiesību nedēļas izdevums.
Maguire atklāja ka vidējais baltādainais students, kas tika uzņemts juridiskajā fakultātē, LSAT ieguva 43 punktus no 50, savukārt uzņemto melnādaino studentu vidējais rezultāts bija 36. Pastāvēja arī neatbilstība vidējā atzīmē – uzņemto baltādaino pretendentu vidējais rezultāts bija 3.7, bet uzņemto melnādaino pretendentu vidējais rezultāts – 3.2.
Administrācija reaģēja, uzsākot oficiālu izmeklēšanu par Magvaira rīcību. Viņi izteica viņam rājienu un vēlāk ziņoja par viņa rīcību štatu advokātu asociācijām. Viņi neapgalvoja, ka viņa komentāri ir nepatiesi, un nepievērsās viņa argumentu galvenajiem punktiem. Tā vietā viņi aptraipīja viņa reputāciju un apdraudēja viņa turpmāko karjeru kā advokātam.
Iestādes reakcija bija pārsteidzoši līdzīga draudiem, ko saņēmu par universitātes Covid politikas absurditātes ievērošanu.
“Ir sāpīgi nebūt politiski korektam,” Magvairs teica. teica Washington PostViņam uz atloka bija poga ar uzrakstu: “Visu, ko jūs sakāt, var sagrozīt, pārveidot un izmantot pret jums.”
Džordžtaunas Melno studentu asociācija pieprasīja Magvaira izslēgšanu. Skola nepadevās izslēgšanai, bet turpināja nomelnošanas kampaņu. Dekāne Džūdita Ārīna – Bila Treanora priekštece – rakstā kritizēja Magvaira motīvus un izvairījās no faktiem. Viņa apsūdzēja viņu datu manipulēšanā un netieši piedēvēja viņam rasisma birku. New York Times ziņots ka administrācija apsvēra iespēju iesniegt prasību pret Magvairu.
“Uzbrukums man apvienojumā ar atteikšanos atbildēt uz manā rakstā izteiktajiem apgalvojumiem vairāk nekā jebkas cits diskreditēja skolu un sašķēla studentu kopienu,” vēlāk Magvairs rakstīja rakstā, kas veltīts… Komentārs.
In Washington Post, komentētājs Viljams Reperijs aizstāvēts Magvairs. Reperijs, dedzīgs afirmācijas rīcības atbalstītājs, rakstīja: “Viņš, tāpat kā es, uzskata, ka taisnīgums ir galīgā pārbaude un ka ir pienācis laiks šo jautājumu izvirzīt atklāti.”
Džordžtauna un tās administrācija izvēlējās uzbrukt indivīda reputācijai un apdraudēt viņa turpmāko iztiku, nevis atspēkot viņa argumentus.
Trīsdesmit gadus vēlāk sižets atkal parādījās ar negaidītu tēlu. Sandra Sellersa, pieklājīga un atvainojoša akadēmiskā sieviete, nebija piemērota rasistes lomai. Sellersa bija adjunktprofesore Džordžtaunas universitātē un pasniedza kursu kopā ar citu adjunktprofesoru Deividu Batsonu.
2021. gada pavasarī Džordžtaunas Juridiskā fakultāte joprojām nebija atgriezusies pie klātienes mācībām. Kādu dienu pēc nodarbības Sellerss apsprieda vērtēšanu ar Batsonu. Acīmredzot nezinot, ka saruna tiek ierakstīta, Sellerss atzīmēja: “Man nepatīk to teikt. Katru semestri mani pārņem šīs bailes, ka daudzi no maniem zemāko klašu [studentiem] ir melnādainie... Ir daži patiešām labi studenti. Bet parasti ir arī daži, kas vienkārši ir pašā apakšā. Tas mani dzen izmisumā.”
Viņa nebija ne līksma, ne ļaunprātīga. Kā Džons Makvorters atzīmēja in New York Times“Viņa neizsmēja studentus — viņa teica, ka katru semestri tas viņai sagādā “satraukumu” —, bet gan attēloja problēmu, kurai viņa meklē risinājumu.”
Taču šī empātiskā atbilde Džordžtaunas auditorijai nebija pietiekama – viņi piedēvēja rasistisku nolūku. Students vārdā Hasans Ahmads selektīvi rediģēja video, lai noņemtu sarunas kontekstu, un ievietoja to Twitter ar parakstu: “Sarunu profesori Sandra Sellers un Deivids Batsons ierakstītā Zoom zvanā atklāti rasistiski izteicās. Vairāk nekā nepieņemami.”
Bils Treanors atbildēja ar ierasto personīgās iznīcināšanas taktiku, vienlaikus izvairoties no pamatā esošajiem faktiem. Pirms Sellersa atlaišanas viņš nosauca apgalvojumus par "atbaidošiem" un novērojumus par rasistiskiem. Turklāt Treanora uz nenoteiktu laiku atstādināja savu kolēģi. Batsons video neko nebija teicis, bet viņš kopīgoja ekrānu ar ļaundari. Viņi bija bijuši līdzzvaigznes, un tēls, nevis racionalitāte, bija Vašingtonas lēmumu pieņemšanas virzītājspēks. Batsons vēlāk atkāpās no amata, kamēr notika "izmeklēšana" par viņa "uzvedību" (klusums Zoom zvanā).
Daudziem bija vienkārši jautājumi. Kāpēc Sellersa tika atlaista? Vai viņas paziņojums bija meli, kas bija paredzēti, lai nomelnotu melnādainos studentus? Vai viņa apzināti deva melnādainajiem studentiem zemākas atzīmes? Vai arī viņa vienkārši uzkāpa uz mīnas – tāda veida, par kuru akadēmiķim vajadzētu zināt labāk, lai neapspriestu? Vienkāršāk sakot, vai Sandra Sellersa runāja patiesību? Vai melnādainie studenti uzrādīja nepietiekamus rezultātus? Ja tā, vai tā nebūtu apsūdzība pret Džordžtaunu?
"Kas tieši Sellersas kundzes izteikumos bija nepiedienīgs?" Pensilvānijas Universitātes profesors Džonatans Cimermans jautāja in Baltimore Saule.
Daži skatītāji iebilda pret viņas jokaino toni un termina "melnie" lietošanu, nevis melnādainajiem studentiem. Taču viņas izteikums atspoguļoja svarīgu sociālu faktu: vidēji melnādainie amerikāņi juridiskajā fakultātē iegūst zemākas atzīmes nekā citas rasu grupas.
Sellersa nebija naidpilna rasiste. Viņa atzīmēja, ka melnādainie studenti viņas stundās saņem zemākas atzīmes, un nosodīja šo nevienlīdzību. Džordžtaunas kopiena varēja pievienoties viņai šī sarežģītā jautājuma risināšanā. "Tomēr tas ir daudz vienkāršāk," rakstīja Cimermans. "Un, atzīsim, daudz jautrāk ir vainot neveiksmīgu fakultātes palīgstrādnieku, kurš tika iemūžināts 40 sekunžu garā videoklipā."
Džordžtaunas Juridiskās fakultātes melnādainie mācībspēki publicēja paziņojumu, kurā uzbruka Sellersam. "Profesora komentāri arī brutāli apdraud mūsu melnādaino studentu brīvību koncentrēties uz mācībām. Mēs esam dziļi noraizējušies, ka mūsu melnādainie studenti (racionāli) pavadīs savu laiku, baidoties, ka viņu tiesību profesori varētu paust baltā pārākuma uzskatus," viņi rakstīja. "Baltā pārākuma mantojums ir mānīgs un var tieši un netieši ietekmēt un inficēt dažas no mūsu visneaizsargātākajām telpām un cienījamām institūcijām."
Atkal jau, šim vajadzēja būt īstajam laikam vienkāršiem jautājumiem. Vai Sandra Sellersa ir balto rasu pārākuma piekritēja? Ja nē, kāpēc šie profesionāļi uzbruktu savam kolēģim ar tik nicinošu apzīmējumu? Netika ņemti vērā atšķirīgie LSAT rezultāti, preferenciālā uzņemšanas politika vai finansiālie resursi. Viedokļi bija monologi, kurus nedrīkstēja apstrīdēt ar neērtiem faktiem.
Bez jebkādiem pierādījumiem Džordžtaunas Melno tiesību studentu asociācija rakstīja, ka Sellersas "rasistiskie izteikumi" parāda "ne tikai Sellersas uzskatus par melnādainajiem studentiem viņas nodarbībās, bet arī to, kā viņas rasistiskās domas ir pārvērtušās rasistiskā rīcībā".
Grupa piebilda: “Pārdevējas aizspriedumi ietekmēja melnādaino studentu atzīmes viņas stundās.” Šī bija nopietna apsūdzība – studentu grupa apgalvoja, ka viņa apzināti pazeminājusi melnādaino studentu atzīmes. Tam nebija pierādījumu, taču te bija runa par tēlu, nevis loģiku vai faktiem.
Studenti stāvēja rindā, lai liecinātu paraugprāvā. “Jau tā ir grūti, jo tas ir jurisprudences studenta amats kopumā,” sacīja viens students. pazemīgs skolas avīzei. “Bet tas, ka uz tevi kā melnādainu skolēnu tiek izdarīts cits spiediens, ka neatkarīgi no tā, cik smagi tu strādā, daži profesori, piemēram, profesors Sellerss, var uz tevi skatīties no augšas vai sniegt sliktāku atsauksmi tikai tavas ādas krāsas dēļ — tas ir nomācoši.”
Šajā brīdī Sellersas atklātais rasisms tika pieņemts kā fakts. Viņas oponenti bija manipulējuši ar viņu, sākot no laipnas sievietes, kas specializējas sarunās, līdz Deivida Djūka tēlam lekcijas priekšā. Vairāk nekā 800 skolēnu (trešdaļa skolas) parakstīja vēstuli, kurā aicināja viņu atlaist. Katrs parakstīja nepierādīto apgalvojumu, ka Sellersa apzināti pazemināja melnādaino skolēnu atzīmes.
Netika minēti atkārtoti pētījumi, kas apstiprinātu Sellers novēroto snieguma atšķirību. Tie ietvēra valdības ziņojumi, tiesību apskatu raksti, akadēmiskās studijasun citāti Augstākajā tiesā lēmumi.
UCLA tiesību profesors Jūdžīns Volohs atzīmēja Vienkāršā loģika, kas ir pamatā neērtajai patiesībai: “Parastie prognozētāji (LSAT rezultāts un bakalaura vidējā atzīme) diezgan labi prognozē juridiskās fakultātes sniegumu… Tādēļ, ja iekļaujat jebkuru grupu ar ievērojami zemākiem prognozētājiem, tai vidēji veiksies sliktāk nekā viņu vienaudžiem.” UCLA tiesību zinātņu profesors Riks Sanders atzīmēja: “Mans darbs atklāja, ka praktiski visa melnādaino un baltādaino atzīmju atšķirība izzuda, kontrolējot LSAT rezultātus un bakalaura atzīmes.” Atšķirību izraisīja apsvērumi, kas nebija saistīti ar meritokrātiju, nevis rasu mazvērtība vai starprasu naids.
Dīns Treanors aptraipīja Sellersa reputāciju, lai virzītu savas intereses. Tā vietā, lai izmantotu strīdu kā iespēju veidot resursus vai pārskatīt uzņemšanas praksi, Treanors nožēloja, ka nav darījis pietiekami daudz, lai neļautu Sellersam ievērot šo nevienlīdzību.
Pēc viņas atlaišanas Treanora rakstīja: “Tas nekādā ziņā nav mūsu darba beigas, lai risinātu daudzos rasisma strukturālos jautājumus, kas atspoguļojas šajā sāpīgajā incidentā, tostarp tiešus un netiešus aizspriedumus, blakus esošo personu atbildību un nepieciešamību pēc visaptverošākas apmācības pret aizspriedumiem.”
Džordžtaunas administrācijai un tās nīkušajam intelektam bija virspusīgāka interese nekā tikai apspriest uzņemšanas politiku vai racionalitāti. Rase bija vieglāk iedzīt ķīli. Tā radīja ļaundarus, un, ērti, Beilins un Treanora kļuva par varoņiem.
Šie šakāļi apmeloja Sandras Sellersas reputāciju. Tagad viņas vārds uz visiem laikiem būs saistīts ar virsrakstiem un apzīmējumiem "rasistiska" un "riebīga", pateicoties Dīna Treanora atbildēm.
Tomēr joprojām paliek neatbildēts fundamentāls jautājums: kāpēc Sandra Sellersa tika atlaista? Nebija pierādījumu, ka viņa būtu bijusi neobjektīva vērtēšanā. Pēc nodarbības viņai bija privāta saruna, kurā tika pamanītas rasu atšķirības. Tā nebija lekcija studentiem, un nebija arī pierādījumu, ka viņa nebūtu piemērota mācīšanai.
“Universitātes pienākums nav izolēt indivīdus no idejām un viedokļiem, ko viņi uzskata par nevēlamiem, nepatīkamiem vai pat dziļi aizskarošiem,” teikts Džordžtaunas politikā. Politika attiecas uz “ikdienas sarunām”, piemēram, diskusijām pēc nodarbībām ar kolēģi-pasniedzēju. Tomēr Dīns Treorors un viņa varaskārā administratoru banda atlaida sievieti par nevēlamas tēmas apspriešanu, atstādināja vīrieti par tās noklausīšanos un pēc tam piedāvāja studentiem konsultācijas, ja viņi to uzskatītu par aizskarošu.
Sellersu atlaida, jo viņa nebija vienreiz lietojama. Tāpat kā manu atstādināšanu no amata Covid dēļ, tā bija vienkārša cīņa par varu. Morāla augstprātība un atriebīgi sodi bija Bila Treanora režīma centrālie principi. Bezmugurkaulnieks un bez būtības, Treanors instinktīvi pārkāpa savas skolas politiku un izvairījās no lietas faktu izskatīšanas.
Lai gan iestādes acīmredzamā lejupslīdes absurditāte ir amizanta, pastāv cilvēciskās izmaksas. Sandra Sellersa bija papildu zaudējumi. Viņa bija pelnījusi daudz labāku, taču universitātei bija mērķis: sagrozīt, remiksēt un izmantot.
Iļja Šapiro: 2022. gada janvāris
Džordžtaunā šī tendence kļuva pazīstama: sākas strīds, apsūdz kādu rasismā, aptraipa viņa reputāciju, izvairās iesaistīties jēgpilnās debatēs, piedāvā studentiem klišejiskus izteicienus un atkārtojas. Prezidenta Baidena paziņojums par Augstākās tiesas tiesneša nominācijas priekšnosacījumiem – (1) melnādaina (2) sieviete – izraisīja jaunu strīdu administratoru vidū.
Kā Makss Īdens atzīmēja in NewsweekIkviens, kurš ir kārtojis LSAT testu, var pielietot analītisko spriešanu šai tēmai. Ja vien nav zināms, priori, ka cilvēku apakšgrupā “melnās sievietes” obligāti ietilpst viskompetentākie liberālie juristi, tad Baidens loģiski prioritizēja rasi un dzimumu, nevis kompetenci un nopelnus.”
2022. gada janvārī, manā pēdējā semestrī Džordžtaunā, Iļjai Šapiro bija jāsāk strādāt par vecāko lektoru un izpilddirektoru Džordžtaunas Konstitūcijas centrā. Nedēļu pirms darba uzsākšanas Džordžtaunā Šapiro izmantoja Twitter, lai atbildētu uz prezidenta Baidena prasību par "melnādainas sievietes" kandidatūru Augstākajai tiesai.
“Tā kā Baidens teica, ka Augstākās tiesas sēdē viņš apsver tikai melnādainas sievietes, viņa kandidātei vienmēr būs pievienota zvaigznīte. Ņemot vērā, ka Tiesa nākamajā termiņā pieņems apstiprinošu rīcību… Objektīvi labākā izvēle Baidenam ir Šri Srinivasans, kurš ir pārliecinoši progresīvs un v gudrs. Viņam pat ir identitātes politikas priekšrocības, jo viņš ir pirmais aziāts (indiešu) amerikānis. Bet diemžēl neiederas jaunākajā intersekcionalitātes hierarhijā, tāpēc mēs iegūsim mazāk vērtīgas melnādainas sievietes. Paldies Dievam par maziem pakalpojumiem?”
- 1. priekšnoteikums: Srinivisan ir labākā izvēle.
- 2. priemone: Izvēlei jābūt melnādainai sievietei.
- 3. priekšnoteikums: Srinivisana nav melnādaina sieviete.
- Secinājums: Izvēle būs mazāk piemērota.
"Visu, ko jūs sakāt, var sagrozīt, pārveidot un izmantot pret jums."
Tāpat kā Sellerss, arī Šapiro nekavējoties nonāca strīda centrā, kurā viņa izteikumam tika maldīgi piedēvēta rasisms un ļaunprātīgs nodoms.
Džordžtaunas Melno studentu asociācija izplatīja petīciju, pieprasot Šapiro atlaišanu, un studenti organizēja "sēdes stāžu, aicinot nekavējoties atlaist Iļju Šapiro un administrāciju risināt BLSA prasības".
Nākamajā dienā sēdes streiku rīkoja Džordžtaunas Juridiskā fakultāte. Pazīstamie tēli atkal parādījās strīda laikā. Dīns Treorors stāvēja priekšā, bet viņam blakus bija Mičs Beilins. Viena studente pieprasīja, lai melnādaino skolēnu prombūtne no stundām tajā nedēļā tiktu attaisnota kā daļa no "kompensāciju" paketes. Pēc tam viņa pieprasīja, lai skola nodrošinātu bezmaksas ēdienu un vietu, kur skolēniem raudāt.
Mičs Beilins viņiem apliecināja: “Mēs jums atradīsim vietu.” Lielākajā daļā sanāksmes skanēja pazīstami uz rasi balstīti saukļi: atsauces uz verdzību, “klausīšanos un mācīšanos”, kā arī Dīna Treanora atkārtotais apliecinājums, ka viņš ir “šausmās” par tvītu.
Treanora atstādināja Šapiro no amata, nosūtot viņu uz nenoteiktu laiku atvaļinājumā, kamēr skola veiks “izmeklēšanu” par viņa tvītiem. Treanora skolai rakstīja, ka tvīts “liecina, ka labākais Augstākās tiesas kandidāts nevarētu būt melnādaina sieviete”. Taču Šapiro tvītoja citādi. Viņa viedoklis bija tāds, ka diskriminācija rases un dzimuma dēļ diskvalificē viskvalificētāko kandidātu (kurš gadījās būt indietis).
Šapiro viedoklis par Srinivasanu bija labi pamatots. 2013. gadā Džefrijs Tūbins punktā Srinivasanam kā “Augstākās tiesas kandidātam uz amatu”. Māte Jones raksts izteica līdzīgu uzslavu.
Tāpat kā uzbrukumos Sellersam, arī kampaņai pret Šapiro nebija svarīgs konteksts. Vienīgais, kam bija nozīme, bija apzināta trīs vārdu sagrozīšana: "mazāka melnādaina sieviete". Dens Maklaflins apkopots uzbrukumi Šapiro Valsts apskats“Mums tas viss jāsauc īsti: par amorālu, negodīgu un nievājošu nomelnošanas kampaņu.”
Pols Batlers, Džordžtaunas Juridiskās fakultātes profesors, pievienojās uzbrukumiem Šapiro savā darbā. Washington Post Viedokļa rakstā “Jā, Džordžtaunai vajadzētu atlaist akadēmiķi par rasistisku tvītu.” Batlers neiedziļinājās loģiskajā formulējumā, ko varētu sekot trešās klases skolēns. Viņš nepieminēja, kāpēc Šapiro bija rasists, aizstāvot indieti kā viskvalificētāko kandidātu. Tam nepieciešamas nianses; nosaucot tvītu par rasistisku, tas nav nepieciešams. Batlers rakstīja:“Atļaujot Šapiro mācīt, melnādainās sievietes — un citas melnādainās studentes un citas sievietes — būtu spiestas izdarīt tādu nožēlojamu izvēli, kāda nevienai studentei nevajadzētu būt: pieņemt, ka viens no viņu skolas kursiem viņām ir aizliegts, jo ir ticami pierādījumi, ka pasniedzējs ir aizspriedumains, vai arī reģistrēties un kalpot par pārbaudes gadījumiem, lai pārliecinātos, vai Šapiro pretējie apgalvojumi ir pareizi.”
Tāpat kā Sellersam, jautājumi bija vienkārši: “Kādi ir jūsu pierādījumi, ka Iļja Šapiro ir aizspriedumains? Kādā ziņā viņa tvīts bija rasistisks?”
Pols Valdmans, arī no Washington Post, aprakstīts kritiku par Džeksona nomināciju kā “vairāk graudu balto sūdzību dzirnavām, un šī mašīna nekad neapstājas darboties”. Viņš nosodīja “rasistisko” “premisu, ka melnādainas sievietes iecelšana tiesā obligāti nozīmē viņa tiks paaugstināta pār kādu kvalificētāku, domājams, balto vīrieti.
"Domājams, ka baltais vīrietis." Valdmans nespēja saprast, ka Šri Srinivasans nav baltais. Viņš nepieminēja, kā politika nemainīgām īpašībām piešķir prioritāti pār nopelniem; jo īpaši neviens no Šapiro uzbrucējiem nenoliedza, ka Srinivasans būtu labāk kvalificēts kandidāts.
Viens tiesību zinātņu students uzrakstīja eseja skolas avīzei un apsūdzēja Šapiro aizstāvjus nodomā “apklusināt melnādainos skolēnus un viņu sabiedrotos, lai tie pieņemtu rasismu, seksismu un neiecietību”. Tāpat kā lielākā daļa viņa grupas, viņš apzināti sagrozīja Šapiro tvītus kā rasistisku manifestu, nevis kā rasu diskriminācijas loģisko seku aprakstu.
Tā bija nešķīsta triloģija, kas uzbruka Šapiro. Bija ārkārtīgi stulbi, kuriem trūka elementāru prasmju, lai saprastu viņa apgalvojumu; bija krāpnieki, kas saskatīja iespēju sevi attīstīt; un bija bezmugurkaulnieki, kas samierināšanos uzskatīja par vieglu alternatīvu godprātībai.
Valdmens, visticamāk, ietilpa pirmajā kategorijā. Batlerei (MSNBC komentētājam) patika otrās grupas oportūnisms, savukārt Treanora un Beilins bija ļoti labi pazīstami ar trešo pieeju. Tāpat kā Covid politikas gadījumā, arī sabiedrībā modīgi sarunu temati bija daudz svarīgāki par loģiku vai vārda brīvību. Tas jo īpaši attiecās uz gadījumiem, kad apstākļi pastiprināja to spēku.
Šapiro atbildēja publiski. "“Mans nolūks bija paust savu viedokli, ka potenciālo Augstākās tiesas kandidātu izslēgšana... tikai viņu rases vai dzimuma dēļ ir nepareiza un kaitē Tiesas ilgtermiņa reputācijai,” viņš rakstīja. “Cilvēka cieņa un vērtība vienkārši nav un nedrīkst būt atkarīga no kādas nemainīgas īpašības.”
Taču neapmierināmajam pūlim paskaidrojumi neko nenozīmēja. Kā vēlāk rakstīja žurnālists Bari Veiss ziņotsvairāk nekā 75 procenti amerikāņu piekrita Šapiro galvenajam viedoklim, ka Baidenam vajadzētu apsvērt “visus iespējamos kandidātus”. Tikai 23 procenti atbalstīja prezidenta Baidena lēmumu “apsvērt tikai kandidātus, kas ir melnādainas sievietes, kā viņš ir apņēmies darīt”. Veiss rakstīja: “Ikvienam, kas viņu labticīgi lasīja, bija acīmredzams, ka viņš vēlējās pateikt, ka Baidenam šim amatam jāizvēlas viskvalificētākā persona.”
Taču šī nebija godīga saruna – tā bija akadēmiskas ķecerības akta paraugprāva. Loģika un patiesība bija daudz mazāk svarīgas nekā Šapiro sodīšana.
Komentētāji no visa politiskā spektra iebilda pret Šapiro atstādināšanu. Progresīvie komentētāji, piemēram, Džeita Hēra (Nation) Un Nikole Hanna-Džonsa aizstāvēja Šapiro komentārus kā “akadēmiskās vārda brīvības parametros”. Tiesnesis Džeimss Ho (5th ASV apgabaltiesa (Apelācijas tiesa) aizstāvēts Šapiro universitātes pilsētiņā. UCLA tiesību zinātņu profesors un Pirmā grozījuma pētnieks Jūdžīns Volohs uzrakstīja Atklāta vēstule dekānam Treanoram, kurš kritizēja viņa lēmumu atstādināt Šapiro, iegūstot vairāk nekā 200 profesoru parakstus.
Taču, tāpat kā diskusijās par Covid, vārda brīvībai bija jāatliek otrajā plānā. Atbildīgie cilvēki bija apņēmušies saglabāt tēlu un varu. Viņi augstāk par akadēmisko izpausmi vērtēja pašvērtību un komfortu.
Kad studenti pieprasīja bezmaksas ēdienu un telpas raudāšanai, Treanora un Beilins instinktīvi vilcinājās. Viņi izvēlējās pienākumu nepildīšanu, lai saglabātu pašapziņu pret ļaunprātīgu jakobīņu grupu.
Dīns Treanors paziņoja: “Iļjas Šapiro tvīti ir pretrunā ar darbu, ko mēs šeit veicam katru dienu, lai veicinātu iekļaušanu, piederības sajūtu un cieņu pret daudzveidību.” Džordžtaunā fasāde ir svarīgāka par nozīmi. Akadēmiskā precizitāte, loģiska formulēšana un lasīšanas izpratne atstāj otrajā plānā sezonas sociāli moderno tendenču prasībām.
Šapiro darba statuss uz vairāk nekā četriem mēnešiem tika apturēts uz nenoteiktu laiku. Jūnijā (ērti, tieši pēc mācību gada beigām) Bils Treanors paziņoja, ka Šapiro nav atlaists, jo sava pretrunīgi vērtētā tvīta publicēšanas brīdī viņš vēl nebija darbinieks. Universitātes Institucionālās daudzveidības, vienlīdzības un pozitīvās rīcības birojs (IDEAA) paziņoja Šapiro, ka līdzīgi izteikumi nākotnē novedīs pie prasībām pret viņu par naidīgu vidi.
Atbildot uz to, Šapiro atkāpās no amata, rakstīšana ka Džordžtauna “piekāpās progresīvajam pūlim, atteicās no vārda brīvības un radīja naidīgu vidi”.
Tāpat kā manā gadījumā, Šapiro aizbēga no Džordžtaunas, neupurējot savu cieņu. Taču tas nenozīmē, ka incidents bija nekaitīgs. Tas iemūžināja un publiskoja brīdinājumu Vašingtonas kopienai, ka novirze no ortodoksijas ir nepieļaujama, un deviantu cilvēkiem jārēķinās ar to, ka iestādes strādās, lai aptraipītu viņu reputāciju.
Sūzena Deller Rosa: 2022. gada maijs
ACLU sieviešu tiesību projekts godina Sjūzenas Delleres Rosas piemiņu. mājas lapa kā “tiesību skolotāja, zinātniece, tiesvedības speciāliste un līdere sieviešu tiesību jomā vairākas desmitgades”. Viņa strādāja ASV Vienlīdzīgu nodarbinātības iespēju komisijā un vēlāk pievienojās topošajai Augstākās tiesas tiesnesei Rūtai Baderai Ginsburgai ACLU Sieviešu tiesību projektā.
Pēc gandrīz četrām desmitgadēm Džordžtaunā Rosa ir Starptautiskās sieviešu cilvēktiesību klīnikas direktore, kuru viņa nodibināja 1998. gadā. Grupa ir aizstāvējusi sievietes pret seksuālu vardarbību, sieviešu dzimumorgānu kropļošanu un bērnu laulībām. Par viņas darbu musulmaņu vairākuma valstīs Džordžtaunas studenti kritizēja viņas reputāciju, centās panākt viņas atlaišanu un nosauca viņu par rasisti.
2022. gada maijā Džordžtaunas studenti izvirzīja virkni prasību: pirmkārt, Rosai būtu jāatsakās no tiesībām vērtēt savus studentus; otrkārt, juridiskajai fakultātei būtu jāveic pasākumi, lai iejauktos viņas mācību programmā; treškārt, visiem mācībspēkiem būtu jāiziet īpaša apmācība pret islamofobiju; ceturtkārt, Musulmaņu tiesību studentu asociācijas (MLSA) pārstāvim vajadzētu būt katrā komitejā, kas ieceļ GULC mācībspēkus; piektkārt, augstskolai būtu jāizveido anonīma ziņošanas sistēma sūdzību iesniegšanai pret mācībspēkiem.
Vēstuli parakstīja vairāk nekā 300 studentu, tostarp žurnāla “Georgetown Law Journal” galvenais redaktors un studentu advokātu asociācijas prezidents. Hamsa Fajeda, otrā kursa studente juridiskajā fakultātē, pieprasīja, lai fakultāte atņemtu Rosas tiesības piešķirt atzīmes viņas kursos. “Mēs lūdzam vienkāršu: atbrīvot profesori Rosu no jebkura studentu vērtēšanas amata, kurā viņas aizspriedumi un aizspriedumi negatīvi ietekmētu POC un musulmaņu studentus,” rakstīja Fajeda.
Viņu “pierādījums” Rosas “aizspriedumiem un aizspriedumiem” bija iepriekšējie eksāmenu jautājumi un citāts no intervijas. Rosa ir pasniegusi Džordžtaunā gandrīz 20 gadus, un viņas iepriekšējie eksāmeni ir pieejami studentiem. MLSA apsūdzēja viņu “vardarbīgi islamofobisku un rasistisku eksāmenu” rakstīšanā un administrēšanā. 1999. gadā esejas jautājumā studentiem tika lūgts uzrakstīt skaidrus juridiskos argumentus par Francijas hidžāba aizliegumu. Vēl viens “rasisma” piemērs bija 2020. gada eksāmena jautājums, kurā studentiem tika lūgts aizstāvēt ekstrēmistiski labējas Indijas grupas juridisko statusu.
Tālāk MLSA apgalvoja, ka “profesors Ross izmanto Džordžtaunas resursus, lai veicinātu publisku islamofobisku diskursu, izmantojot publikācijas un intervijas, kurās islāms tiek raksturots kā tāds, kas neievēro cilvēktiesības un veicina musulmaņu sieviešu apspiešanu”.
Grupas liecība bija 2009. gada intervija, kurā viņa norādīja, ka “musulmaņu sievietēm tiek piešķirtas atšķirīgas un mazākas tiesības nekā līdzīgā situācijā esošām kristiešu sievietēm tieši tāpēc, ka viņu vīrs ir musulmanis.” MLSA neiekļāva viņas citāta pamatojumu, kurā tika minēti musulmaņu mantojuma likumi, kas nosaka, ka sievietēm “jāsaņem tikai puse no mantojuma daļas, ko saņemtu līdzīgā situācijā esoši vīrieši un zēni”.
Balstoties uz viņas interviju, Fajeda rakstīja: ka bija “pilnīgi skaidrs”, ka “Rosa nespēj objektīvi izvērtēt nekādus jautājumus, kas saistīti ar musulmaņiem un viņu praksi, savās mācībās un eksāmenos neiekļaujot bīstami islamofobisku retoriku”. Fajeds pieprasīja, lai Rosa “atturētos no šo tēmu izmantošanas savās lekcijās un eksāmenos”.
Fajeds nesniedza atbildi uz jautājumu, vai Rosas apgalvojumi ir patiesi. Viņš neapstrīdēja viņas apgalvojumus un neaizstāvēja sieviešu juridisko statusu tādās valstīs kā Saūda Arābija, Indonēzija, Pakistāna vai Bangladeša. Viņš neatbildēja uz Rosas argumentiem un neapstrīdēja viņas premisas. Tā vietā viņš uzbruka viņai personīgi, piedēvējot ļaunprātību tur, kur tās nebija.
Tāpat kā Sellersas un Šapiro gadījumos, dekānei Treanorai bija iespēja nosūtīt studentiem skaidru vēstījumu. Šī bija štata profesore ar karjeru interešu aizstāvībā. Taču Treanora nevarēja novirzīties no sava iepriekš noteiktā scenārija. Viņš neaizstāvēja Rosas vai fakultātes locekļu tiesības izstrādāt savus eksāmenus. Tā vietā viņš izdabāja.
„Džordžtaunas Juridiskā fakultāte ir apņēmusies nodrošināt iekļaujošu universitātes pilsētiņu, kas atzinīgi uzņem studentus no visām vidēm,” Treanors neizteiksmīgi piebilda. Viņš uzsvēra e-pastā universitātes laikrakstam prioritāti piešķīra “iekļaujošas vides” veidošanai klasēs un neizdeva nekādu atbalsta paziņojumu Rosam.
Tas nebija mazs lūgums. Studenti apgalvoja, ka viņiem ir tiesības noteikt, ko drīkst mācīt štata profesore. Viņi nomelnoja viņu kā rasisti un atteicās atbildēt uz viņas argumentiem. Turklāt eksāmenu jautājumi nav uzvedības apstiprinājums. Juridiskās fakultātes studentiem ir jāiemācās aizstāvēt jebkuru argumenta pusi. Krimināltiesību jautājums par slepkavas aizstāvēšanu nenozīmētu, ka skolotājs atbalstīja slepkavību.
Šīs ir vienkāršas idejas, tomēr dekāns Treanors nevēlējās tās aizstāvēt. Turpmāk šī tendence, visticamāk, turpināsies, jo studenti negaidīs nekādu pretestību. Pēc tam niknie līderi, kas stāv aiz šīm kritizējošajām dusmu lēkmēm, pametīs universitātes pilsētiņu un turpinās savas ideoloģiskās tirānijas kampaņas klerku amatos, valdības iestādēs un personāla vadības nodaļās.
Tāpat kā katrā no šiem gadījumiem, ir arī cilvēciskās izmaksas. Sūzena Dellere Rosa ir pelnījusi iestādi, kas aizstāvēs viņas tiesības kā štata profesore. Studenti ir pelnījuši skolu, kas spēj godīgi iesaistīties pretrunīgu viedokļu apspriešanā. Un cilvēki, kas izveidoja Džordžtaunas Juridisko fakultāti, ir pelnījuši labāku mantojumu nekā Beilina un Treanora institūcija.
Kopsavilkumā
Diemžēl Džordžtaunas neveiksmes neaiziet akadēmiskās vides ēnainajos akros. Mūsdienu mediji šos jautājumus pārvērš pastāvīgās nomelnošanas kampaņās. Ar Google palīdzību šie vārdi nekad neizbēg no ļaunprātīgām nomelnošanas kampaņām. Ievērojamākiem mērķiem viņu Vikipēdijas lapas tiek apzīmētas ar apmelojošu "rasists" apzīmējumu. Mazāk slavenie galu galā kļūst par ceļu upuriem; sapuvušas institūcijas papildu zaudējumi. Kultūra apslāpē brīvu izpēti, kas noved pie iepriekšējas atturēšanās tiem, kas neuzdrošinās riskēt ar sociālajām vai profesionālajām izmaksām, runājot ārpus robežām. Tā sagrauj dzīves, neatgriezeniski nomelno reputāciju un iznīcina institūciju, ko administratori paši nekad nevarētu izveidot.
Visvairāk šī sistēma dod labumu atbildīgajām personām, kuras uztur status quo ar personīgās iznīcināšanas politikas palīdzību. Skola kalpo kā inkubators rītdienas neievērojamajiem valdniekiem. Daži klasesbiedri turpinās kalpot partijas līnijai Kongresā, citi kļūs par birokrātiem, bet vēl daudzi citi kļūs par bezpersoniskiem Volstrītas aizstāvjiem. Lai kur viņi nonāktu, viņi internalizēs Džordžtaunas tiesību dogmu.
Kā liecina nesen notikušais skandāls plkst. Stenfordas likumsŠie jautājumi nav raksturīgi tikai kādai konkrētai universitātes pilsētiņai. Tomēr Džordžtaunas režīms ir piemērots mikrokosmoss valdošajai šķirai, kurai tas kalpo. Katras pretrunas centrā ir cīņa starp individuālismu un institucionālām prasībām pēc pakļaušanās, starp vārda brīvību un cenzūru, kā arī starp racionalitāti un uz varu balstītām cīņas sesijām.
-
Viljams Spruenss ir praktizējošs advokāts un Džordžtaunas Universitātes Juridiskā centra absolvents. Rakstā paustas idejas ir pilnībā viņa paša un ne vienmēr viņa darba devēja idejas.
Skatīt visas ziņas
