KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Pirms pieciem gadiem, 2020. gada martā, Jeilas sociologs un ārsts Nikolass Kristakis Medicīnas doktors un sabiedrības veselības aizstāvis tviterī apbrīnoja Ķīnas reakciju uz SARS-CoV-2, vīrusu, kas izraisīja Covid-19. Detalizētā pavedienā viņš aprakstīja Ķīnas "sociālais kodolierocis"”(no cilvēku iznīcināšanas “neitronu bumbas” paveida?): nepieredzēti lokdauni, pārvietošanās ierobežojumi 930 miljoniem cilvēku un kolektīvistiska kultūra, ko izmanto autoritārs režīms. Viņš to raksturoja kā Ņūtona varoņdarbu: milzīgais spēks, kas nepieciešams, lai apturētu vīrusu, atklāja tā spēku. Salīdziniet to ar Stenforda… Dr. Džejs Bhatačārja, medicīnas doktors, doktors, maģistrs (ekonomika): tikpat akreditēts, bet ar skaidru redzi (franču valodā tas ir “gaišreģis”), kurš jau agrīnā stadijā noteica Kovi stratificēto risku un mudināja uz adaptīvu modelis pār autoritāru mimikriju.
Kristakim Ķīnā saslimšanas gadījumu skaita samazināšanās no simtiem dienā līdz tikai 46 1.4 miljardu iedzīvotāju valstī bija “pārsteidzoša”. Taču zem šīs bijības mums šodien paliek jautājums: kāds īsti bija “vīruss”, ar kuru Ķīna cīnījās, un kāpēc mēs, it kā brīvajos Rietumos, nepretojāmies šim naratīvam stingrāk?
Kristakisa saruna, kas saglabāta 35 tvītu krāšņumā, lasāma kā mīlestības vēstule Ķīnas sabiedrības veselības aprūpes sistēmai. Viņš detalizēti apraksta “slēgtu pārvaldību” (kas Ķīna vēlāk noliedza savu) — atļaujas vienai personai no mājsaimniecības izbraukt,
temperatūras pārbaudes un dezinficēti lifti ar noteiktiem noslodzes ierobežojumiem.
Viņš smejas par vulgāru humoru par bērniem, kas apmeklē tiešsaistes sporta nodarbības, kamēr vecāki lūdz klusumu. Viņš atsaucas uz pētījumu, kurā redzams, ka vīrusa reprodukcijas ātrums (Re) strauji samazinās no 3.8 līdz 0.32, kas pierāda, ka epidēmija tiek apspiesta. Ķīnas panākumi (sic) balstījās uz “Ķīnas valdība ir autoritāra… bet COVID-19 kontrole bija dramatiska,Kristakis melanholiski nopūšas.
Tomēr viņš nekad neapšauba izmaksas vai kontekstu (vai pamatā esošo datu derīgumu, mērķi un reproducējamību no autoritāra režīma – vismaz “aukstā” kara laikā ar mums; vai ar Trampu '45). Viņš pamāj ar galvu Dr. Li Veņliana nāvei – trauksmes cēlājam, kuru apklusināja valsts –, bet turpina, it kā tā būtu zemsvītras piezīme grandiozā triumfā.
Atgriezīsimies 2003. gadā, uz “klasisko kolu” — sākotnējo SARS uzliesmojumu. Ķīna saskārās ar līdzīgu elpceļu vīrusu, un tās reakcija paredzēja 2020. gadu. Toreiz, neskatoties uz izmisīgajiem centieniem, vakcīna netika izstrādāta. Kāpēc? Elpceļu vīrusi, piemēram, SARS un tā turpinājums SARS-CoV-2, ātri mutē un rada tādus riskus kā antivielu atkarīga pastiprināšanās, kur vakcīnas dažos gadījumos var pasliktināt slimības gaitu.
Ķīnas 2003. gada rīcības plāns nebija tikai par veselību — tā bija par kontroli. Izcēlās protesti, jo īpaši tādās pilsētās kā Čagugangs (29. gada 2003. aprīlis), kad inficēti pacienti tika pārvadāti starp reģioniem, izraisot nemierus par šķietamu nolaidību. Tiananmeņas laukuma ēna bija liela; politiskie nemieri bija īstā lipīgā viela, no kuras Pekina baidījās. Sūzena Širka in Ķīna: trausla lielvara (2007) atzīmēja, ka (sākotnējais) SARS atklāja pārvaldības vājās vietas, pastiprinot sabiedrības neapmierinātību. Pārejot uz 2020. gadu, Sji Dzjiņpina "stingrā, profilaktiskā spriedze" izskatās mazāk pēc veselības stratēģijas un vairāk pēc preventīva trieciena pret sociālām pārmaiņām.
Laikā no 2003. līdz 2020. gadam — starpposms, kura analīzes vērts laiks — Ķīna meklēja potenciālu SARS vakcīnu. Laboratorijas izmantoja seskus kā vakcīnas subjektusVar noskaidrot, ka viņiem neveicās labi.
Uhaņas Viroloģijas institūts (WIV), dibināts 1956. gadā, bet pēc SARS uzliesmojuma pārveidots sadarbībā ar Franciju, kļuva par koronavīrusa pētījumu centru, daļēji pateicoties 2003. gada mācībām.
Tika ieguldīti miljardi, tomēr līdz 2010. gadu vidum centieni apstājās. Kāpēc? No antivielām atkarīga pastiprināšana (ADE), kur Vakcīnas izraisa sliktākas slimības sekas, slepus slējās kā ķieģeļu siena. SARS-CoV mainīgums nepalīdzēja. Pats Dr. Entonijs Fauči vēlāk izteica domu, ka elpceļu vīrusi ir izturīgi pret sistēmiskām vakcīnām..
“Mēģinājumi kontrolēt gļotādas elpceļu vīrusus ar sistēmiski ievadītām nereplikējošām vakcīnām līdz šim lielākoties ir bijuši neveiksmīgi… Gļotādas sekrēcijas IgA (sIgA) nozīme patogēnu specifiskajās reakcijās pret elpceļu vīrusu infekcijām gripas vīrusiem jau sen ir atzīta.”
Neskatoties uz šo grūti nopelnīto skepsi un zināšanām, līdz 2020. gadam Ķīna projicēja kontroles caurlaidīga triumfa tēlu, ignorējot piesardzību, ko šāda zinātne pieprasīja.
Tagad padomājiet par kruīza kuģi Diamond Princess — peldošu laboratoriju, kas piestāja mums klēpī 2020. gada februārī. Līdz 9. martam, kad Kristakis tvītoja, dati bija skaidri: 3,711 pasažieri un apkalpes locekļi, slēgta Petri trauciņa, atklāja 712 inficēšanās gadījumus. Tomēr jauno un veselo cilvēku vidū simptomu bieži vien nebija. Slimība galvenokārt skāra vecāka gadagājuma cilvēkus, un līdz tam datumam nebija reģistrēts neviens nāves gadījums (vēlāk notika septiņi, visi vecāka gadagājuma pacienti). Šī nejaušība, kas faktiski bija "1 triljonu dolāru vērta eksperimenta" (ja tas bija iepriekš izstrādāts), kliedza patiesību: Covid-19 nebija vienlīdzīgu iespēju slepkava. Fauči to zināja. Kāpēc viņš to nekliedza no jumtiem? Kāpēc Kristakis to nepieminēja? Tā vietā naratīvs koncentrējās uz Ķīnas drakonisko modeli, it kā mums nebūtu citas izvēles kā vien sekot.
Un mēs sekojām šim piemēram. Amerikas Savienotajās Valstīs mēs ieviesām lokdaunus, skolu slēgšanu un sociālo distancēšanos — Ķīnas "slēgtās pārvaldības" atbalsis —, neskatoties uz mūsu it kā alerģiju pret autoritārismu. Kristakis pauž nožēlu, ka ASV trūkst Ķīnas rīku, taču viņš nedomā par to, vai mums tie būtu bijuši nepieciešami. Viņš nejautā, kas bija īstais Ķīnas "vīruss". Vai tas bija SARS-CoV-2 vai nemieru rēgs mājās? Vai, kā daži spekulē, Ģeopolitisks dūriens — pret Trampu vērsta aģitācija, lai destabilizētu viņa ekonomiku un kundzību tirdzniecības karu un tarifu laikā? Mūsu pašu "noderīgie idioti", kā viņus, iespējams, nosauca Ļeņins, to izmantoja, bez skeptiska skatiena pastiprinot Ķīnas naratīvu. Kāpēc?
SARS 2003. gada paralēle sniedz pavedienu. Pēc uzliesmojuma Ķīna nesaņēma globālus aplausus par savu skarbo rīcību — tikai kritiku un iekšēju neapmierinātību. 2020. gadā Ķīna divkāršoja savu ietekmi, demonstrējot savu kompetenci pasaulei, vienlaikus apspiežot opozīciju. Li Veņliana nāve nebija tikai traģēdija; tas bija brīdinājums. Tūkstošiem cilvēku joprojām katru dienu sēro par viņu vietnē Weibo, kas ir klusa sacelšanās pret valsts varu. Kristakis to atzīmē, bet nesavieno punktus: Ķīnas "pārsteidzošā" kontrole nāca par cilvēku upuriem, kurus mēs Rietumos ignorējām un pēc tam atdarinājām.
Tātad, kāpēc aklais punkts? Varbūt grupas domāšana. Kristakis, tāpat kā daudzi 2020. gada ekspertu klasē, uzkāpa panikas vilnī, apžilbināts no Ķīnas skaitļiem, nejautājot, kāpēc vai kas notiks tālāk. Dimanta princese lūdza mūs stratificēt riskus — aizsargāt vecos, ļaut dzīvot jaunajiem —, bet mēs to nedarījām. SARS 2003 lūdza mūs apšaubīt vakcīnu sapņus un baidīties no politiskas pārspīlēšanas, bet mēs to nedarījām. Tā vietā mēs noticējām stāstam, ka tikai "sociālais kodolierocis" var mūs glābt, nekad nejautājot, vai zāles ir sliktākas par pašu slimību.
Pēc pieciem gadiem “foršie bērni” (tādi kā jūs: gudri, zinātkāri, skeptiski) spēj saskatīt cauri miglai. Ķīnas reakcija nebija tikai par vīrusu; tā bija par varu. ASV netrūka instrumentu; tās sabiedrības veselības līderiem trūka drosmes izvēlēties citu kursu (vai arī viņi bija līdzatbildīgi vai kompromitēti). Īstā mācība? Apšaubiet naratīvu. Iedziļinieties datos. Un, kad kāds jums pasniedz “Klasiskās kolas” stāstu, pārbaudiet tā sastāvdaļas.
-
Dr. Rendals Boks ir absolvējis Jeilas Universitāti ar bakalaura grādu ķīmijā un fizikā, bet Ročesteras Universitāti ar medicīnas doktora grādu. Viņš ir arī pētījis noslēpumaino "klusumu" pēc 2016. gada Zikas un mikrocefālijas pandēmijas un panikas Brazīlijā, galu galā uzrakstot darbu "Zika vīrusa apvērsums".
Skatīt visas ziņas
