KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Kad H. Viljams Detmers 1990. gs. deviņdesmitajos gados sāka strādāt ar Dr. Eli Goldrata domāšanas procesa sistēmu dziļu problēmu risināšanai, viņš drīz vien saprata, cik bieži cilvēki koncentrējas uz nepareizajām problēmām un pēc tam velta savu laiku un pūles, lai noskaidrotu bieži vien triviālu problēmu pamatcēloņus.
Detmera risinājums bija balstīts uz vienkāršu, tomēr dziļu atziņu: problēma patiesībā nav problēma, ja vien tā neliedz mums sasniegt mērķi. Tāpēc pirmajam solim problēmu risināšanā vajadzētu būt mērķa definēšanai, un Detmera atziņā... grozītais regulējums ne tikai mērķis, bet arī faktori, kas ir kritiski svarīgi tā sasniegšanai. Tādā veidā tiktu nodrošināta koncentrēšanās uz to, kas patiešām ir svarīgs; problēmu risinātājs varētu būt drošs, ka netērē savu laiku sīkumiem.
Tas, ko mēs uztveram kā svarīgas problēmas, bieži vien ir lietas, kas mūs kaitina, bet kurām plašākā kontekstā nav nozīmes. Es varu uztvert pārblīvētu iesūtni vai salūzušu kafijas automātu birojā kā lielu problēmu, savukārt uzņēmuma ilgtermiņa panākumiem tās ir pilnīgi nesvarīgas.
Kamēr vien es apzinos, ka šādi jautājumi ir svarīgi tikai man personīgi, nekas ļauns nenotiek. Taču, tiklīdz mana uzmanība tiek pievērsta triviālām problēmām un es kļūstu apsēsts ar tām, es varu nonākt pie nepareiziem lēmumiem, ko ilustrē Ērika Sevareida atziņa par to, kā “Galvenais problēmu cēlonis ir risinājumi. "
Eli Goldrata grāmata, Mērķis, ir viena no visu laiku ietekmīgākajām vadības grāmatām, un viņa idejām ir bijusi milzīga ietekme, īpaši ražošanas un projektu vadībā. Goldrata pirmā aksioma ir tāda, ka katram lēmumam jābūt vērstam uz uzņēmuma kopējā mērķa sasniegšanu. Lai cik pašsaprotami tas neizklausītos, visi vecākie vadītāji zina, cik pastāvīgas pūles ir nepieciešamas, lai saglabātu šo fokusu.
Kas notiek, ja mums nav skaidra mērķa? Tādā gadījumā jebkuras nevēlamas pārmaiņas var tikt uztvertas kā svarīga problēma. Jo pēkšņākas vai negaidītākas ir pārmaiņas, jo lielāka iespēja, ka tas tā ir. Ja mērķa nav, mums nav iespējas spriest par to svarīgumu.
2020. gada vasarā man bija gara diskusija ar konsultanta draugu Parīzē, vēl vienu Goldrata mācekli, par situāciju un perspektīvām pēc Covid-19 krīzes. Mūsu pirmais instinkts, protams, bija mēģināt definēt mērķi. Mēs vienojāmies, ka, runājot par sabiedrības veselību, mērķim vienmēr jābūt dzīves gadu, vai drīzāk kvalitatīvi koriģētu dzīves gadu, zaudēšanas samazināšanai gan tagad, gan nākotnē.
Tas notika neilgi pēc tam, kad Ņujorkas gubernators Endrjū Kuomo bija apgalvojis, ka jebkādi stingrāki pasākumi pret koronavīrusu ir tā vērti, ja tie glābj tikai viena dzīveVisā pasaulē valstu līderi pastāvīgi atkārtoja mantru “sekot zinātnei”, kas nozīmē, ka visa sabiedrība jāpārvalda, pamatojoties uz šauras medicīnas zinātnes jomas ekspertu ieteikumiem, koncentrējoties uz vienas slimības nomākšanu vai pat izskaušanu. Ētikas profesors, kuru intervēju 2020. gada beigās, teica, ka no morāla viedokļa ir pareizi atmest visas bažas par papildu zaudējumiem, jo mēs atrodamies “pandēmijas laikā”.
Dzīves gadu skaita maksimizēšana varētu būt atbilstošs veselības aprūpes mērķis. Tas prasa gan īstermiņa, gan ilgtermiņa stratēģijas, tostarp profilaksi, ārstēšanu, pat uztura politiku un daudzas citas stratēģijas. Taču, aplūkojot sabiedrību kopumā, maksimālais dzīves gadu skaits, pat "kvalitātes ziņā koriģēts", diez vai ir atbilstošs kopējais mērķis; tas koncentrējas tikai uz fizisko eksistenci, ignorējot visus pārējos sarežģītos faktorus, kas padara dzīvi dzīvošanas vērtu.
Kā tad ir ar mērķi "sekot zinātnei" vai par katru cenu novērst kaut vienu koronavīrusa izraisītu nāvi? Būtu jābūt acīmredzamam, cik absurdi ir uzskatīt tos par patiesiem mērķiem, runājot par sabiedrības pārvaldīšanu. Taču nez kāpēc pēdējo 30 mēnešu laikā šie un citi līdzīgi ārkārtīgi šauri mērķi kļuva par sabiedrības veselības iestāžu un valdību galvenajiem mērķiem gandrīz visā pasaulē.
Nav šaubu, ka šī parādība masas veidošanās Šeit savu lomu ir spēlējis Matiasa Desmeta aprakstītais. Es skaidri atceros, cik daudzi cilvēki bija pārliecinājuši sevi, ka nekas cits nav svarīgs kā vien apturēt vīrusu pašā sākumā, aizkavēt infekcijas. Un, kad es saku neko, es neko nedomāju. "Vienīgais, kam ir nozīme, ir infekciju novēršana," kāds man teica 2020. gadā. Un, kad es viņam uzstāju, vai viņš ar to domā, ka vienīgais, kam ir nozīme visā plašajā pasaulē, ir vīrusa izplatības palēnināšana, vai viss pārējais tiešām nav svarīgs – izglītība, ekonomika, nabadzība, garīgā veselība; viss pārējais, atbilde bija skaļa: "Jā!"
Taču masas veidošanās nav nepieciešams nosacījums uzmanības zaudēšanai. Nesen kāds aparatūras pārdevējs man pastāstīja par apsardzes vadītāju, kurš viņam piezvanīja, lai sūdzētos par plastmasas vāciņu, kādu dažreiz uzliek virs avārijas izejas durvju īkšķa slēdža, kuru ugunsgrēka gadījumā var salauzt. Klients bija ļoti sarūgtināts par to, ka avārijas mācību laikā sagrieza roku. Tāpēc viņš uzskatīja ierīci par nelietojamu.
Bet, kā paskaidroja pārdevējs, lai gan ar sacietējušu, trauslu plastmasu to nevar novērst, tam nav nozīmes. Mērķis ir ļaut cilvēkiem izkļūt no ugunsgrēka, un šādā gadījumā sagriešanās rokā ir tikai neliela neērtība. Tas, ka apsardzes vadītājs to uzskatīja par nopietnu problēmu, vienkārši parādīja, ka viņš bija palaidis garām mērķi. Visticamāk, tāpēc, ka viņa darbs bija tikai vadīt ārkārtas situāciju mācības; reāla ārkārtas situācija patiesībā nebija viņa pasaules sastāvdaļa.
Abiem šiem gadījumiem kopīgs ir tas, kā mērķa neesamības gadījumā mūsu uzmanība tiek novirzīta uz problēmu, kas citādi būtu nenozīmīga vai vismaz ne vienīgā problēma pasaulē, un problēmas novēršana kļūst par mērķi. Tāpēc veiksmīgas problēmu risināšanas atslēga ir vispirms vienoties par kopīgu mērķi, pretējā gadījumā mēs varam nonākt pie nepareizo problēmu risināšanas.
Apsardzes vadītājs nekavējoties saprata savu kļūdu, kad viņam uz to norādīja. Bet vīrietis, kurš man teica, ka nekas nav svarīgs, bet vīruss – ne. Pat šodien viņš joprojām varētu būt apburts. Tā ir galvenā atšķirība starp kādu, kurš uz laiku zaudē redzesloku par mērķi, un kādu, kurš ir masveida veidošanās apburts. Ar pirmo var iebilst, ar otro nē.
Koncentrēšanās zudums, ko esam piedzīvojuši pēdējo 30 mēnešu laikā, balstās uz diviem pīlāriem. Viens ir masu veidošanās spēks. Bet otrs, ne mazāk svarīgs, ir līderības zudums. Gan Zviedrijā, gan Fēru salās vadība – Zviedrijas gadījumā epidemiologs Anderss Tegnels un Fēru salu gadījumā valdība – nekad nepadevās neracionālām bailēm. Ja tā būtu noticis, tās noteikti būtu pārņēmušas vadību abās valstīs.
Galvenais iemesls, kāpēc tas nenotika, bija līderu nostāja, kuri, vadoties pēc vesela saprāta, nekad neaizmirsa valdības mērķi – nodrošināt visas sabiedrības labklājību vai, individuālā līmenī, nodrošināt cilvēka iespējas... dzīvot pilnvērtīgu dzīvi, kā reiz teica Eli Goldrats. Protams, neviens no tiem nav skaidrs, taču, lai cik neskaidrs un nepilnīgs būtu mērķa izklāsts, tiklīdz mēs to pazaudējam no redzesloka, mums draud nopietnas briesmas padoties masveida veidošanās procesam. Ir nepieciešamas tikai pēkšņas pārmaiņas vai neparedzēti draudi, kas ir nesamērīgi pārspīlēti un ko neierobežo kopīgais mērķis.
Kopīga mērķa priekšnoteikums ir veselais saprāts. Taču šeit es nerunāju par ierasto veselā saprāta definīciju kā sinonīmu veselajam spriedumam, bet gan par Hannas Ārentes dziļāko definīciju, kas piedāvāta grāmatas "..." pēdējā nodaļā. Totalitārisma izcelsme:
"Pat materiāli un jutekliski dotās pasaules pieredze ir atkarīga no manas saskarsmes ar citiem cilvēkiem mūsu..." kopīgs maņa, kas regulē un kontrolē visas pārējās maņas, un bez tās katrs no mums būtu ieslēgts savā īpatnībā – maņu datos, kas paši par sevi ir neuzticami un nodevīgi. Tikai tāpēc, ka mums ir veselais saprāts, tas ir, tikai tāpēc, ka nevis viens cilvēks, bet gan cilvēki daudzskaitlī apdzīvo zemi, mēs varam uzticēties savai tiešajai maņu pieredzei.”
Tādējādi veselais saprāts, ko mēs parasti uzskatām par sinonīmu veselajam saprātam, patiesībā to drīzāk prasa; lai mums būtu veselais saprāts, mums ir izjūtajeb uztvert apkārtējo pasauli tādā pašā vai pietiekami līdzīgā veidā; kopīgs Veselais saprāts ir nepieciešams nosacījums veselam spriedumam; bez pirmā mēs nevaram iegūt otro. Tāpēc tikai tad, ja mums ir veselais saprāts; kopīga jutekliska pieredze, mēs varam iegūt veselu spriestspēju.
Taču veselais saprāts un līdz ar to kopīgs mērķis balstās arī uz kopīgām vērtībām. Pēdējo desmitgažu laikā, mūsu sabiedrībām zināmā mērā kļūstot atvērtākām un tolerantākām, kopīgās reliģijas vērtības un ticība cilvēka pamattiesībām vienlaikus ir sabrukušas. Mēs esam kļuvuši brīvi izvēlēties produktus, uzskatus, dzīvesveidu, seksuālo orientāciju, bet vienlaikus esam aizmirsuši brīvības ideālu; brīvība vairs nav svēta.
As Tomass Haringtons nesen norādīja, ka mēs vairs neesam pilsoņi; mēs esam kļuvuši tikai par patērētājiem. Un patērētājam nav vērtību, ir tikai cena.
Galu galā mūsu kopīgās vērtības balstās uz mūsu kopīgo pieredzi, mūsu kopīgajiem stāstiem, mūsu kopīgo vēsturi. Kā gan varētu saprast jūdaismu, nezinot Toru? Kā gan varētu saprast Rietumu cilvēktiesību principus, nezinot kristietību?
Taču vienlaikus mūsu veselais saprāts vienmēr ir pakļauts arī mūsu kopīgajām vērtībām. Tādā veidā abus nevar atdalīt, tie viens otru pastiprina; tas ir kultūras pamats.
Kad gandrīz visa pasaule pazaudē no redzesloka cilvēku sabiedrības kopīgo mērķi un vienas, galu galā diezgan nesvarīgas, problēmas novēršana gūst virsroku pār visu pārējo, tādējādi kļūstot par mērķi – sagrozītu un absurdu, noteikti katastrofālu un postošu –, tas liecina par fundamentālu veselā saprāta zudumu.
Veselīga sabiedrība nepakļaujas masveida veidošanās procesam. Tas var notikt tāpēc, ka mums vairs nav kopīga mērķa, nav vesela saprāta. Lai izkļūtu no šīs situācijas un no tās izvairītos nākotnē, mums no jauna jāatrod savs mērķis, jāatjauno savs fokuss, jāatgūst savs veselais saprāts.
-
Toršteins Siglaugsons ir islandiešu konsultants, uzņēmējs un rakstnieks, kurš regulāri raksta laikrakstam “The Daily Skeptic”, kā arī dažādiem islandiešu izdevumiem. Viņam ir bakalaura grāds filozofijā un MBA grāds no INSEAD. Toršteins ir sertificēts ierobežojumu teorijas eksperts un grāmatas “From Symptoms to Causes – Applying the Logical Thinking Process to an Everyday Problem” autors.
Skatīt visas ziņas
