KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Cenzūra zinātnē izpaužas daudzos veidos: ignorēšana, marginalizēšana, attaisnojumu meklēšana, prioritāšu noteikšana, apklusināšana — protams, vienmēr stingras zinātnes vārdā. Šeit es sniedzu piemērus, kurus uzskatu par kritikas cenzūru, kas varētu būt nopietni apdraudējusi naratīvu par "drošām un efektīvām" Covid vakcīnām.
Mani piemēri ir trīs “vēstules redaktoram” – formāts, kas ļauj nelūgtiem zinātniekiem komentēt publicētu rakstu. Šīs vēstules, kas iesniegtas trim vadošajiem medicīnas žurnāliem, attiecās uz Izraēlā veiktiem pētījumiem par Pfizer vakcīnas efektivitāti. Ja tās tiktu pieņemtas publicēšanai, vairumā gadījumu autoriem tiktu lūgts atbildēt. Visas trīs vēstules tika noraidītas.
Nav viegli pierādīt cenzūru ar nelielu noraidītu vēstuļu sēriju. Noraidīšanas ziņojumos ir tikai standarta teksts, un redaktorus aizsargā acīmredzams arguments: ņemot vērā daudzos iesniegumus, viņiem ir jāizdara sarežģītas izvēles. Neobjektīvs lēmums? Nekad!
Tomēr redakcionālie lēmumi nav pilnībā pasargāti no uzraudzības. Noraidītas vēstules vērtību var spriest citi zinātnieki un dažreiz arī nespeciālists: vai manas vēstules vērtē augstu vai zemu vērtību skalā? Vai tās izvirza mazsvarīgus vai būtiskus jautājumus? Vai to loģika ir kļūdaina vai pamatota? Vai tās visas vajadzēja noraidīt, vai drīzāk – vai... jebkurš no tiem ir noraidīti?
Cenzūra vai nē?
Tu būsi tiesnesis.
Pirmā vēstule (The New England Journal of Medicine, 2021. gada marts)
Šī bija vienas rindkopas vēstule, kurā tika uzdots vienkāršs jautājums par divām Pfizer vakcīnas sekām, kas rakstā netika minētas. Jebkādas atlikušās šaubas par šī jautājuma nozīmīgumu izzudīs pēc pēdējās noraidītās vēstules izlasīšanas.
Redaktoram:
Ar COVID-1 saistīta nāve, tāpat kā ar COVID-19 saistītā hospitalizācija, tiek klasificēta nepareizi. Tāpēc Dagana u.c. (XNUMX) pētījumā par mRNS COVID-XNUMX vakcīnas ietekmi vajadzēja iekļaut divus svarīgus kritērijus: nāvi visu iemeslu dēļ un jebkādu hospitalizāciju.
Ir ārkārtīgi svarīgi zināt šo analīžu rezultātus.
Norādes:
- Dagans N., Barda N., Keptens E. u. c. BNT162b2 mRNS Covid-19 vakcīna valsts mēroga masveida vakcinācijas kontekstā. N Engl J Med 2021; 384:1412–23.
[Redaktora atsauce uz “Balicera rakstu” ir (neparasta) atsauce uz pēdējo autoru, nevis pirmo..]
Otrā vēstule (The Lancet, 2021. gada oktobris)
Šis ir tehniskāks un prasa zināmas zināšanas par pētījumu metodoloģiju. Tomēr pamatideja ir vienkārša: autoriem jāievēro savi metodoloģiskie standarti. Vai tas ir par daudz prasīts?
Redaktoram:
Bardas un kolēģu pētījumā par BNT162b2 vakcīnas trešo devu[1] netika iekļauti notikumi, kas notika pirmajās sešās novērošanas dienās. Autori pētījumu izstrādāja, lai “atdarinātu mērķa pētījumu”, taču metodoloģiskajā rakstā[2] (ko sarakstījis Bardas raksta līdzautors) netiek prasīts izslēgt agrīnus notikumus. Gluži pretēji, “izmantojot novērojumu datus, labākais veids, kā atdarināt mērķa pētījuma nulles laiku, ir definēt nulles laiku kā laiku, kad atbilstoša persona uzsāk ārstēšanas stratēģiju.”[2] Kādas ir aplēses, ja ir iekļauti visi notikumi?
Lai gan pētījumu grupas tika rūpīgi saskaņotas, novērojumu pētījumos nekad nevar izslēgt atlikušo traucējošo faktoru ietekmi. Viena no metodēm šādas neobjektivitātes noteikšanai izmanto “negatīvās kontroles”, kā daiļrunīgi paskaidroja cits Bardas raksta līdzautors.[3] Īsumā, pētnieki novērtē intervences ietekmi uz rezultātu, kuram paredzams, ka ietekme būs nulle. Ja novērtējums nav nulle, atlikušā traucējošā neobjektivitāte var pastāvēt arī attiecībā uz interesējošo rezultātu. Piemēram, “gripas vakcinācija bija arī “aizsargājoša” pret hospitalizāciju traumu vai traumu gadījumā… interpretēta kā pierādījums tam, ka daļa no novērotās aizsardzības pret pneimonijas/gripas hospitalizāciju vai mirstību bija saistīta ar nepietiekami kontrolētiem traucējošiem faktoriem.”[3]
Šo metodi ir viegli pielietot Bardas un kolēģu pētījumā:[1] Kāda ir trešās vakcīnas devas aplēstā ietekme uz mirstību, kas nav saistīta ar COVID-19, skaitot nāves gadījumus no pirmās dienas? Vai tā ir nulle, kā paredzēts? Jāatzīmē, ka nesenā analīzē COVID-4 vakcīnas uzrādīja negaidītu “aizsardzību” pret mirstību, kas nav saistīta ar COVID-XNUMX.[XNUMX]
Norādes:
- Barda N, Dagan N, Cohen C u.c. BNT162b2 mRNS COVID-19 vakcīnas trešās devas efektivitāte smagu iznākumu novēršanā Izraēlā: novērošanas pētījums. Lancete29. gada 2021. oktobris DOI:https://doi.org/10.1016/S0140-6736(21)02249-2
- Hernán MA, Robins JM. Lielo datu izmantošana mērķa pētījuma emulēšanai, ja nav pieejams randomizēts pētījums. Am J Epidemiol 2016; 183(8): 758–64
- Lipsitch M, Tchetgen Tchetgen E, Cohen T. Negatīvās kontroles: rīks mulsinošu faktoru un neobjektivitātes noteikšanai novērojumu pētījumos. Epidēmioloģija. 2010;21(3):383–388
- Xu S, Huang R, Sy LS u.c. COVID-19 vakcinācija un ar COVID-19 nesaistītas mirstības risks — Septiņas integrētas veselības aprūpes organizācijas, Amerikas Savienotās Valstis, 14. gada 2020. decembris–31. gada 2021. jūlijs. MMWR Morb Mortal Wkly Rep 2021;70:1520–1524.
Trešā vēstule (The British Medical Journal, 2022. gada jūnijs)
Šī vēstule tika iesniegta kā "Ātrā reaģēšana"uz ziņu. Vēstules iesniegšanai ātrās reaģēšanas formātā nav laika ierobežojuma.
Nosaukums: Izraēlā veiktos vakcīnu efektivitātes pētījumos bija nopietnas mirstības kritērija nepareizas klasifikācijas kļūdas.
Dārgā redaktors,
Izraēlā veiktie “reālās pasaules” pētījumi par vakcīnas efektivitāti pret nāvi no COVID-1 ir balstījušies uz oficiālo nāves cēloņu klasifikāciju vakcinācijas kampaņas laikā.[2, 50] Tagad mums ir pārliecinoši pierādījumi, ka šajos pētījumos mirstības kritērija klasifikācija bija XNUMX% nepareiza.
Izraēlas Centrālais statistikas birojs (CBS) dažādos periodos aplēsa nāves gadījumu skaita pieaugumu salīdzinājumā ar COVID-2020 izraisītiem nāves gadījumiem. Laikā no 2021. gada decembra līdz 3,298. gada martam — pirmās vakcinācijas kampaņas laikā — Veselības ministrija ziņoja par 1,641 COVID-3 izraisītiem nāves gadījumiem Izraēlā, bet CBS lēsa tikai XNUMX nāves gadījumu pieaugumu. CBS grafiku un tabulu var atrast citur.[XNUMX]
[Ātrās atbildes veidnē nevar iekļaut skaitli. Jūsu ērtībai es to sniedzu šeit..]
Acīmredzot puse no ziņotajiem COVID nāves gadījumiem tajā laikā nebija COVID izraisīti. Tie bija daļa no fona ziemas mirstības Izraēlā, neņēma vērā pārmērīgo nāves gadījumu skaitu un tos nevarēja novērst ar COVID vakcīnu. Tāpēc šajos "reālās pasaules" vakcīnas efektivitātes pētījumos bija nepieņemami augsts mirstības kritērija nepareizas klasifikācijas līmenis un, iespējams, līdzīga korelēto kritērija, piemēram, smagas COVID slimības un COVID hospitalizācijas, nepareiza klasifikācija. Kā norādīts iepriekšējā atbildē Retsefs Levi un Avi Vols,[4] nepareiza klasifikācija, iespējams, bija diferenciāla (atkarīga no vakcinācijas statusa).
Vai recenzenti būtu atbalstījuši publicēšanu, ja viņi to būtu zinājuši jau toreiz?
Norādes:
- Dagans N., Barda N., Keptens E. u. c. BNT162b2 mRNS Covid-19 vakcīna valsts mēroga masveida vakcinācijas kontekstā. N Engl J Med 2021; 384:1412–23.
- Hass, EJ, Angulo, FJ, McLaughlin, JM. u.c. mRNS BNT162b2 vakcīnas ietekme un efektivitāte pret SARS-CoV-2 infekcijām un COVID-19 gadījumiem, hospitalizāciju skaitu un nāves gadījumiem pēc valsts mēroga vakcinācijas kampaņas Izraēlā: novērošanas pētījums, izmantojot valsts uzraudzības datus, Lancet, 2021; 397:1819–29.
- Pfizer vakcīna un COVID mirstība: aicinājums atsaukt Izraēlas publikācijas
- Covid-19: Pfizer BioNTech vakcīna Izraēlā samazināja saslimstības gadījumus par 94%, liecina salīdzinošs pētījums
Britu medicīnas žurnāls neinformē autorus par “ātrās reaģēšanas” noraidīšanu. Zemāk ir sniegta daļa no viņu standarta ziņojuma, kad vēstule tiek saņemta.
Ir pagājis pietiekami daudz laika. Vēstule netika publicēta tiešsaistē. (Drukātajai žurnālam var tikt atlasītas tikai publicētās atbildes.)
Trīs vēstules. Trīs dienasgrāmatas. Trīs atteikumi.
Cenzūra vai nē? Vai medicīnas žurnāli atšķīrās no neobjektīvie mediji?
Pirms divdesmit pieciem gadiem es publicēju raksts Britu medicīnas žurnālā kurā es kritizēju to, kā tika apstrādātas vēstules redaktoram.
Nekas nav mainījies. Vēstules joprojām tiek noraidītas bez skaidra, tematiska un pamatota pamatojuma. Redaktori var turpināt noraidīt jebkuru apgalvojumu par neobjektīvu spriedumu.
Bet tagad mums ir internets. Noraidītajām vēstulēm nav jābūt apraktām uz visiem laikiem, un redakcionālos lēmumus var vērtēt publiski, kā tas ir šajā gadījumā. Varbūt kādu dienu mums pat būs tiešsaistes, recenzēts žurnāls ar nosaukumu Noraidīto vēstuļu žurnālsEsmu pārliecināts, ka redaktori labprātāk nevēlētos tur parādīties.
-
Dr. Ejals Šahars ir sabiedrības veselības emeritētais profesors epidemioloģijā un biostatistikā. Viņa pētījumi koncentrējas uz epidemioloģiju un metodoloģiju. Pēdējos gados Dr. Šahars ir devis arī nozīmīgu ieguldījumu pētījumu metodoloģijā, īpaši cēloņsakarību diagrammu un aizspriedumu jomā.
Skatīt visas ziņas
