KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Viens no ilgstošajiem COVID-19 pandēmijas upuriem ir uzticības zudums sabiedrības veselībai. Slimību kontroles un profilakses centri (CDC) nesen atcēla ieteikumu par masku valkāšanas obligātumu, pēc tam, kad gandrīz visi gubernatori to jau bija atcēluši.
Tas man atgādināja kādu ainu no Beverly Hills CopAksels Folijs bija atbruņojis vienu laupītāju, bet seržants Tagarts — otru. Kad tas bija beidzies, iebruka Billijs Rouzvuds, kliedzot: “Nekusties! Apgriezies!”, un uzlika ļaundarim dzelžus. Folijs pagriezās pret viņu un teica: “Malacis, Rouzvud!”
Malacis, CDC.
Ir ļoti mulsinoši, kāpēc Slimību kontroles un profilakses centri (CDC), lielākā daļa plašsaziņas līdzekļu un medicīnas aprindu pārstāvju, stingri turējās pie daudziem COVID-19 ierobežojumiem, ja dati bija tik acīmredzami, ka tie neapspieda COVID-19. Tā ilgstošā ietekme būs neuzticēšanās sabiedrības veselības nozarei un plašsaziņas līdzekļu pārstāvjiem. Piemēram, es neesmu klimata pārmaiņu eksperts.
Tomēr, vai kāds atkal iepazīsies ar ziņojumu, kurā teikts: "97% zinātnieku piekrīt...", vai virsrakstu ar tekstu "Saskaņā ar ekspertu domām..."? Pēc visa šī ikvienam vajadzētu pašam pārbaudīt jebkuru "ekspertu" analīzi, izmantojot divus vai trīs avotus, pirms to izmantot.
Slimību kontroles un profilakses centri (CDC) nav politikas veidotāji, bet gan vissvarīgākie politikas ietekmētāji. Slimību kontroles un profilakses centri (CDC) neizpildīja tik daudzus pandēmijas ieteikumus, ka tos ir grūti saskaitīt. Šeit ir daži no tiem, un nav šaubu, ka par šo tēmu vien tiks sarakstītas grāmatas:
- Ne vienmēr atbalsta aktivitātes brīvā dabā un vienmēr atbalsta sejas masku valkāšanu ārpus telpām.
- Attālinātās mācības 2020. gada rudenī un turpmāk.
- Skolās obligāti jāvalkā sejas maskas.
- Sociālā distancēšanās skolās, tādējādi samazinot klases ietilpību un pieprasot attālinātu mācīšanos.
- Mazuļi dienas aprūpes centrā valkā sejas maskas.
- Slēgtas iekštelpu ēdināšanas iestādes, sporta zāles un daudzi mazumtirgotāji.
- Izslēgt "plānveida" operācijas. Tās nebija sejas liftinga operācijas. Tās bija īstas operācijas, vēža diagnozes noteikšana, ārstēšana un daudz kas cits.
- Vakcinēt veselīgus jaunus cilvēkus, nevis uzsvaru uz tiem, kas vecāki par piecdesmit gadiem, kuriem ir liekais svars vai citas izvēlētas blakusslimības.
- mRNS devas vajadzēja ievadīt ar vairāk nekā 21 dienu intervālu, īpaši jauniešiem.
- Vakcinācijas ieteikumu analīze. Piemēram, jauniem, veseliem vīriešiem, ja viņi to saņemtu, būtu labāk ar J&J vakcīnu nekā ar mRNS vakcīnu; veselām sievietēm līdz piecdesmit gadu vecumam būtu labāk bez J&J vakcīnas; cilvēkiem līdz trīsdesmit gadu vecumam vajadzētu izvairīties no Moderna vakcīnas, un daudzi citi pielāgoti ieteikumi. 2021. gada pavasara dati apstiprināja visus šos stratifikācijas aspektus.
- Neiesaka atgūtu imunitāti pret infekciju kā līdzvērtīgu vakcīnu saņemšanai.
- Slimību kontroles un profilakses centri (CDC) mainīja savu oficiālo vakcīnas definīciju, lai tā atbilstu COVID-19 vakcīnu definīcijai, nevis pieņēma, ka COVID-19 vakcīnas pēc savas būtības ir terapeitiskākas nekā tas, ko mēs esam pieraduši sagaidīt no vakcīnām. Tajā nav nekā slikta. Šķiet, ka pastāv vienprātība, ka vakcīnas sniedz zināmu aizsargājošu ieguvumu un tām ir vairāk blakusparādību nekā citām vakcīnām. Tie ir gandrīz patiesi dati uz 2022. gadu (un tādi bija līdz 2021. gada sākumam), un nav nekā slikta tā apgalvot.
2021. gada beigās 78% aptaujāto amerikāņu uzskatīja, ka vismaz viena bieži izplatīta COVID-19 politika vai ziņošanas veids ir... nepatiessSlimību kontroles un profilakses centri (CDC) kliedza “vilks” un tik reižu lēca pāri haizivij, ka skaitīšanas laikā zaudēja ievērojamu daļu populācijas. Slimību kontroles un profilakses centri (CDC) nepasūtīja nevienu randomizētu klīnisko pētījumu par sejas maskām vai terapeitiskiem līdzekļiem. Viņiem bija viena stratēģija, kas nekad neattīstījās: slēgt publiskas vietas, valkāt sejas maskas un visi vakcinēties.
Nav šaubu, ka viņi ir zaudējuši daudzu, ja ne vairuma amerikāņu uzticību. Tomēr tas nav eksistenciāls uzticības zudums. Ikreiz, kad dzirdat par kaut ko kā eksistenciālu jebko, atmetiet to. Cilvēki, uzticēšanās, demokrātija… šīs lietas ir noturīgas. Lai atgūtu uzticību CDC un sabiedrības veselībai, būs nepieciešams:
- Vadības maiņa.
- Atzīšana, ka pandēmijas ieteikumi kļuva maldinoši.
- Daži gadi ar nemainīgi kvalitatīvu, faktiski uz zinātni balstītu darba rezultātu.
Zemāk ir fragments no COVID-19: Zinātne pretstatā lokdauniem:
Lēkšana Haizivs
Tad tas notika. Mēs sasniedzām savu maksimumu. Bet, tāpat kā ar COVID-19 viļņiem, bija trīs maksimumi. Par visām trim šīm atšķirībām pienākas CDC. Ir žēl kritizēt CDC, jo ir daži izcili ārsti un zinātnieki, kas veic neticamu darbu. Tomēr pēc COVID-19 ir skaidrs, ka vadībai bija nepieciešama pārveide. Viņi trīs reizes lēca no sabiedrības veselības aprūpes kalna un aizlidoja spārnu tērpā bez COVID-19. Ja sekojat līdzi ekstrēmajiem sporta veidiem, jūs zināt, cik bīstami tas var būt. Vienkārši paskatieties uz kāpšanas lielisko meistaru Dīnu Poteru.
ES skatījos Laimīgās dienas kā mazs bērns. Pirms frāze "lēkšana pāri haizivij" kļuva par ikdienišķu terminu, redzēt Fonziju lecam pāri haizivij ar ūdensslēpēm, ģērbušos ādas jakā, reāllaikā bija vienkārši par daudz. Uzņēmumi radīja produktus, kas lēca pāri haizivij. Daudzi televīzijas šovi to ir darījuši. Jums droši vien ir bijušas vakariņas, kad kāds ir izteicis tik pārspīlētu komentāru, ka jums bija jāpaskatās uz leju, lai redzētu, vai viņam ir kājās ūdensslēpes.
CDC to paveica ar diviem dažādiem direktoriem.
Dr. Roberts Redfīlds šķiet diezgan jauks cilvēks. Viņš ieguva bakalaura un doktora grādus Džordžtaunā. Viņš dienēja par ārstu ASV armijā un izcēlās ar savu darbu imunoloģijā un virusoloģijā. Bez īpašas pieskaņas, Redfīldam jābūt ļoti gudram. Pārlēksim uz 2018. gadu, kad viņš tika iecelts par CDC direktoru. Viņš stājās šajā amatā, piedzīvojot vairāku paaudžu veselības aprūpes krīzi. CDC bija pirmie, kas 19. gada pavasarī paziņoja, ka masku valkāšana ir nepieciešama, lai ierobežotu COVID-2020 pārnešanu.
16. gada 2020. septembrī Dr. Redfīlds uzstājās Senāta komitejā. Turot rokās vienreiz lietojamo ķirurģisko masku (attēlā zemāk), viņš teica tas:
“Mums ir skaidri zinātniski pierādījumi, ka tie darbojas. Es pat varētu apgalvot, ka šī sejas maska mani garantēti pasargās no COVID-70 nekā COVID-XNUMX vakcīna, jo imunogenitāte var būt XNUMX procenti, un, ja man nebūs imūnreakcija, vakcīna mani nepasargās, bet šī sejas maska gan. Maskas ir vissvarīgākais un spēcīgākais sabiedrības veselības instruments, kas mums ir.”
Viņš teica, ka pandēmiju varētu kontrolēt, ja amerikāņi sešas līdz divpadsmit nedēļas (vēl tikai divas nedēļas!) sāktu valkāt maskas. Viņš īpaši pieminēja 18 līdz 25 gadus vecus jauniešus, kuri, viņaprāt, ir atbildīgi par uzliesmojuma turpināšanos Amerikā. Masku valkāšanas līmenis Amerikas Savienotajās Valstīs sasniedza pat 90%, un dažus mēnešus vēlāk sākās sezonālais vilnis, kas izlauzās cauri masku valkāšanai kā viesuļvētra cauri būdiņai. Attēlā tas nav redzams, bet Redfīldam zem galda noteikti bija jāvelk ūdensslēpes.
Šeit ir daudz kas jāatklāj. Pirmkārt, dažiem procentiem iedzīvotāju ir dabiska imunitāte, ko viņi sauc par T šūnu imunitāti, pat pirms SARS-CoV-2 infekcijas. Mēs nezinām, cik lielā mērā, bet, ņemot vērā tik daudz inficētu un asimptomātisku cilvēku (lielākā daļa inficēto), tas varētu būt... 20-50% iedzīvotāju. Otrkārt, vienīgā izeja no jebkuras pandēmijas ir iedzīvotāju jeb kolektīvā imunitāte. Kad liela daļa iedzīvotāju iegūst dabisku vai vakcinētu imunitāti, vienkārši nav pietiekami daudz cilvēku, kas to spētu nodot tālāk, un tā izzūd.
Ja maskas darbojas, kāpēc cilvēkiem, kas valkā maskas, ir jāievēro karantīna, ja viņi ir bijuši pakļauti saskarei ar kādu, kas arī valkā maskas? Ja maskas nodrošina labāku aizsardzību nekā vakcīna, kāpēc tika piemēroti ietilpības ierobežojumi vai slēgtas ēdināšanas vietas iekštelpās, kad masku valkāšana bija obligāta? Vai arī kāpēc skolas jebkad tika slēgtas vai atļauts strādāt attālināti, ja skolotāji un skolēni valkāja maskas? Kāpēc Zviedrijā bija līdzīga līkne kā citās smagi cietušajās valstīs bez masku valkāšanas obligātuma vai vispār bez masku valkāšanas?
Pasaulē bija ļoti augsta masku valkāšanas ievērošana. Ja maskas bija labākas par vakcīnu, kāpēc tās nedarbojās? Nekur? Dr. Redfīlds turpināja, sakot, ka vakcīnas ir pieejamas tikai pēc mēnešiem. Prezidents Donalds Tramps tajā nedēļā paziņoja, ka vakcīnas ir pieejamas tikai pēc trim līdz četrām nedēļām, un plašsaziņas līdzekļi uzbruka viņam par to, ka viņš to teica. Pirmā vakcīna tika paziņota kā pabeigta un gatava lietošanai nedēļu pēc vēlēšanām, septiņas nedēļas pēc Dr. Redfīlda paziņojuma.
2021. gada janvārī daži atjautīgi vidusskolēni paņēma dažus pārpalikušos manekenus no viena mazumtirgotāja, kas pārtrauca darbību ierobežojumu dēļ. Savam zinātnes projektam viņi uzlika ķirurģisko masku uz manekena galvas un auduma masku pāri tai. Divkārša maskēšana. Viņi paziņoja, ka tā ir efektīvāka par vienkāršu maskēšanu (tā droši vien arī bija). Ak, viena lieta. Tie nebija daži vidusskolēni. Tā bija Slimību kontroles un profilakses centrs (CDC):
Otrais haizivs lēciens. Mums jāvalkā divas maskas. 11. gada 2021. februārī Dr. Fauči teica Savanna Guthrie uz šodien parādīt, ka “divas maskas ir labākas nekā viena, tas ir veselais saprāts.” Pirmkārt, šis Slimību kontroles un profilakses centra (CDC) ieteikums nāca klajā gandrīz gadu pēc sākotnējā sejas masku ieteikuma.
No masku zinātnes pirmsākumiem (pirms COVID-19) – ka simptomātiskiem cilvēkiem, iespējams, vajadzētu valkāt maskas – mēs nonācām pie Slimību kontroles un profilakses centru (CDC) ieteikuma visiem valkāt maskas 2020. gada martā, un pēc tam, kad viņi ieteica divas sejas maskas ikvienam laikā, kad hospitalizāciju skaits strauji samazinājās. Kā šāds atklājums vai ieteikums varēja aizņemt veselu gadu?
Nebija faktisku datu, kas liecinātu, ka divu masku valkāšana faktiski uzlabo masku efektivitāti. Masku valkātāju vidū pastāvēja trīs valkātāju segmenti: tie, kas uzskatīja, ka maskas darbojas, un valkāja tās ļoti disciplinēti; tie, kas tās valkāja, kad vien tas bija nepieciešams, proti, noteikumu sekotāji; un tie, kas dumpīgi atteicās tās valkāt vai valkāja tās pēc iespējas mazāk, gadu ierobežojot savu uzvedību, lai izvairītos no to valkāšanas.
Vidējā grupa zaudēja uzticību Slimību kontroles un profilakses centram (CDC) un masku efektivitātei aizsardzībā pret COVID-19. Slimību kontroles un profilakses centram (CDC) vajadzēja līdz 2020. gada vasaras beigām noteikt, ka masku valkāšana neaptur vīrusa izplatību un ka saslimšanas gadījumu un hospitalizāciju skaits vietās ar augstu masku lietošanas līmeni nepalielinās salīdzinājumā ar vietām bez masku lietošanas ierobežojumiem.
Slimību kontroles un profilakses centru (CDC) pētījums par masku efektivitāti
27. gada 2020. novembrī CDC atbrīvots masku pētījums ar nosaukumu “Apgabala līmeņa COVID-19 saslimstības tendences apgabalos ar un bez masku valkāšanas prasības — Kanzasa, 1. gada 23. jūnijs–2020. augusts”. Kanzasas gubernators izdeva izpildrīkojumu, kas paredz masku valkāšanu sabiedriskās vietās, kas stājās spēkā 3. gada 2020. jūlijā, un apgabala pašvaldība varēja no tā atteikties. Pētījumā ziņots, ka “pēc 3. jūlija COVID-19 saslimstība samazinājās 24 apgabalos ar masku valkāšanas obligātumu, bet turpināja pieaugt 81 apgabalā bez masku valkāšanas prasības”.
Pētījums tika publicēts novembra beigās, bet tā datuma beigas bija augusta beigas. Testa periodā COVID-19 hospitalizāciju skaits Kanzasā svārstījās ap 300 dienā, salīdzinot ar 6,400 hospitalizāciju kapacitāti, tātad aptuveni 5% no kapacitātes. Oktobrī hospitalizāciju skaits pieauga, tāpat kā katrā štatā savā valsts daļā. Līdz decembrim COVID-19 hospitalizāciju skaits vairākas nedēļas svārstījās ap 1,000 dienā, bet pēc tam janvārī strauji samazinājās.
Tālāk ir norādīts, kas notika ar absolūto gadījumu skaitu CDC pētījuma periodā:
Kā redzat, apgabalos, kuros bija noteikta masku valkāšanas prasība, bija vairāk saslimšanas gadījumu uz vienu iedzīvotāju nekā apgabalos, kuros masku valkāšanas prasība netika noteikta.
Lūk, ko viņi izdarīja. Tā vietā, lai salīdzinātu saslimstības rādītāju pieaugumu no 3. jūlija, kad sākās mandāts, viņi izvēlējās sākt, aplūkojot nedēļas saslimstības rādītāju līdz 9. jūlijam, pēc tam, kad apgabalos, kuros bija valkātas maskas, bija vērojams milzīgs pieaugums. Septiņu dienu vidējais rādītājs 3. jūlijā bija 91 uz miljonu. 9. jūlijā tas bija 178 uz miljonu. Viņi izvēlējās sākt ar 178.
Tas viņiem ļāva apgalvot, ka kopš masku valkāšanas obligātā ierobežojuma ieviešanas saslimstības līmenis ir samazinājies par 6 %, jo viņi varēja ignorēt 96 % pieaugumu pirmajā nedēļā pēc tam, tādējādi nosakot sev augstāku bāzes līniju. Ja ņemam sākuma datumu — 3. jūliju — un beigu datumu — 23. augustu, saslimstības līmeņa pieaugums apgabalos, kur valkā maskas, bija 89 %. Ja sākam ar 9. jūliju, tas ir samazinājums par 6 %.
Turklāt jūs varat redzēt, kas notika ar gadījumiem, kad ziemas sezona skāra Augšējo Vidējo Rietumu daļu. Slimību kontroles un profilakses centri (CDC) pārtrauca savu pētījumu pirms sezonālā uzliesmojuma, bet publicēja to krietni pēc saslimstības pieauguma. CDC bija šie dati, taču tie izvēlējās nekvalificēt savus rezultātus, kā arī neizvēlēties visu pētījumu. Ikreiz, kad šāda veida pētījums tiek pabeigts un turpmākie dati atspēko secinājumus, pētījums tiek atcelts. Šajā gadījumā tas tika publicēts, neatzīstot, kas notika pēc pētījuma perioda.
No pētījuma beigām līdz gada beigām saslimstības gadījumu skaits apgabalos, kuros masku valkāšana ir obligāta, un apgabalos, kuros tā nav obligāta, bija aptuveni vienāds. Apgabaliem, kuros masku valkāšana nav obligāta, nav jāuzlabojas; vienādi rezultāti mazina masku sniegto vērtību.
CDC šie dati bija pieejami trīs mēnešus pēc kārtas, pirms publicēja šo pētījumu. 2020. gada decembrī es devos pie sava ģimenes ārsta, un mēs apspriedām maskas. Viņš pieminēja šo Kanzasas pētījumu. Es viņam jautāju, vai viņš zina, kādi ir dati pēc pētījuma beigu datuma, un viņš to nezināja. Ja ir viena lieta, ko COVID-19 un lokdauni mums vajadzētu iemācīt, tā ir tā, ka mums pašiem jāpārbauda dati, pirms izmantojam jebko, kas sniegts tikai no viena avota.
CDC pētījumu nevajadzēja publicēt. Pēc publicēšanas tas bija jāatsauc, piemēram, šis pētījums publicēts medRxiv2020. gadā ārstu grupa veica pētījumu par masku valkāšanas un hospitalizāciju skaita samazināšanās saistību 1,083 ASV apgabalos. Pētījums tika publicēts, bet pēc tam atsaukts, jo pēc pētījuma šajos apgabalos palielinājās hospitalizāciju skaits, kas lika nederēt sākotnējiem rezultātiem:
CDC atkal lec haizivij virsū
Trīs dienas pēc tam, kad Teksasa paziņoja par masku nēsāšanas obligātā aizlieguma atcelšanu, CDC publicēja ... šis pētījums“Valsts izdoto masku nēsāšanas mandātu un restorānos ēšanas uz vietas atļaušanas saistība ar apgabala līmeņa COVID-19 gadījumu un nāves gadījumu pieauguma tempiem — Amerikas Savienotās Valstis, 1. gada 31. marts–2020. decembris.” Tālāk ir sniegti daži galvenie secinājumi:
- Masku valkāšanas pienākumi bija saistīti ar COVID-19 gadījumu un mirstības pieauguma tempu samazināšanos 1–20, 21–40, 41–60, 61–80 un 81–100 dienas pēc ieviešanas.
- Jebkādas maltīšu ieturēšanas restorānos atļaušana bija saistīta ar COVID-19 gadījumu skaita pieauguma tempa pieaugumu 41–60, 61–80 un 81–100 dienas pēc restorānu atkārtotas atvēršanas, kā arī ar COVID-19 nāves gadījumu skaita pieaugumu 61–80 un 81–100 dienas pēc restorānu atkārtotas atvēršanas.
- Masku valkāšanas pienākumu ieviešana bija saistīta ar samazinātu SARS-CoV-2 pārnešanu, savukārt restorānu atkārtota atvēršana ēdināšanai uz vietas bija saistīta ar palielinātu pārnešanu.
Cik liels pieaugums bija saistīts ar masku nevalkāšanu vai ēšanu telpās? Divreiz vairāk? Trīs līdz četras reizes vairāk? Desmit reizes vairāk? Lai uzrakstītu un publicētu rakstu, tam bija jāpiedāvā dažas ļoti būtiskas izmaiņas COVID-19 aktivitātē. Viņi taču nevarēja trīs reizes sešu mēnešu laikā pārlēkt haizivij pāri, vai ne? Ja vispār spēlējat pokeru, varat saprast izteicienu, ka CDC kļuva par "apņēmīgu marihuānas tirgotāju". Viņi bija tik daudz ieguldījuši karantīnas marihuānā, ka viņiem tas bija jāpabeidz. Viņi nonāca pie šiem pārsteidzošajiem secinājumiem no desmit mēnešus ilgā pētījuma par masku valkāšanu un ēšanu telpās:
- Pēc masku valkāšanas obligātās lietošanas 0.5 apgabalos (19% no visiem apgabaliem) masku valkāšana bija saistīta ar COVID-1 gadījumu skaita samazinājumu par 20% 1.8.–21. dienā un 100% 2,313.–73. dienā. Attiecīgi 0.5% un 1.8%.
- Iekštelpu ēdināšana bija saistīta ar COVID-1 gadījumu skaita samazināšanos par 19 %
- Iekštelpu ēdināšana bija saistīta ar ~2.6% pieaugumu COVID-19 nāves gadījumos
- “Masku valkāšanas prasības bija saistītas ar statistiski nozīmīgu COVID-19 gadījumu un mirstības pieauguma tempa samazināšanos apgabala līmenī 20 dienu laikā pēc ieviešanas. Atļaujot ēst uz vietas restorānos, tika novērota saslimstības un mirstības pieauguma tempa palielināšanās apgabala līmenī 41–80 dienu laikā pēc atkārtotas atvēršanas. Valsts masku valkāšanas prasības un aizliegums ēst uz vietas restorānos palīdz ierobežot iespējamo saskarsmi ar SARS-CoV-2, samazinot COVID-19 pārnešanu sabiedrībā.”
Slimību kontroles un profilakses centri (CDC) norāda, ka masku nevalkāšana un ēšana telpās izraisīja aptuveni viena procenta pieaugumu saslimstības gadījumu skaitā, un tādēļ secināja, ka ikvienam vajadzētu valkāt maskas un neēst restorānos. Jebkurš pirmkursnieks statistikas fakultātes students varētu jums pateikt, ka viens procents ir kļūdas robežās un nav nozīmīgs reālajā pasaulē. Viņi arī secina, ka šie bezpeļņas dati (NPI) veicināja vēl 2.6% COVID-19 nāves gadījumu. Tas neiztur loģikas testu.
Puse nāves gadījumu bija cilvēkiem dzīves laikā ar vairākām blakusslimībām. Tie nav cilvēki, kas dodas vakariņās ārpus mājas. Var apgalvot, ka cilvēki, kas ar viņiem bija kontaktā, varēja inficēties un nodot vīrusa pārnēsātājus riskam pakļautajiem. Tas ir iespējams. Šeit jūs mudināt šos cilvēkus rīkoties personīgi atbildīgāk, nevis uz nenoteiktu laiku slēgt simtiem tūkstošu uzņēmumu.
Šeit ir divi New York Times raksti kas tika publicēts tūlīt pēc CDC pētījuma:
The Washington Post skrēja šis virsraksts tūlīt pēc Teksasas pavēles.
Tajā rakstnieks Džeimss Daunijs rakstīja: “Zinātne ir skaidra: kā atzīmēja [Džeiks] Tapers, pagājušajā nedēļā publicēts jauns CDC pētījums atklāja, ka saslimstības gadījumu skaits un nāves gadījumu skaits “ievērojami palēninājās” trīs nedēļu laikā pēc masku valkāšanas pienākumu ieviešanas, savukārt atviegloti ēdināšanas ierobežojumi palielināja gan saslimstības gadījumu, gan nāves gadījumu skaitu.” Viņš atsaucās uz šo “ievērojamo palēninājumu” par 1 % saslimstības gadījumu skaita samazinājumu. Plašsaziņas līdzekļi veidoja bailes amerikāņos. Reti lielie plašsaziņas līdzekļi kontekstualizēja datus vai parādīja faktisko līdzsvaru starp COVID-19 veselību un sabiedrības veselību.
Faktiskā sejas masku zinātne pēc COVID-19
25. gada 2021. maijā Damians D. Gerra un Daniels Dž. Gerra publicēja “Masku lietošanas obligātums un to efektivitāte COVID-19 ierobežošanā valsts līmenī"in medRxivŠis bija pirmais ASV datu pētījums, kurā tika salīdzināta masku efektivitāte un COVID-19 gadījumi. Viņu secinājums bija tāds, ka gadījumu skaita pieaugums būtiski neatšķīrās starp apgabaliem, kuros masku valkāšana bija obligāta, un tiem, kuros tā nebija.
Pētnieki atklāja, ka lielāka masku valkāšana nebija saistīta ar zemāku saslimstības pieauguma tempu, mazākiem pieaugumiem vai mazāku pieaugumu rudens-ziemas periodā 2020. gada beigās. Viņi norādīja, ka pastāv “secinoši, bet ne pierādāmi pierādījumi tam, ka sejas maskas samazina SARS-CoV-2 pārnešanu”. Tas nozīmē, ka šķiet, ka maskām vajadzēja darboties un kaut ko panākt, taču nebija datu, kas apstiprinātu šo sajūtu.
Kad Slimību kontroles un profilakses centri (CDC) 2021. gada maijā atcēla sejas masku un sociālās distancēšanās ieteikumus vakcinētajiem, mēs domājām, ka pandēmijas ierobežojumi ir beigušies. Pirms paziņojuma trešdaļa valsts jau bija pilnībā brīva no maskām. Vakcinācijām iesakņojoties un bez maskām nekur nenotiekot nekā negatīva, viņi panākuši un beidzuši. Gandrīz. Lielākajai daļai bērnu tās joprojām bija jāvalkā, ja viņi nebija vakcinēti, un Dr. Fauči joprojām ieteica tās skolā 2021. gada rudenī. Tomēr viņi panāks realitāti un valstis bez maskām.
COVID-19 laikā mums nebija ne piektās (ne ceturtās, ne trešās) kategorijas pandēmijas, ne arī daudzu efektīvu intervenču. Tas, ka tas turpinājās divus gadus, nebija sekošana zinātnes ceļam, bet gan līkums ar mačeti, kas izcērt jaunu teritoriju un nonāk uz klints malas.
