KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Lai cik slikta, jūsuprāt, bija Covid politika, tā bija paredzēta vēl sliktākai.
Apsveriet tikai vakcīnas pases. Sešas pilsētas bija slēgtas, ļaujot publiskās iekštelpās atrasties tikai vakcinētajiem. Tās bija Ņujorka, Bostona, Čikāga, Ņūorleāna, Vašingtona un Sietla. Plāns bija to īstenot ar vakcīnas pasi. Tas tika atmests. Tiklīdz noplūda ziņas, ka pote neaptur infekciju vai vīrusa pārnešanu, plānotāji zaudēja sabiedrības atbalstu, un shēma sabruka.
Neapšaubāmi, bija plānots, ka tā būs pastāvīga un aptvers visu valsti, ja ne visu pasauli. Tā vietā shēma bija jāsamazina.
CDC ediktu elementi nodarīja neticamu kaitējumu. Tie noteica īres moratoriju. Tie noteica absurdu "sešu pēdu distanci" un masku valkāšanas mandātu. Tie piespieda Plexiglas izmantot kā saskarni komerciāliem darījumiem. Tie netieši norādīja, ka... balsošana pa pastu Tā droši vien ir norma, kas, iespējams, izjauca vēlēšanu iznākumu. Tas pēc iespējas ilgāk atlika atkārtotu atvēršanu. Tas bija sadistiski.
Pat neskatoties uz visu to, bija plānots vēl ļaunāks. 26. gada 2020. jūlijā, kad Džordža Floida nemieri beidzot bija norimuši, CDC publicēja plānu karantīnas nometņu izveidei valsts mērogāCilvēki bija jāizolē, dodot tikai pārtiku un dažus tīrīšanas līdzekļus. Viņiem bija aizliegts piedalīties jebkādos reliģiskos dievkalpojumos. Plānā bija iekļauti arī pasākumi pašnāvību novēršanai. Nebija paredzēti nekādi noteikumi par juridiskām apelācijām vai pat tiesībām uz juridisko palīdzību.
Plāna autori netika nosaukti, taču tajā bija iekļautas 26 zemsvītras piezīmes. Tas bija pilnīgi oficiāls. Dokuments tika noņemts tikai aptuveni 26. gada 2023. martā. Visu šo laiku plāns saglabājās CDC publiskajā vietnē, un par to netika saņemts gandrīz neviens paziņojums vai strīdi.
To sauca par “Pagaidu operatīvajiem apsvērumiem ekranēšanas pieejas ieviešanai, lai novērstu COVID-19 infekcijas humanitārās palīdzības sniegšanas apstākļos”.
“Šajā dokumentā ir sniegti apsvērumi no ASV Slimību kontroles un profilakses centru (CDC) perspektīvas par aizsardzības pieejas ieviešanu humānās palīdzības sniegšanas vietās, kā izklāstīts vadlīniju dokumentos, kas koncentrējas uz nometnēm, pārvietotajām personām un vietām ar zemiem resursiem. Šī pieeja nekad nav dokumentēta un ir radījusi jautājumus un bažas humānās palīdzības partneriem, kuri atbalsta reaģēšanas aktivitātes šajās vietās. Šī dokumenta mērķis ir izcelt iespējamās aizsardzības pieejas ieviešanas problēmas no CDC perspektīvas un sniegt norādījumus par ieviešanu, ja nav empīrisku datu. Apsvērumi ir balstīti uz pašreiz zināmajiem pierādījumiem par koronavīrusa slimības 2019 (COVID-19) pārnešanu un smagumu, un tie, iespējams, būs jāpārskata, tiklīdz būs pieejama vairāk informācijas.”
Empīrisku datu trūkuma dēļ nozīme ir šāda: nekas tāds nekad nav mēģināts. Dokumenta mērķis bija izklāstīt, kā tas varētu būt iespējams, un brīdināt varas iestādes par iespējamām kļūmēm, no kurām jāizvairās.
“Aizsargāšanas” nozīme ir “samazināt smagu Covid-19 gadījumu skaitu, ierobežojot kontaktu starp personām ar augstāku smagas slimības attīstības risku (“augsts risks”) un vispārējo populāciju (“zems risks”). Augsta riska personas tiktu īslaicīgi pārvietotas uz drošām vai “zaļajām zonām”, kas izveidotas mājsaimniecības, apkaimes, nometnes/sektora vai kopienas līmenī atkarībā no konteksta un vides. Viņiem būtu minimāls kontakts ar ģimenes locekļiem un citiem zema riska iedzīvotājiem.”
Citiem vārdiem sakot, šīs kādreiz bija koncentrācijas nometnes.
Kas ir šie cilvēki, kas tiktu savākti? Tie ir “gados vecāki cilvēki un jebkura vecuma cilvēki ar nopietnām blakusslimībām”. Kas to nosaka? Sabiedrības veselības iestādes. Kāds ir mērķis? Slimību kontroles un profilakses centri (CDC) skaidro: “augsta riska indivīdu fiziska atdalīšana no vispārējās populācijas” ļauj iestādēm “prioritāti piešķirt ierobežoto pieejamo resursu izmantošanai”.
Tas izklausās ļoti līdzīgi cilvēku nosodīšanai uz nāvi viņu aizsardzības vārdā.
Modelis nosaka trīs līmeņus. Pirmais ir mājsaimniecības līmenis. Šeit augsta riska cilvēki ir “fiziski izolēti no citiem mājsaimniecības locekļiem”. Tas vien jau ir nepieņemami. Vecāka gadagājuma cilvēkiem ir nepieciešami cilvēki, kas par viņiem rūpējas. Viņiem ir nepieciešama mīlestība un ģimenes ieskauti cilvēki. Slimību kontroles un profilakses centriem (CDC) nekad nevajadzētu iedomāties, ka tas iejauktos mājsaimniecību dzīvē, lai piespiestu vecāka gadagājuma cilvēkus dzīvot atsevišķās vietās.
Modelis pāriet no mājsaimniecībām uz “apkaimes līmeni”. Šeit mums ir tāda pati pieeja: piespiedu atdalīšana no tiem, kas tiek uzskatīti par neaizsargātiem.
No turienes modelis atkal pāriet uz “nometnes/sektora līmeni”. Šeit tas ir citādi.Patversmju grupa, piemēram, skolas, kopienas ēkas nometnē/sektorā (ne vairāk kā 50 augsta riska personas vienā zaļajā zonā), kur augsta riska personas ir fiziski izolētas kopā.Viena ieejas vieta tiek izmantota pārtikas, krājumu u. c. apmaiņai. Iedzīvotāju un apmeklētāju mijiedarbībai, ievērojot fizisko distancēšanos (2 metri), tiek izmantota sanāksmju zona. Aizliegta kustība zaļajā zonā vai ārpus tās.
Jā, jūs izlasījāt pareizi. Slimību kontroles un profilakses centri (CDC) šeit ierosina koncentrācijas nometnes slimniekiem vai ikvienam, kam, viņuprāt, draud medicīniski nozīmīgas infekcijas sekas.
Turklāt: “lai samazinātu ārējo kontaktu, katrā zaļajā zonā jāiekļauj darbspējīgas augsta riska personas, kas spēj rūpēties par iedzīvotājiem ar invaliditāti vai ierobežotu mobilitāti. Pretējā gadījumā šiem uzdevumiem jānozīmē zema riska personas, vēlams, kuras ir atveseļojušās no apstiprināta COVID-19 un tiek uzskatītas par imūnām.”
Plānā, pretrunā ar tūkstošiem gadu pieredzi, netieši teikts: "Pašlaik mēs nezinām, vai iepriekšēja inficēšanās nodrošina imunitāti." Tāpēc vienīgais risinājums ir samazināt visu pakļaušanu vīrusam visā populācijā. Saslimšana ir kriminalizēta.
Šīm nometnēm ir nepieciešams “īpašs personāls”, kas “uzraudzīs katru zaļo zonu. Uzraudzība ietver gan protokolu ievērošanu, gan iespējamo nelabvēlīgo ietekmi vai rezultātus izolācijas un stigmas dēļ. Ja iespējams, var būt nepieciešams norīkot kādu personu zaļajā zonā, lai samazinātu pārvietošanos uz/no zaļajām zonām.”
Šajās nometnēs mītošajiem cilvēkiem ir jāsaņem pamatoti paskaidrojumi par to, kāpēc viņiem tiek liegta pat elementāra reliģiskā brīvība. Ziņojumā ir paskaidrots:
“Lai labāk izprastu problēmas un bažas, kas saistītas ar indivīdu ierobežošanu piedalīties kopienas praksēs, jo viņi tiek pasargāti, ir nepieciešama proaktīva plānošana iepriekš, tostarp spēcīga sabiedrības iesaistīšana un riska komunikācija. Pretējā gadījumā tas var izraisīt gan starppersonu, gan kopienas vardarbību.”
Turklāt ir jābūt dažiem mehānismiem, lai aizliegtu pašnāvību:
Papildu stress un raizes ir bieži sastopamas jebkuras epidēmijas laikā, un COVID-19 gadījumā tās var būt izteiktākas slimības jaunuma un paaugstināto baiļu no inficēšanās, palielināto bērnu aprūpes pienākumu dēļ skolu slēgšanas un iztikas līdzekļu zaudēšanas dēļ. Tādējādi papildus stigmatizācijas un izolācijas sajūtas riskam šī aizsargājošā pieeja var radīt būtisku psiholoģisku ietekmi un var izraisīt ievērojamu emocionālu stresu, saasināt esošas garīgās slimības vai veicināt... trauksme, depresija, bezpalīdzība, bēdas, vielu lietošana vai domas par pašnāvību to cilvēku vidū, kuri ir šķirti vai atstāti no mājāmAizsargātas personas ar vienlaicīgām smagām garīgās veselības problēmām nedrīkst atstāt vienas. Viņiem ir jāpiešķir aprūpētājs, lai novērstu turpmākus aizsardzības riskus, piemēram, novārtā atstāšanu un vardarbību.
Dokumentā skaidrots, ka lielākais risks ir šāds: “Lai gan aizsardzības pieeja nav paredzēta kā piespiedu līdzeklis, humanitārās palīdzības sniegšanas situācijās tā var šķist piespiesta vai tikt pārprasta.”
(Pats par sevi saprotams, ka šai šeit ieteiktajai “aizsargāšanas” pieejai nav nekāda sakara ar mērķtiecīgu aizsardzību) Lielā Baringtona deklarācija. Mērķtiecīgas aizsardzības dokumentā īpaši teikts: “Skolām un universitātēm jābūt atvērtām klātienes mācībām. Ārpusklases aktivitātēm, piemēram, sportam, jābūt atsāktām. Jauniešiem ar zemu risku vajadzētu strādāt normāli, nevis no mājām. Restorāniem un citiem uzņēmumiem vajadzētu atvērties. Mākslas, mūzikas, sporta un citām kultūras aktivitātēm vajadzētu atsākties. Cilvēki, kuriem ir lielāks risks, var piedalīties, ja vēlas, savukārt sabiedrība kopumā bauda aizsardzību, ko neaizsargātajiem nodrošina tie, kuri ir izveidojuši kolektīvo imunitāti.”)
Pēc četru gadu ilgas izpētes un patiesi šokējošu dokumentu un pierādījumu atrašanas par to, kas notika Covid gados, šī noteikti ierindojas totalitāro patogēnu kontroles shēmu saraksta augšgalā pirms vakcinācijas. Ir vienkārši prātu satriecoši, ka šāda shēma vispār varētu tikt apsvērta.
Kas to uzrakstīja? Kāda dziļa institucionāla patoloģija pastāv, kas ļāva to apsvērt? CDC ir 10,600 11.5 pilnas slodzes darbinieku un līgumdarbinieku, un budžets ir XNUMX miljardi ASV dolāru. Ņemot vērā šo ziņojumu un visu pārējo, kas tur ir noticis pēdējo četru gadu laikā, abiem skaitļiem vajadzētu būt nullei.
-
Džefrijs Takers ir Braunstounas institūta dibinātājs, autors un prezidents. Viņš ir arī laikraksta Epoch Times vecākais ekonomikas komentētājs un 10 grāmatu autors, tostarp Dzīve pēc lokdauna, un daudzus tūkstošus rakstu akadēmiskajā un populārajā presē. Viņš plaši uzstājas par ekonomikas, tehnoloģiju, sociālās filozofijas un kultūras tēmām.
Skatīt visas ziņas
