KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Karantīnas skeptiķi jau kopš paša sākuma ir cīnījušies ar to, ko varētu saukt par "sazvērestības jautājumu". Cik lielā mērā tas viss – karantīna, sociālā distancēšanās, centieni panākt ātru un vispārēju vakcināciju – bija koordinēts un organizēts, un vai darbojās citi motīvi, nevis naivs, bet labi domāts mēģinājums "apturēt izplatību"?
Ņemot vērā milzīgo ātrumu, ar kādu tas viss notika, un to, kā pasaules līderi, šķiet, bija vienisprātis ne tikai savā starpā, bet arī ar sociālo mediju uzņēmumu, farmācijas nozares un akadēmijas vadītājiem, iespējams, ir dabiski, ka skeptiski noskaņotie cilvēki ir uztvēruši dažu žurku pēdas. Nākotnes vēsturnieki, visticamāk, Covid laikmeta neprātu piedēvēs kaut kam daudz prozaiskākam un nejaušākam: varas statistikai ir jāmotivē rīcība.
Literārkritiķis Laionels Trilings ar sev raksturīgu daiļrunību izgaismoja šo mūsu dabas šķautni. “Kad reiz esam padarījuši savus līdzcilvēkus par savas apgaismotās intereses objektiem,” viņš teica, kaut kas mūsos liek mums “turpināt un padarīt viņus par savas žēluma, pēc tam par savas gudrības un galu galā par savas piespiešanas objektiem”. Tieši šī cēloņsakarību ķēde – no zināšanām līdz līdzjūtībai, no līdzjūtības līdz ekspertīzes pielietošanai un no ekspertīzes līdz kontroles ieviešanai – ir vissvarīgākā, lai izprastu lokdaunu un ar to saistītos pasākumus. Tajā mēs redzam pamata modeli visam, kas notika tajā trakajā 2020. gada pavasarī.
Taču vispirms ir svarīgi nedaudz atkāpties un iesaistīt dialogā divus domātājus, kuriem, šķiet, ir maz kopīga: Gertrūdi Himmelfarbu un Mišelu Fukō. Savā 1977.–78. gada lekciju sērijā, kas tika lasīta Francijas koledžā, Fukō pievērsa uzmanību agrīnajam modernajam periodam, aptuveni no 1500. līdz 1800. gadam, un modernās valsts kristalizācijai.
Raksturīgi, ka viņam bija sagrozīts skatījums uz šo vēstures epizodi. Viņu neinteresēja notikumi, kas izraisīja agrāko valstu veidošanos Anglijā, Francijā un Portugālē. Viņu drīzāk interesēja intelektuālie apstākļi, kas ļāva cilvēkiem iedomāties, ka tāda lieta kā valsts vispār varētu pastāvēt. Kas lika cilvēkiem paskatīties apkārt, pamanīt, kas bija izveidojies, un piedēvēt tam "valstiskuma" statusu?
Protams, bija daudz šādu iemeslu, bet viens no svarīgākajiem bija atklājums, ka pastāv tāda lieta kā teritorijas “iedzīvotāju skaits” – un, pats galvenais, ka iedzīvotāji paši var būt darbības lauksCitiem vārdiem sakot, tam bija īpašības, kuras varētu uzlabot. Šis atklājums bija pamatīgs valsts radīšanā, jo tas nozīmēja, ka pēkšņi varētu rasties interese par valdošie – un vienlaicīga daudzu mūsdienu valdības aparātu, piemēram, civildienesta, izveide.
Fuko stāsta, ka pirms agrīnā modernā perioda viduslaiku kristietība pasauli būtībā uztvēra kā pieturvietu, kas gaida Otro atnākšanu, un dzīvi tajā tāpēc uztvēra kā sava veida starpposmu. Tāpēc nebija īstas intereses par valdnieku, kas uzlabotu cilvēku fizisko likteni uz Zemes; patiesi svarīgs bija viņu dvēseļu stāvoklis. Bet, kad Rietumu zinātne un medicīna sāka aizstāt šo reliģisko Visuma koncepciju ar laicīgu, racionālistisku, sāka parādīties ideja, ka pasaule ir “atvērta vēsturiskuma” pasaule: tā nav tikai pakāpiens uz paradīzi, bet gan tai ir pagātne un nākotne, kurām pašām par sevi ir nozīme. Tādējādi pēkšņi kļuva iespējams iedomāties tādu lietu kā uzlabojumi un progress fiziskajā sfērā un pat identificēt tajos valdnieka galvenos uzdevumus.
Tas, protams, bija atkarīgs no idejas, ka pastāv tāda lieta kā teritorijas “iedzīvotāju skaits” un ka pastāv šīs populācijas iezīmes – tās nabadzības līmenis, pašnāvību līmenis, veselība, lasītprasme utt. –, kuras varētu uzlabot. Un atkarīgs no Ka bija jaunā statistikas zinātne. Ar statistikas palīdzību valdnieks varēja ne tikai noteikt iedzīvotāju iezīmes, bet arī izmērīt, kā šīs iezīmes mainījās laika gaitā – viņa tautai nebija tikai nabadzības līmenis (piemēram, cilvēku skaits ar ienākumiem zem noteikta sliekšņa), bet gan nabadzības līmenis, ko varēja panākt, lai samazināsies.
Tāpēc statistikas attīstība bija saistīta ar iedzīvotāju skaita izpratni kā kaut ko tādu, kas nepastāv tikai kā sava veida "dabiska parādība" – cilvēku grupa, kas nejauši dzīvo noteiktā teritorijā –, bet ko var atvērt un pakļaut valdnieka zināšanām, un pēc tam rīkoties, lai to uzlabotu. Tas pats par sevi noveda pie birokrātijas eksplozijas, jo valdnieks centās uzzināt vairāk par iedzīvotājiem un uzlabot to produktivitāti (lielāki nodokļi), veselību (labāki karavīri) utt.
Tāpēc statistikai bija ārkārtīgi svarīga nozīme procesā, kurā radās plašais valsts izmantotais pārvaldības aparāts. Vēl svarīgāk ir tas, ka statistikas parādīšanās bija pamudinājums rīkoties. Jau pati iedzīvotāju “zināšana” bija aicinājums tos uzlabot; tiklīdz kāds “zina” to nabadzības līmeni (vai ko tamlīdzīgu), neizbēgami rodas jautājums, ko var darīt, lai panāktu statistikas uzlabojumus.
To var uzskatīt par pozitīvas atgriezeniskās saites mehānismu, kurā statistikas mērījumi rada birokrātijas, kuru uzdevums ir uzlabot pamatā esošās parādības, kas tiek mērītas, kas liek tām ģenerēt vairāk statistikas un tādējādi noteikt turpmāku nepieciešamību pēc uzlabojumiem utt. Tādēļ radās nepieciešamība domāt par kaut ko, ko sauc par "valsti", jo tās aparāts organiski parādījās, pateicoties iekšējiem attīstības procesiem, ko Fuko nosauca par "valdnieciskumu".
Fuko interesēja, kā iedzīvotāju skaita mērīšana radīja “biopolitiku” – varas īstenošanu pār iedzīvotājiem tā, it kā tie būtu organisms, un vienlaicīgu intereses pieaugumu, jo īpaši par to veselību. Protams, ņemot vērā periodu, kurā viņš rakstīja, tas lika viņa analīzei novirzīties loģikā valsts pamatojumsViņš saprata biopolitisko tieksmi kā būtībā saistītu ar jautājumiem par to, kā padarīt valsti spēcīgāku (ar veselīgāku un produktīvāku iedzīvotāju skaitu) par tās konkurentiem.
Lai nedaudz ieliktu vārdus viņa mutē, iemesls, kāpēc augošā valsts birokrātija saskata statistisku mērījumu, piemēram, iedzīvotāju pašnāvību līmeni, un cenšas to "uzlabot" (šajā gadījumā to samazinot), bija tāds, ka iedzīvotāji ar augstu pašnāvību līmeni ir vājāki nekā tie būtu citādi salīdzinājumā ar konkurējošajām valstīm. Tas patiešām varēja būt svarīgs faktors manis aprakstītajā procesā. Taču uzsvars uz valsts pamatojums lika Fukō nepamanīt svarīgāko valsts biopolitizācijas iezīmi: līdzjūtību jeb tieksmi uzlabot iedzīvotāju likteni kā pašmērķi.
Savos divos šedevros, Nabadzības ideja un Nabadzība un līdzjūtībaHimmelfarba sīkāk izgaismo saikni starp zināšanām un rīcību, un jo īpaši līdzjūtības lomu šajā procesā. Viņa sāk ar stāstu par to, kā agrīnajā modernajā periodā radās “nabadzīgo” problēma un kā tā 18. gadsimtā rosināja Anglijas pļāpīgo šķiru iztēli.th un 19th gadsimtos. 16. gadsimtāth gadsimtā, viņa mums atgādina, dominējošais uzskats par nabadzīgajiem bija, ka viņi “vienmēr būs ar mums” – nabadzība tika uzskatīta par noteiktu šķiru normālu likteni un pat par to locekļu cildenības celšanu. Noteikti netika uzskatīts, ka valdnieka pienākums ir padarīt nabadzīgos bagātākus. Tomēr līdz 19. gadsimta beigāmth gadsimtā nostāja bija pilnībā mainījusies: tagad tā tika uzskatīta par vienu no galvenajām, ja ne pat par o galvenais, valsts uzdevums ir uzlabot iedzīvotāju materiālo stāvokli.
Protams, tas, kas notika pa to laiku, bija tieši tas process, ko bija identificējis Fuko. Bija kļuvis iespējams gan uztvert iedzīvotājus kā patstāvīgu parādību ar īpašībām (piemēram, kopējo nabadzības līmeni), kuras varētu uzlabot, gan izmērīt šo uzlabojumu ar it kā objektīvu un precīzu statistiku.
Tomēr Himmelfarba spēj apkopot savu plašo filozofisko, politisko, literāro un vēsturisko avotu klāstu, lai pierādītu, ka vēlme "uzlabot" nabadzības līmeni (panākot tā samazināšanos) lielā mērā neizrietēja no nepieciešamības padarīt nāciju stiprāka salīdzinājumā ar konkurentiem. Tālu no tā; tā radās no patiesas vēlmes uzlabot dzīvi trūcīgajiem. Citiem vārdiem sakot, tā radās no tīras līdzjūtības – šoka par ciešanām, ko sev līdzi nesa nabadzība, un atbilstošā impulsa šīs ciešanas izskaust. Protams, izšķiroši svarīgi bija tas, ka to visu padarīja iespējamu nabadzības statistiska mērīšana, jo tā deva mums gan iemeslu rīkoties, gan metodi, ar kuras palīdzību mēs varējām novērtēt panākumus vai neveiksmes.
Protams, šeit mums ir Trilinga shēmas pirmo divu trešdaļu izspēlēšana. Iedzīvotāju konceptualizācija kā darbības lauks un statistisko parādību mērīšana tajā – “apgaismotas intereses” izrādīšana par tiem – rada gan “žēlumu” vai līdzjūtību, gan “gudrības” pielietošanu, lai atrisinātu to problēmas. Kas, protams, paliek pāri, ir piespiešana, un mums nav tālu jāmeklē, lai to identificētu daudzajos līdzekļos, ar kuriem mūsdienu valsts pakļauj iedzīvotājus sava veida Tokvilas “maigā despotisma” ietekmei, pastāvīgi manipulējot, pierunājot un manevrējot tos šurpu turpu savas labklājības vārdā, vai nu ar obligāto valsts izglītību, vai “grēka nodokļiem”, vai jebko citu pa vidu.
Covid-19 laikmetā mēs redzam to pašu shēmu plaši valdību reakcijās visā pasaulē. Pirmo reizi cilvēces vēsturē masveida testēšanas pieejamība ļāva mums pārliecināt sevi, ka mēs varam holistiski, reāllaikā izmērīt iedzīvotāju veselību un ģenerēt precīzu statistiku, kas mums to ļauj darīt – līdz pat pēdējam “gadījumam” vai “nāvei”.
Tas, kas notika tā rezultātā, bija gandrīz neizbēgami: līdzjūtības vai “žēluma” pamodināšana pret mirstošajiem; “gudrības” pielietošana ciešanu novēršanai, izmantojot plašu “ekspertu” klāstu (es šo vārdu lietoju apzināti), kas tika izmantots, lai palīdzētu mums “sociāli distancēties”, un vēlāk lai dotu, dotu un vēlreiz dotu; un, protams, galu galā piespiešana, piemēram, lokdaunos, vakcīnu mandātos, ceļošanas ierobežojumos utt.
Ir saprotams, ka tiek mēģināts sazvērestības pazīmes saskatīt sarežģītās parādībās. Nav šaubu, ka daudzi dalībnieki varēja gūt labumu no histēriskās reakcijas uz Covid pandēmiju un tāpēc nebija motivēti pieiet šim jautājumam mierīgi.
Tomēr tiem no mums, kas cenšas noskaidrot, kā šī haosa radās, ir jāiedziļinās dziļākajos spēkos, kas motivē sociālo rīcību un piešķir tai jēgu. Manuprāt, vissaprātīgākā joma, kurā meklēt, ir saikne starp statistiskajiem mērījumiem un rīcības impulsu, ko galvenokārt motivē līdzjūtība (bieži vien nevietā, bet patiesa).
-
Deivids Makgrogans ir tiesību zinātņu asociētais profesors Nortumbrijas Juridiskajā skolā.
Skatīt visas ziņas
