KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Vasarā es saņēmu e-pastu no “jūsu” fakultātes sekretāres — kā sevi labprāt dēvē piezīmēs kolēģiem pēdējā laikā visvairāk administrāciju atbalstošā amatpersona —, kurā viņš mani uzaicināja piedalīties zīmola veidošanas sesijās, ko vada nesen koledžā nolīgta konsultante.
Tā nu beidzot esam nonākuši līdz šim, es nodomāju. Mēs, ekstravagantīgi apmācītu domātāju grupa, esam atteikušies no izlikšanās, ka stingri slīpētām idejām un argumentiem ir nozīme, un beidzot esam padevušies tam, ko Zigmunds Baumanis paredzoši nosauca par “šķidro modernitāti” – telpu, kurā it kā radītu tēlu un sajūtu izdomāšana regulāri pārspēj primārās pieredzes priekus un mācības.
Es neesmu naivs attiecībā uz bieži vien aprēķināto un aprēķinošo sevis prezentēšanas realitāti, kā arī uz milzīgo lomu, ko tā ir spēlējusi cilvēku dzīvēs vēstures gaitā. Ir bijusi un vienmēr būs plaisa starp to, ko mēs vairāk vai mazāk uzskatām par sevi pēc būtības, un dažādajām sejām, ko mēs parādām pasaulei.
Šodien satraucoši ir tas, kā līdzsvars šajā vienmēr esošajā dihotomijā tagad, šķiet, nesamērīgi sliecas uz krāpšanas mākslu, un situācija, kurā vienmēr saspringtās saites, kas savieno dzīves būtiskos un attēlojamos elementus, ir sākušas pārtrūkt.
Ne tik sen pilnīgas neatbilstības kultivēšana starp savām iekšējām domām un ārējo tēlu tika plaši uzskatīta par patoloģisku. Taču tagad spēja brīvi izplatīt sevis tēlus (un līdz ar to savus izvēlētos mērķus) tiek pasniegta kā vesela saprāta un augsta intelekta pierādījums.
Padomājiet tikai par miljoniem jauniešu, kuri tagad pavada neizmērojami vairāk laika, veidojot savas tiešsaistes personas, nekā patiesībā noskaidrojot, kas viņi ir un kam tic, izmantojot klātienes dialogu.
Zīmola veidošana ir atvasināta no vidusangļu valodas termina, kas nozīmē “iespiest vai iededzināt zīmi ar karstu dzelzi, piededzināt; stigmatizēt”, prakse ar acīmredzami sāpīgu un vardarbīgu nolūku, ja tā, kā tas bieži notika agrāk, tiek piekopta līdzcilvēkiem.
Kad mēs piededzina cilvēka miesu, mēs faktiski atceļam tās saistību ar pārējo organismu, kura daļu tā veido, iedarbinot procesu, kas izsmej atpestīšanas “īstā simbola” solījumu, kas, pēc Džozefa Kempbela vārdiem, “vienmēr ir zīme, kas vienā vai otrā veidā atjauno kaut kādu salauztu vienību”.
Ko mēs zaudējam, kad šī atšķirtība starp daļām un veselumiem kultūrā kļūst normāla, kad mūsu prātus pastāvīgi “apdedzina” viendimensionālas, pēc būtības sarežģītu realitāšu reprezentācijas? Šķiet, ka šis ir jautājums, ko ir vērts izpētīt.
Lai gan politiskā zīmola veidošana vienmēr ir bijusi ar mums, šķiet, ka 21. gadsimta pirmajā desmitgadē tā ir spērusi milzīgu soli pārdrošības un intensitātes ziņā.st gadsimtā. Vispirms sākās vērienīgā propagandas kampaņa “ar mums vai pret mums” par labu Irākas iznīcināšanai.
Pēc tam sekoja Obamas prezidenta amata kampaņa, kurā ilgstošā tradīcija reklamēt pievilcīgu tēlu kopumu, vienlaikus ierobežojot konkrētu politisko saistību uzņemšanos, deva ceļu praksei koncentrēties gandrīz tikai uz pirmajiem uz pēdējo rēķina.
Toreiz es atceros sarunas pēc sarunas ar labi izglītotiem demokrātu vēlētājiem, kas bija pārliecināti, ka Obama būs brīnišķīgs progresīvs prezidents, cilvēkiem, kuri, kad viņiem tika uzdots jautājums, parasti nevarēja norādīt uz konkrētiem politikas priekšlikumiem, kas viņus būtu noveduši pie šāda secinājuma.
Un, kad viņiem tika norādīts, ka savā pirmspolitiskajā karjerā un īsajā laikā Senātā viņš ir spēris vairākus soļus, kas viņu raksturoja kā diezgan uzticamu tradicionālo un kopumā diezgan konservatīvo finanšu un militārās varas centru atbalstītāju, vairums par to nevēlējās dzirdēt.
Un mazākums, kas pieņemtu šādus izaicinājumus, ātri paskaidroja, ka, nepastāvot nekādiem dokumentētiem pierādījumiem (atceraties Obamu kā trīsdimensiju šaha spēlētāju?), viņš teica un darīja šīs pretintuitīvās lietas, un tas bija paredzēts, lai tiktu ievēlēts, un ka viss mainīsies progresīvās sabiedrības labā, kad viņš beidzot stāsies amatā.
Vai tas vienkārši bija gadījums, kad kara nogurdināts elektorāts steidzas pa priekšu? Tas neapšaubāmi bija viens no faktoriem.
Taču, ņemot vērā to, ko mēs tagad zinām par svarīgo lomu, ko Obamas administrācijā spēlēja “Nudge Advocate General” Kass Sanšteins, gandrīz nemanāmā partnerība, ko 44th Prezidentam patiktu kopā ar spiegu vadītāju un psiholoģisko operāciju seriālu scenogrāfu Džonu Brenanu un pārāk lielā loma, ko tagad spēlē uzvedības ieskatu komandas Visos mūsu sabiedrības administratīvajos līmeņos šķiet pamatoti jautāt, vai nebūtu noticis kaut kas daudz plānotāks un sistemātiskāks.
Kad mēs veltām laiku, lai uzmanīgi ieklausītos tajos, kas ir vistuvāk varai (kuriem, pēc manas ierobežotās pieredzes ar viņiem, bieži vien piemīt neparasts veids, kā nodot savas patiesās idejas un nodomus), kļūst skaidrs, ka viņi jau ilgu laiku domā par to, kā veicināt šos kognitīvās atdalīšanas modeļus vispārējā populācijā.
Kad slavenā 2004. gada intervijā Karls Rovs stāstīja Ronam Saskindam par Buša administrācijas spēju radīt savas “realitātes” — proti, virtuālus faktus, kas vienmēr apsteigs žurnālistu un citu tā sauktās “uz realitāti balstītās kopienas” spēju tos deaktivizēt sabiedrības prātos —, viņš tieši to arī darīja.
Rahms Emanuels līdzīgu atklātību demonstrēja 2010. gadā, kad viņam lūdza komentēt pieaugošo liberāļu neapmierinātību ar prezidenta Obamas vairākkārtējo atteikšanos no saviem priekšvēlēšanu solījumiem, viņš teica: "Viņiem patīk prezidents, un tas ir viss, kas ir svarīgi," ar ko, šķiet, viņš patiesībā domāja kaut ko līdzīgu.
“Esam ieguldījuši daudz laika un naudas, lai radītu prezidenta tēlu, kas uzrunā tikumību tiecošos liberāļus. Mūsu aptaujas liecina, ka, spiesti izvēlēties starp rūpīgi veidoto Obamas tēlu un to, ko viņu melīgās acis stāsta par viņa politikas patieso būtību, vairums izvēlēsies pirmo. Un, protams, ja tas neizdosies, mēs vienmēr varam pastiprināt runas par to, ka republikāņi ir daudz sliktāki.”
Arvien acīmredzamāks šķiet tas, ka mūsu politiskie darbinieki un dziļās valsts/korporācijas koalīcija, kuras labā viņi galvenokārt strādā, tagad diezgan dziļi uzticas savai spējai izmantot zīmola veidošanu, lai izraisītu to, ko sociālais psihologs Alberts Bandura min kā sabiedrības morālo instinktu selektīvu aktivizēšanu un deaktivizēšanu.
Viņš uzskata, ka otrais iznākums, ko viņš dēvē par “morālu atsvešināšanos”, ir īpaši satraucošs, jo tas var pavērt durvis plašai to cilvēku dehumanizācijai, kuri atsakās atteikties no savas personīgās rīcībspējas spiediena laikā pielāgoties konkrētajai, parasti elites iedvesmotajai, grupas domāšanai tajā brīdī.
Šeit, pēc Bandura teiktā, ir dažas no šīs parādības iezīmēm.
Morālā atvienošanās var būt vērsta uz necilvēcīgas rīcības kognitīvo pārstrukturēšanu labvēlīgā vai cienīgā veidā, izmantojot morālu attaisnojumu, valodas attīrīšanu un izdevīgu salīdzinājumu; personīgās rīcībspējas apziņas noliegšanu, izkliedējot vai pārvietojot atbildību; savas rīcības kaitīgo seku ignorēšanu vai mazināšanu; un vainas piedēvēšanu cietušajiem un viņu dehumanizāciju. Daudzas necilvēcības darbojas, izmantojot leģitīmu uzņēmumu atbalsta tīklu, ko vada citādi uzmanīgi cilvēki, kuri veicina destruktīvas darbības, nesakarīgi sadalot funkcijas un izkliedējot atbildību. Ņemot vērā daudzos morālās kontroles atvienošanas mehānismus, civilizētai dzīvei papildus humāniem personīgajiem standartiem ir nepieciešami arī sociālajās sistēmās iebūvēti drošības pasākumi, kas atbalsta līdzjūtīgu uzvedību un atsakās no nežēlības.
Vai varētu būt labāks apraksts par to, kā pēdējo divu gadu laikā ir izturējusies — jāatzīst — mūsu vidū esošā, pārsvarā “liberālā” un labi cienījamā Covid maksimālistu grupa?
Jā, tieši Buša administrācija, izmantojot Panamas iebrukuma un Pirmā Persijas līča kara laikā gūtās atziņas par mediju vadību, pirmā iedarbināja Karla Rova realitātes radīšanas mašīnu pilnā apjomā.
Taču tieši tā sauktie progresīvie ir pacēluši zīmola veidošanas politiku — ar tās atklātajiem uzbrukumiem tiem, kas aicina uz integratīvu analīzi un problēmu risināšanu — jaunā līmenī, vispirms ar Obamas nožēlojamā korporatīvisma un kara kurināšanas slēpšanu, tad ar faktiem nesaistītu Krievijasgeitas skandāla izpēti un tagad, iespējams, visspēcīgāk, ar konsekventu realitātes noliegšanu Covid jautājumā.
Šeit mums ir iedzīvotāju grupa, kuras sociālās un politiskās identitātes izjūta ir cieši saistīta ar ideju, ka viņi ir tālredzīgāki un morālāki nekā tie, pret kuriem viņi iebilst sociālajās debatēs, bezrūpīgi piekrītot masveida mājas arestiem, garantētai kognitīvo un attīstības atpalicību izraisīšanai miljoniem bērnu un, pats nopietnākais, pilnīgai ķermeņa suverenitātes koncepcijas atcelšanai. Un tas viss, ja nav pārliecinošu empīrisku pierādījumu par viņu uzspiestās un/vai atbalstītās politikas efektivitāti.
Nebūtu pārspīlēti apgalvot, ka 20–30 % ASV iedzīvotāju, kas veido ievērojamu daļu no tās visaugstāk akreditētajiem pilsoņiem, tagad dzīvo mūžīgā fūgas stāvoklī, kurā tiek ievērotas “pienācīgi atzītu” intelektuālo autoritātiešu direktīvas un refleksīvi izsmej tās, kuras šīs pašas autoritātes pavirši norāda kā novirzītas no normas. Šis mentālais modelis pastāvīgi nomāc jebkādu vēlmi no viņu puses iesaistīties pieejamo datu autonomā pārskatīšanā.
Spānijas piemērs
Šī nav pirmā reize, kad imperiāla elite, apsēsta ar savas visvarenības ikonogrāfiju, ir garīgi noslēdzusies sevī šādā veidā.
16. gadu vidūth gadsimtā Spānijas politiskā, ekonomiskā un kultūras vara bija milzīga un daudzējādā ziņā salīdzināma ar ASV varu trīs desmitgadēs tūlīt pēc Otrā pasaules kara. Nekas, kas norisinājās lokā no Čīles līdz Vīnei, šķērsojot Peru, Kolumbiju, Meksiku, Karību jūras reģionu, Lejasvalstis, lielu daļu Centrāleiropas un lielāko daļu Itālijas pussalas, nebija imūns pret tās varu.
Vatikāns, kas joprojām bija reliģiskās dzīves centrs lielākajai daļai šo vietu iedzīvotāju, nekad neuzsāka nekādas lielas kampaņas vai pārmaiņas, vispirms neapsverot, kā tas tiks uztverts Eskoriālā — Spānijas karaļu iespaidīgajā rezidencē netālu no Madrides.
Un tomēr, 17. gadsimta pirmās ceturtdaļas beigāsth gadsimtā bija skaidrs, ka Spānijas brīdis ir pagājis. Jā, bija — un tas ir vērts atzīmēt — dārgi un slikti izvēlēti kari un katastrofāla ekonomiskā politika, kas atteicās no vietējām investīcijām, dodot priekšroku tam, ko mūsdienās sauktu par ārpakalpojumu izmantošanu ārvalstu ražotājiem un maksājumiem ārvalstu kreditoriem. Bet, iespējams, vēl svarīgāk bija valsts elites vispārējā nespēja atpazīt un pielāgoties mainīgajai pasaules realitātei.
Anglijai un Lejaszemēm virzoties uz priekšu zinātniskās metodes un modernā kapitālisma principu attīstībā, tādējādi radot nepieciešamību pārkārtot Eiropas nāciju konferenci, Spānija vispirms izsmēja viņu jaunās pieejas un pēc tam centās tās atgriezt savās likumīgajās vietās ar dārgu un izšķērdīgu karu palīdzību.
Spānijas elites, izņemot dažus izņēmumus, reti, ja vispār, apstājās un uzdeva sarežģītus jautājumus par principiem, pēc kuriem tās darbojās, un ko, ja vispār kaut ko, darīja tie, kas guva labumu no tām, ko būtu vērts atdarināt. Gluži pretēji, tās mēdza ieviest arvien stingrāku cenzūru un organizēja ārzemnieku un viņu ideju nicināšanas kampaņas.
Pārējais stāsts nav skaists un nākamo trīs gadsimtu laikā griežas ap progresīvu nabadzību, atkārtotiem pilsoņu kariem un atkāpšanos kultūras un politiskā atpalicības statusā.
Un tomēr tās nepārtrauktā augstprātība un maldīgā pārliecība par savu statusu kā viens no pasaules kultūras diženajiem poliem 1950. gs. piecdesmitajos un sešdesmitajos gados bija tik liela, ka valsts vadība lepni aizliedza tā laika ietekmīgu domātāju grāmatas un nekaunīgi un ironiski dēvēja sevi par “Rietumu kultūras sargu”.
Vai tāds būs mūsu liktenis?
Savu bērnu labā es noteikti ceru, ka nē.
Ja vēlamies no tā izvairīties, mums, manuprāt, jāatgādina sev Kempbela ideja par "īstajiem simboliem" un to, kā, galvenais, tie palīdz mums atjaunot to, kas ir salauzts. Lai gan mums vienmēr ir tieši jāatspēko nepatiesības, ko uz mums gāžas apzīmogoto ideju radītāji, mēs nevaram un nedrīkstam ļaut sev pārāk ieslīgt viņu pašreferenciālo fantāziju par sevi un citiem virpulī.
Tā rīkoties nozīmētu atņemt enerģiju mūsu galvenajam uzdevumam – psiholoģiskas un garīgas atjaunošanās veicināšanai, kas, kā apgalvojuši tādi domātāji kā Metjū Krofords un Hosepa Marija Eskvirola, un kā apgalvojusi Sineada Mērfija atgādināja mums skaistā esejā, kas tika publicēta vakar šeit, Brownstone, var rasties tikai veidojot spēcīgas asociatīvās saites.
Saites, kas radītas nevis uz augšupvērstu direktīvu pamata, bet gan no atklāta mūsu individuālā nestabilitātes stāvokļa novērtējuma un mūsu apzināšanās, ka vienīgais, kas mūs jebkad ir izglābis no šāda stāvokļa, ir labticība, tikšanās aci pret aci pie vakariņu galdiem, darbagaldiem, albumu veidošanas grupās vai jebkur citur, kur cilvēki pulcējas cerībā savienoties un kopā kaut ko veidot vai atjaunot.
-
Tomass Haringtons, vecākais Braunstounas stipendiāts un Braunstounas biedrs, ir spāņu studiju emeritētais profesors Trīsvienības koledžā Hārtfordā, Konektikutas štatā, kur viņš pasniedza 24 gadus. Viņa pētījumi ir par Ibērijas nacionālās identitātes kustībām un mūsdienu katalāņu kultūru. Viņa esejas ir publicētas grāmatā “Words in The Pursuit of Light”.
Skatīt visas ziņas
